Diante do impasse-empate de 5 a 5, Roriz desiste e lança a mulher como candidata

Sem saber se será barrado ou não pela Lei da Ficha Limpa (o julgamento de seu recurso ao Supremo acabou em 5 a 5), o candidato ao governo do Distrito Federal Joaquim Roriz (PSC), que já havia sido considerado INELEGÍVEL pelo TSE, decidiu hoje retirar sua candidatura para lançar sua mulher, Weslian, na disputa.

A informação foi divulgada no site da filha de Roriz, Liliane, que é candidata a deputada distrital. “Depois de passar a manhã em reunião, o ex-governador Joaquim Roriz decide lançar a esposa Weslian Roriz como candidata a governadora do Distrito Federal”, anunciou a filha de Roriz.

Mas há várias dúvidas: 1 – Faltando 9 dias para a eleição, pode haver substituição de candidatos? 2 – A foto e o número serão de Roriz, mas os votos serão contados para a mulher?

O Supremo decidiu HOJE, que o ex-governador Roriz, não ficou INELEGÍVEL por causa do Ficha-Limpa. Mas a INELEGIBILIDADE dele, será garantida pelo povo, que vai DERROTÁ-LO. Roriz é tão falso, que GANHOU por 5 a 5, no DESEMPATE.

O Supremo voltou ontem ao julgamento da constitucionalidade do projeto de “ficha limpa” e os que nele incorrem ou incorreram. Anteontem, o Ministro Dias Toffoli pediu vista, garantindo que traria o processo ontem. Trouxe mesmo, mas com um desembaraço e uma tranqüilidade em ler um “calhamaço” sem tamanho, que muitos ficaram assombrados.

Quando completou uma hora de leitura, disse (agradavelmente para todos), “estou cortando muitas citações, teorias e processos, por causa do tempo”. O ministro tem um ego sensacional, e começou sua fala, citando precisamente Nelson Jobim (outro ego monumental) que foi EXPULSO do Supremo, antes de chegar à EXPULSÓRIA.

Antes da palavra do mais novo ministro, o presidente atendeu Marco Aurélio Mello (cujo voto já é conhecido, pois votou no TSE), que utilizou apenas 6 minutos. Ainda não era o seu voto, queria deixar bem claro, o que nem precisava, mas foi ouvido com a divergência de Gilmar Mendes e de Peluso. Marco Aurélio, brilhantemente, explicou: “Se o tribunal “conhece” do recurso, é evidente que tem que julgar”. Mais confusão nas cabeças respeitadíssimas.

O presidente Peluso, cada vez mais apresentando mau humor maior (cuja relevância aconteceu ontem), expulsou da tribuna, (muito justamente) um dos advogados de Roriz. Afinal, o que ele ia fazer na tribuna?

Aí, outro mau-humorado, Gilmar Mendes, discorreu sobre o nada, com total competência. Deu então a palavra a Toffoli, que apesar dos acenos de reduzir o tempo, ficou falando exatamente 1 hora e 24 minutos. E votando de “forma misteriosa”, mas que traduzida, considera inconstitucional a INELEGIBILIDADE de Roriz.

Seu voto: RORIZ PODE SER CANDIDATO. O ficha-limpa não o atinge.

A ministra Carmem Lúcia manteve suas convicções, expressas no voto que proferiu no TSE (Tribunal Superior Eleitoral). Manteve tudo o que já havia dito e acompanhou o belíssimo voto (de ontem) do relator Ayres Brito.

Textual de Carmem Lúcia: “A retroatividade não se caracteriza nesse projeto, principalmente no caso (Roriz) que votamos”. Terminou em 59 minutos, não chegou a uma hora completa;

Voto da Ministra: o ex-governador Roriz é INELEGÍVEL.

Às 17, 35 começou a votar o Ministro Joaquim Barbosa. E com três afirmações, trilhou o caminho que iria percorrer.

1 – Rejeitou liminarmente a preliminar. 2 – Textual: “É uma barbaridade praticada pelo Ministro Toffoli, de comparar o projeto da ficha-limpa, com o outro votado em 1988”. 3 – Também sem precisar de interpretação: “O ficha-limpa, é um A-V-A-N-Ç-O”.

E no decorrer do voto: “Essa lei eleitoral, não provoca MACRO-ALTERAÇÃO ELEITORAL OU CONSTITUCIONAL”.

Joaquim Barbosa levou apenas 12 minutos, e concluiu com as premissas que anunciara: ACOMPANHOU o relator, (Ayres Brito, pela INELEGIBILIDADE de Roriz), que no momento perde por 3 a 1.

Começa a falar o Ministro Lewandowski, que deve confirmar o voto do TSE, (que preside), tornando Roriz inelegível.

Deu visíveis indicações de como votaria (e já votara), tornando Roriz INELEGÍVEL, sem que isso provoque qualquer INCONSTITUCIONALIDADE.

Seguro, convicto, coerente, confirmou seu voto do TSE, pela CONSTITUCIONALIDADE da LEI 135 (ficha-limpa), ficando então, 4 a 1 a favor da INELEGIBILIDADE DE RORIZ.

Às 19 horas começa o Ministro Gilmar Mendes. Ele não VOTA, é o “grande mestre”, acredita que todos esperam ansiosamente a lição do dia. Dessa forma, ninguém sabe o que vai dizer, se será CONTRA ou a FAVOR da constitucionalidade do ficha-limpa. Já fala há 32 minutos, nenhuma indicação.

(19,43, notável aparte do ministro-relator, Ayres Brito, questionando Gilmar Mendes. Este, em silêncio. Depois, responde com arrogância. Neste momento, em 1 hora e 15 minutos, Gilmar falou 32 vezes a expressão “artigo 16” (cláusula pétrea), 11 vezes a palavra “anterioridade”, citou o Direito alemão muitas vezes, repetiu incessantemente o que lia (e escreveu?) e já deixava  bem claro, que toda essa embaralhada, era para tornar Roriz ELEGÍVEL, o que não tem a menor importância).

Ninguém está ouvindo o Ministro, todos esquecidos no computador, Gilmar fala sozinho, nem se incomoda, “ESTOU DEFENDENDO O DIREITO DO ELEITO, DOS CANDIDATOS, DOS PARTIDOS, de não respeitarem a ANTERIORIDADE”. (Mais uma vez).

Gilmar pode falar 2, 3 ou 4 horas, é seu momento de glória.

Gilmar é tão reacionário que diz, sem o menor respeito: “Pra mim não tem a menor importância, que o projeto tenha 2, 3 ou 5 milhões de assinatura do povo. O fato de ser popular não seduz ou me satisfaz”. Impressionante. E continua, completou 1 hora e 30 minutos, vai votar pela INCONSTITUCIONALIDADE do ficha-limpa.

Depois de 1 hora e 40, Gilmar dá ganho de causa a Roriz, o CORRUPTO DA RENÚNCIA.

Portanto, nesse momento, faltando ainda 4 votos de Ministros, o ficha-limpa está sendo aprovado por 4 a 2, mas dificilmente se pode antecipar qualquer coisa. (Estou dando as horas, para conhecimento geral).

Faltando 15 minutos para as 9 da noite, começou a votar a Ministra Ellen Gracie. Grande esperança, ela é fundamental. E como às 9,10 citou (favoravelmente) o voto do Ministro Lewandowski no TSE, (pela constitucionalidade) a impressão é fortemente positiva. Acompanhemos sua fala.

Inesperadamente, que susto a  Ministra deu na democracia. Fez uma volta, ouviu e considerou que “a renúncia a um mandato, não pode ser tida como ATO ILEGÍTIMO”. E examinou outras alegações de Roriz. Mas voltando ao seu verdadeiro caminho, a Ministra votou pela CONSTITUCIONALIDADE do ficha-limpa.

Assim, o projeto moralizador, a esta hora, vence por 5 a 2. Mas faltam três votos, pode empatar de 5 a 5 (aí o presidente desempata, votando duas vezes) e pode haver mais um voto pela CONSTITUCIONALIDADE, que então venceria, no mínimo, no mínimo por 6 a 5. Temos que esperar, talvez passando da meia noite).

Às 22,35 acabava de falar Marco Aurélio Mello, começava imediatamente o decano, Celso de Mello. Não houve nem poderia haver alteração ou surpresa, pois Marco Aurélio já votara (vencido) no TSE. Portanto, ficou 5 a 3 pela CONSTITUCIONALIDADE do ficha-limpa.

Apenas um comentário: falando de improviso nas duas vezes, o Ministro repetiu o conteúdo, mas inovou inteiramente na voz e no tom.

Celso de Mello completa os primeiros 25 minutos, vota, altivo e altaneiro, como sempre votou nos 20 anos em que está no Supremo. (Enquanto Celso de Mello constrói seu voto, é atropelado por Gilmar  Mendes, o único a interromper um Ministro votante. São 23,23, o decano retoma o voto).

Complicadíssimo o voto de Celso de Mello. Durante 55 minutos, confundiu todos os analistas, e votou a favor da INCONSTITUCIONALIDADE, e logicamente pelo registro da candidatura Roriz.

A tumultuada questão ficava em 5 a 4, faltando votar apenas o presidente Peluso, que começando a expor sua convicção, decidiria de qualquer maneira. Se votasse pela INCONSTITUCIONALIDADE do ficha-limpa, o resultaria ficaria em 5 a 5. Como só estão no plenário 10 ministros, ele mesmo teria que desempatar, e lógico, votaria como votou antes.

Neste momento, meia noite e cinco, (portanto já no dia seguinte e com 8 horas de sessão) o presidente do Supremo continua votando. Tanta polêmica, divergência, montanhas de “data-venias”, e apenas um Ministro dará a última palavra. Para um lado ou para o outro, de duas da tarde até depois de meia noite, e tudo dependerá do entendimento do presidente Peluso.

Ele começou dizendo, “não julgo pessoas e sim convicções, tenho 40 anos de magistratura, sem qualquer concessão”.

Depois de 9 Ministros  (data vênia, duas Ministras), tudo será examinado, decidido, votado e já não poderá haver mais alteração ou até mesmo contradição.  Impressionante, ministros sabem votar, não sabem contar ou interpretar. Mas não sabem decidir. Genial, depois de mais de 30 minutos, ministros se defendem, 5 a 5 não é EMPATE, é VITÓRIA. De quem mesmo?

***

PS – O projeto conhecido popularmente como ficha-limpa, trata fundamentalmente da VIDA PREGRESSA dos candidatos. Por que então condená-lo pela retroatividade. Peluso escandaloso: “Houve equívoco de interpretação”. Mas se 5 votaram votaram de um lado,  todos cometeram equívoco igual.

PS2 – O ficha-limpa é uma forma de preservação do cidadão-contribuinte-eleitor. Então, por que insultá-lo como INCONSTITUCIONAL?

PS3 – E que direito PODE TER UM CIDADÃO, que se elege pedindo votos para um mandato de 8 anos, e só exerce menos de 7 meses.

PS4 – O cidadão, desculpem usar essa palavra para identificar Joaquim Roriz, “bateu” no Supremo para defender o seu direito que não foi atendido?

PS5 – Quer dizer, Roriz ganharia autorização para se eleger, e se se elegesse, quem garante que não renunciaria novamente?

PS6 – Se os Ministros do Supremo têm que ter ilibada reputação, além de notável saber jurídico, por que governadores podem se confessar corruptos, renunciar e querer voltar? Afinal, que país é esse, Francelino?

PS7 – Digamos que o dinheiro que Roriz separou para a eleição, seja suficiente para elegê-lo.  Que confiança pode merecer um corrupto como esse, conseguiu a “vitória empatada”?

PS8 – Dez Ministros não sabem o que fazer. Tudo que terminou, ficam discutindo e não sabem a solução. No momento, 1 hora da madrugada, encerrei. Ninguém sabe coisa alguma. 5 a 5, nem o maior matemático, que foi Euclides, como considerar um vencedor com 5 a 5?

O governo Lula tem 267 BILHÕES DE DÓLARES na Suíça, garante oficialmente. “Recebe” 2 por cento ao ano, de juros. Diz que pagou a DÍVIDA EXTERNA”, não pagou. Despende, anualmente, 188 BILHÕES de juros da INTERNA, e não revela juros da EXTERNA.

A questão das DÍVIDAS, (interna e externa) é das coisas mais vergonhosas, prejudiciais para o país. Mas o presidente Lula, pressionado pelo FMI e “aconselhado e intimidado” por Meirelles, vai enganando a opinião pública, com números falsos e deturpados.

Não basta essa afirmação do governo: “JÁ PAGAMOS A DÍVIDA EXTERNA, NÃO DEVEMOS MAIS NADA“. Pura invencionice, falta de credibilidade, usando e abusando dos números, que ninguém desmente, os jornalões não querem se “chocar” com Lula. Então aceitam o que o presidente fala, como se ele fosse o arauto da verdade, da autenticidade e da representatividade.

Mas existe um fato ainda mais grave, que tem até palavra para defini-lo, MONSTRUOSO. É a questão do dólar, que o governo vem comprando há anos, desde que estava a 3,20, e continua comprando a 1,70. (Em alguns dias , até menos).

Vou dividir os dois casos, informar e analisar separadamente, embora ele se entrelacem, se fundem, se completem no desastre para o país. E vou usar os números que o governo divulga como VERDADEIROS, apesar de serem assombrosamente FALSOS, MENTIROSOS, DETURPADOS, DESPREZIVELMENTE INCORRETOS.

A DÍVIDA EXTERNA QUE NÃO FOI PAGA

Há meses, o presidente Lula, eufórico e delirante, declarou: “Diziam que a DÍVIDA EXTERNA era IMPAGÁVEL, já liquidamos tudo, NÃO DEVEMOS MAIS NADA“. Deixei passar algum tempo, mostrei os números verdadeiros, irrefutáveis, que não podiam ser desmentidos. E que eram os seguintes.

O Brasil tinha num banco da Suíça, 240 BILHÕES DE DÓLARES e a DIVIDA era mais ou menos de 200 BILHÕES. Portanto PODIA HONRAR A PALAVRA PÚBLICA E TER PAGO A DÍVIDA EXTERNA. Só que não pagou, como revelei e vou confirmar.

Por causa de INTERESSES INTERNACIONAIS, Lula não pagou nada. Manteve os 240 BILHÕES DE DÓLARES como RESERVA, com a justificativa: “Precisamos dessas RESERVAS para garantir PRESTÍGIO INTERNACIONAL, e consolidação da economia, “NO CASO DE NOVA CRISE“.

Então, a situação foi MENTIROSAMENTE revelada pelo presidente. Não pagou nada, o Brasil aumentou a DÍVIDA, que está em 220 BILHÕES, pagando juros altíssimos. E as RESERVAS do Brasil, dados oficiais mostrados pelo secretário do Tesouro (um cidadão acima de qualquer suspeita) estão em 267 BILHÕES. De dólares.

Ora, até mesmo alguns dos Ministros da Fazenda que ocuparam o cargo desde 1994, (foram sendo substituídos por outros com a mesma “FORMAÇÃO E CONVICÇÃO“), eram obrigados a saber da verdade.Se o Brasil tem agora 267 BILHÕES DE DÓLARES, (de RESERVA), não pode ter pago os 200 BILHÕES (arredondados) da DÍVIDA. Se pagou a DÍVIDA, não pode ter os apregoados 267 BILHÕES DA RESERVA. ELEMENTAR.

O presidente Lula tem pouco tempo para RETIFICAR ou RATIFICAR as próprias afirmações. Por esses 267 BILHÕES de RESERVAS num banco da Suíça, o Brasil recebia 2 por cento ao ano de juros.

Agora uma dúvida (não confundir com dívida) do repórter. Há mais ou menos três meses, os poderosos bancos da Suíça, resolveram não pagar nenhum juro aos clientes. Alegaram que DAVAM GARANTIA a eles, garantia que não poderiam obter em outros lugares, territórios ou PARAÍSOS FISCAIS.

Muitos transferiram os DEPÓSITOS para ilhas que continuam pagando juros, mas confirmam o que foi dito pelos grandes bancos: “NÃO HÁ GARANTIA“. Esses depósitos são geralmente de empresas ou pessoas físicas.

(É como no caso de Maluf, que tem, perdão, NÃO TEM, 432 milhões de dólares, (evidentemente, passaram à PROPRIEDADE desses bancos de PARAÍSOS. Como Maluf diz que NÃO TEM DEPÓSITO, os bancos se apossam ou se APROPRIAM sem qualquer receio).
O que eu chamei de MINHA dificuldade ou dúvida, é saber se o governo continua recebendo os 2 (DOIS) por cento anuais sobre o depósito de 267 BILHÕES DE DÓLARES. De qualquer maneira, uma NINHARIA. Por ano o Brasil receberia 5 BILHÕES E 400 MILHÕES DE DÓLARES. (10 por cento daria quase 27 BILHÕES, 1 por cento, quase 3 BILHÕES, 2 por cento, quase 6 BILHÕES).

Minhas fontes não conseguiram saber se os juros de 2 por cento foram mantidos. E olha que são fontes maravilhosas. Uma delas, ainda do tempo da Tribuna de papel) estava em Zurich, viu um filho de Lula entrar no banco mais importante de lá, me passou imediatamente a notícia. Publiquei, com o título: “O QUE O FILHO DE LULA FAZIA NUM IMPORTANTE BANCO DA SUÍÇA?” Nenhum comentário de qualquer jornalão, nenhuma contestação do Planalto-Alvorada.

A MONSTRUOSA QUEDA DO DÓLAR

Encerrada a questão da DÍVIDA EXTERNA, deixemos para outra oportunidade o aumento brutal da DÍVIDA INTERNA. Anteontem, os EUA mantiveram os juros em 0,25%, o Japão, em ZERO MESMO, o Brasil paga 10,75% por ano, ou seja, 188 BILHÕES DE REAIS. E o Banco Central garante que haverá novo aumento este ano.

AGORA A CRIMINOSA QUEDA DO DÓLAR. Como o câmbio é flutuante (variável), o governo nem podia intervir. Então começou a COMPRAR BILHÕES DE DÓLARES A 3,20. Isso diariamente. Meirelles e o Banco Central são tão desmoralizados, que conseguiram “QUEBRAR” até a Lei da oferta e da procura.

Todos sabem, que quando há muita PROCURA, (seja do que for, no caso o dólar) o preço sobe. Quando existe EXCESSO DE OFERTA, o preço baixa. Repetindo: o Banco Central foi comprando a 3,20 e o DÓLAR CAINDO cada vez mais. Dessa maneira, se quiser vender hoje, há COMPRADOR, mas se conseguir VENDER, só obterá a metade do que gastou COMPRANDO.

O preço do mercado anda por volta de 1,70, por aí. (Compram, como movimento é fantástico, lucram, VENDEM para o governo no dia seguinte. Fabuloso).

Mas esse prejuízo de 137 BILHÕES, (metade do preço pago na COMPRA, que é o que conseguiria se quisesse se desfazer e conseguisse COMPRADOR) não é NADA perto da MONSTRUOSA (é a palavra) OPERAÇÃO INTERNACIONAL DO DÓLAR. Tão vergonhosa quanto a PRIVATIZAÇÃO ORDENADA POR FHC, entregando nosso patrimônio RIQUÍSSIMO e “recebendo” MOEDAS PODRES. (E que Lula manteve, não mudou nada e ainda aceitou a manobra DESEQUILIBRADORA PARA NOSSA ECONOMIA E FINANÇAS.

O Banco Central COMPRA BILHÕES DE DÓLARES, DIARIAMENTE. E manda para a Suíça (ou outros “paraísos”) recebendo, (vá lá, a dúvida) esses 2 por cento. e enviam imediatamente para cá, LUCRANDO 10,75%. Que vergonha.

Compram DÓLAR e TÍTULOS DA DÍVIDA PÚBLICA, constituindo o que já foi (e continua) sendo chamado de “capital motel”. (Não sei quem criou esse título, mas tenho a impressão que foi o jornalista carlos Chagas, dos raros competentes e independentes).

***

PS – Nem sei como identificar essa operação, mas é inqualificável. Os jornalões, (hoje triplamente poderosos por causa da tecnologia) dizem: “O DÓLAR CAI PORQUE ESTÁ VINDO MUITO DÓLAR PARA INVESTIMENTO DIRETO NO PAÍS“. Se não fosse pungente, melancólico, angustiante e devastador, bastaria registrar: “Ha!Ha!Ha!”

PS2 – Os lucros estrangeiros, cada vez mais assombrosos. Antes ganhavam só com os juros altíssimos, MONSTRUOSOS, (novamente a palavra)  que com FHC chegaram a 44 por cento, isso mesmo, não há engano.Entregou a Lula a 25%.

PS3 – Até 2007 só ganhavam com o “capital motel”, devolviam para o exterior, lucravam na Bolsa e nos juros. Não pagavam (nem pagam) imposto de renda pelos lucros aqui, nem para as remessas.

PS4 – Nos EUA, pagam imposto de renda, e para REMESSA, são obrigados ao RECOLHIMENTO de 35 POR CENTO. Aí, com esses DOIS PAGAMENTOS, podem fazer o que quiserem do DINHEIRO.

PS5 – Há mais ou menos 3 anos, desde meados de 2007, o dólar veio de 3,20 para 1,70. terça-feira estava a 1,72. OS MALABARISTAS DAS FINANÇAS VENDERAM. Aí caiu, compraram novamente aos mesmos 1,70. E como o movimento diário do mercado de dólar é extraordinário, ganhando MEIO POR CENTO NO DIA, que maravilha viver.

PS6 – Com que DINHEIRO OPERAM? Com o nosso, na IDA E NA VOLTA. É o HOMICÍDIO FINANCEIRO COLETIVO, ASSASSINANDO toda a coletividade. HOMICÍDIO TRIPLAMENTE QUALIFICADO. E com DOLO PREMEDITADO E GARANTIDO pelas próprias autoridades.

PS7 – Quem quiser pode debater com isenção e credibilidade. É dos maiores CRIMES FINANCEIROS da nossa História. Pode ser comparado ao ENCILHAMENTO, acontecido logo depois da Guerra do Paraguai. Com a distribuição de terras, de favorecimentos, de contratações.

PS8 – Lógico, PROPORCIONALMENTE. Hoje o que o Brasil perde DIARIAMENTE, é INACREDITÁVEL. E mais grave: IRRECUPERÁVEL.

PS9 – O Ministro da Fazenda, disse ontem: “O dólar vai normalizar depois da capitalização da Petrobras”  (“a maior do planeta”, royalties para Lula).

PS10 – O que é que Mantega, Ministro da Fazenda, (que excrescência) entende por “normalizar” o dólar? E o que é que a Petrobras tem a ver com o assalto à fortaleza brasileira?

Dirceu VOANDO alto

O ex-Chefe da Casa Civil, sem cargo, mas satisfeitíssimo com a repercussão da entrevista. Acrescenta para os amigos: “Voltarei rapidamente mesmo sem julgamento do Supremo”.

Faz sentido. Para ele, eleição só em 2014, quase aos 70 anos. Em 2012, eleição municipal, não tem o menor interesse.

O derrotado COORDENADOR de Dilma

José Eduardo Dutra, é o chefão da “campanha” de Dilma. Que credenciais. 1 – Derrotado para o governo de Sergipe. 2 – Não foi reeleito para o Senado. 3 – Perdeu novamente, para governador de Sergipe. 4 – Precisava de um cargo, descobriu diploma de geólogo, foi feito presidente da Petrobras. 5 – O diploma estava tão velho, esfarrapado e desbotado, teve que ser demitido.

***

PS – Agora, está com medo de não ser Ministro da Dilma. Essa OMISSÃO e AUSÊNCIA, justas. Ou justíssimas.

Um chanceler na abertura da ONU

Celso Amorim fez o discurso de abertura da sessão da ONU. O presidente do Brasil sempre dá a palavra inicial, Lula não pôde ir, por causa das eleições. E os jornalões, apressados e desinformados, logo badalaram: “É a primeira vez que um chanceler do Brasil representa o presidente”. Ha!Ha!Ha!

Em 1960, outro chanceler (Horacio Lafer, tio do também chanceler Celso Lafer) foi representar o presidente (Juscelino). Este estava no fim do mandato, Janio já havia ganho a eleição, prometia receber a faixa de JK, com discurso violento.

PS – JK mandou dizer a Janio que responderia na hora. Janio, COVARDAÇO, recebeu o cargo e faixa sem rumor. E JK lançou sua candidatura para a próxima eleição, 1965. Só que na história política e eleitoral do Brasil, não houve 1965.

25 BILHÕES e não MILHÕES para a imprensa

Antonio Santos Aquino:
Hélio, falas em 25 milhões anuais, pagos pelo governo de publicidade. Mas, há uma semana atrás, foi noticiado, que até agosto, já teriam sido gastos (ou gastados?) pelo governo, 1.400 (um bilhão e quatrocentos milhões de reais) ou (800 milhões de dólares). Ninguém desmentiu”.

Comentário de Helio Fernandes:
Aquino, desculpe, mas escrevi como está no título e não como você comentou. Considero até, que sem o equívoco da leitura do número, você está mais perto do que eu. E não é apenas a publicidade que aparece em jornalões. Existem contratos (vá lá, “contratos”), favores, benefícios, reciprocidade. (Que palavra, mas é a que melhor define as relações dos dois lados).

Ministro Ayres Brito, sobre definição do horário “gratuito”

No plenário do Supremo, de forma corajosa, independente e lucidamente: “Não existe o chamado horário gratuito nas campanhas eleitorais. Rádios e televisões recebem com a compensação de tributos federais.

Notável, digo isso há anos. Rádio e televisões recebem, e ANTECIPADAMENTE. Cobram de acordo com suas tabelas de publicidade, calculam, descontam, geralmente do abatido desconto do Imposto de Renda. O TSE, Tribunal Superior Eleitoral, devia PROIBIR o uso da palavra GRATUITO. É uma forma de iludir e enganar o cidadão.

VARIADAS, com a crise do Santos, a saída de Dorival e a rebeldia de Neymar, bem interpretada pelo colunista Geraldo Couto

O jogo do Santos, quarta-feira, foi o que normalmente se esperava. Os “meninos da Vila” (precisam de outra denominação) sofreram um processo exaustivo e confuso de desgaste.   XXX   Todos se meteram na questão, até demasiadamente, complicando os fatos.   XXX   Acho que quem melhor escreveu sobre o Neymar e o que aconteceu, foi o colunista da Folha, Geraldo Couto.   XXX   Depois de examinar criteriosamente os fatos e o comportamento dos personagens, concluiu: “Tenho um filho de 18 anos que mal consigo controlar, como posso querer controlar um filho dos outros com os mesmos 18 anos?”   XXX   Quanto ao Dorival, sem querer culpar ou absolver ninguém, a verdade é que foi precipitado, arriscado, e não percebeu (ou esqueceu?) que só poderia “prestar serviço ao atleta, que adoro”, se ficasse no clube.   XXX   Saindo, abandonou o jogador, e até mais grave, deu a oportunidade a ele de se julgar vencedor, coisa que não houve para ninguém.   XXX   O Santos, o treinador, o jogador e até os torcedores, não foram vencedores, nem sabem o que fazer.   XXX   O “constrangimento” total e absoluto, quando isso terminará?   XXX   No jogo de anteontem, o Santos podia ter feito 3 a 0 facilmente, perdeu chances enormes. E o Dorival devia saber, que a suspensão por 1 jogo, e a vigilância psicológica era o máximo que o Santos poderia suportar.  XXX   Dorival encontrará MERCADO DE TRABALHO como tinha no Santos? E o Neymar, idem, idem? O próprio clube estará no caminho da recuperação?   XXX

Peluso, Ayres de Brito e a espada de Alexandre

Carlos Chagas

Estando a exigência da ficha-limpa nas eleições do dia 3  transformando-se  num sonho de noite de verão, por ironia quando chegou a primavera, a pergunta que se faz é por que o presidente do Supremo Tribunal Federal inseriu nos debates a dúvida sobre a validade da referida lei. Afinal, discutia-se apenas se Joaquim Roriz poderia ser registrado como candidato ao governo de Brasília, tendo em vista que renunciara a uma cadeira no Senado para não ter seu mandato cassado, coisa que a lei punia com a proibição do registro.

Cezar Peluso  atropelou o voto do relator, Ayres de Brito,  levantando tertúlia  muito maior, no caso, a validade e a constitucionalidade da lei como um todo. Argumentou que o Senado, a pretexto de promover uma emenda de redação, modificou fundamentalmente o espírito do texto, trocando a punição “aos que tenham  sido condenados”  pelo verbo “forem” condenados. Tratou-se de emenda de mérito  e, assim, o projeto deveria ter retornado à Câmara, para aprovação ou rejeição. Como foi levado à sanção presidencial,  ficou a lei prejudicada em sua inteireza, devendo o Supremo rejeitar qualquer apreciação a seu respeito, não apenas o recurso de Joaquim Roriz.

Não adiantou a contestação do ministro Ricardo Lewandowski, apresentando  pareceres de filólogos de renome concluindo  pelo sentido lato do verbo “forem”, quer dizer, a proibição do registro não se aplicaria  apenas aos condenados depois da sanção da lei, mas também  a condenações anteriores.

Suspensa a sessão de quarta-feira em função da balbúrdia instalada no plenário, quando quase todos os ministros falavam ao mesmo tempo, a questão ficou para ontem.  Mais importante do que saber que a lei da ficha-limpa acabou arcabuzada seria perscrutar porque o presidente Cezar Peluso só agora levantou a dúvida. Afinal, o texto foi sancionado em junho. Discute-se, também, se a mais alta corte nacional de justiça tem o poder de agir ex-oficio, quer dizer, sem ter sido provocada por uma ação. Como guardiã da Constituição, pode? Mas Câmara, Senado e presidência da República deixaram de ver inconstitucionalidade no projeto, pela mudança no tempo dos verbos.

Ainda uma pergunta sem resposta: por que  o senador Francisco Dornelles, presidente do PP, criou toda a celeuma, propondo  a aparentemente simplória  emenda de redação? O problema é que apesar da concordância do jurista Demóstenes Torres, presidente da Comissão de Constituição e Justiça do Senado, abriu-se a dúvida sobre a modificação vir a beneficiar quantos candidatos tenham  sido condenados no passado. Inclusive Paulo Maluf, patrono do PP…

Assim estávamos, ontem, antes que o Supremo Tribunal Federal decidisse a questão maior, da validade e constitucionalidade da lei da ficha-limpa,  e a questão menor, se ela pode retroagir para prejudicar candidatos  condenados antes de sua vigência.  Um nó a desatar como poucos em toda a História do Judiciário. Resta indagar quem vai empunhar a espada de Alexandre: Cezar Peluso ou Ayres de Brito?

FAÇAM O QUE EU DIGO…

É milenar o adágio do “façam o que eu digo, não o que eu faço”. Os jornalões não têm limite em sua tentativa de demolir a candidatura de Dilma Rousseff. A moda, agora, é denunciar parentes de ministros e altas figuras da República incrustados no serviço público ou trabalhando em empresas privadas contratadas pelo  governo.

Dúvidas inexistem de que a indigitada Erenice Guerra atropelou a ética e traiu a confiança que nela depositavam  o presidente Lula e Dilma Rousseff. Afinal,  foi abominável nomear marido, filhos, irmãos, sobrinhos e papagaios em diversas repartições públicas, além de facilitar contratos de empresas privadas com o erário.

Tudo, no entanto, tem limite. Acusar o ministro da Comunicação Social porque um filho dele  trabalha numa companhia particular que presta serviços ao governo é um pouco demais. Ou muito demais. Denúncias, muitas vazias, que mal caberiam num canto de página,  são  transformadas em sucessivas  manchetes.  A queda de um ponto percentual de Dilma Rousseff nas pesquisas é celebrada como sua derrota na campanha sucessória.

Convenhamos, é demais. E quanto à blitz envolvendo a nomeação de familiares, seria bom lembrar que nas empresas jornalísticas… (cala-te boca!).

CENSURA ECLESIÁSTICA

Houve tempo em que os livros, para ser impressos, dependiam de autorização da Igreja. E até autores não ortodoxos iam parar na fogueira.  Felizmente essa prática  acabou faz muito. Restam, porém, alguns hábitos estranhos. Tome-se o importante debate promovido pela CNBB, na noite de ontem, entre os quatro principais candidatos presidenciais. As regras impostas pelos prelados proibiam perguntas  que  abordassem escândalos e denúncias.  O espírito da proibição pode ter sido louvável, para que os pretendentes ao palácio do Planalto dedicassem suas falas a planos, programas e definições de importância. Mas tanto agora quanto na Idade  Média, censura é censura,  mesmo entre bispos…

ABSTENÇÕES

Faltando oito dias para as eleições, salta aos olhos uma dúvida que nenhum instituto de pesquisa é capaz de esclarecer, apesar das tentativas.  Quantas serão as abstenções nesse universo de 132 milhões de eleitores? Não se fala dos votos em branco ou nulos,  mas dos cidadãos que terão ficado em casa ou, mais grave ainda, compareceram às sessões eleitorais e não puderam votar. Afinal, mais uma dificuldade acaba de ser criada pela Justiça Eleitoral: além do título, o eleitor estará obrigado a apresentar outro documento no qual conste sua fotografia.  Parece fácil de mandar, mas não será difícil de cumprir?  Melhor teria feito o Tribunal Superior Eleitoral se, alguns anos atrás, tivesse determinado  a mudança de todos os títulos de eleitor, obrigando trazerem a fotografia do portador. Custaria  caro, mas para evitar abstenções, teria valido à pena.

Dilma há de ter surpreendido o próprio Lula

Pedro do Coutto

Ao afirmar no programa Bom Dia Brasil, da Rede Globo, não ter sido a autora da indicação de Erenice Guerra para substituí-la na chefia da Casa Civil, a candidata Dilma Roussef – reportagem de Mateus Magenta, Folha de São Paulo de 22 de setembro – há de ter causado surpresa ao próprio presidente Lula, além de haver criado um suspense estilo Hitchcock no sistema partidário que a apóia, especialmente na aliança PT-PMDB. Afinal de contas, é do conhecimento público que a indicação foi sua e que Erenice Guerra era pessoa de absoluta confiança pessoal.Foi sua assessora quando ministra de Minas e Energia, sua secretária executiva no Palácio do Planalto e finalmente sua sucessora no cargo de ministra chefe do gabinete civil. Por que negar tal fato?

A demissão de Erenice Guerra e de seus familiares dos cargos de confiança que ocupavam é outro assunto. Basicamente nada tem a ver com a autoria da indicação. O fato é que Erenice – claro – perdeu a confiança do presidente da República. Dilma Rousseff, provável sucessora de Luis Inácio da Silva, não tinha necessidade de negar ter levado ao presidente o nome de quem provocou um maremoto administrativo no governo.Errou ao indicar, errou duplamente em negar.

Lula não deve ter ficado nada satisfeito com o episódio, porém não tem linha de recuo, vai em frente com Dilma até à vitória nas urnas. Esta vitória, de acordo com as pesquisas do Ibope, Datafolha, Vox Populi e Sensus, parece líquida e certa. Faltam apenas dez dias para a confirmação pelas urnas. A euforia do PT e do PMDB já está nas ruas. Mas eu disse que a negativa, além de ter desagradado a Lula, criou perplexidade nos partidos que sustentam sua campanha.

Por quê? Simplesmente porque a dualidade revelada pode ser um sinal das dificuldades políticas que a aliança PT-PMDB deverá enfrentar a partir de janeiro. Se negou hoje uma evidência tão clara como a autoria da nomeação daquela que a substituiu, há chance de alterar amanhã o cumprimento de compromissos que sempre existem ao longo das campanhas eleitorais. Sintoma de que nuvens cinzentas são capazes de descer em torno do Planalto. Dilma, na realidade, não assumiu o equívoco da escolha. Torna possível a hipótese de esquecer o denominador comum das legendas que a conduziram à vitória nas eleições do dia 3.

SE HOUVER SEGUNDO TURNO,
SERÁ MAIS POR CAUSA DE MARINA

Se houver segundo turno para as eleições presidenciais de outubro, este será mais em função do avanço de Marina Silva que de José Serra. Não quero com isso dizer que a adversária de Dilma no desfecho final será a candidata do PV, mas sustento que na reta de chegada em que nos encontramos, ela capitalizará mais a descida da candidata de Lula que o ex-governador paulista. A pesquisa do Datafolha publicada na edição da FSP de 23 acentua essa tendência. Rousseff recuou 2 pontos. Serra avançou 1. Marina evoluiu 2 andares.

Para quem conhece pouco em matéria de interpretação de números, a senadora pelo Acre livrou somente um degrau em relação a José Serra. Mas a tradução não pode ser apenas esta. Na verdade, a diferença de 2 para 1 é de cem por cento. Outras rodadas de pesquisa com essa, poderão demonstrar  um recuo mais acentuado de Dilma com uma capitalização maior de Marina. Poderá haver segundo turno. Entretanto mesmo que a progressão de Marina seja mais forte que a de Serra, o ex-ministro da Saude deverá manter o segundo posto.

A diferença entre o segundo e a terceira é grande. Pode porém, se encurtar. Depende dos fatos e das campanhas nos dias derradeiros. Por isso, creio que minha mulher, Elena, tem razão ao dizer que o Datafolha deveria ter incluído Marina no cotejo de um possível segundo turno. A simulação restringiu-se a Dilma e Serra. Deveria estender-se a Dilma e Marina. Daria margem a um exercício intelectual mais interessante. E verdadeiro. Hipóteses, às vezes podem acontecer. Não custa nada projetar, em vez de uma, duas alternativas para um eventual domingo no final de outubro.

Mas eu falava de reta de chegada. Pois é. Nesta fase, última semana, praticamente, é que as eleições se decidem. Assim foi na redemocratização de 45, quando Vargas formalizou seu apoio a Dutra, que em seguida, rompeu com ele e preferiu substituir o PTB pela UDN em seu governo. Assim foi em 55 , quando Juscelino se elegeu presidente, derrotando Juarez Távora, Ademar de Barros e Plínio Salgado. Em 60, para o governo da Guanabara, Carlos Lacerda havia disparado. Mas Sergio Magalhães voava no arremate. Resultado: diferença de apenas 2,3% em favor de Lacerda. Em 65, foi o contrário. Flexa Ribeiro, candidato de Lacerda, estava na frente com 41 a 26 no IBOPE. A dez dias das urnas, empataram: 39 a 39. Na última semana, Negrão de Lima era aclamado nas ruas. Chegou às urnas com 51 a 38 pontos. Maioria absoluta. Em 82, no Rio de Janeiro, Brizola tomou a ponta na última semana, depois de debate realizado pela Rede Globo. A tentativa de fraude – escândalo Proconsult – não se concretizou.

Na campanha presidencial de 89, Fernando Collor saiu na frente. Mas Lula começou a subir velozmente nos dez dias finais. Igualou sua linha e iria ultrapassá-lo. Veio o golpe baixo protagonizado por Miriam Cordeiro. Chocou e paralisou Luis Inácio. Venceu firme o primeiro debate promovido pela Globo. Descontrolado, nervoso, perdeu o segundo. Não partiu para cima de Collor, como deveria ter feito, condenando o gesto imundo. Deu margem desta forma a que o então diretor de Jornalismo da Globo, Alberico Sousa Cruz, fizesse montagem do “melhores momentos” e influísse no runo do pleito. Estes exemplos são suficientes.

Agora ingressamos em mais uma fase derradeira. As posições de Marina estão mais claras, mais firmes, melhores. Serra vacila. A senadora pelo Acre não. Vai em frente. Vamos ver se a hipótese do segundo turno se confirma.

MEU AMIGO ANCELMO GOIS
E UM PEQUENO EQUÍVOCO

Em sua coluna de 22 de setembro, sempre brilhante, a mais lida no Brasil, o jornalista Ancelmo Gois, O Globo, cometeu um pequeno equívoco ao comparar os êxitos eleitorais do general Dutra, em 1945, e o provável da ex-ministra Dilma Roussef, consolidada em 2010 nos levantamentos de intenção de votos. Acontece. Não é por isso que vai perder pontos, é apenas um detalhe. Entretanto, historicamente importante. Na redemocratização de 45, Vargas, através de um manifesto apoiou a candidatura Dutra. “Trabalhadores – disse ele – o general Dutra merece os vossos votos. Estamos em sua campanha, apoiamos sua candidatura, apoiaremos o seu governo, sempre que o presidente cumprir as promessas do candidato”.

Vejam osleitores a condicionante varguista, própria do estilo de Getúlio, o de nunca se comprometer totalmente. Até aí tudo bem. Mas meu amigo Ancelmo acentua que Dutra, no governo, estava guardando lugar para o retorno de Vargas. Não é fato. Dutra rompeu com Vargas e o PTB. Trocou a aliança PSD-PTB pela aliança PSD-UDN. Nomeou Clemente Mariani para a Educação, Maurício Joppert para a Viação e Obras Públicas, hoje Ministério dos Transportes.

Fica aqui o registro e o abraço de sempre a Ancelmo.

O que o 3 de outubro nos promete ou nos garante. Um candidato que insiste e jamais será presidente. Uma candidata que nem admitia o fato, será eleita, mas não governará. Não sabe, não tem projeto, programa, compromisso.

Fiquei impressionado com a repercussão do artigo que escrevi e publiquei aqui anteontem, sobre a entrevista de José Dirceu. Não pelo texto, mas pelo conhecimento guardado na memória sobre a trajetória de 40 anos de vida e atuação do ex-chefe da Casa Civil.

Reproduzido em blogs e sites do Brasil inteiro. (Todos sabem que podem reproduzir tudo ou qualquer coisa que eu escrever, pois entre outros objetivos, está esse de provocar debates, controvérsia, reflexão, acabar com o silêncio culposo, omisso e submisso, deliberado e planejado, dos chamados órgãos de comunicação). E fiz análise em profundidade e bastante elucidativa da entrevista de José Dirceu por dois motivos.

1) considerei e considero que a entrevista é documento dos mais importantes, foi concebido e concedido, não para repercutir simplesmente hoje, mas para pautar a realidade de amanhã, mostrar a Dona Dilma, o caminho que terá que percorrer OBRIGATORIAMENTE para não se confrontar com o PT, não sofrer a hostilidade e a oposição (isso mesmo, oposição) de um partido que pretende ocupar o espaço que parecia ser seu, e não foi durante os 8 anos de Lula.

Isto não é um elogio, que na verdade nem é o meu forte: a entrevista foi pensada, refletida e escrita, seguiu uma espécie de roteiro amável, que vai se projetando à medida que vai transcorrendo. E de amável vai se desdobrando, a amabilidade se transforma, não chega à hostilidade, mas é uma coisa do início até um pouco depois do meio, quando então se viabiliza, e comunica (?) ou exibe para Dona Dilma o que o futuro lhe espera.

E então, quase no fim, explode a montanha de obstáculos que foi desvendando ou insinuando. E trocando a bomba caseira que portava, aparece com o míssil nuclear, que já começou a produzir efeitos, embora o próprio Dirceu tenha programado o míssil para atingir o alvo a partir de 1 º de janeiro de 2011. Mas como esse míssil, com todo o efeito devastador, não pode ser transportado sigilosamente, pois o tamanho é proporcional à destruição que provoca, antecipando tudo, e Dirceu antecipou tudo, não deixou que ninguém pudesse se defender com o “eu não sabia”, ou “não entendi o que Dirceu queria dizer”, consolidou tudo numa frase, clara, visível, inquestionável.

Então, surgiu a frase que, embora sem criatividade mas com autenticidade, merece a qualificação de “bombástica”. Surgindo de uma bomba, nada melhor do que isso. Nenhuma dificuldade ou problema para entender: “NO GOVERNO DILMA, O PT VAI MANDAR MUITO MAIS DO QUE MANDOU NO GOVERNO LULA“.

Dirceu começa quase repetindo o poeta, quando disse: “A mão que afaga é a mesma que apedreja”. O afago está no reconhecimento de que ELA ESTÁ ELEITA, pois se dirige à “companheira como presidente”.

Não chega em nenhum momento a ser carinhoso, não era seu objetivo na entrevista, não será nunca, o EGO do poderoso personagem é tão vasto, que não permite nenhuma concessão PESSOAL ou INDIVIDUAL.

2) Meu propósito ao analisar a entrevista em profundidade tem uma justificativa, se isso fosse necessário. Eu sabia que os jornalões, agora multiplicados ou triplicados pelo avanço da tecnologia, não examinariam a entrevista de modo algum, no subterrâneo ou no planalto (palavra usada deliberadamente, e com todas as interpretações que quiserem). E foi o que aconteceu, me levando a estas considerações rápidas, mas inquestionáveis.

Sobre o que está no título: faltam 10 dias para o insosso 3 de outubro, e digamos 100 dias para o turbinado, tumultuado, incógnito e inconcluso 1º de janeiro de 2011. Essa data, sim, entrará para a História. Dona Dilma não será citada quando alguém escrever sobre o 3 de outubro, este e os outros. Os de antes, com 300 interpretações e talvez o mesmo número de personagens. O de agora, de amanhã, só uma interpretação e um personagem.

***

PS – Como eu disse noutro dia, rapidamente, apenas entrevendo e analisando: o ano de 2011, começa com a posse de quem não tem mandato, votos, personalidade ou competência.

PS2 – E será politica e jornalisticamente, um período riquíssimo (sem qualquer duplo sentido, embora não exagerasse) de episódios.

PS3 – Tudo pode acontecer, menos haver governo e oposição. O Brasil já não tem isso há muito tempo, e no governo (?) Dilma então, nem de longe.

PS4 – Os que defendem ou criticam Dirceu, são inteiramente diferentes deste repórter. Apenas analiso sua trajetória, nada me surpreende, pois ele ja fez tantas viagens de ida e volta sem sair do lugar, que ainda tem muito para caminhar.

PS5 – Dirceu garante que o PT vai mandar muito a partir dos 100 dias que faltam para o início de 2011. Deve estar convencido do que diz.

PS6 – Mas o grande mistério do “governo Dilma”, será a posição do Lula. Nem imaginar que ele ficará distante. Mas o PT, totalmente desconhecido e desprestigiado por ele, aceitará continuar teleguiado?

PS7 – Pode ser de Lula, de Dirceu, e até da própria Dilma, o mais dificil de acreditar.

PS8 – O quase certo é que pedirão crachá a ela, para ENTRAR e até para SAIR do Planalto. Sentirá saudades do tempo em que era tão poderosa, que mantinha Erenice (e a família), como “seu braço direito”.

NÃO DEIXE DE LER AMANHÃ:

O governo Lula tem 267 BILHÕES DE DÓLARES na Suíça,
“recebe” 2 por cento ao ano, de juros. Diz que pagou a DÍVIDA
EXTERNA”, não pagou. Despende, anualmente, 188 BILHÕES
de juros da INTERNA, e não revela juros da EXTERNA.

As potências do Ministério Dilma

Ontem revelei o que se comenta abertamente no Itamarati: a indicação do embaixador Antonio Patriota (excelente escolha, pelo menos por causa do sobrenome) para chanceler. Só o fato de acabar o domínio de Amorim, e garantir que ele já era, satisfação.

Paulo Bernardo e Meirelles, esses têm 101 por cento de possibilidades de serem nomeados. Meirelles, (indicação do FMI, e que não deixou o cargo na hora obrigatória), é tido por Lula, pelo PT e até por Dona Dilma, como i-n-s-u-b-s-t-i-t-u-í-v-e-l.

Paulo Bernardo, nenhum gênio, mas com uma característica e constatação surpreendente, principalmente no governo Lula: NÃO SE BENEFICIA DE NADA, não pratica irregularidades. E se a mulher se eleger senadora (o que parece certo pela irritação de Requião), mais poderoso ficará o marido.

Hoje, 70 anos de Michel Temer

É um vitorioso, embora nenhuma grande festa esteja sendo preparada para a data. E comemoração nem se fala. Só ele na verdade pode usar essa palavra, pois chegar ao planalto como chegou e na mais completa e reconhecida mediocridade, é de retumbar e de se satisfazer.

No PMDB, se discute muito o futuro de Michel Temer. E como é um exibicionista e um carreirista acumulando cargos, admitem que continuará assim.

Sem votos para deputado, chegando sempre entre os últimos, mas ficando com a presidência do PMDB e da Câmara, especulam qual o cargo que juntará ao de vice.

***

PS – Dona Dilma provavelmente não se arriscará a viajar muito (haverá sempre o risco da volta difícil), então terá que esperar.

PS2 – Mas perder essa oportunidade de esvaziar dois cargos ao mesmo tempo? Adoraria ir para o Supremo, mas pela Constituição, 70 anos é hora de SAIR e não de ENTRAR.

VARIADAS, com Eduardo Paes “fechando” e “reabrindo” a Avenida Rio Branco, e as obras do Maracanã que não começam por falta de licença.

Quando o incompetente, omisso e basbaque (nada a ver com babaca, não frequenta o meu dicionário) Eduardo Paes anunciou, “vou fechar a Avenida Rio Branco e transformá-la no maior parque aberto do mundo”, critiquei-o como merecia: d-u-r-a-m-e-n-t-e.   XXX   Levou mais de dois meses sem qualquer providência, voltou ao noticiário, dizendo: “O projeto para fechar a Avenida Rio Branco (aberta e inaugurada em 1905, como Avenida Central, pois era exatamente isso) está sendo preparado”.   XXX   Aí me revoltei, afirmei me dirigindo ao senhor Eduardo Paes: “Esse projeto é inútil, está gastando dinheiro do contribuinte, e JAMAIS, JAMAIS (repeti para ficar bem conclusivo e elucidativo) poderá ser executado.   XXX   Perguntei para onde desviarão o trânsito de dezenas de milhares de carros, que passam por ali todos os dias?   XXX   Perguntei também: “E todas as transversais da Rio Branco, terão os carros desviados para onde?   XXX   Agora, o prefeito basbaque anunciou: Estamos desistindo do projeto de fechar a Avenida Rio Branco”. Só isso, operação sem anestesia?   XXX   Para aproveitar o espaço: as obras de adaptação do Maracanã ainda não começaram, “por falta de licença da Prefeitura. Ha!Ha!Ha! O Maracanã era Estádio Municipal, passou a ESTADUAL, quando o “presidente” Geisel cumpriu sua ideia desavisada e tremendo retrocesso de fazer a FUSÃO da Guanabara com o Estado do Rio.   XXX   A mesma coisa aconteceu com o Teatro Municipal, que ainda é e será sempre chamado assim, foi transformado em ESTADUAL.   XXX   Resumindo: ninguém sabe quem manda no Maracanã e no Teatro. Mas uma coisa é certa: o prefeito (e o governador) correm o risco de serem DEMITIDOS pela FIFA, se o estádio não ficar pronto.   XXX   Porque Eduardo Paes e cabralzinho não dão licença para uma obra que está na área executiva dos dois.   XXX

O Supremo quer bater penaltis com bola oval

Carlos Chagas

Imagine-se um grupo de aficionados de futebol, num bar, discutindo as regras do pênalti, sobre se devem ou não ser permitidas as “paradinhas”. Ouvem-se argumentos ponderáveis de lá e de cá quando, de repente, um dos participantes insere no debate a dúvida a respeito de  os pênaltis serem  cobrados com bola  redonda ou com bola oval.

Seria o caos, para não falar no ridículo, mas como todos os envolvidos na discussão tinham suas irredutíveis preferências de clube, uns com bons goleiros e outros com excelentes batedores, estabeleceu-se a confusão.

Com todo o respeito e guardadas as proporções, foi o que aconteceu na tarde de ontem na sessão plenária do Supremo Tribunal Federal que examinava recurso de Joaquim Roriz contra a negativa do Tribunal Superior Eleitoral de seu registro como candidato a governador de Brasília.

O presidente do Supremo, Cezar Peluso,interrompeu o voto do relator, Ayres de Brito, por sinal favorável à proibição, para  levantar dúvidas sobre a constitucionalidade da lei complementar que proíbe o registro de candidatos  que tenham renunciado a mandatos para escapar de cassações. Lembrou que quando o Senado votava texto oriundo da Câmara, aplicaram-se mudanças ditas  de redação porque em alguns artigos  estabelecia-se a negação do registro para candidatos que tivessem sido condenados e, em outros, para os que  forem condenados. Valeria a lei para o passado ou só para o futuro?

O diabo é que a mudança foi aprovada como de redação, não de mérito. O Senado não devolveu a matéria à Câmara, que também abriu mão da prerrogativa, e a presidência da República, sem maiores cuidados constitucionais, sancionou o projeto.

Agora, não sem certa malícia, sabendo-se muito bem quem é Flamengo ou Fluminense, Santos ou Palmeiras, no Supremo Tribunal Federal, incluiu-se a bola oval nas discussões. Ministros favoráveis à aplicação imediata da lei, conforme a voz rouca das ruas, digladiaram-se com ministros aferrrados à letra da Constituição, que proíbe a lei de retroagir para prejudicar. Um pandemônio raras vezes verificado na vetusta mais alta corte nacional de justiça. Surgiram pareceres de filólogos sustentando que “terem sido condenados” é o mesmo que “serem” condenados. Claro que opiniões em sentido contrário, também. Todos falaram ao mesmo tempo até que o mais jovem ministro, Antônio Tofolli, mostrou-se o mais experiente: pediu vistas do processo, adiando sua apreciação pelo menos por 24 horas.

Estão as atenções nacionais voltadas para sessão da tarde de hoje, se é que outras vistas não serão pedidas. Decidir o que? A validade da aplicação imediata da lei ou a felicidade de quantos candidatos condenados esperançosos da sua  inconstitucionalidade? A bola deve ser redonda ou oval?  

ENTRE GETULIO E LULA

Deixando as comparações para outro dia, acontece com o Lula aquilo que  sessenta anos atrás aconteceu com Getúlio Vargas: quanto  mais as elites se organizam para bater, mais eles crescem junto às massas. Inclua-se nas elites, como sua Comissão de Frente, os principais veículos de comunicação.

Tome-se dois atos públicos, um realizado ontem, outro previsto para hoje, ambos em São Paulo. Nas Arcadas, estranhamente ao meio-dia, demonstrando falta de experiência em marketing, um  grupo de intelectuais posicionou-se contra o autoritarismo e os espaços cada vez maiores ocupados pelo Executivo, quer  dizer, contra o presidente Lula. Povo, mesmo, faltou à manifestação, ainda que respeitáveis nomes da inteligência nacional emprestassem sua biografia ao documento divulgado. Por ironia, não apenas conservadores, mas até expoentes como Helio Bicudo e D. Evaristo Arns. Aceitaram subscrever o texto, também,  Leôncio Martins Rodrigues, Arthur Gianotti, Celso Lafer, Carlos Velloso, Boris Fausto e outros.  Registrou-se sofisticada cobertura pela  imprensa, mas faltou   a voz rouca das ruas.

Para hoje à noite, na sede do Sindicato dos Jornalistas paulistas,  espera-se muita gente convocada pelo  PT,  a CUT, o MST, a UNE e outras entidades, precisamente em revide à   parte da imprensa acusada de  sabotagem e má vontade diante do presidente Lula e sua candidata,  Dilma Rousseff. O rótulo para a manifestação é “ato contra o golpismo da mídia”. Certamente um exagero.

Noves fora a emissão de juízos de valor a respeito da contenda, a verdade é que dividendos eleitorais, mesmo, só virão  favorecer o governo. É isso o que as elites de ontem e de hoje teimam em não entender: descer tacape e borduna no lombo de Getúlio Vargas e de Luiz Ignácio da Silva só transformou aquele em santo   e, Deus nos livre,  poderá transformar este.

Não é por aí que  mudarão os ventos da corrida sucessória, de resto  já decidida por antecipação. Acusar o  presidente Lula de autoritarismo e  de participação indevida na campanha não acrescentará um voto sequer para José Serra. Também será injustiça debitar  toda a culpa da derrota ao candidato tucano. Ele errou, é verdade, desde a demora em se lançar até a hesitação diante da escolha de seu vice, no final aceitando  um desconhecido  silvícola. Também perdeu tempo e espaço preciosos sem apresentar projetos concretos e ordenados  para energia, transporte, habitação, saúde, educação, combate à pobreza e demais propostas que poderiam ter levado o eleitorado a meditar. Limitou-se, como se limita até hoje,  a sugestões pontuais e desencontradas, à maneira de conceder o décimo-terceiro salário aos beneficiados pelo bolsa-família.

O erro maior das elites, porém, está na essência do comportamento dos jornalões e sucedâneos,  empenhados em denegrir e desconstruir  o Lula e seu governo,  como seus avós fizeram com Getúlio, em vez de apresentarem  alternativas para beneficiar o povão.  Em 1954 obtiveram sucesso através do golpismo de que agora são até injustamente acusados. É que naqueles idos  freqüentavam o palco  atores hoje retirados, os militares. Para má sorte de Getúlio e felicidade do Lula.

REORGANIZAÇÃO

Está em curso a elaboração de uma estratégia alternativa das oposições, tomando-se como provável a eleição de Dilma Rousseff. PSDB, DEM e penduricalhos partem do princípio de que deverão renovar suas lideranças para enfrentar o segundo governo do PT. Como Fernando Henrique já está, José Serra precisará ficar no banco, entrando em campo lideranças  do tipo Aécio Neves, Geraldo Alckmin e alguns da velha guarda que tiverem sido beneficiados pelas urnas, como Tasso Jereissati, José Agripino e Artur Virgílio. Será preciso encontrar uma linguagem diferente daquela adotada durante os oito anos do Lula, ou seja, oposição, sim, mas positiva, quer dizer, críticas, mas também  propostas e projetos capazes de sedimentar as eleições de 2014.

O eixo São Paulo-Minas, ao que tudo indica, fornecerá aos tucanos oxigênio bastante para um novo tipo de evolução política. Geraldo Alckmin e Antonio Anastásia (leia-se, também Aécio Neves) precisarão  do apoio do palácio do Planalto, mas a recíproca será igualmente verdadeira. Dilma Rousseff governará com muito mais segurança mantendo amplos canais com Belo Horizonte e com São Paulo.

MELHOR AGUARDAR

Não adianta tentar conversar com Dilma Rousseff  sobre seu futuro governo. A candidata não abre a guarda, nem sobre quem aproveitará da atual administração, muito menos sobre novas aquisições. Só depois da eleição começará a cuidar do assunto. Parece evidente que consultará o presidente Lula, mas o primeiro-companheiro, pelo que se ouve, cuidará de não fazer  indicações. Papel importante, mas não essencial, terá o vice-presidente Michel Temer, que apesar de paulista vem revelando durante a campanha o seu lado mineiro. De tudo, uma conclusão: melhor aguardar.

EXAGEROS

A paixão política  vem dominando a campanha eleitoral de tal forma que certas oposições, de uns dias para cá, querem interferir na pauta da TV-Estatal, a Empresa Brasil de Comunicação. Se ela existe para informar sobre o governo, e se o presidente Lula, até prova em contrário, é o chefe do governo, como deixar de acompanhar suas atividades, mesmo quando comparece a comícios?

Ato do PT contra imprensa precisa dos jornais para repercutir

Pedro do Coutto

Leio em O Globo de  terça-feira, 21 de setembro, matéria da repórter Leila Suwan revelando que o PT programou ato absurdo para hoje, quinta-feira, destinado a atacar a imprensa e denunciar (custa a crer) o que classifica como impulso golpista para destruir a democracia. Nada sobre o vergonhoso episódio Erenice Guerra no qual foi estendida uma teia de negócios ilegítimos no terceiro andar do Palácio do |Planalto.

Estão assinalados como promotores do estranho evento a CUT, a Força Sindical, a CGTB, o MST e a UNE. O ato está marcado para a sede do Sindicato dos Jornalistas de São Paulo. Para citar Marcel Proust, será o caminho descoberto por Suwan uma rota para alguma tentativa de ruptura institucional? Fica a dúvida.

Impulso golpista da imprensa? Como? Todos os dias os jornais e emissoras de TV e rádio destacam as pesquisas que apontam a alta popularidade e a aprovação do governo Lula e também a liderança de sua candidata, Dilma Rousseff, nos levantamentos de intenção de votos. Francamente, procurem outra desculpa . Essa tentativa de golpe está sim para desviar a atenção da opinião pública dos escândalos em série protagonizados por Erenice e seus familiares. Mas em todo elenco de siglas revoltadas contra a liberdade de expressão, princípio pétreo da Constituição do país, a presença de uma delas nesse ballet é extremamente triste: a da União Nacional dos Estudantes. Tenho a impressão que a juventude universitária foi cooptada pelo poder. Cedo demais para que os jovens abandonem a tese reformista e passem a conservadores. Sob o ângulo do governo, de nada adianta envolver a juventude. Acomodada esta, perde-se o sentido do relativo, da crítica  livre no tempo e no espaço.

A atual direção da UNE necessita lembrar que na história heróica da entidade estão dois fatos essenciais na luta pela democracia. A primeira em 1942 na passeata que derrubou Filinto Muller da chefia de polícia. A segunda a concentração dos cem mil que culminou na Cinelândia contra a opressão da ditadura militar e de reação à prisão de estudantes na Praia Vermelha levados à força para o antigo campo do Botafogo. Na passeata dos cem mil  – absolutamente histórica – estavam na tribuna, escadaria do Palácio Pedro Ernesto, Vladimir Palmeira, Franklin Martins, Elinor Brito e Marc Van Der Heidt, formando uma muralha contra o peso das forças repressoras e obrigando o governo Costa e Silva a dialogar. Mas isso foi ontem. Pertence ao passado. Parece ter sido esquecido pela UNE de hoje. Uma pena.

No roteiro de Leila Suwan, está acentuada a violência da injustiça do PT e unidades sindicais contra os jornais e jornalistas. Injustiça e ingratidão. Porque em momentos críticos das lutas que travaram ao longo do tempo, recorreram à imprensa pedindo cobertura e espaço para seus pronunciamentos. É fácil querer-se democracia quando se está debaixo. Difícil é praticá-la quando se está de cima. Esta frase encontra-se no livro de David Nasser contra Filinto Muller, “Falta Alguém em Nuremberg”, um dos melhores títulos da literatura brasileira. Quando se está sob o peso da ditadura, é fácil pedir a publicação de notas e reportagens. Fácil pedir, como aconteceu na época da censura, notícias cifradas a respeito da prisão de pessoas. Natural pedir-se que se divulgassem seqüestros praticados. Difícil, entretanto, é, na prática, aceitar e conviver com a liberdade.

No Supremo, brilhante advogado defendendo o CORRUPTO Roriz. ELEGÍVEL ou INELEGÍVEL, jamais será governador da capital, Brasília

Que desperdício. Grande advogado, competente e altamente articulado, Pedro Gordilho, foi hoje à tribuna do mais alto tribunal do país, para tentar inocentar o mais culpado e irregular de todos os governadores da capital e do próprio país.

Inacreditavelmente, durante 14 minutos, o notável advogado elevou Roriz à condição de GRANDE INJUSTIÇADO, e até perseguido por grupos ou pessoas que não citou. Lógico, compreendo que ninguém pode ser acusado ou considerado culpado, e quanto mais egrégio o advogado, melhor a situação do réu. (Nenhuma palavra se ajusta melhor a Roriz do que essa).

Mas que exagero do advogado, ao defender o c-o-r-r-u-p-t-í-s-s-i-m-o ex-governador, citando, vejam só, vou enumerar as ESPANTOSAS CITAÇÕES para tornar ELEGÍVEL um cidadão que já nasceu, política, eleitoral e administrativamente I-N-E-L-E-G-Í-V-E-L.

Citações do advogado Pedro Gordilho, que estarreceram o plenário, e terão repercussão junto à opinião pública.

1 – Rui Barbosa.

2 – Catilinárias.

3 – João Mangabeira.

4 – Julio César.

5 – Renúncia LEGÍTIMA.

6 – Casuísmo.

7 – “Apenas” Lei Complementar.

8 – Nem emenda constitucional poderia haver.

9 – A renúncia, questão interna no Senado.

10 – É uma violação da lei.

Pedro Gordilho acabou, apareceu um outro, começou nova defesa, com o advogado citando a BÍBLIA, PARA JUSTIFICAR A RENÚNCIA DE UM SENADOR, QUE DEPOIS DE CAMPANHA CARA E CANSATIVA, SE ELEGEU. Mas seis meses depois, RENUNCIOU PARA NÃO SER CASSADO.

O advogado do PSOL, em irrepreensível manifestação, não livrou Roriz de nada, afirmou com base e provas. “Ele está INELEGÍVEL até 2022”. Magistral.

O Procurador Geral da República, Roberto Gurgel, foi implacável na condenação de Roriz. Nem se esperaria que um Procurador de sua categoria, competência e independência, PUDESSE CONCLUIR QUE RORIZ ESTAVA (E ESTARIA) ELEGÍVEL. Nem passou perto, provou que Roriz foi “FLAGRADO” em irregularidades de vulto. E que “RENUNCIOU PARA NÃO SER CASSADO”. O que já foi VASTAMENTE CONCLUÍDO, desde que se tornou público o episódio vergonhoso.

A alegada PRESUNÇÃO DE INOCÊNCIA para um CORRUPTO como Roriz, é OFENSA AO CIDADÃO-CONTRIBUINTE-ELEITOR. O Procurador Geral ressaltou o fato.

A renúncia para não ser cassado (punido) nada a ver com o princípio republicano, que tantos gostam de citar.

Às 4,23 começou o julgamento, como o voto do relator, Ministro Ayres Brito. Falou 72 minutos, (1 hora e 12, resumindo) condenando formalmente, o corrupto que RENUNCIARA para não ser CASSADO.

O Ministro Gilmar Mendes não poderia passar sem exibicionismo, antecipando seu voto, ANTES DA HORA.

Tomou então a palavra, o presidente da Casa, Ministro Cezar Peluso, que utilizou 8 minutos de tempo, INTEIRAMENTE INÚTIL E VAZIO. E também não era sua vez de votar.

Aí usou da palavra o presidente do TSE, Ministro Lewandowski, sem esperar sua vez, e seguiu a inutilidade de Peluso. Incrível como jogam tempo fora, não só dos que estavam presentes, mas dos que tomariam conhecimento da questão, D-E-P-O-I-S.

Antes da votação, Cezar Peluso GASTOU (a palavra é essa) 40 minutos para não dizer nada. E Gilmar Mendes, INVEJANDO os que “falam” sem a menor profundidade ou conteúdo, voltou a se exibir. (Já eram 6,20, continuavam sem votar).

E continuaram a discussão (inócua) desprezando a votação (importantíssima) e que deveria ter acabado. Às 6,30 falavam todos ao mesmo tempo. (Todos os presentes, já que o Supremo está desfalcado. Um ministro caiu na expulsória, Lula quer nomear o presidente do STJ. Que tem tantas irregularidades, que juntei algumas delas, g-r-a-v-í-s-s-i-m-a-s, num ABECEDÁRIO de A a Z. Não pode pertencer ao Supremo e tem que se aposentar no STJ).

***

PS – Às 6,33, o Ministro Dias Toffoli PEDIU VISTA, garantindo, “TRAGO O PROCESSO AMANHÔ. No momento só existe UM VOTO declarado, do relator, contra Roriz.

PS2 – Nenhuma importância nos votos que faltam. Podem CONDENAR ou ABSOLVER Roriz, nenhuma importância. Faltam 10 dias para a eleição, seja considerado ELEGÍVEL ou INELEGÍVEL.

PS3 – Se não puder ser CANDIDATO, vitória INDIRETA DO POVO. Se deixarem que Roriz seja candidato, vitória DIRETA DO POVO, que votará contra ele.

Os “Diálogos Interamericanos” do Rio em 1983, o “Consenso de Washington” em 1989, lá na Matriz. Muita gente esteve nos dois (Roberto Marinho, FHC, Roberto Civita), Lula só no da capital americana.

Antonio Santos Aquino:
“Hélio, sempre digo com convicção: Tudo o que escreves deve ser lido e refletido. Quanto a FHC ter “desfilado” no Consenso de Washington, corretissímo. O que esqueces de dizer, é que Luis Inácio da Silva (ainda não tinha incorporado Lula), estava lá na mesma hora e local, no IMF METING MEMBERES IN BRASIL: DIALOGO INTERAMERICANO. Juntamente com David Rockefeler (IMF),George Sultz (US Estate Secretary), Ronadld Regan (US Presidente), Donald Regan (Treasury Secretary), Jim Carter (IMF Councyl), Paul Voucker/James Backer (IMF), Jeffrey Sacchs, George B. Bush (Central Intelligency Agency). BRASIL: Batista Figueiredo, Delfim Neto (Braziliam Planning Ministery), Fernando Henrique Cardoso (US-Brazilian Embassy), Ernane Galveas (Finance Ministery), Pedro S. Malan (Brazilian economist), Luis Inácio da Silva (AFLCIO – member and Brasilian opposition deputy), Roberto Civita and Roberto Marinho (Brasilian Media), Cristina Pitanguy, Celso Laffer, Jaime Lerner (Curitiba Admnistration), Marco Maciel, Langone, Ricardo Semeler, José Goldenberg, Leopoldo Collor. MÉXICO: Herrera. CHILE: Pinochet. ARGENTINE: Menem, Videla, Viola.
Fica faltando muita gente. Isso não é segredo, muita gente tem esse documento; inclusive gente do PT. Ninguém desmentiu. Foi em 1983, fazem portanto 27 anos. LULA NÃO É ESTA CRIANÇA INGÊNUA SOBREVIVENTE DA SÊCA, QUE TODO MUNDO APREGOA. LULA COMEÇOU CEDO. A fazer o que, e a serviço de quem, ninguém sabe. Ou sabe? PELO MENOS DEVERIA CRIAR UMA CPI PARA VER SE HOUVE CRIME NAS PRIVATIZAÇÕES. Nada fez; se houve crime, ele Lula é co-autor.”


Comentário de Helio Fernandes:

Foram dois encontros, Aquino. O primeiro, aqui no Rio (na Filial), em 1983, organizado pelo FMI, através de seu protegido FHC (também patrocinado pela Fundação Ford) que acabava de assumir a vaga de Montoro no Senado. Este se elegera governador, deixava 4 anos intactos para o “Sociólogo da parceria”).
Foi sobre este que escrevi. Chamado de “Diálogos Interamericanos”, e determinado pelo FMI, participaram apenas economistas do próprio FMI, Banco Mundial, BID e de alguns países latinos. Mas é natural, apareceram “não economistas”, como Roberto Marinho, Roberto Civita, Marco Maciel e outros que detalharei a seguir.

O segundo , em 1989, lá mesmo na capital dos EUA, que passou a ser conhecido como “Consenso de Washington”. Washington era a capital e CONSENSO, o contrário de DIÁLOGO. A mudança do nome do encontro era obrigatória . DIÁLOGO pressupõe  debate, controvérsia, diferença de idéias e convicções. CONSENSO é a unanimidade (no caso, antecipada) a respeito do que se trataria e tratou mesmo. Só que com personagens mais importantes, com mais autoridade e objetivos.

Dizes que foi em 1983, mas na verdade é uma tremenda confusão, entre esse 1983 e o seguinte, em 1989. Na realidade, é uma espantosa “salada” de nomes e de personalidades, que JAMAIS vieram ao Brasil. Em 1983, é evidente que, como citas, seria fato de REPERCUSSÃO INTERNACIONAL, a presença aqui do presidente Reagan, Jimmy Carter, Paulo Volcker, David Rockefeller (o mais importante financeiramente), Bush (o grandão da CIA, depois presidente), gostando ou não gostando, eram personalidades.

Não escrevi sobre 1989, e esses naturalmente estavam presentes, o-b-r-i-g-a-t-o-r-i-a-m-e-n-t-e, junto com brasileiros que participaram dos DIÁLOGOS, no Rio.

Sobre 1983, Lula não estava presente, era um sindicalista desconhecido. Também não era deputado em 1983. Foi candidato a governador de São Paulo em 1982, tirou penúltimo lugar, foi se eleger deputado em 1986. Na Constituinte.  Sem qualquer importância, na verdade deixou apenas uma frase primária, que repercutiu contra ele: “O Congresso tem 300 PICARETAS”.

Pelos nomes que colocas em destaque, deves estar falando mesmo sobre 1989 e não 1983. Excluindo os brasileiros, (muitos estiveram em 1983 e 1989, e estariam em quantos outros se realizassem), alguns nomes não poderiam ter vindo em 1983 ao Rio e não vieram mesmo.

Como escrevi intensamente sobre os DIÁLOGOS, e sei pouco sobre o já denominado CONSENSO, tratemos do encontro do Rio. Seguindo a tua lista, e começando por Pinochet, o ditador de plantão no Chile, que em 1983 não podia sair do Chile.

Imposto pelos Eua, deposto muitos anos depois pela revolta do povo, liderado por lutadores torturados, marginalizados, revoltados, muitos representando os milhares que foram AS-S-A-S-S-I-N-A-D-O-S por Pinochet. Ainda não havia sido feito o extraordinário filme do cineasta Costa Gavras, contando o golpe, a destruição do palácio presidencial e a morte de Allende, que não se entregou.

(De passagem e para constatar a isenção, a insuspeição e a profissionalização de Costa Gavras, a confirmação. Ele fez três sobre regimes ditatoriais, sempre CONDENANDO-OS.  O primeiro foi “Confissão”, libelo sobre a União Soviética. Depois esse “Desaparecido”, revelando toda a participação dos EUA. E o terceiro, “Estado de Sítio”, a respeito da ditadura do Brasil).

O selvagem ditador do Chile, tinha o prazer enorme de passar madrugadas em subterrâneos de tortura, dizem que participava, não se limitava a assistir.

Como só tratei de 1983 (e referência aleatória, alguma coisa de 1989), não coloquei os cruéis e selvagens generais torturadores, Videla e Viola. Em 1983 a ditadura da Argentina estava sendo derrubada, em 1989 não seriam bem recebidos, os EUA estavam na fase de recuperação.

No Rio, na primeira reunião dos “Diálogos”, alguém do FMI, que dominava o “Encontro”, sugeriu o nome de FHC para presidente, gargalhada geral. Mas aconteceria 11 anos depois, 1994, o que vem provar a minha teoria de que quase tudo tem como base o DESTINO.

(Ou então o FMI era poderoso mesmo. Deve ser. Em 1955, viajando por quase 40 dias, como presidente eleito e ainda não empossado, Juscelino ouviu de Salazar: “Presidente, se quiser governar seu mandato inteiro, não negocie com o FMI nem faça reforma cambial”. Veio gente, (estávamos nos jardins do palácio presidencial), Juscelino não pôde pedir explicações, depois lembrei a ele: “Presidente, Salazar é ditador, mas foi o mais importante professor de Finanças da Universidade de Coimbra”. (Mas JK continuou intrigado).

Muito do que publiquei era de informação (ou até “informe”, como dizem os militares), não tive acesso ao documento que você agora transcreve, traz entre parênteses e em inglês mesmo, a identificação com a qual se apresentavam nessa reunião tão excêntrica, diversa, variada, com gente tão poderosa.

Roberto Marinho e Roberto Civita, (que eu não revelei como presentes ao encontro) eram participantes natos, por direito de conquista e de r-e-c-i-p -r-o-c-i-d-a-d-e, palavras exuberantes, fascinantes, delinquentes.

Civita volta às origens do enriquecimento e a libertação do trânsito entre as potências . Italiano, expulso da Itália, foi para a Argentina, de onde teve que fugir para não ser preso, “bateu” nos EUA, onde se capitalizou para ser o “pombo correio” dos interesses dos EUA no Brasil. Tinha que estar nesse Consenso, para ser visto, prestar contas, receber os cumprimentos “pelo belo trabalho feito no Brasil em apenas 15 anos”.

Roberto Marinho compareceu em 1983 e 1989, com o indispensável “ghost-writer” (de som e de texto), não sabia escrever e não falava uma palavra do que se conversava no Consenso, perdão, de uma usava e abusava: “OK”. Essa ele sabia de “cor e salteado”, por intuição e interesse, tinha certeza de que servia para tudo.

Era a primeira vez que ia ao EUA depois de enganar o pessoal do Time-Life e inaugurar sua extraordinária potência “jornalística”. A princípio ficou meio constrangido. Mas os americandos fizeram tanta festa a ele, que compreendeu logo: estava servindo melhor aos interesses homenageados no “Consenso” do que o pessoal do Time-Life executaria.

A TV Globo começou em 1965, estava aqui em 1983. E lá em 1989. Voltou satisfeitíssimo, provocando raiva e ressentimento do próprio Civita, que se julgava “mais da casa do que Marinho”.

Mas gostou de receber os cumprimentos “pelo belo trabalho feito no Brasil em apenas 18 anos”.

***

PS – Aquino: “Lula começou cedo a fazer e a lucrar, de quem, ninguém sabe. Ou sabe? (Isso em 1989, Lula já presidenciável, esteve na Matriz).

PS2 – “Pelo menos deveria criar uma CPI para investigar as privatizações, para ver se houve crime. Nada fez. Se houve crime, Lula é co-autor”. (Concordo, já disse várias vezes).

PS3 – Nem preciso dizer, Aquino, que CONCORDO inteiramente com muito. Desde o governo do próprio FHC, vinha pedindo investigação sobre essas PRIVATIZAÇÕES-DOAÇÕES, e o enriquecimento de TODOS, MAS TODOS MESMO que integraram a infame COMISSÃO DE DESESTATIZAÇÃO.

PS4 – Cheguei a escrever que a ENTREGA DE UMA PARTE ENORME DO NOSSO PATRIMÔNIO, deveria levar toda essa Comissão, à cadeia, por crime hediondo.

PS5 – Não parei um momento. E assim que Lula tomou posse, comecei a insistir, jornalísticamente, para que ANULASSE TUDO. Não anulou e seu então poderoso DONO do Ministério da Imprensa, (um japonesinho cujo nome esqueci) afirmou: “Enquanto estiver aqui, a Tribuna da Imprensa não receberá nenhuma publicidade”.

PS6 – Não recebemos mesmo, ninguém protestou, esse japonesinho só fazia o que Lula mandava.

PS7 – Agora, na hora de deixar o governo, pelo menos na aparência, em discurso público, Lula afirma: “EU SOU a opinião pública, o povo não precisa MAIS de formadores de opiniã.

PS8 – Saiu NÓS, foi descuido, desprezo e desisteresse do presidente. Quanto a esse MAIS, Lula, espertíssimo, colocou para justificar os 25 BILHÕES de “”publicidade” que DEU, ano a ano, a esses órgãos que NÃO FORMAM MAIS OPINIÃO. Se NÃO FORMAM MAIS, a conclusão é de que FORMAVAM ANTES.

Ministro do Exterior de Dilma

O Itamarati quase inteiro abraça o embaixador Antonio Patriota. Por que seria se ele está lá, todo dia, na chamada Secretaria de Estado?

Vários deles me dizem: “Helio, ele será o chanceler da presidente Dilma”.

E quando falo que Celso Amorim pretende ficar mais 1 ano no cargo, riem tanto, que acredito que estejam muito bem informados.

Dilma defende Erenice Guerra ou a ela mesma?

A proteção aos parentes da poderosa Erenice Guerra, lógico, não começou a partir do momento em que assumiu o cargo da amiga presidenciável. Antes do 31 de março e da desincompatibilização, Dilma já fazia louvações e fartos elogios a Erenice, a quem só chamava (com muita criatividade) de “meu braço direito”.

Profissionalmente talvez fosse mesmo, mas executivamente Dona Dilma devia saber de tudo, ou estaria caracterizado “abuso do braço direito”, quem sabe envolvendo até o esquerdo.

Agora, em defesa acirrada e apaixonada, Dona Dilma vem a público, e garante: “Ninguém sabe tudo o que se passa numa família”. Nem na CASA, civil.

Império e República

Lula, audacioso e inovador, na semana passada, falou num discurso, comparando o Império e a República. Como era de esperar, confundiu tudo, falou em três Imperadores, “Dom Pedro I, Dom Pedro II” e acreditou que existisse um, anterior, que não era nem I nem II, fosse Dom Pedro simplesmente.

O jovem João, (príncipe e que tem pouco mais de 50 anos, mas é profundo conhecedor dessa época, que não viveu mas estudou com paixão) ia responder ao presidente. Desistiu, achou que Lula não ia entender. Devia ter escrito.

(De passagem, Dom Pedro, grande figura, era um democrata, e a última Constituição do Império, de 1846, em 43 anos de existência, teve 47 gabinetes. (Média de 11 meses para cada um). Muitos primeiros-ministros, repetiam o cargo. Admitia conversar sobre o Império-República. Em 1887, convidou Rui Barbosa para Ministro da Justiça).

O inacreditável José Serra

Tem andado muito satisfeito, não com a própria campanha, que não sai do lugar, e sim com a de Dona Marina, que vem ganhando espaço. Assim, por que a satisfação do ex-governador? Elementar. Considera que se ela se mantiver em 11 ou 12 por cento dos votos, haverá segundo turno.

Além de Serra ser igual a Dilma na falta de charme, simpatia, competência e conhecimento (basta ver a campanha dos dois), ele ainda é mais arrogante do que ela, se isso é possível.

Utilizando o que se dizia há algum tempo, “Lula elege até um poste”, não há dúvida que o fato está  se confirmando. (E Serra é outro poste, solitário, iludido e sem ninguém para chorar por ele).

***

PS – Lula vai eleger Dilma. Só que não conseguirá duas coisas, de maneira alguma.

PS2 – Ensinar Dilma a governar, e fazer o PT apoiá-la, mesmo irritando o “desalmado PMDB”.  Esses fatos se confirmarão dentro de 3 meses.

PS3 – Quanto a Serra, se for para o segundo turno, apenas a sobrevida de um mês. Perderá logo a seguir. Sem falar que para haver segundo turno, não basta Marina ficar em 11 ou 12 por cento. Ele terá que chegar aos 35, nem o “Disque Quercia para a corrupção” garante ou garantiria isso.

VARIADAS, com Bellucci e Ricardo Mello, Erenice e Dilma, José Dirceu e Lula, Paulo Bernardo e Meirelles

Os tenistas Bellucci e Ricardo Mello, que jogaram fora a volta do Brasil à Primeira Divisão da Copa Davis, chegaram de volta da Índia. Bellucci não disse nada, e o que poderia dizer depois de ter “desistido por causa do calor”?  Afinal, em que país ele mora?   XXX   Já comentei na hora a atuação medíocre dos dois tenistas, agora ligeiro comentário para o pronunciamento de Ricardo Mello: “Fui apanhado de surpresa pela desistência de Bellucci, não tive tempo de me preparar mentalmente”. Mas não parou por aí, só mais uma frase: “Foi uma pena”.   XXX   Manchete da Folha: “Filho de Erenice, nomeou amigos para pasta de Dilma”.   XXX   E no dia seguinte, com “insistência insistente” e mais do que suspeita: “Caso Erenice põe o governo na ofensiva e partidos batem boca”.   XXX   Faltam 10 dias para a eleição, está acabando a campanha que na verdade nem existiu, houve apenas baixaria dos dois lados, nada vai mudar.   XXX    Como tenho dito, se tudo terminar no primeiro turno, começa a batalha ministerial, o PMDB quer os “seus 50 por cento”.   XXX   E como disse claramente José Dirceu, “o PT vai mandar de  verdade, o que não aconteceu com Lula”.   XXX   Dona Dilma resistirá à própria incompetência e ao desafio do PT, que quer se recuperar de 8 anos de desprezo, desinteresse e desprestígio que sofreu no governo Lula?   XXX   E Paulo Bernardo e Meirelles, desde já querem saber quais serão seus companheiros de ministério. Dona Erenice não será mais, existem outros e outros.   XXX