William Waack
Estadão
A decisão política de Lula de enfrentar o Congresso via vetos revela um componente abrangente. Parece que ele não entendeu que preside um governo de minoria. A falta de uma maioria no Legislativo – algo que o presidente reconhece em público – não explica sozinha a questão.
Nesse sentido, aliás, o Brasil apenas repete a experiência recente de vários países na América do Sul, não importa o campo ideológico do chefe do Executivo.
IMENSAS COMPLICAÇÕES – É gritantemente óbvio que a falta de votos no Congresso, somada ao inédito avanço do poder do Legislativo sobre o Executivo, cria imensas complicações políticas. Agravadas pelo fato de que o governo não dispõe de decisivo apoio político e/ou social quando Lula fala de raposas tomando conta do galinheiro.
Talvez tenha sido premeditada a insuficiência de esforços por parte do vencedor das últimas eleições ao montar um governo e uma agenda que fossem além da distribuição de ministérios, verbas e pedaços da máquina pública a siglas que tem como razão de existência justamente a proximidade da máquina pública (transformada em ferramentas na defesa de seus interesses, e não se está falando de corrupção).
Seja como for, por cálculo ou por circunstâncias, o resultado é que nem antes ou depois do 8 de janeiro de 2022 o País viveu algo comparável ao sentido clássico da palavra em espanhol “concertación”. O que se antecipa para a comemoração de um ano da data é mais do mesmo ao longo das fraturas políticas.
JUDICIALIZAÇÃO – Ao entrar na queda de braço com o Congresso assume-se a judicialização de várias das questões. E até é possível supor, no âmbito exclusivo da disputa judicial, que o Executivo julgue ter a lei ao seu lado ao contestar, por exemplo, matéria relativa à desoneração da folha de pagamento de empresas.
Mas não é apenas disso que se trata (das razões jurídicas). Está embutida na queda de braço via judicialização o pressuposto de que a instância final – o STF – favorecerá os pleitos do governo. É uma busca de contrapeso aos poderes “exorbitantes” (no entender do Executivo) do Legislativo.
A ideia de contar com “simpatia política” no STF nasce de uma convergência de interpretações entre o núcleo duro no Planalto e integrantes influentes no Supremo sobre a natureza da oposição ao governo (e ao próprio STF) dentro do Legislativo. Não seria outra coisa, interpreta-se, senão cortina de fumaça para pretensões pouco republicanas por mais emendas e cargos, ou apenas manifestações do bolsonarismo derrotado. Lula está experimentando como é levar adiante um governo de minoria. O STF também.
A coligação partidária do petê com o e$$eteefe vai de vento e popa, sem medo de ser feliz.
Igual ao Judiciário Brasileiro não tem igual no mundo e em toda a história registrada.
Acima da Lei.
Contra a Constituição.
Sem limite, sem controle nenhum.
O parlamento pelo menos tem votos.
E os vitalícios e arbitrários imperadores absolutistas juízes brasileiros?
Quem são?
Onde vivem?
De onde vêm?
O que fazem?
O que comem?
Por onde andam?
Quanto ganham?
https://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/agencia-estado/2024/01/05/com-indenizacao-de-ferias-juiza-do-rio-recebeu-mais-de-r-1-milhao-em-um-mes.htm
Senhor PEDRO RICARDO MAXIMINO , aponte os dedos para dentro do ” Congresso Nacional ” , pois é de lá que sai todo apoio e sustentáculo as antigas e atuais mazelas criminosas dos juízes do STF , ou seja , são os congressistas Brasileiros os verdadeiros responsáveis por tudo isso .