Charge do Jota (Arquivo Google)
Ricardo Chapola
Veja
O Supremo Tribunal Federal (STF) anunciou a abertura de uma licitação para contratar uma empresa que será encarregada de monitorar as redes sociais sobre conteúdos que envolvam a Corte.
O valor do contrato, segundo o edital, é de 345.000 reais e prevê duração de um ano. A iniciativa surge no momento em que a Corte vem intensificando, ano a ano, o combate à disseminação de notícias falsas e ataques que sofre na internet.
O Supremo quer saber tudo que se fala sobre ele nas redes sociais. A empresa que vencer a licitação fará um acompanhamento ininterrupto do Facebook, Twitter, Youtube, Instagram, Flickr, TikTok e Linkedin.
MONITORAMENTO –O trabalho envolverá ainda a análise da imagem do Supremo, a identificação de assuntos relevantes abordados pelos usuários e a classificação do material.
A empresa também terá a responsabilidade de identificar quem são as pessoas que estão compartilhando os conteúdos — especialmente os autores de menções negativas.
O STF solicita no edital que a empresa contratada utilize uma ferramenta específica no trabalho de monitoramento. Ela precisa ser capaz de “identificar públicos, formadores de opinião, discursos adotados, georreferenciamento da origem das postagens, bem como avaliar a influência dos públicos, dos padrões das mensagens e de eventuais ações organizadas na web”.
BALANÇO DIÁRIOS – Os ministros vão receber relatórios com balanços diários, semanais e mensais, identificando os formadores de opinião que debateram assuntos relacionados ao Supremo, com análise de seu posicionamento e sua capacidade de repercussão.
O trabalho deve conter ainda uma avaliação geral do impacto da mobilização em torno de temas relacionados à Corte, com avaliação de seus reflexos na opinião pública.
Além dos dados precisos sobre a imagem da Corte no universo digital, a ferramenta deve inibir a difusão de ameaças feitas aos ministros. Os dados colhidos, se for o caso, poderão ser compartilhados com a Polícia Federal.
###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – É impressionante a tendência do Supremo a pretender ser imune a críticas. Do alto de sua arrogância/prepotência, os ministros se julgam “inerráveis” e sonham em punir qualquer crítica mais severa que possa ter “presunção de culpa” e possibilitar ações de calúnia, injúria e difamação. Essa manifestação pró-censura ocorre na presidência de Luís Roberto Barroso, que se proclama defensor e salvador da democracia. No mesmo momento, quanto à necessidade de libertação de Filipe Martins, que nem réu é e está preso por simples “presunção de culpa”, nenhuma palavra do relator nem de qualquer outro ministro. Como diria Ataulfo Alves, a desfaçatez dessa gente é uma arte. (C.N.)
E pior, oriunda daquele que em suas juventude universitária panfletava “O Andaime”, rodado nas madrugada nas oficinas da Tribuna da Imprensa, cedidas por Hélio Fernandes, que se vivo fosse reclamaria e cobraria do “supremo andâmico”(subido aos píncaros da sonhada glória), pensado unicamente como fim, desde aqueles idos tempos!
PS. Era isso que visava, o jovem Luis Roberto?
O poder embriaga.
O poder supremo embriaga muito mais.
Como Otaviane diria, o proletário que deixa de ser proletário se volta contra o proletário.
Não precisa gastar esse dinheiro, eles já sabem o que 99,99% da população pensa do judiciário em especial do stf é stj. Os únicos que elogiam o stf e stj, em especial são os corruptos e alguns fora da lei que estão debaixo das sua asas
País que tem medo da verdade e foge dela igual o diabo foge da cruz não é um país e nem uma sociedade civilizada mas insto sim um ajuntamento de mentiroso$, enganadores e afin$. TROCAR O CONCURSO PÚBLICO RIGOROSO que escolhe juízes pela escolha via votos, é caminhar na contramão da evolução, é mais uma demência bem-vinda apenas para os festivais, FEBEAPÁ (festival de besteiras que assolam o país) e o FHORS (Festival que hospício é este, Renato Russo ?). Fala sério, México, Brasil e CIA. DEMOCRACIA DE VERDADE é o poder e governo do povo para o povo, com o povo no controle social total, exercida diretamente pelo povo, politizado, qualificado e consciente dos seus deveres constitucionais, o resto é tudo embromação, inclusive a democracia norte-americana que, em tese, seria a mais evoluída do mundo, mas que tb, no frigir dos ovos, sustentada pelo capital velhaco, tem sido praticada como plutocracia putrefata com jeitão de cleptocracia e ares fétidos de bandidocracia, em que pese a existência das candidaturas avulsas como válvula de escape e a não proibição de votação. Daí vc olha para a democracia brasuca e diz o quê senão que hospício é este, Renato Russo, de onde ele$ copiaram essas coisa$ horrorosa$ praticadas por aqui em nome da democracia, completamente deturpada, de tal monta que fez corar de vergonha até mesmo o seu pai civil, Rui Barbosa, que se declarou até envergonhado de ser honesto diante do triunfo do poder nas mãos dos maus ? Quanto ao artigo abaixo, publicado pelo famigerado “Estadão”, é FATO OU FAKE ? Pode isso Arnaldo, a doença se apresentando como remédio para ele própria, vendendo placebos por remédio eficaz ? Que hospício é este, Renato Russo, que paga bilhõe$ para, salvo exceções, ser representado por bandidos, que sobrevivem nas abas do poder à base de armações, esquemas, fake news, golpes, ditaduras e estelionatos eleitorais ? Veja abaixo o papo de jacaré do outro, tipo manobra diversionista, e me diga se isso condiz com a nossa realidade, senão apenas nos quesitos sofisma, ou equívoco, ou demência: ” No presidencialismo multipartidário brasileiro, riscos de reformas dessa magnitude seriam muito mais difíceis de acontecer, mesmo em se tratando de um presidente constitucionalmente muito mais poderoso do que o mexicano. Os inúmeros pontos de veto partidários e institucionais no Brasil que, de um lado, dificultam a governabilidade, também inibem a formação de maiorias episódicas de perfil populista, tanto de esquerda como de direita, que fragilizariam a sua democracia. Não existe sistema político ideal. O “segredo da nossa ineficiência” é justamente o que nos protege contra arroubos iliberais”. Fala sério Bussunda, que hospício é este Renato Russo, pode isso Arnaldo ? É bonito isso, Lilico ? http://www.tribunadainternet.com.br/2024/06/16/por-que-o-brasil-corre-menos-riscos-de-retrocesso-democratico-que-o-mexico/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0LMdB4ciFM-H91jDh6-XbjMufgWhiUh45zEkgn1gqhQ0onbUmH3_mPP7s_aem_ZmFrZWR1bW15MTZieXRlcw#comments
Bem, acho uma ferramenta bastante útil. O STF, a partir de uma análise a respeito das críticas recebidas, poderá realizar melhorias.
Claro que os críticos contumazes serão sempre contrários a quaisquer iniciativas.
Acho que foi ironia do comentarista
Isso é uma situação muito complicada, se por um lado o STF ou qualquer outro órgão/poder passar a monitorar as redes sociais, teremos um grupo responsável por julgar o que é o certo e vai fazer isso de acordo com os seus interesses.
Por outro lado, se deixar isso livre, vai ser usado como ferramenta do tráfico, terrorismo, manipulação de pessoas etc.
A humanidade não sabe lidar com esse tipo de coisa ainda, uma forma de combater a fake news seria instruir a população e permitir que as pessoas pudessem pensar e caminhar com os seus próprios pés. Hoje o que temos são um grupo de criminosos que usam as leis com ideologia política (tanto direita quanto esquerda) para se promoverem e aumentar o poder financeiro e político.
Eu acho que precisa ter controle sim, da mesma forma que vemos polícia nas ruas, deve acontecer o mesmo nas redes sociais. O problema é que não temos condições de julgar o certo e errado e combater a fake news.
Eu verso sobre a lógica…
Se esse “antro”…quer ser também um “partido” político…Então se prepare para as “rupturas” que se sucedem na política…Balas…snipers…assassinatos…aviões caindo sem mais nem menos(??)…Enfim tudo que de podre tem no lado B…da lógica política…É fato histórico…ISSO.
Lembremos-nos de LINCOLN…Samora Michel…Kennedy…Ulysses Guimarães…Severo Gomes…Zavascki…Marcos Freire…Pinheiro Machado…Getúlio Vargas…e tantas outras figuras históricas…que foram eliminadas neste macabro e traiçoeiro mundo político.
YAH NOSSO CRIADOR SEJA LOUVADO SEMPRE…
Tamcredo, Campos, Eneas, Chavez!
Arranjaram censores travestidos de defensores da democracia para esconder a mais pura censura.
Da minha parte e frequentador do Facebook, com 511 amigos e limitado por algum algoritmo somente uns três ou quatro que interagem comigo.
Isso é patrulhamento ideológico vez que só escrevo sobre política e sou anticomunista.
Analisando minha periculosidade, meu poder de destruir a democracia, chego na conclusão que não passo do extrato do pó do peido do cavalo do bandido.
O que essa gente pensa, será que se julgam melhores que a Gestapo ou a Polícia Política da União Soviética?
Wikipédia
A Primeira Emenda (Amendment I) da Constituição dos Estados Unidos é uma parte da Declaração dos Direitos dos Estados Unidos.
Visão geral
A “Primeira Emenda” foi adotada no dia 15 de dezembro de 1791. Ela impede, textualmente, ao Congresso americano de infringir seis direitos fundamentais. O Congresso passa a ser impedido de:[1]
Estabelecer uma religião oficial ou dar preferência a uma dada religião (a “Establishment Clause” da primeira emenda, que institui a separação entre a Igreja e o Estado)
Proibir o livre exercício da religião;
Limitar a liberdade de expressão;
Limitar a liberdade de imprensa;
Limitar o direito de livre associação pacífica;
Limitar o direito de fazer petições ao governo com o intuito de reparar agravos;
A Primeira Emenda apenas desautoriza explicitamente o Congresso a respeito destes pontos. Contudo, ao longo do tempo, os tribunais asseguraram a extensão destas premissas a qualquer ramo do poder judicial e executivo. O Supremo Tribunal dos Estados Unidos da América assegurou que a Décima Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos incorporasse a primeira emenda contra qualquer ação dos estados em particular.[1]
Embora a Primeira Emenda se aplique apenas a atores estatais,[2] há um equívoco comum de que proíbe qualquer pessoa de limitar a liberdade de expressão, incluindo entidades privadas não governamentais.[3]
A suprema corte está pondo em prática o Ministério da Verdade ao etilo 1984, diferentemente do livro o Ministério da Verdade não pertence ao governo mas à suprema corte. Então o que a suprema corte disser que é verdade é verdade, amanhã se ela mudar de ideia, como acontece no livro, a verdade de ontem é a mentira de hoje, e a mentira de hoje é a verdade de amanhã. É assim que a suprema corte quer? Quem sabe, só os onze magníficos é que sabem a resposta.
É uma experiência única ser brasileiro.