Vitória eleitoral oferece ao governo uma nova oportunidade

Pedro do Coutto

Passado o impacto das eleições e confirmada a vitória do governo Lula, o debate econômico brasileiro entra numa nova etapa. As expectativas do mercado financeiro, as condições de financiamento da dívida pública e a implementação da reforma tributária passam a ocupar um lugar central nas discussões sobre os rumos do país.

O resultado eleitoral encerrou uma disputa política, mas não eliminou as incertezas que condicionam as decisões de investidores, empresários e instituições financeiras. Pelo contrário, abriu uma nova frente de cobranças sobre a capacidade do governo de conciliar crescimento econômico, equilíbrio fiscal e previsibilidade.

TAXA BÁSICA DE JUROS – Um dos principais pontos de atenção está na trajetória da taxa básica de juros. A expectativa de redução da Selic, que poderia aliviar o custo de financiamento do Estado e favorecer a atividade produtiva, perdeu força diante das incertezas fiscais e das perspetivas de inflação.

Na véspera da reunião do Comité de Política Monetária (Copom), marcada para 4 de novembro, o mercado passou a trabalhar predominantemente com a possibilidade de manutenção da taxa em 13,75% ao ano, revertendo a expectativa anterior de um novo corte. A avaliação, segundo análises divulgadas pela CNN Brasil, está relacionada não apenas ao cenário político, mas também à inflação, ao comportamento do câmbio e às pressões externas sobre os preços da energia.

A questão tem consequências diretas para as contas públicas. Com uma dívida elevada e necessidades permanentes de financiamento, o Brasil permanece particularmente sensível ao custo do dinheiro. Juros elevados encarecem a emissão de novos títulos e a renovação dos compromissos que vencem, ampliando as despesas financeiras do governo e reduzindo o espaço disponível para investimentos e políticas públicas. Uma trajetória consistente de redução da Selic poderia contribuir para diminuir essa pressão, embora os efeitos sobre o conjunto da dívida ocorram gradualmente, à medida que os títulos são refinanciados.

PARÂMETROS – Entretanto, o Banco Central não decide a política monetária com base nas expectativas do governo ou na conveniência do calendário político. A inflação e a estabilidade econômica continuam a ser os principais parâmetros da sua atuação. O próprio Banco Central reconhece que a política fiscal influencia as condições monetárias e os preços dos ativos financeiros. Por isso, a credibilidade das contas públicas tornou-se um elemento decisivo para qualquer discussão sobre a redução sustentável dos juros.

Paralelamente, outra disputa começa a ganhar dimensão no ambiente empresarial: a alíquota da Contribuição sobre Bens e Serviços (CBS), que substituirá o PIS e a Cofins no âmbito da reforma tributária. O cálculo aprovado pelo Tribunal de Contas da União em 28 de outubro estabeleceu uma alíquota de referência de 11,3%, percentual superior às projeções próximas de 9% a 9,5% que vinham sendo utilizadas por muitas empresas. A decisão provocou preocupação no setor produtivo, que agora acompanha a discussão no Senado e cobra previsibilidade para evitar que a mudança resulte num aumento inesperado dos custos.

O número, contudo, exige uma interpretação cuidadosa. Os 11,3% ainda dependem de fixação pelo Senado Federal e representam uma alíquota de referência destinada a preservar a arrecadação federal dos tributos substituídos. Não significam que todas as empresas passarão automaticamente a pagar esse percentual sobre as suas operações. O novo modelo prevê aproveitamento de créditos tributários e tratamentos diferenciados para determinadas atividades. Segundo informações divulgadas pela Folha de S.Paulo, o Ministério da Fazenda trabalha com uma estimativa de carga efetiva média de 8,5% para a CBS em 2027.

ALERTA – Ainda assim, a diferença entre a estimativa inicial e o cálculo aprovado pelo TCU acendeu um alerta. Empresas que organizaram os seus orçamentos, contratos e projeções de custos com base numa tributação inferior poderão ter de rever o planeamento financeiro. A preocupação é particularmente relevante para os prestadores de serviços, que frequentemente possuem uma estrutura de despesas concentrada na folha de salários e, por isso, dispõem de menor possibilidade de gerar créditos tributários para compensar o imposto devido.

A controvérsia também revela uma dificuldade estrutural da reforma. A proposta de simplificar o sistema tributário brasileiro procura eliminar distorções, reduzir a cumulatividade e tornar mais transparente a cobrança de impostos sobre o consumo. Entretanto, a multiplicação de regimes especiais, isenções e benefícios incorporados durante a tramitação legislativa acaba por pressionar a alíquota aplicada às atividades submetidas à regra geral. Quanto maior o número de exceções, maior tende a ser a necessidade de compensação na tributação dos restantes setores para preservar o nível de arrecadação.

É nesse ponto que a discussão deixa de ser apenas técnica e passa a envolver escolhas econômicas e políticas. O governo precisa assegurar que a transição para o novo sistema não comprometa a competitividade das empresas, não provoque desequilíbrios entre setores e não transfira custos adicionais para os consumidores. A neutralidade arrecadatória pretendida pela reforma não garante, por si só, neutralidade para cada empresa ou atividade econômica. O impacto dependerá da estrutura de custos, do regime tributário e da capacidade de aproveitamento dos créditos.

PRESSÃO – O calendário também aumenta a pressão. A cobrança efetiva da CBS começa em 2027, quando PIS e Cofins serão extintos, enquanto a substituição dos impostos estaduais e municipais ocorrerá gradualmente até 2033. O Senado tem até 15 de dezembro para fixar a alíquota de referência. Até lá, o governo terá de lidar com as reivindicações empresariais, esclarecer os critérios utilizados no cálculo e oferecer segurança suficiente para que as empresas possam adaptar os seus sistemas e contratos.

O desafio do quarto mandato de Lula está, portanto, em administrar duas expectativas que se cruzam. O mercado procura sinais de responsabilidade fiscal que permitam uma redução sustentável dos juros, enquanto o setor empresarial exige que a reforma tributária não produza uma elevação desproporcional da carga sobre determinadas atividades. São questões diferentes, mas ambas afetam a confiança na condução econômica do país.

SEGURANÇA  – O Brasil precisa de um sistema tributário mais simples e de condições financeiras que favoreçam o investimento, a produção e o emprego. Para alcançar esses objetivos, não basta anunciar mudanças ou apresentar metas de arrecadação. Será necessário demonstrar que o Estado consegue financiar as suas obrigações sem comprometer a capacidade de crescimento da economia e que a modernização tributária não se transforma numa fonte adicional de insegurança para quem produz.

A vitória eleitoral oferece ao governo uma nova oportunidade para organizar as prioridades econômicas. Mas a confiança do mercado e do setor produtivo não será conquistada apenas pelo resultado das urnas. Dependerá da consistência das decisões, da transparência dos cálculos e da capacidade de conciliar responsabilidade fiscal, justiça tributária e desenvolvimento. É nesse equilíbrio que se encontrará uma parte importante do sucesso econômico do novo mandato.

Governadores da direita ‘viram página’ da eleição

Pedro do Coutto

A derrota de Flávio Bolsonaro na eleição presidencial começa a produzir consequências que ultrapassam a disputa pelo comando da direita. O distanciamento de governadores que estiveram ao seu lado durante a campanha revela uma dificuldade central do bolsonarismo: transformar apoio eleitoral em compromisso político duradouro, sobretudo quando a estratégia de confronto passa a ameaçar os interesses de quem precisa administrar estados e responder a problemas concretos da população.

Levantamento publicado por O Globo mostra que, dos 15 governadores eleitos que apoiaram Flávio no segundo turno, 13 reconheceram expressamente a vitória de Luiz Inácio Lula da Silva. Nenhum deles endossou a carta divulgada pelo senador na qual contestava o resultado das urnas. A reação evidencia que, diante da derrota, parte significativa das lideranças estaduais decidiu estabelecer limites à influência do candidato derrotado, especialmente depois de sua saída do Brasil e da tentativa de questionar a legitimidade da eleição sem apresentar provas.

RESULTADO ELEITORAL – O comportamento de Tarcísio de Freitas, reeleito em São Paulo, é particularmente revelador. Embora tenha apoiado Flávio, o governador defendeu o respeito ao resultado eleitoral e a necessidade de olhar para a frente. Sua posição não representa uma adesão ao governo Lula, mas uma sinalização de que a oposição não precisa reproduzir automaticamente todas as decisões do núcleo familiar Bolsonaro. Para uma liderança que pretende preservar projeção nacional, manter interlocução com diferentes setores políticos e econômicos é mais importante do que assumir os custos de uma radicalização sem perspectiva imediata de poder.

A mesma lógica aparece em outros estados. Douglas Ruas, eleito no Rio de Janeiro pelo PL, manifestou disposição para manter uma relação institucional produtiva com o governo federal, ressaltando a necessidade de investimentos e políticas públicas. No Rio Grande do Sul, Luciano Zucco também reconheceu a importância de uma interlocução com Brasília, diante das dificuldades enfrentadas pelo estado.

SITUAÇÃO FISCAL DELICADA – Em Minas Gerais, Cleitinho Azevedo terá de administrar uma situação fiscal delicada, com uma dívida superior a R$ 180 bilhões com a União e a necessidade de encontrar alternativas para equilibrar as contas estaduais. São exemplos de governos cujas responsabilidades administrativas não podem ser subordinadas indefinidamente às disputas políticas nacionais.

A situação demonstra que a relação entre governadores e Presidência da República não se resume à afinidade ideológica. Estados dependem de transferências constitucionais, financiamentos, renegociações de dívidas, investimentos em infraestrutura e cooperação em áreas como saúde, segurança e educação.

Mesmo os governadores mais identificados com a oposição precisam negociar com o Executivo federal para viabilizar projetos e cumprir compromissos assumidos durante a campanha. Romper pontes com o Planalto por fidelidade a uma liderança derrotada significaria impor aos próprios estados um custo político e administrativo difícil de justificar.

PROBLEMA PARA ALIADOS  – É nesse ponto que a tentativa de Flávio Bolsonaro de preservar a contestação eleitoral se torna um problema para seus antigos aliados. Ao insistir em uma narrativa de ilegitimidade da vitória de Lula, o senador coloca os governadores diante de uma escolha inconveniente: acompanhar uma estratégia que prolonga o conflito ou reconhecer a realidade institucional e concentrar esforços na administração de seus estados.

A maioria parece ter optado pela segunda alternativa. Não se trata necessariamente de uma conversão democrática ou de uma mudança ideológica, mas de uma compreensão pragmática dos limites da política de confronto.

O caso de Santa Catarina e Rondônia, onde Jorginho Mello e Marcos Rogério evitaram reconhecer expressamente a vitória de Lula, mostra que o afastamento não é uniforme. Há lideranças que ainda procuram preservar vínculos com o eleitorado mais radicalizado, sem assumir integralmente a contestação apresentada por Flávio. Essa ambiguidade, porém, também revela o desconforto de uma direita que precisa decidir se pretende continuar organizada em torno de uma família ou construir um projeto político capaz de sobreviver à derrota de seus principais representantes.

FUGA – A saída do senador para os Estados Unidos agravou esse cenário. Depois de afirmar que não pretendia deixar o país, Flávio acabou no exterior, num episódio que provocou constrangimento entre aliados e enfraqueceu sua capacidade de conduzir a reação política à derrota.

Para governadores que acabaram de conquistar mandatos, a imagem de um candidato que abandona o centro da disputa enquanto cobra fidelidade de seus aliados não oferece uma referência particularmente convincente de liderança. A política estadual exige presença, negociação e capacidade de entregar resultados, atributos que não se substituem por declarações de confronto.

O distanciamento também precisa ser interpretado à luz da disputa pelo futuro da direita. Governadores com mandato próprio, estruturas partidárias e influência regional não têm necessariamente interesse em permanecer subordinados à família Bolsonaro. Tarcísio, por exemplo, dispõe de condições para reivindicar protagonismo nacional, enquanto outros governadores procuram consolidar suas próprias bases de poder. A derrota de Flávio abriu espaço para essa reorganização e tornou mais evidente que a liderança bolsonarista já não consegue impor, sem resistência, uma orientação comum a todo o campo conservador.

REPRESENTAÇÃO – Isso não significa, contudo, que Lula encontrará uma oposição enfraquecida ou que a direita tenha perdido sua capacidade de articulação. O PL continuará com a maior representação partidária entre os governos estaduais, além de uma presença expressiva no Congresso Nacional.

A oposição terá instrumentos institucionais para fiscalizar, contestar e disputar a agenda do governo. A diferença é que os interesses dos governadores nem sempre coincidirão com a estratégia de enfrentamento defendida pelo núcleo bolsonarista. Uma coisa é exercer oposição ao presidente; outra, bastante diferente, é transformar a administração pública em extensão de uma disputa eleitoral permanente.

Para Lula, o cenário representa uma oportunidade, mas também uma responsabilidade. A relação com os estados deverá ser conduzida com critérios institucionais, sem discriminação partidária e com disposição para atender demandas legítimas, inclusive de administrações adversárias.

EFEITO CONTRÁRIO – Qualquer tentativa de utilizar investimentos, recursos ou instrumentos federais como mecanismo de retaliação produziria o efeito contrário ao desejado: fortaleceria o discurso de perseguição explorado pela oposição e comprometeria a cooperação federativa. O respeito à autonomia dos estados e a distribuição impessoal dos recursos públicos são condições fundamentais para uma governabilidade consistente.

O movimento dos governadores revela, portanto, uma contradição que acompanha o bolsonarismo desde sua consolidação: a dificuldade de conciliar a mobilização permanente do conflito com as exigências concretas do exercício do poder. Enquanto Flávio tenta manter viva uma narrativa de contestação eleitoral, lideranças que compartilham parte de sua identidade política começam a calcular os custos de permanecer vinculadas a essa estratégia. A fidelidade ideológica tem limites quando entram em jogo dívidas, investimentos, empregos, serviços públicos e a própria capacidade de governar.

A eleição terminou, mas a disputa pelo controle da direita está apenas começando. E talvez a consequência mais significativa da derrota de Flávio não seja somente a perda da Presidência, mas a dificuldade crescente de manter unidos aliados que descobriram possuir interesses próprios e responsabilidades que não podem ser transferidas para a família Bolsonaro. O bolsonarismo ainda conserva força eleitoral, mas já não demonstra a mesma capacidade de disciplinar todas as lideranças que ajudou a eleger. Quando o pragmatismo administrativo se impõe à fidelidade pessoal, a autoridade política do líder deixa de ser incontestável.

Governo evita confronto diplomáticom com Trump e Milei

Pedro do Coutto

A saída de Flávio Bolsonaro do Brasil, poucos dias depois da derrota nas urnas, abriu uma nova frente de desgaste para o senador e criou constrangimentos dentro do próprio campo político que o apoiou na disputa presidencial.

A tentativa de se apresentar como uma espécie de presidente eleito, apesar do resultado oficial das eleições, provocou reações negativas entre integrantes do PL e lideranças de outros partidos que estiveram ao seu lado durante a campanha. Mais do que uma declaração controversa, o episódio revelou a dificuldade de sustentar uma narrativa de contestação eleitoral sem comprometer a unidade da oposição e a credibilidade de seus próprios representantes.

“PRESIDENTE DO BRASIL” –  A primeira versão de uma carta divulgada por Flávio Bolsonaro trazia a afirmação de que ele seria o “verdadeiro presidente eleito do Brasil”. Cerca de meia hora depois, o texto foi alterado, substituindo a expressão por “líder do Brasil”.

A mudança, entretanto, não eliminou o constrangimento político. O Tribunal Superior Eleitoral confirmou a vitória de Luiz Inácio Lula da Silva, e o próprio PL reconheceu o resultado das urnas. O presidente da legenda, Valdemar Costa Neto, afirmou que ninguém havia aprovado a carta, enquanto o senador Rogério Marinho, coordenador da campanha de Flávio, declarou que não havia elementos para sustentar uma acusação de fraude eleitoral. Outras lideranças da direita também defenderam o respeito ao resultado.

O problema para o PL não se limita à repercussão de uma declaração. A atitude de Flávio expõe uma contradição entre a necessidade de preservar a legitimidade institucional conquistada nas urnas e a pressão de setores que pretendem manter viva a contestação do resultado eleitoral. Para parlamentares que precisam construir alianças, negociar espaços e exercer oposição dentro das instituições, associar o partido a uma reivindicação de vitória sem fundamento reconhecido pela Justiça Eleitoral representa um custo político adicional. A oposição precisa definir se pretende atuar como força parlamentar organizada ou se continuará subordinando sua estratégia às iniciativas individuais da família Bolsonaro.

DIMENSÃO DIPLOMÁTICA – É nesse contexto que a saída do senador do país adquiriu uma dimensão diplomática. O Itamaraty convocou a encarregada de negócios da Argentina em Brasília, María Emilia Cortés, para prestar esclarecimentos sobre a possível participação do governo de Javier Milei na viagem. Flávio deixou o Brasil por via terrestre, atravessou a fronteira com a Argentina e embarcou em Puerto Iguazú num avião particular com destino aos Estados Unidos, com escala no Equador. Em carta pública, agradeceu a Milei e a Donald Trump pelo apoio recebido. Reportagens da imprensa argentina também apontaram o envolvimento de integrantes do governo de Buenos Aires e o acompanhamento de agentes da polícia aeroportuária argentina durante o embarque.

A iniciativa brasileira, contudo, não significa necessariamente a abertura de uma nova crise com a Argentina. A convocação de um representante diplomático é um procedimento institucional utilizado para registrar descontentamento e solicitar esclarecimentos. O chanceler argentino, Pablo Quirno, negou publicamente que o governo brasileiro tivesse feito qualquer pedido dessa natureza, enquanto fontes brasileiras confirmaram a reunião à Reuters. A divergência de versões demonstra que o episódio também se transformou numa disputa de narrativas entre os dois governos.

A orientação de Brasília é evitar que o caso se transforme num confronto aberto com Milei e, sobretudo, com Trump. O governo Lula tem razões políticas e econômicas para agir com cautela. Os Estados Unidos são um parceiro comercial estratégico, e uma escalada diplomática poderia comprometer negociações e interesses que ultrapassam as divergências entre os presidentes. Com a Argentina, apesar da deterioração das relações bilaterais, também existem interesses comerciais, institucionais e regionais que não podem ser reduzidos à relação pessoal entre Lula e Milei. Segundo informações publicadas pelo JOTA e pela Folha, a avaliação dentro do governo é que uma reação mais agressiva não traria vantagens ao Brasil. A preferência é tratar o episódio pelos canais diplomáticos, sem transformar Flávio Bolsonaro no centro da agenda externa brasileira.

ESCALADA POLÍTICA – Há, portanto, uma diferença importante entre cobrar explicações e alimentar uma escalada política. O Brasil tem o direito de questionar eventual participação de autoridades estrangeiras numa operação que envolva a saída de um senador submetido a determinações judiciais brasileiras. Isso não exige, entretanto, que o governo transforme a situação numa disputa pública com Washington ou Buenos Aires. A questão deve ser examinada à luz dos fatos, das responsabilidades eventualmente identificadas e dos mecanismos legais e diplomáticos disponíveis.

O episódio deixa uma questão política ainda mais ampla: a derrota eleitoral não encerrou as disputas internas da direita brasileira, mas tornou mais visíveis suas divergências. Enquanto parte das lideranças procura preservar espaço institucional e construir uma oposição capaz de dialogar com diferentes setores, a conduta de Flávio mantém a política nacional vinculada à contestação do resultado eleitoral e às articulações internacionais da família Bolsonaro.

Ao mesmo tempo, a cautela de Lula indica que o governo não pretende permitir que uma iniciativa de um adversário político determine a condução das relações exteriores do país. O desafio de Brasília é defender a soberania nacional, exigir esclarecimentos quando necessário e preservar os interesses brasileiros sem transformar divergências políticas em conflitos diplomáticos de consequências imprevisíveis.

Charge do Clayton (Instagram)

Pedro do Coutto

A decisão de Flávio Bolsonaro de deixar o Brasil após a derrota nas eleições presidenciais e divulgar, já nos Estados Unidos, uma carta na qual questiona a legitimidade do resultado abriu uma nova etapa na disputa política brasileira. Em vez de apresentar provas de fraude pelos canais institucionais e organizar a oposição a partir do país, o senador escolheu uma estratégia que volta a colocar em causa a sua relação com as regras democráticas.

Na primeira versão da carta, divulgada em 28 de outubro, Flávio apresentou-se como o “verdadeiro presidente eleito do Brasil”. Pouco depois, alterou o documento e passou a definir-se como “líder do Brasil”. A mudança de linguagem não eliminou o ponto central da mensagem: a contestação da vitória de Lula da Silva, sem a apresentação de provas que sustentem a acusação de fraude.

LIDERANÇA DO EXTERIOR – Segundo a Reuters e a Folha de S.Paulo, o senador também anunciou que pretende liderar a oposição brasileira a partir do exterior.  O episódio merece atenção não apenas pelo conteúdo da declaração, mas também pelo momento em que foi divulgada.

Depois de uma campanha presidencial que mobilizou milhões de eleitores, a expectativa natural seria que o candidato derrotado apresentasse um balanço da votação, reconhecesse o resultado ou recorresse aos mecanismos legais caso dispusesse de elementos concretos para questioná-lo. Flávio, porém, optou por uma declaração de grande impacto político, na qual procura substituir o reconhecimento institucional do resultado por uma reivindicação própria de legitimidade.

A principal alegação apresentada pelo senador diz respeito à ampliação do horário de votação em duas horas. No entanto, a existência de uma alteração operacional não constitui, por si só, prova de fraude. Para sustentar uma acusação dessa gravidade, seria necessário demonstrar de que forma a medida comprometeu a apuração ou alterou o resultado. Sem essa demonstração, a contestação permanece no terreno das alegações, sem fundamento suficiente para deslegitimar a escolha dos eleitores.

“PERSEGUIÇÃO” – A viagem para os Estados Unidos acrescenta outra dimensão ao episódio. Flávio afirmou que deixou o Brasil por considerar que era alvo de perseguição política e agradeceu publicamente aos presidentes Donald Trump e Javier Milei. A decisão de conduzir a sua atuação política a partir do exterior, associada à contestação das urnas, levanta dúvidas sobre a estratégia que pretende seguir e sobre a capacidade de manter uma oposição efetivamente ligada às preocupações dos eleitores brasileiros.

O comportamento do senador também expõe uma dificuldade mais ampla do bolsonarismo: a de transformar uma derrota eleitoral numa nova estratégia política sem recorrer à desconfiança permanente em relação às instituições. A oposição democrática tem legitimidade para fiscalizar o governo, criticar decisões judiciais, denunciar irregularidades e apresentar propostas alternativas. O que distingue essa atuação de uma contestação sem fundamento é a disposição de submeter as acusações a critérios verificáveis e de respeitar os procedimentos constitucionais.

A reação de outros dirigentes da direita demonstra que essa questão não é consensual nem mesmo dentro do campo conservador. Rogério Marinho, que coordenou a campanha de Flávio, afirmou que não havia provas que permitissem sustentar uma acusação de fraude eleitoral. Tarcísio de Freitas, por sua vez, defendeu o respeito ao resultado das urnas. As posições revelam uma diferença importante entre contestar politicamente o adversário e colocar em causa a legitimidade de uma eleição sem apresentar evidências.

DIÁLOGO – A tentativa de Flávio de assumir a liderança da oposição a partir dos Estados Unidos também levanta uma questão política elementar: como construir uma alternativa nacional sem estar presente no país e sem demonstrar que se aceita o resultado da disputa que se pretende continuar? A liderança de uma oposição depende da capacidade de dialogar com a sociedade, compreender as suas necessidades e apresentar respostas concretas para problemas como o emprego, a segurança, a saúde e o custo de vida. Declarações dirigidas ao próprio campo político podem mobilizar apoiantes, mas não substituem esse trabalho.

O episódio recorda ainda o percurso de Jair Bolsonaro, cuja relação conflituosa com o sistema eleitoral e as instituições marcou a política brasileira. A continuidade desse padrão na atuação do filho pode preservar a mobilização de uma parte da base bolsonarista, mas também dificulta a construção de uma oposição capaz de ultrapassar os limites do seu próprio eleitorado. A contestação permanente do resultado eleitoral corre o risco de ocupar o espaço que deveria ser dedicado à renovação de propostas e à avaliação das razões que levaram à derrota.

ACUSAÇÕES – Flávio Bolsonaro terá de demonstrar se pretende exercer uma liderança política duradoura ou prolongar a disputa eleitoral por outros meios. Para isso, será decisivo esclarecer as acusações que apresentou, respeitar os procedimentos legais e mostrar como pretende participar da vida política brasileira nos próximos meses. A derrota nas urnas não retira ao senador o direito de fazer oposição; tampouco lhe confere o direito de substituir, por uma declaração própria, o resultado reconhecido pelas instituições responsáveis pela eleição.

A democracia não exige que os derrotados abandonem as suas convicções. Exige que aceitem as regras que tornam possível disputar o poder e que apresentem provas quando questionam a legitimidade de uma decisão coletiva. É nesse terreno, e não na autoproclamação de uma liderança, que Flávio Bolsonaro terá de definir o seu lugar na política brasileira.

Charge do Gilmar Fraga (Zero Hora)

Pedro do Coutto

A derrota nas urnas ainda não havia produzido todas as suas consequências políticas quando Flávio Bolsonaro acrescentou um novo problema ao futuro do bolsonarismo: a saída do Brasil rumo aos Estados Unidos, dois dias depois de perder a disputa presidencial para Lula da Silva. O episódio, confirmado por veículos como Reuters, Folha de S.Paulo e CNN Brasil, provocou surpresa entre integrantes do próprio Partido Liberal (PL), que afirmaram não ter participado do planejamento da viagem.

A reação revela uma fratura importante em um movimento que precisa se reorganizar depois da derrota eleitoral e que, em vez de apresentar uma estratégia comum para a oposição, se viu diante de uma decisão tomada por seu principal candidato sem o conhecimento de parte de sua própria equipe.

EXPECTATIVA — O contexto torna o episódio ainda mais delicado. Na segunda-feira, Flávio havia afirmado publicamente que não deixaria o país e que pretendia liderar a oposição ao governo Lula no Congresso Nacional. No entanto, no dia seguinte, a imprensa noticiou sua chegada aos Estados Unidos, enquanto se acumulavam informações sobre o descumprimento de uma ordem judicial para entregar os passaportes e a determinação de impedir sua saída do território brasileiro.

Os passaportes foram cancelados depois de expirado o prazo estabelecido pelo Supremo Tribunal Federal. A Folha noticiou posteriormente a chegada a Miami da aeronave em que o senador estaria viajando. A sequência entre a declaração pública e a saída do país abre um problema que vai além da disputa política: coloca em questão a coerência entre o discurso do candidato e sua conduta diante das instituições.

LIDERANÇA DA OPOSIÇÃO — A perplexidade manifestada pelo coordenador da campanha, Rogério Marinho, é particularmente reveladora. O senador afirmou que esperava ver Flávio assumir a liderança da oposição, considerando os votos recebidos. A própria direção partidária reuniu-se para discutir o episódio, enquanto dirigentes procuravam esclarecer o que havia acontecido.

O contraste é evidente: depois de uma campanha presidencial, seria de esperar que o candidato derrotado se tornasse o centro de uma estratégia de reorganização política. Em vez disso, sua saída abriu espaço para dúvidas sobre quem conduzirá o partido e quem terá condições de representar a direita no Congresso.

Há também uma questão institucional que não pode ser reduzida a uma disputa entre adversários políticos. Flávio é alvo de investigações judiciais e contesta as suspeitas que lhe são dirigidas. A existência de uma investigação não equivale a uma condenação, assim como qualquer medida cautelar deve ser examinada à luz da lei e das garantias processuais.

DECISÕES JUDICIAIS — Mas é precisamente por isso que o cumprimento das decisões judiciais importa. Se um político considera que está sendo alvo de perseguição, dispõe de instrumentos jurídicos para contestar as medidas que considera injustas. A saída do país depois de uma ordem judicial que determinava a entrega dos passaportes transforma o caso em um confronto que exigirá esclarecimentos das autoridades e do próprio senador.

O episódio evoca, inevitavelmente, o percurso de Jair Bolsonaro, que deixou o Brasil depois da derrota eleitoral de 2022 e acabou retornando. A comparação, contudo, deve ser feita com rigor: as circunstâncias jurídicas de cada caso não são idênticas. O que aproxima os dois episódios é a dificuldade do núcleo familiar em construir uma resposta política à derrota que não esteja condicionada por seus próprios problemas judiciais.

Para um movimento que se apresentou como defensor da ordem e do combate à corrupção, a imagem de um de seus principais dirigentes deixando o país em circunstâncias contestadas cria uma contradição que seus adversários dificilmente deixarão de explorar.

REFLEXOS — O maior dano para o bolsonarismo poderá, assim, não estar apenas na saída de Flávio, mas no que ela revela sobre sua capacidade de organização. A derrota eleitoral exigia uma reflexão sobre os erros da campanha, uma definição de prioridades e a construção de uma oposição capaz de atuar dentro das instituições. A ausência do candidato no país dificulta esse processo e abre uma disputa pela liderança que envolve diferentes figuras da direita. Segundo o UOL, o afastamento de Flávio poderá favorecer dirigentes do próprio PL e outras lideranças interessadas em ocupar o espaço deixado pela família Bolsonaro.

Flávio tinha a oportunidade de transformar o resultado eleitoral numa plataforma para reorganizar o seu campo político. Ao deixar o Brasil depois de afirmar que permaneceria para liderar a oposição, colocou em segundo plano essa possibilidade e passou a ser o protagonista de uma controvérsia que ultrapassa a derrota nas urnas.

O bolsonarismo terá agora de responder a uma pergunta essencial: consegue construir uma liderança política autónoma, capaz de respeitar as regras institucionais e sobreviver para além do destino judicial da família que o personificou? A resposta não depende apenas do regresso de Flávio, mas da capacidade do movimento de separar o seu futuro político dos problemas particulares dos seus dirigentes.

Vitória de Lula foi resultado de uma mobilização histórica

Pedro do Coutto

A vitória de Lula da Silva nas eleições de 25 de outubro representa muito mais do que a conquista de um quarto mandato presidencial. Ela encerra uma das trajetórias eleitorais mais extraordinárias da história política brasileira e, ao mesmo tempo, revela um fenômeno que ultrapassa a biografia de um candidato: o encontro de diferentes gerações em torno de uma escolha política capaz de atravessar quatro décadas.

Lula chegou à sua quarta vitória presidencial depois de uma campanha em que precisou superar uma desvantagem de mais de 2 milhões de votos no primeiro turno. Terminara aquela etapa atrás de Flávio Bolsonaro, mas conseguiu inverter o resultado e terminou o segundo turno com 51,79% dos votos válidos, diante de 48,21% do adversário. A virada é inédita na história das eleições presidenciais brasileiras: nunca antes um candidato que havia terminado o primeiro turno em segundo lugar conseguira vencer a disputa definitiva.

UNIÃO DE EXTREMOS – Mas a dimensão da vitória não está apenas nos números. Ela está também na capacidade de Lula de reunir eleitores que pertencem a momentos muito diferentes da história brasileira. Há quem tenha votado nele pela primeira vez em 1989 e há jovens que chegaram agora à sua primeira eleição presidencial. Entre esses extremos estão milhões de brasileiros que acompanharam diferentes fases de sua trajetória: a ascensão do sindicalismo no ABC, a fundação do PT, as derrotas de 1989, 1994 e 1998, as vitórias de 2002 e 2006, a longa passagem pelo poder, a prisão, o retorno às urnas em 2022 e, finalmente, a nova vitória em 2026.

Essa continuidade ajuda a explicar a singularidade política de Lula. Poucos líderes conseguem permanecer competitivos durante tanto tempo em uma democracia marcada por profundas mudanças sociais, econômicas e tecnológicas. Lula atravessou diferentes ciclos da política brasileira e disputou a Presidência em momentos completamente distintos, enfrentando adversários, conjunturas e expectativas que mudaram radicalmente ao longo do período. Sua primeira disputa presidencial ocorreu em 1989, na primeira eleição direta para presidente depois da redemocratização. Trinta e sete anos depois, ele volta a vencer uma eleição presidencial, agora aos 80 anos, para exercer um quarto mandato.

Há ainda outro dado expressivo: Lula não apenas voltou a vencer, como estabeleceu seu próprio recorde de votação. A apuração de 2026 registrou mais de 64 milhões de votos para o presidente reeleito, acima dos cerca de 60,3 milhões obtidos em 2022. É a maior votação já alcançada por um candidato em uma eleição presidencial brasileira.

MOBILIZAÇÃO – A campanha, porém, esteve longe de ser uma marcha tranquila. O primeiro turno expôs dificuldades e mostrou que a força eleitoral de Lula não era suficiente, por si só, para garantir uma vitória. Foi necessário ampliar a mobilização, disputar eleitores indecisos e recuperar terreno em diferentes regiões do país. A redução da abstenção no segundo turno também teve importância: cerca de 3 milhões de eleitores a mais compareceram às urnas, levando a taxa de abstenção ao menor nível em duas décadas.

Na reta final, o debate promovido pela TV Globo ganhou peso nesse processo. O confronto entre Lula e Flávio Bolsonaro ocorreu apenas dois dias antes da votação e ofereceu ao eleitor uma última oportunidade de comparar propostas, posições e estilos dos dois candidatos. Não se trata de atribuir a uma única aparição televisiva uma vitória construída ao longo de uma campanha inteira, mas é razoável reconhecer que o debate ocupou um espaço importante na definição dos últimos votos.

A eleição também mostrou que o resultado não pode ser compreendido apenas como uma escolha entre dois nomes. Lula venceu uma disputa extremamente polarizada, na qual milhões de brasileiros votaram não apenas pela continuidade de um projeto de governo, mas também pela rejeição à possibilidade de retorno do bolsonarismo ao Palácio do Planalto. Ao mesmo tempo, os quase 60 milhões de votos recebidos por Flávio Bolsonaro demonstram que a direita conserva uma força eleitoral expressiva e que a vitória de Lula não significa o desaparecimento dessa corrente política.

RESPONSABILIDADE – É justamente aí que está uma das principais responsabilidades do novo mandato. A vitória dá a Lula uma autoridade eleitoral renovada, mas não elimina as divisões que atravessam a sociedade brasileira. Ao contrário, a votação apertada mostra que o país continua profundamente dividido e que governar será diferente de vencer. A capacidade de transformar uma vitória eleitoral em uma agenda capaz de dialogar com setores que não votaram no presidente será um dos grandes testes de seu quarto mandato.

Ainda assim, a conquista de domingo tem um significado que ultrapassa a disputa imediata. Lula conseguiu fazer algo que parecia cada vez mais improvável: depois de mais de três décadas de protagonismo político, derrotas, vitórias, crises e reviravoltas, voltou a conquistar a Presidência pela quarta vez e o fez numa eleição em que começou atrás. Sua história eleitoral, portanto, não termina apenas com mais um mandato. Ela incorpora uma virada inédita, uma votação recorde e, sobretudo, a capacidade de conectar diferentes gerações de brasileiros em torno de uma mesma liderança política.

A vitória de Lula pertence ao presente, mas também é resultado de uma trajetória que atravessou boa parte da democracia brasileira. É esse talvez o aspecto mais extraordinário da eleição de 2026: quando uma nova geração chegou às urnas para decidir o futuro do país, encontrou ainda no centro da disputa o mesmo personagem que havia começado essa caminhada quando muitos desses eleitores sequer haviam nascido. E, desta vez, foi essa combinação entre memória política, renovação geracional e mobilização eleitoral que conduziu Lula novamente ao Palácio do Planalto.

Eleição histórica foi maracada por intensa polarização

Pedro do Coutto

O Brasil chegou ontem ao segundo turno das eleições presidenciais diante de uma das disputas mais apertadas e carregadas de significado político de sua história recente. Lula e Flávio Bolsonaro encerraram a campanha separados por uma diferença que, à luz das pesquisas, não permitia antecipar o resultado.

O Datafolha divulgado na véspera da votação apontou 51% dos votos válidos para Flávio Bolsonaro e 49% para Lula, configurando empate técnico dentro da margem de erro. Nos votos totais, a diferença também era estreita: 48% a 47%. Outros levantamentos divulgados no mesmo período confirmavam a dimensão da incerteza.

ESTRATÉGIAS – A fotografia das pesquisas ajuda a explicar a intensidade do último dia de campanha. De um lado, Lula buscou mobilizar o eleitorado que ainda poderia decidir a eleição pelo comparecimento às urnas, sobretudo diante da abstenção elevada registrada no primeiro turno.

De outro, Flávio Bolsonaro tentou transformar a vantagem conquistada na primeira etapa da disputa em vitória definitiva. As manifestações realizadas no sábado, com grandes concentrações de apoiadores dos dois candidatos, traduziram nas ruas uma divisão que as pesquisas já vinham revelando nas semanas anteriores. A presença de multidões, entretanto, não permitia no momento em que escrevo esse artigo medir o resultado eleitoral: milhões de eleitores que não participaram dos atos também estavam diante da decisão que definiria o próximo presidente.

A natureza dessa eleição ultrapassa, portanto, a disputa convencional entre dois candidatos. Lula representou a tentativa de continuidade de um projeto político que voltou ao Palácio do Planalto e agora buscava um novo mandato; Flávio Bolsonaro, por sua vez, disputava a Presidência como herdeiro direto de uma corrente política que permanece altamente mobilizada e que procura transformar a força eleitoral do bolsonarismo em uma nova maioria nacional.

RELATÓRIO DO COAF – A reta final ainda foi atravessada por um episódio que acrescentou pressão à candidatura de Flávio Bolsonaro. Um relatório do Conselho de Controle de Atividades Financeiras (Coaf) apontou movimentações financeiras consideradas atípicas, totalizando cerca de R$ 1,3 milhão em determinado período, além de operações anteriores que o órgão avaliou como incompatíveis com a capacidade econômica declarada.

O caso ganhou dimensão política às vésperas da votação, mas é importante separar a existência de movimentações classificadas como atípicas de qualquer conclusão definitiva sobre sua legalidade. Cabe às autoridades responsáveis pela investigação esclarecer a origem, a finalidade e a eventual existência de irregularidades.

DISPUTAS POLÍTICAS – O episódio, contudo, mostra como a eleição chegou ao último momento: não apenas apertada, mas cercada por disputas políticas, acusações, controvérsias institucionais e forte mobilização dos dois lados. A campanha de Flávio apostou na mudança e na força de uma oposição que conseguiu chegar ao segundo turno em vantagem. Lula procurou apresentar a escolha como uma decisão sobre os rumos do país e mobilizar o eleitorado que ainda poderia alterar a correlação de forças.

É justamente essa combinação que tornou o desfecho tão difícil de antecipar. Em uma eleição decidida por poucos pontos, a diferença entre vencer e perder pode estar menos na capacidade de reunir multidões do que na disposição do eleitor silencioso de sair de casa, na distribuição regional dos votos e na conversão das últimas intenções em votos efetivamente depositados nas urnas.

NOVA CONFIGURAÇÃO – O primeiro turno já havia mostrado que a disputa poderia mudar de configuração rapidamente. A reta final confirmou que nenhum dos dois campos tinha razões suficientes para considerar a vitória assegurada.

Quando este texto for lido, as urnas já responderam à pergunta que dominou a campanha: Lula permanecerá no poder ou Flávio Bolsonaro conduzirá o país a uma mudança de comando? Até que a apuração termine, qualquer afirmação categórica sobre o vencedor será apenas uma aposta. O dado politicamente mais relevante, antes do resultado, é outro: o Brasil chega à decisão profundamente dividido, com dois projetos de poder capazes de mobilizar parcelas expressivas da sociedade e com uma margem estreita o suficiente para transformar cada voto em fator decisivo.

Independentemente de quem vencer, a eleição deixará uma consequência que não desaparecerá com a divulgação do resultado. O próximo presidente terá diante de si um país politicamente polarizado, uma oposição numerosa e um eleitorado que demonstrou estar disposto a participar intensamente da disputa pelo futuro nacional. A vitória eleitoral encerrará a contagem dos votos. Não encerrará, porém, o confronto político que levou o Brasil até aqui.

Candidatos estão empatados tecnicamente

Pedro do Coutto

A eleição presidencial brasileira chega ao seu momento decisivo com uma diferença que, na prática, não representa vantagem segura para nenhum dos dois candidatos. A nova pesquisa Quaest mostra Flávio Bolsonaro com 45% das intenções de voto e Lula com 44%.

É uma vantagem numérica de apenas um ponto, mas, diante de uma margem de erro de dois pontos percentuais, os dois estão tecnicamente empatados. O dado mais importante, portanto, não está no ponto que separa os candidatos, mas naquilo que ele revela sobre a estrutura da disputa. A pouco mais de 48 horas das urnas, nenhum dos dois conseguiu abrir uma distância capaz de retirar do eleitorado a percepção de que a eleição continua em aberto.

OSCILAÇÃO – Flávio, que aparecia com 46% na rodada anterior da Quaest, oscilou para 45%, enquanto Lula permaneceu em 44%. A diferença numérica diminuiu, mas continua dentro do intervalo estatístico do levantamento. É uma situação que exige cautela porque pesquisas não são resultados eleitorais antecipados. Elas fotografam um determinado momento da campanha e, sobretudo quando a distância entre os candidatos é inferior à margem de erro, devem ser interpretadas como indicação de proximidade, e não como previsão do vencedor.

A própria evolução das pesquisas reforça essa leitura. O Datafolha divulgado anteriormente apresentava Flávio com 47% e Lula com 45% dos votos totais, também dentro da margem de erro. Nos votos válidos, a diferença era de 51% a 49%. O quadro, portanto, não aponta para uma liderança consolidada, mas para uma disputa que permanece aberta até as últimas horas.

Há outro elemento que merece atenção: o eleitorado que ainda não cristalizou completamente a sua escolha. Na pesquisa estimulada da Quaest, os indecisos são uma parcela pequena, mas, na sondagem espontânea, quando os nomes dos candidatos não são apresentados, o percentual de eleitores que não declara preferência é significativamente maior. Isso demonstra que ainda existe espaço para movimentos na reta final.

MIGRAÇÃO – Não é correto, contudo, concluir que os indecisos necessariamente decidirão em favor de Lula ou de Flávio. A pesquisa não permite determinar antecipadamente para onde esse grupo migrará. O que ela mostra é que, numa eleição tão apertada, qualquer deslocamento pode ter peso proporcionalmente maior.

Essa é a verdadeira natureza da disputa. Um ponto de vantagem pode parecer significativo quando transformado em manchete, mas perde qualquer capacidade de antecipar o resultado quando está dentro da margem de erro. A eleição pode ser decidida por uma combinação de fatores relativamente pequenos: a consolidação dos votos ainda frágeis, a eventual mudança de preferência de uma parcela do eleitorado, a participação efetiva nas urnas e o comportamento daqueles que ainda admitem votar em branco ou anular o voto.

Não é necessária uma grande virada para mudar o resultado. Basta que uma pequena parcela dos eleitores altere sua decisão ou que a diferença de comparecimento entre os grupos de apoio seja suficiente para modificar a distribuição final dos votos.

INFLUÊNCIA –  Também por isso os acontecimentos das últimas horas ganham importância, embora não devam ser tratados como acontecimentos necessariamente decisivos. O debate final, as declarações dos candidatos, eventuais fatos novos e a capacidade das campanhas de mobilizar seus eleitores podem influenciar o ambiente eleitoral. Mas afirmar que um único debate determinará a eleição seria ir além do que os dados permitem concluir. Em uma disputa tão equilibrada, o efeito mais provável desses episódios é reforçar ou enfraquecer tendências já existentes, e não produzir, por si só, uma transformação completa do eleitorado.

A rejeição ajuda a explicar por que o segundo turno chegou a esse grau de equilíbrio. Os dois candidatos carregam níveis elevados de resistência entre parcelas expressivas dos eleitores, o que transforma a eleição também numa disputa para impedir a vitória do adversário. Não se trata apenas de conquistar novos votos, mas de manter coesa a própria base e reduzir a capacidade do concorrente de mobilizar aqueles que ainda permanecem entre a preferência e a rejeição. Quando os candidatos estão separados por tão pouco, a eficiência de cada campanha na transformação de apoio potencial em voto efetivo pode ser mais importante do que a capacidade de produzir uma vantagem expressiva nas pesquisas.

O cenário, portanto, não autoriza nenhuma das campanhas a tratar a eleição como resolvida. Flávio aparece numericamente à frente na pesquisa mais recente, mas a diferença está dentro da margem de erro. Lula está imediatamente atrás e mantém condições objetivas de disputar a vitória até o fechamento das urnas. O resultado final dependerá menos da fotografia de uma pesquisa isolada do que daquilo que acontecer entre a última entrevista realizada pelos institutos e o momento em que milhões de brasileiros efetivamente votarem.

INCERTEZA – É justamente por isso que um ponto, neste momento, significa mais sobre a incerteza da eleição do que sobre quem será o próximo presidente. Flávio pode transformar a vantagem mínima em vitória, Lula pode reverter a diferença e conquistar um novo mandato. Entre uma possibilidade e outra, existe um eleitorado que ainda pode consolidar decisões, rever escolhas ou simplesmente comparecer às urnas em proporções diferentes das projetadas. A pesquisa pode indicar o equilíbrio; somente o voto poderá rompê-lo.

A eleição chega, assim, ao domingo sem um vencedor estatisticamente desenhado. O que existe é uma disputa no limite da margem de erro, com dois candidatos separados por uma diferença mínima e com capacidade de vitória. O ponto que hoje favorece Flávio pode desaparecer, ampliar-se ou transformar-se em vantagem para Lula. É essa possibilidade, mais do que qualquer número isolado, que define o momento político brasileiro: pela primeira vez na reta final, a pesquisa não aponta quem está a caminho de vencer, mas quão pouco falta para que qualquer um dos dois possa fazê-lo.

Após o resultado, a realidade cobrará as promessas feitas

Pedro do Coutto

A reta final da eleição presidencial coloca diante do eleitor duas questões que ultrapassam a disputa convencional entre Lula e Flávio Bolsonaro: a soberania nacional e a segurança pública. Não por acaso, os dois temas ganharam espaço no discurso dos candidatos justamente quando a campanha entra nos seus últimos dias. A violência aparece como a principal preocupação do eleitorado, citada por 20% dos entrevistados em pesquisa Datafolha realizada em 13 e 14 de outubro, à frente de saúde e economia.

No campo da soberania, Lula transformou a relação do Brasil com os Estados Unidos e a defesa dos interesses nacionais em um dos eixos de sua campanha. O presidente apresenta a eleição como uma escolha sobre a capacidade do país de preservar autonomia diante de pressões externas, especialmente após o conflito comercial com o governo Donald Trump. A estratégia tem uma lógica eleitoral evidente: deslocar o debate para um terreno em que Lula procura se apresentar como defensor das instituições brasileiras e dos interesses nacionais.

OUTRA NARRATIVA – Flávio Bolsonaro, por sua vez, procura construir uma narrativa diferente para a mesma disputa. Sua campanha associa soberania, segurança e fortalecimento do Estado diante do crime organizado, defendendo medidas mais duras contra facções, ampliação do sistema prisional e mudanças na legislação penal. O programa apresentado ao Tribunal Superior Eleitoral coloca o combate ao crime organizado, o enfraquecimento de suas estruturas financeiras e o endurecimento das punições no centro de sua política de segurança.

É justamente nesse ponto que a eleição revela uma de suas principais contradições. A preocupação da sociedade com a segurança é concreta, mas a resposta eleitoral nem sempre acompanha a complexidade do problema. Lula defende uma maior coordenação federal da segurança pública e medidas de enfrentamento ao crime organizado dentro dos limites constitucionais. Flávio aposta em uma agenda penal mais severa, que inclui redução da maioridade penal e punições mais duras. São caminhos diferentes para um problema que não se resolve apenas com aumento de penas ou com a ampliação da presença federal.

O debate sobre segurança, portanto, não deveria ser reduzido à disputa sobre quem consegue parecer mais rigoroso diante do crime. A questão central é saber quais propostas têm capacidade efetiva de reduzir homicídios, enfraquecer as organizações criminosas, combater a lavagem de dinheiro e recuperar territórios dominados por facções. A política de segurança precisa produzir resultados, mas também precisa sobreviver ao teste da Constituição, do orçamento e da capacidade administrativa do Estado.

CONTA DAS PROMESSAS – Há, porém, uma segunda questão que pode se tornar ainda mais difícil para o próximo presidente: a conta das promessas feitas durante a campanha. É nesse terreno que a eleição corre o risco de produzir um contraste entre o discurso e a realidade fiscal de 2027.

Os dois candidatos apresentam propostas que, embora partam de visões políticas muito diferentes, enfrentam a mesma dificuldade: transformar compromissos eleitorais em medidas permanentes sem agravar uma situação fiscal que já exige escolhas difíceis. As projeções do Prisma Fiscal de outubro indicam déficit primário de R$ 44 bilhões para o governo central em 2027 e dívida bruta do governo geral em trajetória elevada. Em outras palavras, o próximo presidente receberá um orçamento no qual o espaço para novas despesas é limitado.

No caso de Lula, a campanha combina ampliação de políticas sociais, aumento real do salário mínimo e medidas de proteção de renda com uma estratégia de tributação mais progressiva. O programa apresentado ao TSE mantém a ideia de ampliar a proteção social e de fazer com que os contribuintes de maior renda suportem parcela maior da carga tributária.

DISTÂNCIA – Flávio Bolsonaro apresenta uma direção econômica distinta, com promessa de redução de ministérios, corte de cargos comissionados, reforma administrativa, revisão de despesas e redução da dívida. O problema não está necessariamente na direção dessas propostas, mas na distância entre a economia prometida e a demonstração de como ela seria obtida. A própria campanha fala em uma melhora do resultado primário equivalente a 1,5% do PIB em 18 meses, mas ainda há dúvidas sobre quais despesas seriam efetivamente cortadas e em que prazo.

Esse é o ponto em que a campanha se torna mais vulnerável à retórica. Reduzir impostos é eleitoralmente atraente. Aumentar benefícios também. Prometer crédito mais barato, preservar programas sociais, elevar salários ou diminuir a carga tributária produz efeitos imediatos no discurso político. O problema começa no dia seguinte à eleição, quando cada promessa precisa encontrar uma fonte de financiamento.

O espaço para esse tipo de manobra é menor do que a campanha costuma admitir. Grande parte das despesas públicas é obrigatória, e a margem efetivamente discricionária do orçamento é reduzida. Por isso, cortes genéricos em ministérios, cargos ou supostos desperdícios não são suficientes, por si só, para produzir uma economia fiscal estrutural.

A CONTA – Isso não significa que todas as promessas sejam inviáveis ou que Lula e Flávio estejam propondo exatamente a mesma coisa. Não estão. As diferenças entre os dois projetos são relevantes, sobretudo na relação entre Estado, mercado, políticas sociais, segurança e política externa. O problema é outro: nenhum programa eleitoral pode ser analisado apenas pelo benefício que promete entregar sem que se examine também quem pagará por ele.

A eleição chega, portanto, a seus últimos dias com uma equação desconfortável. De um lado, existe uma sociedade preocupada com violência, renda, saúde e emprego. De outro, há um Estado com restrições fiscais que não desaparecem porque uma campanha eleitoral precisa conquistar votos. A promessa pode ser simples; a execução, não.

POLÍTICA PÚBLICA – O verdadeiro teste do vencedor começará quando desaparecerem os palanques. A soberania terá de ser transformada em política externa capaz de proteger os interesses brasileiros sem isolamento. A segurança precisará deixar de ser apenas linguagem eleitoral para se converter em política pública permanente. E as promessas econômicas terão de enfrentar a aritmética do orçamento.

É nesse momento que a diferença entre campanha e governo ficará evidente. Durante a disputa, candidatos podem apresentar soluções sem explicar integralmente seus custos. Depois da eleição, a realidade cobra todos eles — e não há voto que consiga alterar a conta.

Candidatos precisam convencer os indecisos

Pedro do Coutto

A poucos dias do segundo turno, a eleição presidencial brasileira chegou a um ponto em que qualquer erro pode custar caro, mas nem toda correção produz efeito. As pesquisas mostram uma disputa apertada entre Lula e Flávio Bolsonaro, com diferenças que permanecem dentro ou muito próximas das margens de erro. Levantamentos recentes chegam a apontar vantagem numérica para um ou para outro, sem, contudo, desenhar uma tendência suficientemente consistente para permitir afirmar que a eleição esteja definida.

O dado mais importante talvez esteja menos nos números isolados do que no comportamento das campanhas. Os dois lados perceberam que parte das estratégias adotadas até aqui não produziu o resultado esperado entre eleitores que ainda podem mudar de posição.

AJUSTES – Depois do debate da Band, realizado no domingo, as próprias equipes reconheceram a necessidade de ajustes. No campo de Flávio, houve avaliação de que a agressividade e a dificuldade de apresentar respostas objetivas não ajudaram a ampliar o alcance para além da base já consolidada. No lado de Lula, também foram identificados erros de comunicação e problemas na condução do confronto.

Isso revela um problema mais profundo para os dois candidatos. Quando uma campanha chega à última semana ainda tentando corrigir a forma de transmitir sua mensagem, ela corre o risco de gastar o pouco tempo restante falando para os próprios convencidos. É uma armadilha frequente em eleições polarizadas: a comunicação torna-se cada vez mais eficiente para mobilizar quem já decidiu e cada vez menos capaz de persuadir quem permanece distante dos dois polos.

A questão é particularmente relevante porque a campanha brasileira chega à reta final depois de uma eleição marcada por forte mobilização das bases e por uma presença crescente da disputa nas redes sociais. Lula, que no primeiro turno havia privilegiado uma campanha mais tradicional, ampliou significativamente a aposta na propaganda digital no segundo turno. Flávio, por sua vez, manteve uma estratégia digital mais forte desde a primeira fase. O problema é que alcance não significa necessariamente persuasão. É possível falar mais alto, atingir mais pessoas e, ainda assim, não mudar uma decisão.

DESAFIO – É justamente aí que aparece o desafio decisivo destes últimos dias. A campanha não precisa apenas convencer o eleitor de que o adversário é pior. Precisa explicar por que seu próprio projeto é melhor e, sobretudo, por que merece a confiança de quem não se identifica integralmente com nenhum dos dois candidatos.

Até agora, essa segunda parte tem ficado em segundo plano. O debate da Band foi um exemplo eloquente. O confronto produziu ataques, acusações e momentos de tensão, mas deixou pouco espaço para uma comparação concreta entre projetos de governo. Avaliações posteriores apontaram justamente a dificuldade dos candidatos em apresentar propostas mais consistentes, especialmente em temas como economia, contas públicas, dívida e juros.

Essa deficiência é mais relevante do que parece. Em uma disputa tão equilibrada, a eleição não será necessariamente decidida por quem consegue produzir a acusação mais contundente contra o adversário, mas por quem conseguir transformar a escolha em uma decisão positiva para o eleitor. O medo pode mobilizar. A rejeição pode definir. Mas uma vitória eleitoral precisa, em algum momento, de uma razão para votar.

CERTEZA DO VOTO – Os números sugerem que existe espaço para isso. Uma pesquisa BTG/Nexus divulgada nesta semana mostrou que 85,9% dos eleitores afirmam ter certeza de seu voto, percentual que chega a 95% entre os lulistas convictos e a 91,6% entre os bolsonaristas. Entre aqueles que rejeitam os dois candidatos, porém, essa disposição cai para 70,9%. É justamente nesse segmento menos identificado com os polos que a capacidade de persuasão pode fazer diferença.

Isso não significa que exista uma grande massa de indecisos esperando apenas a frase certa para mudar de lado. Esse é outro risco de interpretação. Parte do eleitorado que aparece como menos definido pode simplesmente estar menos engajado, mais propenso à abstenção ou ainda avaliando qual candidato rejeita menos. O primeiro turno deixou uma advertência importante: mais de 33 milhões de brasileiros não votaram, e a abstenção pode ter peso significativo na definição do resultado.

Por isso, a reta final não deveria ser tratada apenas como uma corrida para encontrar o ataque perfeito. É uma corrida para demonstrar capacidade de governo. Para Lula, isso significa responder à percepção de desgaste e apresentar uma razão concreta para que o eleitor escolha a continuidade. Para Flávio, significa transformar a vantagem numérica que algumas pesquisas registram em confiança suficiente para ampliar sua coalizão para além do eleitorado bolsonarista mais fiel. As pesquisas mais recentes, afinal, continuam mostrando uma disputa aberta, e não uma vitória antecipadamente assegurada.

CONTRADIÇÃO – A poucos dias da votação, portanto, há uma contradição nas duas campanhas. Ambas precisam mudar alguma coisa, mas qualquer mudança profunda pode também significar admitir que a estratégia anterior não funcionou. O desafio dos marqueteiros é fazer essa correção sem produzir artificialidade e sem afastar o eleitor que já está convencido.

Talvez seja esse o verdadeiro limite da eleição até aqui. Lula e Flávio conseguiram consolidar suas bases, mas ainda encontram dificuldades para transformar a polarização em uma mensagem capaz de ampliar suas fronteiras. E uma eleição decidida por margem estreita não se ganha apenas falando mais com quem já está do seu lado.

RESPOSTA CONVINCENTE – Nos poucos dias que restam, haverá tempo para mudar a percepção de uma parcela do eleitorado. Mas será preciso mais do que uma nova peça publicitária, uma frase de efeito ou outro ataque ao adversário. Será necessário oferecer ao eleitor uma resposta convincente para a pergunta mais simples — e talvez mais difícil — desta eleição: por que este candidato merece o meu voto?

Até agora, não está claro que nenhuma das duas campanhas tenha encontrado essa resposta de forma suficientemente forte para mudar o quadro. E, na reta final, essa pode ser a diferença entre apenas mobilizar os próprios eleitores e conquistar os votos que ainda faltam para vencer.

Eleitor precisava menos de acusações e mais de respostas

Pedro do Coutto

O primeiro debate entre Lula da Silva e Flávio Bolsonaro no segundo turno das eleições presidenciais deveria ter sido uma oportunidade para que os dois candidatos apresentassem, com clareza, o país que pretendem governar a partir de janeiro.

Precisava saber como cada candidato pretende enfrentar os problemas concretos da economia, da segurança, da saúde, do emprego e das contas públicas. O que recebeu, entretanto, foi um confronto dominado por ataques pessoais, acusações de corrupção e tentativas de associar o adversário a escândalos e comportamentos que, em muitos momentos, ocuparam o espaço que deveria pertencer às propostas.

TEMAS RELEVANTES – Isso não significa que o debate tenha sido vazio de conteúdo. Houve discussões relevantes. Segurança pública, sistema prisional, saúde, endividamento das famílias, escala de trabalho e política econômica apareceram no confronto. Flávio Bolsonaro defendeu, entre outras medidas, uma política mais dura contra organizações criminosas, ampliação da estrutura penitenciária e um modelo de saúde inspirado em experiências de gestão privada. Lula respondeu com propostas de maior coordenação federal da segurança e com a defesa do fortalecimento do SUS. Na economia, os dois apresentaram caminhos diferentes para enfrentar o endividamento e ampliar a atividade.

O problema foi a dificuldade de transformar essas propostas em uma discussão sobre sua viabilidade. Uma eleição presidencial não pode ser reduzida à capacidade de um candidato expor as fragilidades do outro. O eleitor precisa conhecer custos, fontes de financiamento, prioridades, prazos e consequências. Prometer é uma parte relativamente fácil da política. Explicar como cumprir é o verdadeiro teste de responsabilidade de quem pretende governar.

A discussão sobre o fim da escala 6×1 é um bom exemplo. A medida tem forte apelo entre os trabalhadores e ganhou espaço na campanha. Lula apresentou a redução da jornada como uma conquista associada a uma semana de 40 horas e vinculou a mudança a outras medidas, como a ampliação do transporte gratuito aos fins de semana. A questão, porém, não termina na promessa. É preciso discutir seus efeitos sobre empresas, trabalhadores, produtividade, salários, preços e geração de empregos. A pesquisa Nexus/BTG divulgada nesta segunda-feira mostra que 66,2% dos eleitores apoiam o fim da escala 6×1, o que ajuda a explicar a centralidade eleitoral do tema.

FLEXIBILIZAÇÃO – Flávio Bolsonaro, por sua vez, incorporou ao discurso a defesa do fim da escala 6×1, embora sua agenda trabalhista também inclua propostas de flexibilização das relações de trabalho. Reportagem da Folha mostrou que sua campanha passou a explorar uma bandeira tradicionalmente associada à esquerda, ao mesmo tempo em que mantém uma proposta de contratos mais flexíveis. A questão, portanto, não é apenas quem apoia ou rejeita uma determinada mudança, mas qual modelo de mercado de trabalho cada candidato pretende construir e quais serão os efeitos para quem trabalha e para quem emprega.

Algo semelhante ocorreu com o chamado Ministério da Prosperidade anunciado por Flávio Bolsonaro. A ideia pode ser apresentada como uma tentativa de reorganizar políticas sociais e econômicas, mas o nome, por si só, não produz prosperidade. O desenvolvimento de um país depende de produtividade, investimento, educação, infraestrutura, estabilidade institucional, crédito, inovação e capacidade de geração de empregos. Criar uma estrutura administrativa pode ajudar a coordenar políticas, mas não substitui essas condições. O próprio debate mostrou que há uma diferença importante entre anunciar uma finalidade política e demonstrar o caminho para alcançá-la.

Também Lula poderia ter sido mais preciso ao explicar como pretende transformar suas propostas em resultados concretos. A reindustrialização, a inovação tecnológica, a expansão de programas sociais e a ampliação de serviços públicos exigem recursos e escolhas orçamentárias. Não basta apresentar uma agenda socialmente atraente; é necessário mostrar como ela será sustentada diante das restrições fiscais e de um país que continuará precisando conciliar investimento, crescimento e responsabilidade nas contas públicas.

TROCA DE ACUSAÇÕES – Foi justamente nesse ponto que o debate perdeu uma parte importante de seu valor democrático. A troca de acusações pode produzir audiência, mobilizar militantes e alimentar as redes sociais, mas dificilmente ajuda o eleitor indeciso a compreender qual governo será capaz de entregar resultados. A disputa pela Presidência não deveria ser uma competição para descobrir quem consegue atribuir ao outro a maior quantidade de problemas. Deveria ser uma comparação entre propostas, prioridades e capacidade de execução.

O eleitor também precisa separar acusações políticas de fatos comprovados. Num ambiente eleitoral marcado pela desinformação e pela radicalização, lançar uma suspeita contra o adversário não equivale a demonstrá-la. Da mesma forma, negar uma acusação não encerra automaticamente uma investigação. Questões envolvendo corrupção, patrimônio, relações empresariais ou condutas de agentes públicos devem ser submetidas às instituições responsáveis, à investigação e às provas. Transformá-las em armas retóricas pode ser eleitoralmente conveniente, mas empobrece o debate público.

O encontro da Band revelou, portanto, uma contradição da própria campanha. Quanto mais apertada parece a disputa, maior deveria ser a responsabilidade dos candidatos em explicar o que pretendem fazer. Entretanto, quanto maior a pressão pela conquista dos votos, maior parece ser também a tentação de transformar o debate em uma disputa de acusações. Reuters e Associated Press registraram justamente esse ambiente de confronto, embora tenham destacado que temas relevantes também foram tratados.

QUALIDADE POLÍTICA – A audiência elevada não deve ser confundida com qualidade política. Um programa pode atrair milhões de espectadores porque existe uma enorme expectativa em torno do choque entre duas candidaturas fortemente polarizadas. Isso demonstra o interesse da sociedade pela eleição, mas não necessariamente a qualidade do conteúdo oferecido. A política não melhora porque um debate é visto por muita gente; melhora quando os cidadãos terminam de assisti-lo com mais elementos para decidir.

O próximo confronto, marcado para sexta-feira, 23 de outubro, na Globo, será a última grande oportunidade televisiva antes da votação do dia 25. O desafio, portanto, não é apenas para os candidatos, mas para o próprio processo eleitoral: transformar o confronto em comparação. Lula e Flávio Bolsonaro não precisam concordar, muito menos deixar de fazer críticas duras. Precisam, entretanto, explicar como pretendem governar.

MAIS PREPARADO – O Brasil não irá às urnas para escolher quem foi mais agressivo em um estúdio de televisão. Escolherá quem considera mais preparado para enfrentar problemas que continuarão existindo na segunda-feira, independentemente do resultado: segurança, emprego, inflação, saúde, educação, dívida pública, infraestrutura e desigualdade. Promessas eleitorais podem conquistar votos; somente políticas executáveis produzem resultados.

O verdadeiro teste do debate da Globo, portanto, não será descobrir quem atacará melhor o adversário. Será saber se os dois candidatos conseguirão finalmente responder à pergunta que interessa ao eleitor: o que exatamente pretendem fazer, quanto isso custará e como farão para entregar o resultado prometido? É essa diferença entre campanha e governo que pode transformar uma eleição marcada pela polarização em uma escolha efetivamente democrática.

Abstenção ocupa um lugar estratégico nas campanhas

Pedro do Coutto

A uma semana do segundo turno, Lula e Flávio Bolsonaro chegam à reta final praticamente empatados nas pesquisas e diante de uma eleição em que a diferença entre vitória e derrota pode estar menos nos eleitores já convencidos do que na capacidade de cada campanha de levar às urnas quem ficou de fora no primeiro turno.

O resultado de 4 de outubro deixou Flávio Bolsonaro à frente, com 47,03% dos votos válidos, contra 45,16% de Lula, mas a vantagem não produziu uma distância confortável. Os levantamentos divulgados desde então confirmam um cenário extremamente apertado, com variações dentro das margens de erro e sem espaço para tratar a disputa como definida.

ABSTENÇÃO – Nesse contexto, a abstenção passou a ocupar um lugar estratégico. A taxa geral de eleitores que não compareceram às urnas chegou a 21,08% no primeiro turno, segundo dados do Tribunal Superior Eleitoral. O número, porém, esconde comportamentos muito diferentes entre as faixas etárias. Entre os eleitores de 16 e 17 anos, a abstenção caiu 4,4 pontos percentuais em relação a 2022. Entre aqueles com mais de 70 anos, a redução foi ainda mais expressiva: 9,7 pontos, embora quase metade desse eleitorado ainda tenha deixado de votar.

É justamente aí que a matemática eleitoral se encontra com a estratégia política. Os idosos representam uma parcela relevante do eleitorado brasileiro e, apesar de a participação ter aumentado nesta eleição, continuam sendo o grupo com maior índice de ausência. Em 2026, o eleitorado com 60 anos ou mais corresponde a 23,6% do total, enquanto a faixa de 21 a 34 anos representa 25,8%. A dimensão desses grupos ajuda a explicar por que pequenas alterações no comparecimento podem produzir efeitos significativos em uma disputa nacional tão equilibrada.

Mas seria um erro transformar jovens e idosos em uma espécie de eleitorado homogéneo, capaz de determinar sozinho o vencedor. A questão central não é simplesmente quantos pertencem a determinada faixa etária, mas quem desses eleitores comparecerá, em que regiões e com qual disposição política. Os dados do primeiro turno mostram, inclusive, que a abstenção aumentou entre eleitores de 19 a 59 anos, enquanto diminuiu entre jovens de 16 e 17 anos e entre os mais velhos. Ao mesmo tempo, pesquisas indicam diferenças importantes no perfil socioeconómico dos apoiadores dos dois candidatos.

PRESENÇA FÍSICA – Para Lula, mobilizar eleitores que tradicionalmente apresentam maior inclinação ao seu campo político pode ser decisivo. Para Flávio, o desafio passa por manter o eleitor que já demonstrou disposição de mudança e evitar que a vantagem conquistada no primeiro turno seja neutralizada por uma mobilização maior do adversário. A campanha, portanto, não disputa apenas votos novos. Disputa também a capacidade de transformar intenção em presença física diante da urna.

Esse é um ponto particularmente importante porque o segundo turno costuma produzir uma dinâmica própria. O eleitor que já escolheu um candidato no primeiro turno precisa ser novamente mobilizado, enquanto quem votou em outra candidatura ou anulou o voto pode ser alvo de uma disputa ainda mais intensa. Em uma eleição na qual os dois concorrentes carregam níveis elevados de rejeição, convencer não significa necessariamente provocar entusiasmo. Pode significar apenas convencer o eleitor de que vale a pena sair de casa para impedir a vitória do adversário.

É nesse ambiente que a campanha ganhou uma característica cada vez mais agressiva. Lula e Flávio passaram a concentrar esforços na tentativa de definir o significado da eleição: de um lado, o petista procura apresentar a disputa como uma escolha entre continuidade, proteção social e defesa de direitos; de outro, o candidato do PL explora o desejo de mudança e a insatisfação com o governo. Pesquisa Datafolha mostra essa diferença de motivação: entre os eleitores de Flávio, a mudança e a alternância de poder aparecem como razões centrais, enquanto entre os apoiadores de Lula pesam mais a proteção social e a defesa da classe trabalhadora.

ENERGIA POLÍTICA – A batalha, portanto, não se resume à transferência de votos. É também uma disputa pela energia política de cada eleitorado. Os números da presença digital ilustram essa corrida. Segundo levantamento da Quaest, Lula ultrapassou Flávio no Índice de Popularidade Digital após o primeiro turno, enquanto o candidato do PL perdeu parte do impulso que havia acumulado anteriormente. Isso não significa, por si só, conversão de audiência em votos, mas revela que a campanha entrou numa fase em que mobilização e comunicação podem ser tão importantes quanto a preferência declarada nas pesquisas.

O debate deste domingo acrescenta outro elemento à equação. Pela primeira vez no segundo turno, os dois candidatos se enfrentam diretamente diante das câmaras, a apenas uma semana da votação. O confronto pode alterar perceções, reforçar rejeições ou simplesmente consolidar posições. Em uma eleição tão apertada, até mesmo uma mudança marginal de comportamento pode ter peso maior do que teria em uma disputa com ampla vantagem de um dos concorrentes.

Por isso, a reta final será menos uma corrida para conquistar uma maioria confortável e mais uma operação de precisão eleitoral. Lula precisa ampliar sua capacidade de mobilização sem afastar eleitores que ainda resistem ao seu governo. Flávio precisa preservar a vantagem do primeiro turno e, simultaneamente, transformar o discurso de mudança em uma força capaz de levar seu eleitorado às urnas. Ambos precisam falar com os indecisos, mas nenhum pode negligenciar aqueles que já declararam apoio e ainda podem simplesmente não votar.

MARGEM ESTREITA – A eleição de 25 de outubro será decidida, em última instância, pelos votos depositados nas urnas, não pelas intenções registradas nas pesquisas. E é justamente essa diferença que torna a última semana tão imprevisível. Com Lula e Flávio separados por uma margem estreita, jovens, idosos, eleitores menos mobilizados, indecisos e até aqueles que pretendem votar branco ou nulo podem ganhar uma importância desproporcional.

A campanha continuará marcada pela troca de acusações, pela tentativa de explorar as fragilidades do adversário e por uma batalha cada vez mais intensa pela atenção do eleitor. Mas, quando a propaganda terminar e as urnas forem abertas, a pergunta será mais simples do que toda a retórica construída ao longo da disputa: quem conseguiu transformar apoio em comparecimento? Em uma eleição decidida por poucos pontos, essa pode ser a diferença entre vencer e perder.

Meta admite falhas envolvendo contas de Lula

Pedro do Coutto

A Meta, empresa responsável por Instagram, Facebook e WhatsApp, passou a ocupar um lugar incômodo no centro da disputa presidencial brasileira. Depois de reconhecer problemas que prejudicaram contas da campanha de Lula da Silva, a empresa admitiu também uma falha em seu sistema de inteligência artificial que permitiu a produção de montagens relacionadas a Flávio Bolsonaro.

A explicação oficial é técnica: uma lacuna nos mecanismos de segurança teria feito com que pedidos semelhantes recebessem tratamentos diferentes. O problema, segundo a companhia, foi identificado e corrigido.

RESTRIÇÃO – É justamente aí que começa a questão política. Uma falha técnica pode não ter intenção política, mas isso não significa que seus efeitos sejam politicamente neutros. Em uma eleição decidida em ambiente digital, uma restrição que reduz o alcance de um candidato, uma recomendação indevida que amplia a exposição de outro ou um filtro de inteligência artificial que aceita determinado conteúdo e bloqueia outro interferem na mesma matéria-prima da disputa: a atenção do eleitor.

As informações divulgadas nos últimos dias mostram que o problema não se resume a uma única ocorrência. Mensagens internas da própria Meta, reveladas pela Folha de S.Paulo, apontaram restrições que prejudicaram a capacidade das contas de Lula de impulsionar publicações no Instagram. Em determinado momento, a conta oficial do candidato ficou quase 24 horas sem conseguir promover conteúdos pelo feed. Ao mesmo tempo, o perfil de Flávio apareceu indevidamente em recomendações no Instagram e no WhatsApp, algo que, segundo as regras eleitorais brasileiras, não deveria ocorrer. A Meta atribuiu os episódios a falhas técnicas e negou qualquer intenção de favorecer um candidato.

A companhia tem um argumento que não pode ser simplesmente descartado: sistemas digitais complexos realmente apresentam erros, especialmente quando submetidos a regras específicas para um ambiente eleitoral regulado. A própria Meta afirma que parte dos episódios decorreu de problemas de infraestrutura e de uma falha global no sistema de anúncios. Também sustenta que não houve decisão política para privilegiar Flávio Bolsonaro.

Mas essa explicação, embora possível, não encerra a discussão. Pelo contrário. Quanto maior é o poder de uma plataforma sobre a circulação de informação, menor é a possibilidade de tratar seus erros como simples problemas internos de tecnologia. Se uma empresa privada controla mecanismos capazes de decidir o que será recomendado, impulsionado, bloqueado ou produzido por inteligência artificial, seus sistemas passam a exercer uma influência concreta sobre o ambiente em que milhões de cidadãos formam suas opiniões.

O episódio envolvendo a IA é especialmente sensível porque expõe uma assimetria difícil de justificar. Testes divulgados pela imprensa mostraram que a ferramenta da Meta chegou a recusar a produção de material com referência a Lula e, em circunstâncias semelhantes, produzir conteúdo relacionado a Flávio Bolsonaro. A empresa posteriormente atribuiu o comportamento a limitações de seus filtros automáticos e informou ter realizado ajustes.

Não é necessário concluir, a partir disso, que houve uma operação deliberada da Meta para interferir na eleição. Essa seria uma afirmação muito mais grave e exigiria provas que não estão estabelecidas pelos episódios conhecidos até agora. O que já está demonstrado, porém, é suficiente para justificar uma cobrança institucional: em uma eleição presidencial, sistemas que deveriam aplicar critérios equivalentes produziram, em determinados momentos, resultados diferentes para os dois principais candidatos.

DIFERENCIÇA FUNDAMENTAL –  Essa diferença entre intenção e efeito é fundamental. Uma plataforma pode não ter escolhido conscientemente beneficiar determinado candidato e, ainda assim, ter produzido um ambiente no qual um candidato ganhou exposição enquanto o outro enfrentou obstáculos. Para o eleitor, a distinção entre erro deliberado e erro sistêmico nem sempre altera o resultado prático. O conteúdo não chegou, o anúncio não foi impulsionado, a recomendação apareceu ou deixou de aparecer.

A situação se torna ainda mais delicada porque a inteligência artificial já deixou de ser apenas uma ferramenta de produção de conteúdo. Ela participa da filtragem, classificação e distribuição das mensagens que circulam nas plataformas. Isso cria um problema democrático que não se resolve com a promessa de que o algoritmo será corrigido depois de descoberto o erro. Em uma eleição, o tempo também é um componente do direito à igualdade de condições.

O próprio contexto brasileiro demonstra a dimensão do problema. A legislação eleitoral estabeleceu limites para o uso de inteligência artificial, especialmente diante do risco de conteúdos sintéticos e deepfakes influenciarem a decisão do eleitor. O Tribunal Superior Eleitoral já determinou, inclusive, a retirada de conteúdo produzido com IA em favor de Lula por falta de identificação adequada. Portanto, a exigência de isonomia não pode ser aplicada apenas quando a irregularidade beneficia um lado. Deve valer para qualquer candidato e para qualquer direção da manipulação ou restrição tecnológica.

REFLEXOS – Há, portanto, uma conclusão política mais importante do que a disputa sobre qual campanha foi mais prejudicada: a democracia não pode depender exclusivamente dos mecanismos internos de auditoria das próprias plataformas. Se uma empresa diz que ocorreu um erro, é razoável perguntar como o erro aconteceu, durante quanto tempo funcionou, quais conteúdos foram afetados, quantos usuários foram alcançados e quais medidas independentes podem verificar a correção apresentada.

Esse é o ponto em que o caso Meta ultrapassa a rivalidade entre Lula e Flávio Bolsonaro. A discussão não deveria ser transformada em mais uma batalha partidária sobre quem se considera vítima da internet. O problema institucional é maior. Se plataformas privadas são capazes de alterar o alcance de mensagens políticas em escala nacional, precisam estar sujeitas a mecanismos de transparência compatíveis com o poder que exercem.

A Meta tem o direito de sustentar que não houve interferência deliberada. Mas também precisa aceitar que, diante da sucessão de episódios, apenas negar uma intenção política já não é suficiente. A pergunta que permanece é mais objetiva: por que sistemas que deveriam tratar candidatos de maneira equivalente produziram resultados diferentes justamente durante uma eleição presidencial?

FRAGILIDADE ESTRUTURAL – A resposta determinará se estamos diante de uma coleção de falhas técnicas independentes ou de uma fragilidade estrutural na forma como as grandes plataformas administram o debate político. A diferença é enorme. No primeiro caso, trata-se de corrigir bugs. No segundo, trata-se de proteger a própria integridade do processo eleitoral.

E há uma última questão que não pode ser deixada de lado: a correção posterior não apaga necessariamente o efeito anterior. Em uma eleição, algumas horas podem representar milhões de impressões, milhares de compartilhamentos e uma quantidade incalculável de decisões individuais. Por isso, a verdadeira neutralidade de uma plataforma não se mede apenas pelo que ela afirma querer fazer, mas pela capacidade de demonstrar, com transparência e auditoria independente, que seus sistemas efetivamente trataram os concorrentes em condições equivalentes.

A Meta pode ter corrigido o problema. O Brasil, porém, ainda precisa descobrir se tem instrumentos suficientes para verificar se a correção foi realmente capaz de neutralizar seus efeitos.

Grupo Globo demite executivo após vazamento de conversas

Pedro do Coutto

A decisão do Grupo Globo de demitir Frederic Kachar, até então diretor-geral de Mídia Impressa e Rádio, após a divulgação de conversas mantidas com Daniel Vorcaro, ex-controlador do Banco Master, trouxe para o centro do debate uma questão fundamental para o jornalismo: até que ponto a independência editorial resiste quando as relações comerciais e pessoais se aproximam dos espaços de decisão de uma empresa de comunicação?

Em comunicado divulgado em 15 de outubro de 2026, a direção do grupo afirmou que as mensagens, trocadas entre outubro de 2023 e julho de 2025, revelavam uma relação inadequada entre o executivo e um anunciante. A empresa anunciou o seu desligamento e reafirmou o compromisso com a ética, a transparência e a independência editorial dos seus veículos. Kachar estava havia 29 anos no grupo e ocupava uma posição estratégica na estrutura que reúne jornais, revistas e emissoras de rádio. 

INTERLOCUÇÃO – O episódio, porém, vai além de uma decisão administrativa. As conversas divulgadas pela imprensa mostram uma interlocução que envolvia interesses comerciais, reclamações sobre reportagens e contactos relacionados à cobertura jornalística. Segundo a Agência Pública, que publicou uma investigação sobre os diálogos, o então executivo chegou a oferecer oportunidades de entrevista e a discutir correções de conteúdos com Vorcaro.

A existência dessas comunicações levanta questões legítimas sobre os limites entre a relação com anunciantes e a autonomia dos profissionais responsáveis pela produção de notícias. Isso não significa, por si só, que toda a cobertura do grupo tenha sido condicionada pelo banqueiro, mas evidencia a importância de examinar com rigor as circunstâncias em que tais contactos ocorreram. Agência Pública

É precisamente nesse ponto que a reação institucional da Globo merece ser analisada. Ao decidir pelo afastamento do executivo, a empresa sinalizou que determinadas relações não são compatíveis com as responsabilidades de quem ocupa uma posição de liderança editorial.

CREDIBILIDADE – A medida também reafirma um princípio essencial: a credibilidade de um veículo de comunicação não depende apenas da qualidade das reportagens publicadas, mas igualmente da confiança de que as decisões editoriais não estão subordinadas aos interesses de anunciantes, empresários ou interlocutores com acesso privilegiado à direção.

Seria precipitado, contudo, transformar a demissão numa prova definitiva de que todos os problemas foram resolvidos ou de que a independência editorial esteve sempre protegida. A resposta de uma empresa a uma situação dessa natureza deve ser avaliada não apenas pelo afastamento de um responsável, mas também pela transparência dos procedimentos adotados, pela existência de mecanismos de prevenção de conflitos de interesses e pela garantia de que os jornalistas podem trabalhar sem pressões externas ou interferências hierárquicas indevidas.

A própria cobertura do caso Master pelos veículos do grupo constitui parte importante desse debate. A publicação de reportagens críticas sobre o banco não elimina automaticamente as dúvidas suscitadas pelas relações reveladas nas mensagens. Do mesmo modo, a existência dessas relações não permite concluir, sem provas específicas, que o conjunto das notícias tenha sido manipulado. São questões distintas, que exigem apuração documental e análise responsável, sem generalizações nem julgamentos antecipados.

INDEPENDÊNCIA JORNALÍSTICA – O caso deixa, assim, uma lição que ultrapassa a estrutura de uma única empresa. A independência jornalística não pode ser tratada apenas como uma declaração institucional: precisa de se traduzir em práticas verificáveis, regras claras e capacidade de resistir a interesses económicos e pessoais. Quando um dirigente mantém relações que podem comprometer a confiança na separação entre negócio e redação, cabe à organização esclarecer os factos, estabelecer responsabilidades e demonstrar que os seus princípios continuam a orientar as decisões.

A decisão da Globo representa uma resposta concreta à relação considerada inadequada pela própria direção. O seu significado mais duradouro, no entanto, dependerá do que vier a seguir. Num setor em que a confiança pública constitui um dos principais ativos, a ética não se mede apenas pela rapidez com que uma empresa reage a uma controvérsia, mas pela consistência com que aplica os mesmos critérios às suas estruturas, aos seus dirigentes e às suas relações comerciais.

Defender a independência da imprensa exige, por isso, mais do que reafirmar compromissos. Exige assegurar que nenhum anunciante, empresário ou dirigente disponha de influência indevida sobre o trabalho jornalístico. É essa separação que protege os profissionais, sustenta a credibilidade das publicações e permite ao público distinguir informação de interesse público de interesses particulares. O caso Vorcaro coloca essa exigência novamente em evidência — e lembra que a confiança se conquista com transparência, responsabilidade e fiscalização permanente.

Flávio faz promessas sem fundamento para iludir eleitores

Pedro do Coutto

Na reta final da campanha, a guerra de versões se intensifica. Cada candidato procura apresentar-se como o intérprete mais confiável das expectativas do eleitor, mas também tenta explorar as fragilidades que identifica no adversário. O resultado é uma eleição em que propostas, promessas e ataques se misturam na tentativa de definir não apenas quem deve governar o país, mas qual narrativa prevalecerá sobre o futuro do Brasil.

A promessa de prosperidade feita por Flávio Bolsonaro é um exemplo dessa disputa. O candidato anunciou a criação de um Ministério da Prosperidade, destinado a oferecer, segundo sua campanha, oportunidades de estudo, qualificação, crédito e empreendedorismo. A proposta procura associar proteção social a uma trajetória de autonomia econômica: o cidadão receberia apoio para se qualificar, abrir um negócio, obter crédito e, progressivamente, depender menos de políticas de transferência de renda.

APELO ELEITORAL – A ideia tem um apelo eleitoral evidente. Empreendedorismo, acesso ao crédito e possibilidade de melhorar de vida são aspirações concretas para milhões de brasileiros. O problema começa quando uma questão complexa é apresentada como se pudesse ser resolvida pela simples criação de uma estrutura administrativa. Prosperidade não é uma política pública isolada, muito menos o resultado automático da existência de um ministério.

Uma economia próspera depende de uma combinação de fatores que se constroem ao longo do tempo: crescimento consistente, investimento, produtividade, educação, infraestrutura, segurança jurídica, estabilidade fiscal, crédito acessível e capacidade de geração de empregos e negócios. Um governo pode criar condições para que esses fatores se desenvolvam, mas não pode decretar o resultado. É justamente nessa diferença entre criar instrumentos e produzir resultados que as promessas eleitorais precisam ser examinadas.

Há, inclusive, uma contradição que merece atenção. O próprio plano de governo de Flávio Bolsonaro defende a redução da estrutura administrativa e prevê o corte de pelo menos dez ministérios, ao mesmo tempo em que a campanha passou a defender a criação do Ministério da Prosperidade. O plano também atribui à Caixa Econômica Federal um papel ampliado no crédito, na orientação financeira e no apoio ao empreendedorismo.

EXPLICAÇÕES – Isso não torna necessariamente a proposta inviável, mas exige explicações mais precisas. Se a intenção é reorganizar estruturas existentes, transferir atribuições ou concentrar políticas dispersas, a discussão é uma. Se a solução apresentada é simplesmente acrescentar uma nova pasta, a pergunta passa a ser outra: por que um novo ministério seria mais eficiente do que utilizar as estruturas que já existem?

Do outro lado, Lula procura transformar essa mesma disputa em uma escolha entre continuidade e risco. O presidente acusa o adversário de prometer manter programas sociais que, durante a campanha, Flávio passou a defender explicitamente. O candidato do PL afirma que pretende preservar e reajustar o Bolsa Família e manter programas como Minha Casa, Minha Vida e Farmácia Popular.

A estratégia de Lula consiste em levantar uma dúvida: como conciliar a promessa de manutenção dos benefícios com o discurso de redução de impostos, corte de despesas e diminuição da máquina pública? A questão é legítima, mas também não deve ser transformada automaticamente em conclusão. O eleitor precisa saber quais despesas seriam reduzidas, quais receitas sustentariam os programas e quais mudanças seriam feitas na política social. Sem essas respostas, tanto a promessa de manter benefícios quanto o alerta sobre eventuais cortes permanecem, em alguma medida, no terreno da disputa eleitoral.

PERSUASÃO –  É significativo, portanto, que os dois candidatos estejam tentando ocupar espaços que tradicionalmente pertenciam ao adversário. Flávio procura apresentar-se não apenas como candidato da mudança, mas como alguém disposto a preservar programas populares e oferecer mecanismos de ascensão econômica. Lula, por sua vez, amplia o discurso em direção ao empreendedorismo e às dificuldades concretas de quem trabalha por conta própria. A disputa deixou de ser apenas sobre esquerda e direita e passou a envolver quem consegue convencer o eleitor de que compreende melhor suas necessidades materiais.

Essa mudança é importante porque revela o que está em jogo na eleição. O eleitor não vota apenas em programas de governo; vota também em expectativas. Quer saber se terá emprego, renda, crédito, casa, segurança e condições para melhorar de vida. É justamente por isso que palavras como prosperidade, mudança e continuidade ganham tanta força na reta final.

POLÍTICAS PÚBLICAS – Mas palavras não substituem políticas públicas. Prosperidade pode ser um objetivo legítimo de governo; não pode ser apresentada como consequência automática de um ministério. Da mesma forma, a manutenção de programas sociais é importante para milhões de famílias, mas sua sustentabilidade depende de orçamento, prioridades e capacidade de financiamento do Estado.

No fim, a questão mais relevante não é qual candidato consegue formular a promessa mais atraente. É qual deles consegue explicar com maior clareza como pretende transformar a promessa em resultado. A campanha pode produzir ministérios no papel, slogans, anúncios e compromissos eleitorais. A prosperidade, porém, exige algo menos imediato e muito mais difícil: uma sequência de decisões capazes de produzir crescimento, oportunidades e melhoria real das condições de vida. É aí que termina a propaganda e começa a responsabilidade de governar.

Marques cria restrições para o canal “Exército de Lula”

Pedro do Coutto

A poucos dias do segundo turno presidencial, a disputa entre Lula da Silva (PT) e Flávio Bolsonaro (PL) ganhou mais um capítulo de tensão institucional. O canal de WhatsApp “Exército do Lula”, criado pelo deputado André Janones para mobilizar apoiadores do presidente, tornou-se o centro de um conflito dentro do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), depois de decisões divergentes sobre a sua permanência no ar.

O episódio ultrapassa a disputa entre as campanhas e coloca em evidência uma questão essencial para a democracia: os limites da intervenção judicial no debate político durante uma eleição. No domingo, 11 de outubro, o presidente do TSE, ministro Kassio Nunes Marques, determinou a suspensão do canal, atendendo a um pedido da campanha de Flávio Bolsonaro.

“SUSPEITAS” – O magistrado considerou necessário interromper o seu funcionamento diante de suspeitas de disseminação coordenada de conteúdos considerados falsos. Horas depois, o corregedor-geral eleitoral, ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, revogou a medida e autorizou a retomada das atividades, enquanto solicitava informações adicionais e encaminhava a controvérsia para apreciação do plenário. A sucessão de decisões expôs divergências sobre a urgência e a proporcionalidade da restrição imposta a um canal com milhões de seguidores.

Nesta terça-feira, 13 de outubro, Nunes Marques voltou a determinar a retirada do canal do ar, estabelecendo condições para uma eventual reativação. Entre elas, está o registo formal da plataforma como meio oficial da campanha de Lula junto à Justiça Eleitoral. O ministro também determinou medidas de acompanhamento sobre o funcionamento do canal e de outros espaços digitais ligados às candidaturas. A decisão recolocou o caso no centro da controvérsia e aprofundou o impasse entre integrantes da própria Corte.

FUNDAMENTAÇÃO – O problema institucional não reside apenas na existência de decisões diferentes, algo possível num sistema judicial que admite recursos e revisão de medidas cautelares. A questão é saber se as restrições foram fundamentadas em elementos suficientemente sólidos, se são proporcionais aos riscos identificados e se os mesmos critérios são aplicados às duas candidaturas. Em matéria eleitoral, a celeridade é necessária para impedir que eventuais irregularidades produzam efeitos irreversíveis, mas a rapidez não pode substituir a demonstração dos factos nem dispensar uma fundamentação rigorosa.

A controvérsia exige, por isso, distinguir duas questões que frequentemente se confundem no debate político. Uma é a obrigação de combater a desinformação e impedir o uso ilegal de estruturas financiadas por terceiros em benefício de uma candidatura. Outra, igualmente importante, é a proteção da liberdade de expressão e da participação política de cidadãos que se organizam espontaneamente para defender um candidato.

NATUREZA DAS MENSAGENS –  A existência de apoio político a Lula não torna automaticamente ilegal um canal de mobilização; da mesma forma, a dimensão de uma comunidade digital não a coloca acima das regras eleitorais. O enquadramento jurídico depende da natureza das mensagens, da eventual coordenação com a campanha, da origem dos recursos e das provas disponíveis.

O caso torna-se ainda mais delicado porque a intervenção judicial ocorre num ambiente de polarização e de intensa disputa pela comunicação digital. Com milhões de utilizadores, os canais de WhatsApp podem ampliar rapidamente mensagens políticas, verdadeiras ou falsas, e influenciar a circulação de informações entre eleitores.

A Justiça Eleitoral tem legitimidade para atuar diante de violações comprovadas, mas precisa de explicar com clareza por que determinada medida é necessária, quais elementos a sustentam e em que condições poderá ser revista. Sem essa transparência, mesmo decisões juridicamente justificáveis ficam expostas à suspeita de tratamento desigual.

QUESTIONAMENTO – A divergência entre Nunes Marques e Cueva não permite, por si só, concluir que um dos ministros agiu para beneficiar determinada candidatura. Permite, contudo, questionar a consistência dos procedimentos e a necessidade de critérios públicos, verificáveis e uniformes. A confiança numa instituição eleitoral não depende da ausência de conflitos entre os seus integrantes, mas da capacidade de resolver esses conflitos por meio de regras claras, fundamentação jurídica e decisões sujeitas ao escrutínio institucional.

Na reta final de uma eleição presidencial, cada restrição à circulação de informação pode ter consequências que uma decisão posterior dificilmente conseguirá reparar por completo. Por isso, a defesa da integridade eleitoral não deve ser colocada em oposição à liberdade de expressão: ambas são condições de uma disputa democrática legítima.

O desafio do TSE é demonstrar que fiscaliza comportamentos e aplica a lei, e não que escolhe quais vozes políticas podem alcançar os eleitores. É essa imparcialidade, demonstrada na prática e não apenas afirmada nos discursos, que sustenta a credibilidade da Justiça Eleitoral.