Manter Alckmin é seguir uma estatégia que deu certo

Pedro do Coutto

Há momentos na política em que a escolha de um vice-presidente ultrapassa a formalidade institucional e se transforma em símbolo de equilíbrio, moderação e estratégia eleitoral. Foi exatamente isso que representou a presença de Geraldo Alckmin na chapa de Lula da Silva em 2022. E, à luz do cenário atual, é pouco plausível imaginar que Lula cogite abrir mão dessa parceria para a disputa pela reeleição.

A política brasileira é feita de gestos que comunicam mais do que discursos. Ao escolher Alckmin como vice, Lula não apenas ampliou sua base eleitoral no principal colégio do país, São Paulo, como também enviou um recado de conciliação institucional e de compromisso com a governabilidade. O ex-governador paulista representou, para parcelas decisivas do eleitorado, uma garantia de moderação e previsibilidade — atributos que, em eleições polarizadas, costumam pesar mais do que promessas grandiosas.

CONQUISTA CONSTRUÍDA – A margem estreita da vitória em 2022 reforça essa leitura. Não se tratou de um triunfo avassalador, mas de uma conquista construída voto a voto, com alianças cuidadosamente calibradas. Nesse contexto, Alckmin foi mais que um complemento: foi um fator de estabilidade. Sua presença ajudou a reduzir resistências históricas ao petismo em setores do centro político e do empresariado, contribuindo para ampliar a aceitação da chapa em um momento de forte divisão nacional.

No exercício do cargo, o comportamento do vice-presidente tem sido, em linhas gerais, discreto e institucionalmente correto. Em um sistema político frequentemente marcado por disputas internas e protagonismos concorrentes, a lealdade política se converte em ativo raro. Alckmin tem operado como articulador silencioso, evitando ruídos e reforçando a imagem de coesão do governo — algo que, para um presidente que busca a reeleição, vale tanto quanto um pacote de votos adicionais.

A hipótese de substituí-lo, portanto, carece de lógica política consistente. Trocar um vice consolidado, que agrega eleitorado e transmite confiança, por uma aposta incerta seria assumir um risco desnecessário. Em campanhas presidenciais, a escolha do companheiro de chapa não é exercício de vaidade, mas cálculo pragmático: quem soma mais e quem reduz rejeições. Nesse quesito, Alckmin já foi testado nas urnas e no governo.

DESAFIO – Além disso, eventuais movimentos dentro do lulismo por um novo nome enfrentariam um desafio óbvio: encontrar alguém com capacidade equivalente de dialogar com o centro político, com experiência administrativa reconhecida e com histórico de fidelidade institucional. Não se trata apenas de somar votos, mas de preservar uma narrativa de equilíbrio que foi fundamental para a vitória anterior e que segue relevante diante de um eleitorado ainda polarizado.

Em política, mudanças estratégicas costumam ocorrer quando há desgaste ou perda de eficácia de uma fórmula vitoriosa. Não parece ser o caso. Ao contrário, a manutenção de Alckmin reforça a ideia de continuidade responsável e estabilidade política — valores que, em tempos de incerteza econômica e institucional, tendem a ser valorizados por parcelas significativas da sociedade.

DÚVIDAS – Assim, a eventual substituição do vice não apenas deixaria de agregar vantagens concretas como poderia gerar dúvidas desnecessárias sobre os rumos da candidatura. Em disputas apertadas, a confiança do eleitor é um capital precioso, e romper com uma parceria que já demonstrou eficiência poderia abrir flancos onde hoje há solidez.

Por tudo isso, a leitura mais realista é que Lula não tem incentivos políticos relevantes para alterar a composição de sua chapa. Ao contrário: manter Alckmin ao seu lado parece ser menos uma escolha circunstancial e mais a continuidade de uma engenharia eleitoral que já se provou funcional — e que, até aqui, permanece como uma das bases mais seguras de sua estratégia.

Toffoli na relatoria era um risco à imagem do tribunal

Pedro do Coutto

A recente sequência de revelações envolvendo o caso do Banco Master, destacada em reportagem do jornal O Globo assinada por Mariana Muniz e Eduardo Gonçalves, reacendeu um debate sensível sobre o funcionamento interno do Supremo Tribunal Federal e, sobretudo, sobre a posição institucional do ministro Dias Toffoli.

O vazamento de diálogos atribuídos a ministros da Corte não apenas provocou desconforto interno, como expôs uma crise de confiança que ultrapassa a esfera jurídica e assume contornos políticos relevantes. Em tribunais constitucionais, decisões formais raramente são neutras em seus significados simbólicos, e a substituição de um relator em um caso de grande repercussão não pode ser tratada como um simples ajuste técnico.

CREDIBILIDADE – Quando a relatoria passa, por decisão unânime, ao ministro André Mendonça, o gesto sinaliza, antes de tudo, a necessidade de preservar a credibilidade institucional da Corte diante de um processo que envolve suspeitas graves e grande exposição pública. A unanimidade na escolha do novo relator indica que o problema deixou de ser individual e passou a ser percebido como um risco à imagem coletiva do tribunal.

Do ponto de vista jurídico, a discussão sobre eventual remessa do caso à primeira instância revela-se pouco consistente. A Constituição brasileira estabelece com clareza que ministros do Supremo não podem ser julgados por juízos inferiores, o que torna incompatível qualquer tentativa de deslocar a competência quando o cerne das investigações envolve um membro da própria Corte.

A substituição do relator não altera essa regra; ao contrário, reforça que o caso permanece no âmbito do Supremo, agora sob nova condução, o que evidencia a gravidade institucional da situação. Nesse contexto, a tensão entre o ministro e a Polícia Federal, em razão de investigações e registros de comunicações, adiciona um componente ainda mais delicado ao episódio, pois coloca em choque duas instituições centrais do Estado e amplia a pressão por respostas claras e juridicamente sólidas.

PALCO DE DISPUTAS – Os vazamentos de bastidores, por sua vez, funcionam como catalisadores da crise. Divergências internas são naturais em qualquer corte colegiada, mas quando conversas e avaliações estratégicas passam a circular publicamente, o tribunal deixa de projetar unidade institucional e passa a ser percebido como palco de disputas políticas internas. Essa dinâmica fragiliza a autoridade da Corte e contribui para o isolamento progressivo do ministro envolvido, cuja permanência passa a ser questionada não apenas sob o prisma jurídico, mas também sob o ângulo da governabilidade interna do tribunal.

A perda de confiança entre pares, ainda que não formalizada em votos ou declarações explícitas, manifesta-se em decisões práticas, como a retirada da relatoria e a condução unânime de novos encaminhamentos processuais.

À medida que o tempo avança e novas informações surgem, consolida-se a percepção de que a crise deixou de ser episódica para se tornar estrutural. O problema central não é apenas a eventual responsabilização individual, mas o impacto sobre a legitimidade do Supremo em um ambiente político já marcado por forte polarização e desconfiança nas instituições.

EQUILÍBRIO – Em situações dessa natureza, a Corte precisa equilibrar dois imperativos: garantir o devido processo legal e, simultaneamente, preservar sua autoridade moral perante a sociedade. O desfecho do caso, portanto, não dirá respeito apenas ao destino pessoal de um ministro, mas à capacidade do Supremo de demonstrar que possui mecanismos internos eficazes para enfrentar suspeitas envolvendo seus próprios membros sem comprometer a estabilidade institucional. 

O episódio revela como crises internas do Judiciário podem rapidamente adquirir dimensão política, influenciando a percepção pública sobre a independência, a coesão e a responsabilidade de uma das instituições mais importantes da República.

Permanência de Toffoli no caso ficou insustentável

Pedro do Coutto

A decisão unânime do Supremo Tribunal Federal de aceitar a renúncia de Dias Toffoli à relatoria do processo envolvendo o Banco Master encerra um dos episódios institucionais mais delicados dos últimos anos na mais alta instância judicial brasileira.

O desfecho, aprovado por dez votos a zero, não surpreendeu quem acompanhava de perto o ambiente interno da Corte: a permanência do ministro na condução do inquérito tornou-se politicamente insustentável, não apenas pelo conteúdo das investigações, mas sobretudo pelo impacto reputacional que começava a irradiar para o próprio tribunal.

ATRITO – A crise ganhou densidade com o crescente atrito entre o ministro e a Polícia Federal, em um momento em que a investigação passou a envolver comunicações com Daniel Vorcaro, controlador do banco sob escrutínio.

Independentemente da natureza jurídica dessas interações, sua mera existência colocou em causa a percepção pública de imparcialidade — um capital simbólico essencial para qualquer relator em processos de elevada sensibilidade política e financeira. No Supremo, onde a legitimidade depende tanto da legalidade das decisões quanto da confiança social em sua neutralidade, a erosão dessa percepção torna-se rapidamente um problema coletivo.

MAL-ESTAR – Foi precisamente essa dimensão institucional que pesou no desfecho. Ao longo das últimas semanas, relatos de bastidores indicavam que o mal-estar deixou de ser individual para assumir contornos sistêmicos, contaminando a imagem da Corte em um momento já marcado por tensões entre poderes e por forte polarização política. A renúncia, nesse contexto, funcionou como uma válvula de contenção: um gesto que busca preservar a credibilidade do tribunal e, simultaneamente, blindar os atos processuais já praticados, evitando que futuras decisões pudessem ser questionadas com base na suspeição do relator.

A unanimidade do plenário é, por si só, um sinal político inequívoco. Mais do que uma simples concordância formal, ela traduz a percepção de que o custo institucional da permanência de Toffoli ultrapassava largamente qualquer benefício jurídico. No Supremo, raramente se assiste a consensos tão claros em matérias que envolvem diretamente um de seus membros. O episódio evidencia, assim, a prioridade atribuída à preservação da autoridade do tribunal enquanto instituição, mesmo que isso implique o isolamento circunstancial de um de seus ministros.

DERROTA DE TOFFOLI – Do ponto de vista pessoal e político, a renúncia representa uma derrota significativa para Toffoli. A condução do processo transformou-se em um foco contínuo de pressão midiática e interna, colocando-o em posição progressivamente mais defensiva e hostil no espaço público. A decisão de abandonar a relatoria não apaga o desgaste acumulado, mas sinaliza uma tentativa de reposicionamento estratégico, em um cenário em que se multiplicam especulações sobre o futuro do ministro na Corte e sobre a possibilidade de abreviar seu ciclo no tribunal.

Mais do que um episódio individual, o caso revela os limites de tolerância institucional do Supremo diante de potenciais conflitos de percepção e da crescente vigilância pública sobre a atuação de seus membros. Em um ambiente democrático marcado por escrutínio permanente, a autoridade das instituições judiciais depende não apenas da correção formal das decisões, mas da confiança social em sua independência. Ao aceitar a renúncia por unanimidade, o tribunal procurou reafirmar esse princípio: a credibilidade da Justiça, sobretudo no topo do sistema, não admite zonas de ambiguidade prolongada.

Não há nomes capazes de pulverizar o eleitorado

Pedro do Coutto

À medida que as eleições presidenciais de 2026 se aproximam, o cenário político brasileiro começa a se cristalizar em torno de dois nomes: o presidente Lula da Silva (PT) e o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ). Levantamentos do Instituto Genial/Quaest indicam que, em cenários de primeiro turno, Lula continua à frente, mas a distância para Flávio tem se reduzido — apontando para uma polarização mais estreita entre os dois principais contendores da disputa pelo Planalto.

A pesquisa divulgada em fevereiro de 2026 mostra Lula liderando com percentuais que variam entre cerca de 35% a 39% no primeiro turno, enquanto Flávio Bolsonaro aparece em consolidada segunda posição, oscilando em torno de 29% a 33% das intenções de voto nos cenários testados. Esse desempenho consolida o senador como o principal nome da oposição ao atual mandato petista, após a decisão de outros prováveis candidatos da direita, como Tarcísio de Freitas, optarem por estratégias eleitorais diferentes.

VANTAGEM – No segundo turno, a vantagem de Lula permanece em todos os cenários testados, inclusive no confronto direto com Flávio Bolsonaro. Segundo o levantamento mais recente, o presidente apareceria com 43% contra 38% do senador, uma diferença de cinco pontos percentuais — menor do que nos levantamentos anteriores e que demonstra a maior competitividade do nome alinhado ao PL.

Essa evolução numérica reflete mais do que simples flutuações: ela aponta para uma consolidação política e simbólica de Flávio como representante de um bloco conservador, que tenta canalizar, ao mesmo tempo, o eleitorado bolsonarista tradicional e setores insatisfeitos com outras alternativas da direita. A capitalização desses votos tem ampliado a presença de Flávio nas simulações e reduzido a margem entre ele e o presidente, ainda que Lula mantenha consistentemente a liderança em território nacional.

Por outro lado, a trajetória de Lula na preferência dos brasileiros — embora superior em todas as sondagens — não é isenta de desafios. A redução da vantagem, especialmente em confrontos diretos, pode ser interpretada como um alerta sobre a erosão potencial de seu apoio em determinados segmentos do eleitorado, particularmente entre eleitores preocupados com questões como segurança pública e economia. Essas agendas tendem a favorecer candidatos de oposição que propõem uma abordagem mais dura nesses temas, e Flávio Bolsonaro tem buscado se posicionar nesse campo.

POLARIZAÇÃO – Outro aspecto relevante da pesquisa é a ausência de outros nomes capazes de pulverizar significativamente o eleitorado e tirar protagonismo da polarização entre Lula e Bolsonaro. Isso sugere que, para grandes parcelas do eleitorado, a disputa se resume a uma escolha entre continuidade e mudança dentro de um quadro já bastante conhecido pelo público.

A corrida presidencial de 2026, conforme retratada pelas sondagens mais recentes, está cada vez mais definida entre Lula da Silva e Flávio Bolsonaro. A liderança do atual presidente se mantém, mas a subida de Flávio sinaliza uma oposição mais competitiva — fator que pode moldar tanto as estratégias de campanha quanto a dinâmica política dos próximos meses. Nesse jogo complexo de expectativa e desafio, a polarização se acentua, refletindo não apenas escolhas eleitorais, mas tensões profundas da sociedade brasileira contemporânea.

Eventos sem transparência expõem a crise no Supremo

Pedro do Coutto

No centro de um debate que agita o coração das instituições brasileiras está uma questão que, à primeira vista, parece técnica — mas que toca na essência da confiança pública no sistema de Justiça: a relação entre ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) e palestras financiadas por empresas com interesses junto ao governo.

O jornalista Elio Gaspari, em artigo publicado nos jornais O Globo e Folha de S.Paulo, chama a atenção para o fato de que nem todas as palestras são iguais e que esse fenômeno não deve ser visto de forma ingênua pelo público ou pela própria Corte. Gaspari parte de uma observação aparentemente simples: alguns eventos em que magistrados são convidados para falar podem ultrapassar a fronteira da mera participação intelectual e se aproximar, alerta ele, de uma forma sutil de influência ou simpatia favorecida por quem tem interesses diretos no ambiente jurídico e político.

SINAL DE ALERTA – Essa distinção — entre uma palestra acadêmica ou institucional e outra organizada por atores com interesses junto ao governo ou a instituições que têm casos no Supremo — funciona como um sinal de alerta ético e institucional, especialmente no momento em que o STF enfrenta um esforço para estabelecer um código de conduta para seus membros.

O debate sobre a criação de um código de ética no STF não é novo, mas ganhou novo fôlego nas últimas semanas. O presidente da Corte, ministro Edson Fachin, vinha tentando promover um encontro para discutir formalmente essa proposta com os ministros, até que o encontro foi recentemente cancelado por conta da agenda dos membros da Corte.

O cancelamento segue a revelação de posições divergentes entre ministros sobre temas ligados à ética, como a possibilidade de juízes receberem remuneração por palestras e de magistrados manterem ações em empresas — um sinal claro de que não há consenso interno sobre como regulamentar essas questões.

FUNDAMENTOS – Para quem defende o código de ética, a argumentação é simples e bastante fundamentada em princípios amplamente reconhecidos na cultura jurídica: integridade, imparcialidade, transparência e confiança pública. Especialistas no meio jurídico, como professores de Direito Constitucional e advogados, têm insistido que regras claras ajudam a evitar “zonas cinzentas” em que a atividade pública interfere com a atuação do magistrado em espaços externos, como eventos pagos por terceiros ou patrocinados por empresas com litígios ativos no STF.

Essa preocupação com a linha tênue entre atuação legítima e conflito de interesse é reforçada por publicações especializadas e por movimentos da sociedade civil que defendem normas de conduta claras para a magistratura. Por outro lado, há ministros e juristas que veem com reservas a necessidade de um código de regras específico para o STF.

Argumenta-se que o ordenamento jurídico brasileiro, incluindo a Constituição e normas existentes como a Lei Orgânica da Magistratura Nacional, já oferece mecanismos suficientes para disciplinar a conduta de magistrados, e que a adoção de um código pode expor a instituição a pressões políticas ou interpretações adversas num ano eleitoral, quando as instituições ficam sob maior escrutínio público.

INDEPENDÊNCIA – É justamente nesse terreno de debate que as observações de Gaspari ganham força: quando palestras e eventos deixam de ser apenas espaços de troca de ideias e se tornam arenas em que se constrói boa vontade, aproximações de agentes de poder e, potencialmente, relações que podem influenciar percepções e decisões, a sociedade começa a questionar até que ponto a independência do Judiciário está preservada.

Para ele, essa distinção não é um detalhe sem importância, mas uma lente pela qual podemos enxergar a necessidade de reflexão ética profunda, especialmente em uma Corte que desempenha papel central em decisões que afetam toda a sociedade. A discussão sobre o código de ética no STF não é apenas interna nem meramente técnica. Ela reflete um momento em que a sociedade brasileira exige mais transparência e responsabilidade institucional, em que a atuação dos magistrados não deve se limitar ao estrito cumprimento da lei, mas também preservar a legitimidade da própria Justiça aos olhos do público.

As palestras, nesse contexto, deixam de ser eventos isolados para se tornarem símbolos de um debate maior sobre como equilibrar a autoridade institucional com os valores éticos que sustentam um Estado democrático de direito.

Moraes disse que magistratura é a que mais tem vedações

Pedro do Coutto

No julgamento desta semana no Supremo Tribunal Federal (STF) sobre limites ao uso de redes sociais por magistrados, o ministro Alexandre de Moraes lançou um recado claro sobre a relação entre liberdade de expressão, ética judicial e as responsabilidades do poder judiciário no Brasil contemporâneo.

Ao votar pela manutenção das restrições editadas pelo Conselho Nacional de Justiça (CNJ), Moraes afirmou que “não há nenhuma carreira pública com tantas vedações quanto a magistratura”, lembrando que juízes já estão sujeitos a um conjunto substancial de restrições constitucionais e legais que visam proteger a imparcialidade e a legitimidade do sistema judicial.

DUAS AÇÕES – No centro do debate estão duas ações propostas por associações de magistrados que questionam a constitucionalidade de uma resolução do CNJ de 2019 que define parâmetros para a conduta de juízes em plataformas digitais — especialmente no que toca a manifestações político-partidárias ou ao uso da função para influenciar o processo eleitoral.

Para Moraes, a norma não cria proibições inéditas, mas confere segurança jurídica a vedações já previstas na Constituição e na Lei Orgânica da Magistratura Nacional (Loman), reconhecendo que o que é vedado no mundo físico deve igualmente ser vedado no virtual.

A postura de Moraes reflete uma preocupação que vai além de uma mera disputa técnica sobre liberdade de expressão: trata-se de evitar que juízes utilizem sua visibilidade institucional para influenciar debates eleitorais ou político-partidários, algo que, na visão dele, compromete a confiança pública no Judiciário.

DISCURSO DO ÓDIO – Ao reafirmar a validade das normas do CNJ, o ministro citou exemplos — inclusive de comportamentos que caracterizam “discurso de ódio” e uso político das redes — e apontou para a necessidade de preservar a imparcialidade como um pilar da magistratura.

Moraes também enfrentou críticas e desinformações sobre supostos privilégios ou liberdades exageradas concedidas à magistratura, esclarecendo que as restrições não atingem o direito de opinião pessoal ou conversas privadas, mas se concentram em condutas públicas que possam interferir na credibilidade das decisões judiciais.

Esse posicionamento surge enquanto o STF analisa, paralelamente, a construção de um Código de Ética próprio para os ministros da Corte, impulsionado pelo presidente Edson Fachin, o que amplia a discussão sobre os limites e deveres éticos de quem ocupa os mais altos escalões do Judiciário.

DESAFIOS – No debate em curso, a visão de Moraes dialoga com um contexto mais amplo de tentativas globais de regulamentar o uso de redes sociais por atores públicos, considerando desafios como a polarização, a propagação de desinformação e a necessidade de proteção da integridade das instituições democráticas. Limitar a atuação público-virtual de juízes é, para ele, uma forma de fortalecer a confiança na imparcialidade judicial e resguardar a própria democracia contra excessos que possam surgir quando poderosos atores públicos usam plataformas digitais para fins políticos ou eleitorais — um tema que ganha cada vez mais destaque nas cortes e parlamentos ao redor do mundo.

A posição de Alexandre de Moraes evidencia a tensão entre a liberdade de expressão individual e a exigência de neutralidade e decoro da magistratura, particularmente num momento em que as redes sociais se tornaram arenas centrais do debate público. A decisão do STF sobre o caso — e, mais adiante, o eventual código de ética — pode estabelecer precedentes importantes sobre como o Judiciário brasileiro navega essas fronteiras em uma era digital cada vez mais complexa e exigente.

Charge do Aroeira (Diário do Centro do Mundo)

Pedro do Coutto

A política brasileira entra em um ano decisivo, não apenas por marcar o início de um novo ciclo legislativo, mas por revelar de forma explícita como o governo federal e os principais protagonistas da oposição estão reposicionando suas estratégias diante das eleições presidenciais de 2026.

Nesta semana, o presidente Lula da Silva entregou ao Congresso Nacional uma longa mensagem — com cerca de 600 páginas segundo colunistas — que, na análise de Elio Gaspari, no O Globo e na Folha, acabou assumindo mais o tom de um palanque político do que de um discurso técnico de governo.

NÚMEROS POSITIVOS – No texto, que percorre dados econômicos, sociais e prioridades legislativas, Lula se empenha em destacar os números positivos de 2025 — redução da taxa de desemprego, crescimento do Produto Interno Bruto e avanços em programas sociais — e aponta diretrizes para 2026, como a pauta trabalhista e a segurança pública. Essas escolhas têm uma leitura clara para muitos analistas: ao comunicar avanços concretos e metas a serem alcançadas, o presidente constrói uma narrativa de continuidade que dialoga diretamente com o eleitorado em ano eleitoral.

Para além do conteúdo, a forma e o timing dessa mensagem reacendem o debate sobre o papel do Executivo ao usar ocasiões institucionais para reforçar sua imagem pública. Gaspari — em sua coluna no jornal Folha de S.Paulo — criticou essa prolixidade e o caráter quase eleitoral do discurso, apontando que uma mensagem de tamanho e foco assim “pedia palanque” mais do que explicou planos de governo.

No cenário oposicionista, a sucessão presidencial toma contornos cada vez mais complexos. Com a inelegibilidade do ex-presidente Jair Bolsonaro confirmada até 2030, seu grupo político passou a articular alternativas, das quais Flávio Bolsonaro, seu filho e senador, surge como nome competitivo. Ao mesmo tempo, o governador de Minas Gerais, Romeu Zema, anunciou que deixará o comando do estado — previsto para 22 de março — para dedicar-se integralmente à campanha presidencial. Zema mantém sua pré-candidatura pelo Partido Novo, rejeitando a ideia de compor chapa com Flávio Bolsonaro e buscando espaço próprio no tabuleiro político.

NOVA DINÂMICA – Esse movimento confirma uma nova dinâmica dentro do eleitorado de direita ou de centro-direita: a presença de múltiplos nomes disputando espaço no mesmo campo ideológico, o que pode fragmentar votos que, em outras circunstâncias, convergiriam para um único candidato mais consolidado. Além de Zema e Flávio, outros governadores e líderes regionais, como Ronaldo Caiado e Ratinho Júnior, têm aparecido como potenciais concorrentes ou figuras influentes nas discussões de alianças, ampliando a diversidade de opções no centro e na direita do espectro político.

Essa fragmentação da oposição pode representar, a princípio, uma vantagem estrutural para Lula, cuja candidatura tende a se beneficiar de um bloco menos coeso de adversários. Em termos práticos, quando uma força política dominante enfrenta adversários dispersos, a possibilidade de vitória no primeiro ou segundo turno aumenta, especialmente se o candidato governista conseguir manter sua base e ampliar apoio entre independentes, como sugerem algumas análises do processo eleitoral brasileiro de 2026.

GOVERNO E CAMPANHA – Por outro lado, o uso do discurso institucional como estratégia de campanha — como criticado por Gaspari — levanta questões importantes sobre o equilíbrio entre governar e fazer campanha. Em sociedades democráticas, a linha entre prestar contas de gestão e promover candidaturas é delicada, exigindo cuidado institucional para não diluir as funções do Estado com interesses eleitorais. A mensagem de Lula ao Congresso se insere exatamente nessa tensão, espelhando um momento em que governar, comunicar e disputar votos se sobrepõem de maneira cada vez mais explícita no debate público brasileiro.

Em suma, o início de 2026 revela um xadrez político vibrante e incerto, no qual incumbentes e desafiantes moldam estratégias, articulam alianças e tentam se destacar em meio a uma sociedade polarizada e exigente. As próximas semanas — com renúncias, definições de candidaturas e debates sobre políticas públicas — prometem consolidar as peças desse jogo que, certamente, decidirá o futuro político do Brasil.

Fictor, que fez proposta de compra pelo banco Master

Pedro do Coutto

O pedido de recuperação judicial apresentado pelo Grupo Fictor, com dívidas estimadas em cerca de R$ 4 bilhões, é mais do que um episódio isolado de dificuldade empresarial.

Trata-se de um retrato eloquente das fragilidades que emergem quando ambições financeiras de grande escala se chocam com um ambiente regulatório rigoroso, um mercado sensível à reputação e um sistema de crédito cada vez mais avesso ao risco. A crise de liquidez que levou o grupo a recorrer à Justiça expõe não apenas desequilíbrios econômicos, mas também efeitos políticos e institucionais que ultrapassam o perímetro da empresa.

CONTINUIDADE DAS OPERAÇÕES – Segundo a própria Fictor, a recuperação judicial tem como objetivo garantir a continuidade das operações e a manutenção dos empregos, ao mesmo tempo em que cria espaço para reorganizar compromissos financeiros e negociar com credores. Do ponto de vista legal, o instrumento é legítimo e previsto para momentos de estresse financeiro. Do ponto de vista político-econômico, porém, o caso chama atenção pelo contexto que antecedeu o colapso de liquidez: a tentativa frustrada de aquisição do Banco Master, instituição que acabou liquidada extrajudicialmente pelo Banco Central.

Em novembro de 2025, a Fictor anunciou uma proposta para assumir o controle do Banco Master e absorver seus passivos. Caso a operação tivesse avançado, o endividamento do grupo seria significativamente maior do que já é hoje. O movimento foi interpretado no mercado como ousado, mas também arriscado, dada a situação delicada do banco e o escrutínio crescente das autoridades sobre o sistema financeiro. Pouco depois do anúncio, o Banco Central decretou a liquidação do Master, interrompendo qualquer possibilidade de negócio e transformando a aposta da Fictor em um fator de instabilidade.

PROCESSO ACELERADO – A partir desse episódio, o grupo passou a enfrentar um processo acelerado de deterioração da confiança. Investidores recuaram, parceiros revisaram contratos e a liquidez — elemento vital para conglomerados altamente alavancados — secou. A própria empresa reconhece que a repercussão do caso afetou diretamente sua capacidade de honrar compromissos no curto prazo. O que estava em jogo deixou de ser apenas a saúde financeira de um banco específico e passou a envolver a credibilidade de um grupo empresarial inteiro.

Esse tipo de crise evidencia um aspecto central da economia contemporânea: a confiança é um ativo político e econômico. Não se trata apenas de balanços e demonstrações financeiras, mas da percepção de risco, da previsibilidade institucional e da relação entre empresas, reguladores e opinião pública. Quando uma companhia se associa, ainda que indiretamente, a um ativo em colapso — como foi o caso do Banco Master —, o impacto reputacional pode ser devastador, mesmo antes que qualquer irregularidade seja comprovada.

A Justiça aceitou o pedido de recuperação judicial da Fictor, mas exigiu a apresentação de laudos detalhados sobre a real situação das empresas do grupo. A decisão revela cautela: há o reconhecimento da função social da empresa e da necessidade de preservar empregos, mas também a preocupação em evitar que o instrumento seja utilizado sem transparência ou sem um diagnóstico preciso das condições financeiras. Esse equilíbrio é fundamental para a credibilidade do próprio instituto da recuperação judicial.

DESDOBRAMENTOS – O caso também tem desdobramentos simbólicos e políticos. A interrupção de contratos de patrocínio, como o firmado com um grande clube de futebol, ampliou a visibilidade pública da crise e reforçou a percepção de instabilidade. Em um país onde grandes grupos empresariais frequentemente dialogam com o poder político, situações como essa alimentam debates sobre governança corporativa, fiscalização estatal e os limites entre ousadia empresarial e imprudência financeira.

Mais do que apontar culpados, a crise da Fictor convida a uma reflexão mais ampla sobre modelos de crescimento baseados em alavancagem elevada e expansão agressiva em setores sensíveis, como o financeiro. O episódio mostra como decisões estratégicas podem rapidamente se converter em passivos políticos quando o ambiente institucional reage de forma adversa. O Banco Central agiu para proteger o sistema; o mercado reagiu para se proteger; e, no meio desse processo, uma empresa viu sua margem de manobra desaparecer.

No fim, a recuperação judicial do Grupo Fictor não é apenas uma tentativa de reorganização empresarial. É um sintoma de um tempo em que reputação, regulação e política econômica estão profundamente entrelaçadas. Em um sistema financeiro cada vez mais atento a riscos sistêmicos, a margem para erros estratégicos diminui — e o custo de decisões mal calibradas deixa de ser apenas econômico para se tornar, inevitavelmente, político.

Charge do Jota A. (Portal O Dia)

Pedro do Coutto

Os dados da arrecadação federal de 2025, revelados em reportagem de O Globo com base em números oficiais da Receita Federal, expõem uma contradição central do debate tributário brasileiro. Enquanto o discurso político insiste na promessa de tributar os mais ricos e tornar o sistema mais justo, a realidade dos números mostra outra direção: a arrecadação sobre a renda perdeu espaço, e os impostos sobre o consumo — aqueles que recaem indistintamente sobre todos — ganharam protagonismo.

Ao final de 2025, os tributos incidentes sobre a renda representavam cerca de 40% da arrecadação federal, abaixo dos 42% registrados em 2022. No mesmo intervalo, os impostos sobre o consumo ampliaram sua participação no total arrecadado. Não se trata de uma queda absoluta da arrecadação sobre a renda, mas de uma perda relativa de espaço dentro de um bolo que cresceu. O problema, portanto, não está apenas no volume arrecadado, mas em quem, proporcionalmente, está pagando a conta do crescimento fiscal.

SISTEMA REGRESSIVO – Esse movimento é especialmente sensível porque ocorre em um país cujo sistema tributário é reconhecidamente regressivo. Impostos sobre consumo incidem da mesma forma sobre ricos e pobres, mas pesam muito mais sobre os assalariados e as famílias de renda média e baixa, que comprometem parcela maior de seus rendimentos com gastos essenciais. Quando a arrecadação cresce mais por essa via, o efeito prático é a transferência silenciosa do esforço fiscal para quem tem menos margem de escolha: quem vive do salário e consome quase tudo o que ganha.

O governo Lula assumiu com a bandeira da progressividade, prometendo corrigir distorções históricas e fazer com que os mais ricos contribuíssem mais. Houve avanços pontuais, como a ampliação da faixa de isenção do Imposto de Renda e a tentativa de criar mecanismos de tributação mínima para altas rendas. Ainda assim, os números de 2025 indicam que essas iniciativas não foram suficientes para alterar a estrutura da arrecadação, que segue dependente de tributos indiretos.

FATORES TÉCNICOS – Parte dessa dinâmica se explica por fatores técnicos — como o fim de desonerações, ajustes legais e maior eficiência na cobrança —, mas outra parte é claramente política. Tributar renda elevada, patrimônio e ganhos financeiros exige enfrentamento com interesses organizados e resistência no Congresso. Tributar consumo, ao contrário, é mais simples, menos visível e socialmente diluído, ainda que mais injusto.

O resultado é um paradoxo incômodo: fala-se em justiça tributária, mas consolida-se um modelo que continua pressionando o consumo, justamente em um país marcado pela desigualdade. A arrecadação cresce, as contas públicas respiram, mas o peso recai, mais uma vez, sobre a base da pirâmide.

Os dados de 2025 não encerram o debate — ao contrário, reforçam sua urgência. Se a promessa de tributar os mais ricos não se traduz em mudança concreta na composição da arrecadação, o risco é transformar a justiça fiscal em retórica, enquanto o imposto segue embutido no preço do arroz, da energia e do transporte. E, no fim, é sempre o assalariado quem percebe primeiro.

Charge do Jônatas (Política Dinâmica)

Pedro do Coutto

Gilberto Kassab voltou a se movimentar com a habilidade que o caracteriza nos bastidores da política brasileira. Diante de um cenário eleitoral cada vez mais marcado pela polarização entre o presidente Lula da Silva e o bolsonarismo, hoje personificado por Flávio Bolsonaro, o presidente do PSD tenta desenhar uma saída que vá além desse confronto binário que domina o debate público.

A ideia, revelada e analisada em reportagem de O Globo, parte do diagnóstico de que há um cansaço difuso no eleitorado com a lógica do “nós contra eles”, embora esse sentimento ainda não tenha se traduzido, até aqui, em uma alternativa eleitoral consistente.

A polarização, vale ressaltar, não é fruto de uma invenção retórica nem de uma distorção artificial do debate político. Ela é consequência direta de processos sociais, econômicos e culturais que reorganizaram o eleitorado brasileiro ao longo dos últimos anos. Hoje, dois blocos estão claramente constituídos, com identidades, lideranças e narrativas próprias.

VIGOR ELEITORAL – De um lado, Lula representa não apenas um governo em exercício, mas um campo político com forte enraizamento social, histórico eleitoral e capacidade de mobilização. De outro, o bolsonarismo, mesmo sem Jair Bolsonaro na linha de frente, mantém vigor eleitoral e encontra em Flávio Bolsonaro um nome com potencial real de chegar ao segundo turno, segundo as pesquisas mais recentes.

É nesse ambiente que Kassab tenta “furar a bolha”. Sua aposta passa pela construção de um campo mais amplo, capaz de atrair eleitores que rejeitam tanto o lulismo quanto o bolsonarismo, mas que, paradoxalmente, acabam votando em um dos dois polos quando chega a hora decisiva. O PSD, partido que Kassab transformou em uma das legendas mais capilarizadas do país, surge como instrumento dessa estratégia. Com governadores, prefeitos, forte presença no Congresso e trânsito em diferentes espectros ideológicos, o partido tenta se apresentar como uma força de equilíbrio em meio ao conflito permanente.

O problema é que a história recente da política brasileira não tem sido generosa com a chamada terceira via. Desde 2018, diversas tentativas de construir uma candidatura fora dos polos fracassaram, seja por falta de densidade eleitoral, seja pela incapacidade de se diferenciar de forma clara num ambiente dominado por paixões políticas.

ESPAÇO POLÍTICO – Kassab sabe disso. Tanto que seu movimento é menos de enfrentamento direto à polarização e mais de criação paciente de um espaço político que possa, em algum momento, se tornar competitivo. Trata-se menos de um projeto imediato e mais de uma construção gradual, que depende de condições externas difíceis de controlar.

Outro fator que pesa contra esse plano é o desempenho de Flávio Bolsonaro. Ao herdar parte significativa do capital político do bolsonarismo, ele reduz ainda mais o espaço para candidaturas intermediárias. Se a disputa se encaminhar, como indicam os números atuais, para um segundo turno entre Lula e Bolsonaro, qualquer alternativa fora desse eixo tende a ser engolida pela lógica do voto útil. Essa dinâmica, recorrente nas eleições presidenciais, transforma o primeiro turno em uma espécie de triagem, na qual apenas os dois campos mais fortes sobrevivem.

CÁLCULO POLÍTICO –  Ainda assim, Kassab insiste. Não por ingenuidade, mas por cálculo político. Ele aposta que a fadiga da polarização pode crescer ao longo do tempo e que crises, desgastes de governo ou mudanças no humor do eleitorado podem abrir brechas inesperadas. Ao tentar organizar esse espaço desde já, o PSD se posiciona para aproveitar qualquer fissura que surja no confronto entre Lula e o bolsonarismo. É uma estratégia de longo prazo, que exige paciência, disciplina e, sobretudo, leitura precisa do momento político.

No fim das contas, o plano de Kassab revela mais sobre os limites da política brasileira atual do que sobre suas possibilidades imediatas. A polarização segue sendo a força dominante, estruturando discursos, alianças e escolhas eleitorais. Rompê-la não é simples nem rápido. Mas, em política, sobreviver também é saber esperar. E Kassab, veterano como poucos, parece disposto a jogar esse jogo longo, mesmo sabendo que o tabuleiro, por enquanto, continua claramente dividido em dois lados.

Expansão se deu por meio de operações mal explicadas

Pedro do Coutto

O escândalo envolvendo o Banco Master deixou de ser apenas mais um caso rumoroso do noticiário econômico para se tornar um raio-X incômodo das fragilidades institucionais do país. Em artigo recente, Malu Gaspar, em O Globo — uma das jornalistas investigativas mais respeitadas do Brasil — descreve o episódio como a “anatomia de uma fraude”, expressão precisa para um caso que cresceu, ganhou terreno e passou a envolver personagens centrais do sistema financeiro, do governo e até do Supremo Tribunal Federal.

O ponto de partida é a atuação de Daniel Vorcaro, controlador do Banco Master, cuja ascensão foi acompanhada por práticas que hoje soam, no mínimo, temerárias. A expansão agressiva do banco se deu por meio de operações mal explicadas, carteiras infladas artificialmente e uma engenharia financeira que, ao longo do tempo, revelou sinais claros de fraude. Não se trata de uma interpretação ex post: desde 2024, analistas do mercado já descreviam a situação como uma “bomba-relógio”, visível a quem quisesse enxergar.

TEIA DE RELAÇÕES – O caso se agrava quando se observa a teia de relações políticas e institucionais que cercou o banco. A contratação de figuras de peso — como ex-ministros e nomes com trânsito no Planalto e no Congresso — ampliou o alcance do escândalo. A presença de Ricardo Lewandowski como advogado, ainda que posteriormente encerrada, levantou questionamentos éticos profundos. Sua eventual permanência no caso poderia, como observadores apontaram, respingar até mesmo na estabilidade política do governo Lula e em um eventual projeto de reeleição.

Outro ponto sensível foi a contratação de Guido Mantega, ex-ministro da Fazenda, por indicação política, o que aumentou a pressão sobre o governo federal. O Planalto, que já enfrentava dificuldades em outras frentes, viu sua posição fragilizada diante da percepção de proximidade excessiva com um banco que, pouco depois, se revelaria um epicentro de irregularidades.

Os números ajudam a dimensionar o problema. Descobriu-se um rombo estimado em cerca de 12 bilhões de reais, fruto de carteiras de crédito vendidas com valores artificialmente inflados — inclusive ao Banco Regional de Brasília — e de investimentos sem lastro econômico razoável. Um dos episódios mais emblemáticos foi a injeção de centenas de milhões de reais em uma pequena empresa cujo negócio principal era a realização de festas infantis, algo completamente incompatível com a lógica de gestão prudente de recursos financeiros.

ARRANHÃO – A Comissão de Valores Mobiliários (CVM), órgão responsável por fiscalizar o mercado de capitais, também saiu arranhada. Segundo relatos já públicos, técnicos alertaram para irregularidades, mas seus pareceres foram ignorados em favor de acordos que resultaram em multas consideradas irrisórias. O diretor que avalizou esses arranjos acabou, paradoxalmente, promovido, após a renúncia do então presidente da autarquia — que teria confidenciado a pessoas próximas ter sofrido ameaças.

No Supremo Tribunal Federal, o caso ganhou contornos ainda mais delicados. Há uma corrente que defende a transferência de parte das investigações para a primeira instância, o que, na prática, pode significar atraso, fragmentação do processo e risco de prescrição. Como alertou Merval Pereira, também em O Globo, o simples fato de a Corte cogitar essa divisão já acende um sinal de alarme no convés da mais alta instância do Judiciário. Abrir mão de uma investigação que envolve ministros do próprio tribunal não parece compatível com a gravidade do momento.

IMPACTO ELEITORAL – Politicamente, o impacto eleitoral tende a ser limitado. O escândalo atinge, direta ou indiretamente, diferentes campos do espectro político, o que dilui seu potencial de uso imediato como arma eleitoral. Ainda assim, o caso do Banco Master entra para a história recente como um dos exemplos mais escancarados de falhas de governança, fiscalização frouxa e promiscuidade entre poder econômico e poder político.

A anatomia dessa fraude revela mais do que um banco problemático: expõe um sistema que reage tarde, pune pouco e frequentemente protege os de sempre. Enquanto essa lógica persistir, novos “casos Master” continuarão a surgir — talvez com outros nomes, mas com a mesma essência.