Conflito já ultrapassou o choque e entrou na rotina

Marcelo Copelli
Revista Visão (Portugal)

Numa madrugada gelada em Kharkiv, no nordeste da Ucrânia, uma professora aposentada dorme com um casaco vestido, pronta para descer ao abrigo ao primeiro som de sirene. Quatro anos após a invasão em larga escala, a guerra deixou de ser um choque e tornou-se um estado contínuo. E, quando a guerra se instala como rotina, a política se ajusta a ela em vez de resolvê-la. Essa é a vitória mais silenciosa do conflito: não conquistar territórios, mas normalizar a guerra.

O campo de batalha estabilizou numa lógica de desgaste: avanços mínimos, perdas humanas massivas e linhas que se movem em quilômetros ao longo de meses. A frente permanece fluida taticamente, mas congelada estrategicamente — como sublinhou o Financial Times — num equilíbrio que impede tanto a derrota ucraniana quanto a vitória russa. Não é estabilidade; é exaustão organizada.

BUSCA DE SOLUÇÃO – O impasse é, sobretudo, político. Kiev não pode aceitar concessões territoriais sem comprometer sua própria sobrevivência como Estado soberano; Moscou dificilmente aceitará negociações sem ganhos que justifiquem internamente o custo humano e econômico da guerra. Entre essas duas impossibilidades, o conflito tornou-se estruturalmente insolúvel: qualquer solução realista é simultaneamente inaceitável para ambos. A guerra continua porque terminar, nas condições atuais, é politicamente mais arriscado do que prosseguir.

O impacto decisivo desses quatro anos mede-se na transformação estratégica da Europa. O continente que acreditou ter entrado numa era pós-conflito descobriu que a paz duradoura nunca foi um dado adquirido, mas um equilíbrio sustentado por poder. A desvinculação energética da Rússia, o aumento das despesas militares e o retorno da dissuasão convencional revelam uma Europa que despertou — mas despertou tarde, e sem estratégia clara para uma guerra longa.

A revitalização da OTAN simboliza essa mudança estrutural. A Aliança não retornou; a realidade voltou a justificá-la. A guerra reintroduziu a segurança dura no vocabulário europeu e encerrou a ilusão de que interdependência econômica e diplomacia multilateral bastariam para conter ambições revisionistas no continente.

DESGASTE – Ainda assim, a unidade europeia convive com desgaste crescente. O apoio a Kiev mantém-se firme, mas enfrenta inflação persistente, pressão orçamentária e fadiga social. A questão deixou de ser apenas moral e tornou-se temporal: por quanto tempo, a que custo e com que objetivo final? A Europa continua solidária, mas já não sabe exatamente que vitória considera possível — ou sequer suficiente.

Nesse xadrez prolongado, os Estados Unidos permanecem o ator indispensável. O apoio militar e financeiro de Washington foi decisivo para impedir o colapso inicial ucraniano e continua a sustentar a resistência. Contudo, a política interna americana introduz uma incerteza estrutural: cada ciclo eleitoral reabre a dúvida sobre a durabilidade desse compromisso. Como observou o The New York Times, a guerra tornou-se simultaneamente um teste de credibilidade e um risco de dispersão estratégica para os EUA.

Esse cálculo prudente contribui para o próprio impasse: apoio suficiente para evitar a derrota de Kiev, contenção suficiente para evitar uma escalada direta com Moscou. A estratégia ocidental tornou-se, assim, paradoxalmente eficaz e insuficiente — garantindo a resistência, mas prolongando a guerra.

SANÇÕES – Entretanto, Moscou adaptou-se a uma economia de guerra resiliente. A reorientação comercial para a Ásia e o controle estatal de setores estratégicos amorteceram o impacto das sanções, acelerando a fragmentação de uma ordem internacional já em transição. Muitos países do chamado Sul Global adotaram pragmatismo estratégico, observando o conflito menos como um embate ideológico e mais como uma disputa entre potências com efeitos indiretos sobre energia, cereais e estabilidade econômica.

Mas é no plano humano que a guerra revela sua dimensão mais devastadora. Milhões de deslocados, cidades reconstruídas sobre ruínas recentes e uma geração moldada por sirenes e apagões. A normalização do extraordinário — crianças que reconhecem o som de um míssil antes de aprenderem geografia — tornou-se a herança mais cruel de um conflito que já ultrapassou o choque e entrou na rotina.

Quatro anos depois, a questão central não é quem vencerá militarmente, mas quem resistirá politicamente por mais tempo. A Ucrânia luta pela afirmação de que fronteiras não se redesenham pela força; a Rússia procura demonstrar que o desgaste prolongado pode alterar equilíbrios sem confronto direto com o Ocidente. Europa e Estados Unidos enfrentam o desafio de sustentar coerência estratégica num conflito sem vitórias rápidas nem finais claros.

RISCO – O maior risco não é apenas territorial, mas psicológico e político: a banalização da guerra como pano de fundo permanente da política europeia. Conflitos prolongados não destroem apenas cidades; alteram percepções, redefinem alianças e condicionam escolhas por décadas. A Europa descobre agora que a paz nunca foi irreversível — apenas contingente.

Quatro anos depois, ninguém venceu e ninguém desistiu. O impasse consolidou-se: a guerra deixou de ser episódio e tornou-se época histórica. A pergunta essencial já não é quem ganhará, mas quanto tempo a Europa suportará viver dentro dela. Porque as derrotas decisivas não se anunciam com rendições — instalam-se quando o provisório se cristaliza e o inaceitável se banaliza. Se esse momento chegou, a vitória mais profunda será psicológica: a de uma guerra convertida em rotina.