Candidatos disputam eleitores fora da bolha da polarização

Pedro do Coutto

O reajuste do Bolsa Família anunciado pelo presidente Lula da Silva a poucas semanas do primeiro turno recoloca no centro da campanha uma questão recorrente na política brasileira: onde termina a política social e começa o cálculo eleitoral? O governo elevou em 15,04% o benefício mínimo, de R$ 600 para R$ 691, com custo adicional estimado em R$ 5,8 bilhões em 2026.

A justificativa oficial é fiscal, mas a proximidade com a eleição torna inevitável que a medida também seja interpretada pelo seu efeito político. A oposição levou o caso ao Tribunal Superior Eleitoral, enquanto a Advocacia-Geral da União sustenta que o reajuste recompõe a inflação acumulada e não altera os critérios de acesso ao programa.

SOBREPOSIÇÃO – O ponto central está justamente nessa sobreposição. Benefícios sociais têm impacto concreto sobre milhões de famílias e não podem ser reduzidos a instrumentos de campanha. Ao mesmo tempo, seria ingênuo ignorar o momento escolhido para o anúncio. O Datafolha mais recente mostra Lula com 39% e Flávio Bolsonaro com 36% no primeiro turno, dentro da margem de erro de dois pontos percentuais. No segundo turno, o cenário também é de empate técnico: 46% para Lula e 44% para Flávio. Entre os eleitores com renda familiar de até dois salários mínimos, Lula chega a 46%, contra 29% de Flávio; entre beneficiários do Bolsa Família, a diferença é de 53% a 28%.

Isso ajuda a explicar a importância eleitoral da medida, mas não permite concluir que o reajuste produzirá votos automaticamente. O eleitor de menor renda não constitui um bloco eleitoral programável. Avalia sua situação econômica, emprego, preços, serviços públicos, segurança e a própria percepção sobre o governo. Uma política de transferência de renda pode influenciar preferências, mas não determina, sozinha, o comportamento nas urnas.

PROXIMIDADE – O dado mais relevante talvez esteja na forma como o eleitorado se comporta diante de um eventual segundo turno. Lula e Flávio aparecem próximos, apesar de suas bases serem diferentes. Lula conserva vantagem entre os eleitores de menor renda, enquanto Flávio apresenta maior força em segmentos de renda mais elevada. Ambos também registram rejeição de 47%, segundo o Datafolha.

É nesse ponto que a eleição deixa de ser apenas uma disputa entre candidatos e revela uma disputa entre identidades políticas. O eleitor que rejeita Lula pode estar votando contra o governo tanto quanto aquele que rejeita Flávio pode estar votando contra o campo político associado à família Bolsonaro. O antilulismo, portanto, não deve ser confundido automaticamente com uma preferência consolidada por determinado candidato. Pode funcionar como força de deslocamento: primeiro o eleitor decide quem não quer no segundo turno; depois escolhe o que fazer com a alternativa disponível.

Essa dinâmica explica a importância da disputa pela segunda colocação. Nas pesquisas nacionais mais recentes, Caiado e Zema continuam no jogo, mas aparecem muito atrás de Lula e Flávio. No Datafolha de setembro, Caiado tinha 4% e Zema, 2%, enquanto Flávio chegava a 36%. Isso não significa que o segundo turno esteja definido. Pesquisas retratam momentos específicos e podem mudar até a votação. O que mostram, porém, é o estreitamento da disputa nacional em torno de dois polos.

RELAÇÕES DE VORCARO – A crise envolvendo o Supremo Tribunal Federal acrescentou outra dimensão à campanha. As revelações relacionadas ao Banco Master e às relações de Daniel Vorcaro com diferentes personagens do mundo político, empresarial e jurídico atingiram a imagem da Corte. O episódio envolvendo André Mendonça e a suspeita sobre o pagamento de ternos tornou-se particularmente simbólico. O ministro apresentou notas fiscais para afirmar que havia pago pelas peças, contestando a versão de que teria recebido os ternos como presente.

Esse detalhe é importante porque uma análise responsável não pode transformar suspeita em fato comprovado. A questão institucional é mais ampla: por que relações financeiras, comerciais ou pessoais entre autoridades e empresários submetidos a investigações passaram a ocupar o centro do debate nacional? E por que episódios dessa natureza produzem dúvidas sobre os limites entre interesses privados e a esfera pública?

ENTORNO DO MASTER – A crise ganhou complexidade porque diferentes ministros passaram a aparecer, por razões distintas, no entorno do caso Master. Dados de conversas de Vorcaro foram encaminhados à Polícia Federal e chegaram a ministros como Cristiano Zanin, Gilmar Mendes, Alexandre de Moraes, André Mendonça e Luiz Fux. Mendonça também atua em processos relacionados ao caso e levantou o sigilo de documentos envolvendo pagamentos de Vorcaro.

O problema, portanto, ultrapassou a discussão sobre um ministro específico. O Supremo passou a enfrentar uma situação em que sua própria autoridade institucional está sendo discutida publicamente. Isso é especialmente delicado porque a Corte deveria funcionar como instância de resolução de conflitos, e não permitir que seus conflitos internos se transformem em combustível permanente da disputa política.

DIANTEIRA – No Rio de Janeiro, a dinâmica estadual mostra que o eleitor não necessariamente reproduz a lógica presidencial. Eduardo Paes aparece na frente na corrida pelo governo estadual, enquanto Benedita da Silva lidera a disputa pelo Senado, mas a segunda cadeira permanece aberta. A configuração demonstra que o eleitor pode combinar escolhas diferentes para presidente, governador e senador.

No fim, a eleição não será decidida apenas pela força de uma política social, pelo peso de um sobrenome ou pela crise institucional. Lula possui uma base social importante e a capacidade de produzir políticas com impacto direto sobre o cotidiano. Flávio Bolsonaro consolidou-se como principal nome do campo bolsonarista nas pesquisas atuais. Ambos, entretanto, chegam à fase decisiva com rejeições elevadas e precisam ampliar seus eleitorados.

DISPUTA ACIRRADA – É essa a característica essencial da eleição de 2026. O país não está diante de uma disputa em que um lado simplesmente domina o outro, mas de duas forças reconhecíveis tentando conquistar eleitores que não estão integralmente dentro de nenhum dos campos. O Bolsa Família pode preservar parte da vantagem de Lula entre os mais pobres; a crise do Supremo pode alimentar a rejeição ao governo; o sobrenome Bolsonaro pode consolidar Flávio. Nenhuma dessas variáveis, isoladamente, explica o resultado.

A disputa entrou numa fase em que cada movimento possui simultaneamente dimensão administrativa, eleitoral e institucional. O desafio do eleitor será distinguir política pública de propaganda, investigação de condenação, suspeita de prova e polarização de escolha. É nesse terreno, mais complexo do que as pesquisas de intenção de voto sugerem, que a eleição será efetivamente decidida.

Charge do Cazo (Blog do AFTM)

Pedro do Coutto

A redução da Selic de 14% para 13,75% ao ano, decidida pelo Banco Central nesta semana, poderia ser lida apenas como mais um movimento da política monetária. Não é. Em um país cuja Dívida Pública Federal já alcançou R$ 9,298 trilhões, a taxa de juros tornou-se também uma questão fiscal e, inevitavelmente, política.

O corte de 0,25 ponto percentual reduz a pressão sobre o custo de financiamento do Estado, mas não altera, por si só, a estrutura de uma dívida que continua crescendo e cuja administração depende permanentemente da capacidade do Tesouro de refinanciar seus compromissos.

DIMENSÃO DO PROBLEMA – Os números ajudam a dimensionar o problema. Em julho, apenas a apropriação de juros acrescentou R$ 85,53 bilhões ao estoque da dívida federal. Ao mesmo tempo, o Tesouro revisou sua projeção para a composição da dívida ao fim de 2026 e passou a estimar que os títulos atrelados à Selic representarão entre 49% e 53% do estoque.

Isso significa que a queda dos juros tem importância direta para as contas públicas, porque uma parcela expressiva da dívida está justamente vinculada à taxa básica. Não se trata, portanto, de uma discussão abstrata entre economistas: cada ponto percentual tem consequências concretas sobre o orçamento federal.

O corte, entretanto, está longe de transformar o Brasil em um país de juros baixos. Mesmo depois da decisão do Copom, o país continua apresentando um dos maiores juros reais do mundo. Um levantamento divulgado após a reunião calculou uma taxa real de aproximadamente 8,45%, considerando a Selic e a inflação projetada para os próximos 12 meses. A diferença é relevante porque o ganho real é justamente o que ajuda a explicar por que os títulos brasileiros continuam atraentes para investidores.

COMBINAÇÃO DE FATORES – É preciso, porém, evitar uma simplificação comum: dizer que o Brasil paga juros elevados significa automaticamente concluir que o risco de financiar o Estado brasileiro é inexistente. Não é. A atratividade dos títulos decorre da combinação entre remuneração elevada, liquidez e estrutura institucional do mercado brasileiro, mas o custo dessa remuneração é incorporado às contas públicas. Quanto maior a parcela da dívida sensível aos juros, maior a importância da política monetária para a trajetória fiscal.

O próprio Tesouro reconhece essa relação. Ao revisar o Plano Anual de Financiamento, o governo apontou que o ambiente de maior volatilidade e os prêmios de risco elevados favorecem títulos de menor duração e vinculados à Selic. A consequência é uma espécie de círculo financeiro: juros elevados tornam os títulos públicos atraentes, ajudam o governo a refinanciar sua dívida, mas simultaneamente aumentam o custo desse refinanciamento.

A boa notícia é que a inflação oferece algum espaço para a redução gradual dos juros. O IPCA registrou deflação de 0,32% em agosto e acumulou 4,22% em 12 meses. O mercado, segundo o Focus de 14 de setembro, projetava inflação de 4,90% para 2026. Ainda é um nível acima da meta central de 3%, mas dentro do intervalo de tolerância. O Copom, por sua vez, descreveu a atividade econômica como moderando-se gradualmente, embora o mercado de trabalho permaneça aquecido.

CAUTELA – O cenário internacional, contudo, recomenda cautela. Enquanto o Banco Central brasileiro reduziu a Selic, o Federal Reserve elevou em 0,25 ponto percentual o intervalo da taxa básica americana, para 3,75% a 4%. A diferença entre as duas economias continua expressiva, mas o movimento do Fed pode afetar fluxos internacionais de capital, câmbio e preços de ativos. Para o Brasil, isso significa que uma queda mais acelerada dos juros precisa levar em conta não apenas a inflação doméstica, mas também as condições financeiras globais.

É nesse ponto que economia e política começam a se encontrar de maneira mais evidente. O Brasil entra no período eleitoral com uma combinação delicada: dívida elevada, juros ainda muito altos, inflação abaixo dos picos recentes, atividade perdendo velocidade e forte disputa em torno da condução das contas públicas. O governo Lula tem interesse político evidente em juros menores, porque a redução do custo do crédito favorece consumo, investimento e atividade econômica. O Banco Central, por sua vez, precisa preservar a credibilidade de sua política monetária e evitar que uma eventual percepção de leniência fiscal reative as expectativas de inflação.

O conflito não se resume, portanto, à velha disputa entre governo e Banco Central. A questão mais profunda é saber até onde a política econômica consegue caminhar sem que a política fiscal imponha limites à política monetária. O resultado primário do governo central melhorou em julho, quando houve superávit de R$ 10,8 bilhões, mas o acumulado de janeiro a julho ainda registrava déficit primário de R$ 81,3 bilhões. A Previdência, sozinha, acumulava déficit de R$ 258,4 bilhões no período.

CRISE NO STF – E há uma segunda dimensão política que não pode ser ignorada: a crise institucional que atravessa o Supremo Tribunal Federal. A disputa envolvendo Alexandre de Moraes e André Mendonça, em meio aos desdobramentos do caso Banco Master, deixou de ser apenas uma questão interna da Corte e passou a produzir efeitos sobre o ambiente eleitoral. Em 15 de setembro, o STF chegou a 4 votos a 3 pela análise separada dos casos envolvendo os dois ministros, mas o julgamento foi interrompido pelo pedido de vista de Flávio Dino.

A situação ganhou dimensão eleitoral porque Flávio Bolsonaro transformou os ataques a Moraes e a defesa de uma agenda de anistia em elementos centrais de sua campanha. Ao mesmo tempo, o caso Dark Horse acrescentou uma frente de desgaste político. Documentos tornados públicos por decisão de Dino passaram a mostrar que a investigação sobre o financiamento do filme envolve valores elevados e conexões que estão sendo examinadas pela Polícia Federal. A investigação, contudo, ainda precisa produzir conclusões sobre responsabilidades individuais; suspeitas e diligências não equivalem à condenação.

Essa cautela é especialmente necessária porque o STF está diante de um problema que ultrapassa os nomes de Moraes e Mendonça. A discussão sobre se os casos devem ser reunidos ou separados revela uma dificuldade institucional maior: a própria Corte passou a ser parte do ambiente político que deveria administrar com distância. O presidente Edson Fachin enfrenta o desafio de preservar o funcionamento do tribunal justamente quando seus integrantes estão envolvidos em processos e controvérsias que atingem uns aos outros.

SOBREPOSIÇÃO PERIGOSA – O risco para o país está na sobreposição dessas duas crises. De um lado, existe uma economia que precisa de juros menores, mas ainda convive com uma dívida gigantesca e expectativas fiscais que limitam a velocidade do corte. De outro, existe uma instituição central da República submetida a uma disputa interna que ocorre simultaneamente à campanha eleitoral. Quando economia e instituições entram no mesmo campo de tensão, qualquer movimento deixa de ser interpretado apenas pelo seu mérito técnico e passa a ser lido também pelo seu impacto político.

A queda da Selic, portanto, é importante, mas não deve ser confundida com uma mudança estrutural. O Brasil continua carregando uma dívida próxima de R$ 10 trilhões, juros reais excepcionalmente elevados e uma trajetória fiscal que exige atenção. Ao mesmo tempo, o país entra numa eleição em que o Supremo ocupa espaço incomum no debate político e em que candidatos procuram transformar conflitos institucionais em bandeiras eleitorais.

DESAFIO – O desafio brasileiro não é apenas baixar os juros. É criar condições para que eles possam continuar caindo sem que a inflação volte a pressionar, sem que o câmbio amplifique os riscos externos e sem que a dívida pública torne o Estado cada vez mais dependente de taxas elevadas para continuar funcionando. E, paralelamente, é preservar instituições capazes de arbitrar conflitos políticos sem se transformarem elas próprias no centro permanente da disputa.

É essa combinação que definirá o ambiente econômico e político dos próximos meses. O corte de 0,25 ponto percentual é um sinal de flexibilização. Mas, para que se transforme em uma mudança duradoura, será necessário algo muito maior do que uma decisão do Copom: uma convergência entre responsabilidade fiscal, estabilidade monetária e confiança institucional.

Charge do J. Bosco (O Liberal)

Pedro do Coutto

A sessão do Supremo Tribunal Federal desta terça-feira, 15 de setembro, expôs algo maior do que uma divergência processual sobre o caso Banco Master. O que veio à superfície foi uma crise de confiança dentro da própria Corte, com ministros discutindo publicamente não apenas a tramitação dos processos, mas também a conduta e as motivações de seus próprios colegas.

Flávio Dino pediu vista do processo que discute a inclusão de Alexandre de Moraes no caso e interrompeu o julgamento. Ao mesmo tempo, por quatro votos a três, prevaleceu a separação do caso de André Mendonça. Dino terá até 90 dias para devolver o processo, o que significa que uma definição poderá ocorrer somente depois de novos desdobramentos políticos e institucionais. Na prática, o Supremo ganhou tempo. Mas não ganhou uma solução.

CRISE ABERTA – Esse é o ponto politicamente mais sensível. O pedido de vista pode levar a definição para um período ainda mais próximo da eleição presidencial. Não é possível atribuir ao ministro uma intenção eleitoral, mas o efeito concreto é que uma crise dentro do tribunal continuará aberta justamente quando a disputa política estiver em sua fase mais delicada.

E a eleição de 2026 já ocorre em ambiente de forte equilíbrio entre os principais candidatos. O resultado é um cenário no qual qualquer crise envolvendo o Supremo tende a ser imediatamente incorporada ao debate político.

O conflito entre Moraes e Mendonça deixou de ser apenas uma discussão jurídica. Durante a sessão, Moraes afirmou possuir testemunhas que sustentariam sua versão de que Mendonça teria atuado para incluí-lo na investigação relacionada a Daniel Vorcaro. Mendonça negou e classificou a acusação como mentira.

CONFRONTO – A troca de acusações é particularmente grave porque envolve ministros do tribunal responsável por decidir questões que atingem diretamente a vida política nacional. Quando integrantes da Corte passam a discutir publicamente suas próprias condutas, a controvérsia deixa de ficar restrita aos autos e passa a atingir a imagem da instituição.

O confronto também alcançou Gilmar Mendes. O ministro acusou Mendonça de introduzir um viés político-eleitoral na condução do caso. Mendonça respondeu acusando Gilmar de leviandade. Mais uma vez, o que deveria ser uma divergência processual transformou-se em um embate público entre integrantes da mesma Corte.

Flávio Dino também entrou no centro da disputa. Seu voto pela reunião dos casos e o posterior pedido de vista prolongaram uma discussão que já vinha produzindo forte tensão interna. O resultado é um cenário no qual cada decisão processual passou a ser interpretada também a partir das relações entre os próprios ministros. O problema, portanto, já não é apenas saber se Moraes será ou não incluído na investigação.

IMPARCIALIDADE  – A questão maior é como o Supremo conseguirá julgar um episódio que envolve seus próprios integrantes sem permitir que o processo seja percebido como uma disputa entre grupos internos. Se os casos permanecem separados, haverá dois processos relacionados ao mesmo universo factual. Se forem reunidos, surgirá a questão sobre a imparcialidade de uma Corte chamada a examinar a atuação de um de seus próprios ministros. Nenhuma das alternativas elimina o problema central.

O caso Master ganhou ainda mais complexidade porque as investigações alcançaram relações de Daniel Vorcaro com diferentes personagens do ambiente político e institucional. Novas mensagens e informações obtidas pela Polícia Federal ampliaram o círculo de questionamentos e fizeram com que outros ministros também passassem a aparecer no debate. É nesse ponto que a crise institucional se torna particularmente delicada.

PERCEPÇÃO PÚBLICA – Investigar fatos não significa condenar ninguém. Questionar um procedimento também não prova perseguição. A distinção entre investigação, acusação e responsabilidade comprovada precisa ser preservada justamente quando o ambiente político está mais inflamado. O Supremo, entretanto, enfrenta um problema adicional: a percepção pública.

Quando ministros discutem em plenário sobre vazamentos, suspeição, motivação eleitoral, impedimentos e eventual utilização política de investigações, o cidadão que acompanha o episódio nem sempre percebe as sutilezas jurídicas. O que permanece é a imagem de uma Corte dividida. E essa imagem tem consequências.

Uma crise dessa dimensão pode alimentar discursos antissistema e ampliar a desconfiança em relação às instituições. Não é possível afirmar que produzirá determinado comportamento eleitoral ou maior abstenção, mas é possível reconhecer o desgaste provocado quando o Judiciário passa a ser percebido como personagem permanente da disputa política.

DESCONFORTO – Cármen Lúcia explicitou o desconforto ao dizer que se sentia envergonhada com a situação e pedir desculpas à população brasileira. A manifestação revela uma preocupação que ultrapassa a disputa entre Moraes e Mendonça: a percepção de que o Supremo está consumindo espaço político e institucional que, às vésperas da eleição, deveria estar concentrado nos problemas do país.

O episódio também cria dificuldades para os dois principais campos políticos. Para o governo Lula, a crise do Supremo pode se transformar em um problema eleitoral se for associada à atuação de Moraes. Para o campo bolsonarista, o episódio oferece argumentos para questionar o tribunal, mas o próprio caso Master é complexo demais para caber em uma narrativa simples de confronto entre esquerda e direita. Por isso, a crise não deveria ser tratada como uma disputa de torcida.

Moraes não é o Supremo. Mendonça também não. Gilmar, Dino, Fachin, Fux, Zanin e Cármen Lúcia tampouco representam individualmente toda a instituição. O problema começa quando divergências entre ministros passam a ser percebidas como uma disputa permanente entre blocos dentro da Corte.

RELEVÂNCIA – O pedido de vista de Dino adiou o confronto, mas não resolveu suas causas. A definição sobre a reunião ou separação dos processos continuará sendo relevante, assim como os desdobramentos da investigação e das acusações apresentadas durante o julgamento.

O Supremo agora precisa separar três dimensões que apareceram perigosamente misturadas: os fatos que precisam ser investigados, as responsabilidades individuais que eventualmente possam ser demonstradas e a disputa política que envolve o caso. Confundir esses planos seria transformar uma crise institucional em uma crise de legitimidade.

A autoridade de uma Corte constitucional não depende da ausência de divergências. Ministros podem discordar, confrontar argumentos e votar de maneiras diferentes. O que sustenta a instituição é a capacidade de fazer essas divergências caberem dentro de regras que sejam reconhecidas por todos. É essa capacidade que está sendo testada.

TESTE PARA O STF – O caso Master começou como uma investigação complexa envolvendo dinheiro, relações empresariais e agentes públicos. Agora, transformou-se também em um teste para o próprio Supremo.

A questão central, daqui para frente, não será apenas descobrir o que acontecerá com Moraes ou Mendonça. Será saber se a Corte conseguirá demonstrar que seus próprios conflitos podem ser submetidos aos mesmos princípios de transparência, imparcialidade, contraditório e controle que ela exige das demais instituições. Se conseguir, a crise poderá permanecer circunscrita ao processo.

Se não conseguir, o caso Master terá produzido algo muito maior: a transformação do próprio Supremo em parte permanente da disputa política que deveria apenas arbitrar.

Charge do Clayton (Instagram)

Pedro do Coutto

A crise que se instalou no Supremo Tribunal Federal deixou de ser apenas um conflito entre ministros e começou a produzir um efeito mais profundo: a perda de confiança de uma parcela expressiva da sociedade na própria instituição. Pesquisa Quaest divulgada nesta segunda-feira mostra que 56% dos entrevistados dizem não confiar no STF, dez pontos acima do resultado registrado em agosto. Ao mesmo tempo, a parcela que afirma confiar muito na Corte caiu pela metade, de 18% para 9%.

O dado ganha relevância porque a pesquisa foi realizada entre 10 e 13 de setembro, justamente no período em que a crise interna do Supremo se agravou a partir das investigações relacionadas ao Banco Master, das mensagens envolvendo o ministro Alexandre de Moraes e o banqueiro Daniel Vorcaro e do embate institucional com o ministro André Mendonça. Portanto, não se trata de estabelecer uma relação automática de causa e efeito, mas é difícil ignorar a coincidência temporal entre a exposição pública do conflito e a deterioração da percepção sobre a Corte.

INDEPENDENTES – O problema é que a desconfiança não parece estar restrita a um campo político. Entre os independentes, grupo particularmente importante para medir a temperatura institucional fora das bases mais mobilizadas, a parcela que não confia no STF saltou de 50% para 65%. Entre os eleitores que se identificam com o lulismo, a desconfiança também aumentou, de 27% para 30%, enquanto a confiança elevada despencou de 41% para 23%. Entre os bolsonaristas, por outro lado, a desconfiança recuou de 73% para 69%.

Esse movimento é politicamente mais significativo do que uma simples mudança de opinião entre grupos ideológicos. Se a rejeição ao Supremo estivesse concentrada exclusivamente entre adversários de Alexandre de Moraes, seria possível interpretá-la como parte previsível da polarização brasileira. Mas o avanço entre os independentes e a redução da confiança entre eleitores de esquerda indicam algo diferente: a crise começa a ultrapassar a fronteira da disputa entre direita e esquerda.

É nesse ponto que o STF enfrenta seu maior desafio. Uma Corte constitucional pode tomar decisões impopulares sem necessariamente perder legitimidade. Justiça constitucional não é concurso de popularidade. Ministros não devem decidir de acordo com pesquisas de opinião. Mas existe uma diferença fundamental entre enfrentar impopularidade por cumprir a Constituição e permitir que a própria imagem institucional seja contaminada por disputas internas, suspeitas, conflitos de competência e interpretações de que o Tribunal passou a funcionar como parte interessada nos conflitos que deveria arbitrar.

EROSÃO DA CONFIANÇA – A pesquisa oferece um sinal particularmente incômodo: apenas 9% dizem confiar muito no Supremo. O número não significa que 91% rejeitem a Corte, porque outros 30% afirmam confiar pouco. Mas revela uma erosão da confiança positiva, aquela que permite a uma instituição exercer autoridade mesmo quando suas decisões contrariam interesses imediatos. A legitimidade de uma Suprema Corte depende justamente dessa reserva de confiança pública.

O contraste com outras instituições também merece atenção. Segundo o levantamento, 41% dizem não confiar na Presidência da República e 46% afirmam não confiar no Congresso. No caso do STF, são 56%. Mais importante ainda: enquanto a avaliação da Presidência e do Congresso melhorou, a do Supremo piorou.

Não é um detalhe estatístico. O Supremo, tradicionalmente associado à ideia de árbitro institucional, aparece agora mais próximo do centro da crise política do que da posição de árbitro distante dela. E essa mudança de percepção pode ter consequências que ultrapassam o episódio envolvendo Moraes e Mendonça.

ATUAÇÃO DE MENDONÇA – A própria pesquisa mostra que 37% consideram que Mendonça age corretamente no conflito, contra 16% que fazem a mesma avaliação de Moraes. Isso tampouco significa que a população tenha produzido um julgamento jurídico sobre os dois ministros. Pesquisas de opinião não substituem investigação, contraditório ou decisão judicial. O número, porém, demonstra que a narrativa pública do conflito já se consolidou e que, nesse terreno, a Corte perdeu parte do controle sobre a interpretação de seus próprios atos.

Esse talvez seja o ponto mais delicado. Quando ministros passam a trocar acusações, questionar procedimentos uns dos outros e disputar publicamente a condução de investigações envolvendo integrantes do próprio Tribunal, o cidadão comum deixa de enxergar apenas uma controvérsia jurídica. Ele passa a enxergar uma instituição em conflito consigo mesma.

A crise, portanto, não deveria ser tratada como uma batalha para saber quem venceu: Moraes ou Mendonça. Essa leitura é insuficiente e perigosamente partidária. O problema institucional é maior. Se o Supremo precisa investigar um de seus integrantes, discutir a validade dos procedimentos adotados por outro e administrar suspeitas relacionadas a informações provenientes de uma investigação policial, a primeira preocupação deveria ser reconstruir as condições de imparcialidade, transparência e previsibilidade capazes de sustentar a autoridade da decisão final.

REAÇÃO DE FACHIN – É justamente por isso que a reação do presidente da Corte, Edson Fachin, adquiriu importância institucional. Ao determinar procedimentos para centralizar e organizar casos que possam envolver integrantes do próprio Supremo, a Presidência da Corte tenta evitar que investigações potencialmente sensíveis continuem sendo conduzidas de maneira fragmentada.

Mas a questão não será resolvida apenas pela organização processual. O problema agora é também político e comunicacional. O Supremo pode estar juridicamente convencido de que suas decisões são corretas e, ainda assim, perder capacidade de convencimento perante a sociedade. Instituições democráticas não sobrevivem apenas da autoridade formal de seus cargos. Dependem também da percepção de que suas regras são aplicadas de maneira coerente, inclusive quando o alvo das decisões pertence à própria instituição.

A pesquisa Quaest traz outro dado que aponta nessa direção: 53% dos entrevistados defendem a adoção de um código de ética e de mandatos fixos para ministros do Supremo, enquanto 30% são contrários. O resultado não deve ser transformado automaticamente em programa de reforma do Judiciário, mas revela que uma parcela relevante da sociedade já questiona os mecanismos de controle e permanência no topo da Justiça brasileira.

LIMITES MAIS CLAROS – Isso coloca o STF diante de uma escolha que não é apenas jurídica. A Corte pode responder à crise fechando-se em torno da própria autoridade, tratando toda crítica como tentativa de enfraquecimento institucional, ou pode aproveitar o momento para estabelecer limites mais claros, procedimentos mais transparentes e mecanismos capazes de reduzir a percepção de que o Supremo julga conflitos políticos dos quais, de alguma maneira, também participa.

A segunda alternativa é mais difícil porque exige autocontenção. E autocontenção, no Judiciário, não significa omissão. Significa compreender que poder constitucional também precisa ser exercido com prudência.

Há uma ironia nessa crise. O STF ganhou protagonismo justamente porque passou a ocupar espaços deixados pela fragilidade de outras instituições. Ao longo dos últimos anos, decisões da Corte foram decisivas em momentos de forte instabilidade política e institucional. Esse protagonismo ajudou a preservar a democracia em determinadas circunstâncias, mas também aproximou o Supremo de um ambiente que é naturalmente marcado pela disputa política. Agora chega a conta desse protagonismo.

CAMINHO PERIGOSO – A pesquisa não prova que a Corte perdeu legitimidade. Também não prova que a população esteja rejeitando suas decisões ou defendendo a saída de qualquer ministro. O que ela mostra é algo mais simples e, por isso mesmo, mais preocupante: a confiança está caindo rapidamente. E confiança institucional, uma vez perdida, não se recupera com uma decisão judicial, uma entrevista ou uma nota oficial.

O Supremo ainda possui autoridade constitucional. O que está em disputa é a autoridade moral e institucional que permite que essa autoridade constitucional seja reconhecida pela sociedade sem que cada decisão seja imediatamente interpretada como ato de um lado contra o outro.

TRANSPARÊNCIA – A crise de setembro de 2026, portanto, não deveria ser reduzida a Moraes contra Mendonça, esquerda contra direita ou STF contra seus críticos. O verdadeiro teste é outro: saber se a Corte conseguirá demonstrar que suas regras valem igualmente para seus próprios integrantes e que o Tribunal é capaz de arbitrar conflitos sem se transformar, ele próprio, em parte permanente da disputa política.

O salto de dez pontos na desconfiança é um alerta. Ignorá-lo seria um erro. Transformá-lo em argumento contra o Supremo seria outro. O desafio democrático está justamente entre esses dois extremos: preservar a independência da Corte sem confundi-la com ausência de limites, e defender sua autoridade sem exigir da sociedade uma confiança automática. O Supremo não precisa ser popular. Precisa ser confiável. E são coisas muito diferentes.

Charge do Gilmar Fraga (Zero Hora)

Pedro do Coutto

O que deveria ser uma obra destinada a construir uma narrativa política sobre Jair Bolsonaro transformou-se em uma das mais incômodas histórias paralelas da disputa eleitoral brasileira.

A decisão do ministro Flávio Dino, do Supremo Tribunal Federal (STF), de retirar o sigilo de aproximadamente 5 mil páginas de documentos apreendidos pela Polícia Civil de São Paulo amplia o conhecimento público sobre uma investigação que envolve a produção do filme Dark Horse, mas também expõe algo maior: a fronteira cada vez mais difícil de separar entre propaganda política, dinheiro público, interesses privados e poder eleitoral.

DESVIOS DE RECURSOS PÚBLICOS – É preciso, antes de tudo, separar os diferentes fios dessa história. A investigação conduzida sob relatoria de Dino apura suspeitas de desvio de recursos públicos provenientes de emendas parlamentares e possíveis irregularidades envolvendo entidades e empresas ligadas à produção do filme.

Nessa frente, o deputado Mário Frias e a produtora Karina Gama foram alvos da Operação Make Up, deflagrada pela Polícia Federal em 10 de setembro, com 49 mandados de busca e apreensão em quatro unidades da Federação. A PF investiga suspeitas de peculato, falsidade documental, lavagem de dinheiro, crimes licitatórios e organização criminosa.

Em outra frente, sob relatoria de André Mendonça, está a investigação relacionada ao Banco Master e às suspeitas sobre um possível repasse de R$ 61 milhões de Daniel Vorcaro para o financiamento de Dark Horse, supostamente intermediado por Flávio Bolsonaro. O senador nega irregularidades e afirma que os recursos destinados ao filme eram privados. A investigação é distinta daquela que envolve diretamente Mário Frias e as suspeitas de utilização de emendas parlamentares.

DIMENSÃO POLÍTICA – A diferença entre os dois procedimentos não é um detalhe jurídico. Ela revela justamente a dimensão política do episódio. O que inicialmente poderia ser apresentado apenas como uma discussão sobre a produção de uma cinebiografia passou a envolver duas perguntas muito mais sensíveis: de onde veio o dinheiro e quais relações políticas, empresariais e institucionais estavam por trás de sua circulação?

É nesse ponto que a decisão de Dino ganha relevância. Ao retirar o sigilo do material apreendido pela Polícia Civil, o ministro amplia o acesso da investigação às provas e permite que a Polícia Federal examine documentos, celulares e outros elementos recolhidos durante a apuração paulista. A medida não equivale, evidentemente, a uma condenação dos investigados. Mas muda o patamar de transparência do caso e permite que a sociedade conheça elementos que até então permaneciam restritos aos autos.

As suspeitas são particularmente delicadas porque envolvem recursos públicos. Segundo a investigação divulgada pela Folha, a Polícia Federal encontrou indícios de que R$ 750 mil repassados à produtora do filme poderiam ter origem em recursos provenientes de emendas parlamentares destinadas ao Instituto Conhecer Brasil, entidade presidida por Karina Gama. A própria PF ressalvou que os elementos disponíveis não permitiam afirmar que o dinheiro tivesse origem direta nesses recursos, mas apontou coincidências de valores e datas consideradas relevantes para a investigação.

ÍNDICIOS – Essa ressalva é fundamental. Uma análise política responsável não pode transformar suspeita em prova nem investigação em sentença. O fato de a Polícia Federal ter encontrado indícios suficientes para justificar buscas e apreensões não significa que os crimes estejam comprovados. É precisamente nesse intervalo entre a suspeita e a comprovação que uma democracia deve preservar o devido processo legal.

Mas também seria equivocado reduzir o episódio a uma disputa jurídica entre personagens do campo bolsonarista e ministros do Supremo. O caso apresenta uma questão institucional mais profunda: o que acontece quando recursos públicos, organizações privadas, mandatos parlamentares e um projeto explícito de construção de narrativa política passam a se cruzar?

O Dark Horse não é uma produção politicamente neutra. Trata-se de um filme concebido em torno da trajetória de Jair Bolsonaro e que tem Mário Frias como produtor executivo. A obra, portanto, nasce inserida em um ambiente de disputa de memória, identidade política e influência eleitoral. Isso não constitui, por si só, qualquer irregularidade. Produzir um filme favorável a determinado político é legítimo. O problema começa quando surgem suspeitas de que mecanismos destinados ao financiamento de políticas públicas possam ter sido utilizados para alimentar uma produção de natureza política.

FACHADA – É justamente essa possível transposição de fronteiras que torna o caso tão relevante. Em uma democracia, o Estado pode financiar cultura, organizações sociais e projetos por meio de instrumentos legais. Parlamentares podem destinar emendas. Empresas privadas podem investir em cinema. Produtores podem defender determinadas visões políticas. O que não pode existir é a utilização desses mecanismos como fachada para desviar recursos, simular serviços ou beneficiar interesses particulares — se isso vier a ser comprovado pela investigação.

A Polícia Federal afirma que as apurações apontam para uma organização que teria utilizado recursos públicos de maneira irregular e direcionado valores a empresas subcontratadas sem comprovação efetiva dos serviços prestados. A investigação também identificou movimentações financeiras consideradas incompatíveis com a renda de alguns envolvidos. São elementos que precisam ser examinados judicialmente, e não transformados antecipadamente em condenações políticas.

O aspecto mais desconfortável da história, entretanto, está em outro lugar. O filme pretendia contar a trajetória de Bolsonaro. A investigação agora obriga o país a perguntar quem financiava a construção dessa narrativa e por quais caminhos os recursos chegavam até ela.

COMUNICAÇÃO POLÍTICA – A política contemporânea já não se disputa apenas nos palanques, nos debates ou nos programas partidários. Disputa-se também na produção audiovisual, nas redes sociais, nos documentários, nos influenciadores e na capacidade de construir uma memória coletiva sobre determinado personagem. Um filme sobre um ex-presidente em plena disputa sucessória não é apenas entretenimento. Pode também ser uma ferramenta de comunicação política.

Por isso, a investigação ultrapassa o destino de Dark Horse. Ela toca em um problema que o Brasil ainda não resolveu: a relação entre dinheiro, comunicação e poder.

A revelação do material também ocorre em um momento particularmente sensível para o Supremo. A Corte está submetida a uma crise interna e política que envolve diferentes ministros, investigações relacionadas ao Banco Master e acusações cruzadas sobre a condução dos procedimentos.

POLARIZAÇÃO – Nesse ambiente, qualquer decisão judicial envolvendo personagens ligados ao bolsonarismo corre o risco de ser imediatamente interpretada segundo a lógica da polarização: para uns, perseguição política; para outros, demonstração de que finalmente se chegou aos mecanismos financeiros do poder. As duas interpretações, tomadas isoladamente, são insuficientes.

A primeira porque investigação judicial não se torna ilegítima apenas por atingir um adversário político. A segunda porque o poder de investigar também não autoriza conclusões antecipadas nem dispensa o respeito às garantias individuais. O verdadeiro teste institucional está justamente em conseguir investigar profundamente sem transformar a investigação em instrumento de disputa política.

Esse equilíbrio será ainda mais importante porque o caso se aproxima diretamente da eleição presidencial. Flávio Bolsonaro, que aparece em investigação distinta relacionada ao financiamento de Dark Horse, é candidato à Presidência. A divulgação de novos elementos sobre o filme, portanto, não acontece em um vácuo político. Ela entra diretamente no ambiente eleitoral e pode produzir efeitos sobre a disputa, mesmo que nenhuma acusação venha a ser confirmada judicialmente.

REFLEXOS – É uma situação em que a política tende a correr mais rápido que a Justiça. Uma manchete pode produzir consequências eleitorais em poucas horas; uma investigação pode levar meses ou anos para estabelecer responsabilidades. É justamente por isso que o jornalismo e os atores políticos precisam resistir à tentação de transformar indícios em veredictos.

Há, porém, uma ironia impossível de ignorar. Dark Horse nasceu para construir uma determinada narrativa sobre Jair Bolsonaro. Agora, os documentos associados à sua produção ajudam a construir outra narrativa — não sobre a trajetória do ex-presidente, mas sobre as engrenagens financeiras e políticas que cercam a tentativa de transformar essa trajetória em produto audiovisual. O filme queria contar uma história. A investigação acabou encontrando outra.

E talvez seja essa a dimensão mais importante do episódio. A questão central já não é apenas saber se Dark Horse será lançado, quem o assistirá ou qual imagem de Bolsonaro pretende projetar. A questão é saber se, na política brasileira, a disputa pela memória e pela influência pode atravessar os mesmos canais por onde circula o dinheiro público.

CAPTURA – Se as suspeitas forem comprovadas, o caso será mais um exemplo de como estruturas criadas para financiar políticas públicas podem ser capturadas por interesses privados e eleitorais. Se não forem comprovadas, caberá ao Estado reconhecer isso com a mesma transparência com que abriu a investigação.

Em qualquer dos cenários, o episódio deixa uma lição que ultrapassa Bolsonaro, Flávio Bolsonaro, Mário Frias, Daniel Vorcaro ou o próprio Supremo: democracias não são ameaçadas apenas quando o poder controla a informação. Também se fragilizam quando dinheiro, política e informação passam a circular sem fronteiras suficientemente claras.

O verdadeiro Dark Horse dessa história, portanto, talvez não seja o filme. É a revelação de quanto a política brasileira passou a depender da capacidade de controlar não apenas o presente, mas também a narrativa sobre o passado — e de quanto dinheiro, poder e comunicação podem se aproximar quando ninguém está olhando.

No cenário polarizado, existe ainda um eleitorado indeciso

Pedro do Coutto

A eleição presidencial de 2026 entrou numa fase em que qualquer tentativa de enxergar um vencedor antecipado corre o risco de ser desmentida pelos próprios números. A nova pesquisa Datafolha mostra Lula à frente no primeiro turno, com 39% das intenções de voto, contra 35% de Flávio Bolsonaro.

A diferença, embora ainda favoreça o presidente, tornou-se estreita o suficiente para impedir qualquer leitura de conforto. No segundo turno, a distância é ainda menor: Lula aparece com 46% e Flávio com 44%, resultado considerado empate técnico pela margem de erro de dois pontos. A Quaest chegou a um empate numérico de 41% a 41% na mesma simulação. O que as pesquisas revelam, portanto, não é uma eleição resolvida, mas uma disputa progressivamente concentrada em dois nomes e em dois campos políticos.

DEMAIS CANDIDATOS – O dado mais importante talvez não esteja sequer na diferença entre os dois primeiros colocados, mas no espaço cada vez menor reservado aos demais candidatos. Augusto Cury aparece com 6%, Ronaldo Caiado com 4%, Renan Santos com 3% e Romeu Zema com 2% no primeiro turno do Datafolha. Isso não significa que os demais estejam matematicamente fora da disputa, mas indica a dificuldade crescente de romper uma estrutura eleitoral que vem se organizando em torno da polarização entre lulismo e bolsonarismo.

É justamente aí que está a característica mais peculiar desta eleição. A polarização brasileira não desapareceu com a passagem do tempo, nem foi dissolvida pela tentativa de surgimento de alternativas. Ao contrário: ela parece ter adquirido uma capacidade própria de reorganizar o eleitorado. Sempre que aparece um candidato capaz de ocupar o centro da disputa, precisa enfrentar uma pergunta que ultrapassa seu próprio programa: de que lado ele estará quando chegar o momento de escolher entre Lula e o campo político construído por Jair Bolsonaro?

CAPITAL POLÍTICO – Flávio Bolsonaro tornou-se, nesse cenário, o principal beneficiário da transferência do capital político do pai. Sua candidatura não é apenas uma candidatura familiar ou uma tentativa de continuidade eleitoral do bolsonarismo. Ela representa a possibilidade concreta de transformar a rejeição a Lula em uma candidatura competitiva capaz de chegar ao segundo turno. O problema, para Flávio, é que a mesma associação que lhe proporciona força eleitoral também transfere para sua campanha o peso das controvérsias que envolvem o núcleo político e empresarial ligado à família Bolsonaro.

A investigação em torno do filme Dark Horse é um exemplo dessa vulnerabilidade. A Polícia Federal apura suspeitas relacionadas ao financiamento da produção e ao uso de recursos que teriam sido destinados ao projeto. Flávio Bolsonaro está sendo investigado no âmbito do caso, que envolve também movimentações financeiras relacionadas ao ex-banqueiro Daniel Vorcaro. Flávio e Eduardo Bolsonaro negam irregularidades. Portanto, seria precipitado transformar uma investigação em condenação política ou jurídica. Mas, eleitoralmente, a questão é outra: numa disputa tão apertada, uma investigação pode ter impacto antes mesmo de qualquer conclusão definitiva da Justiça.

A própria dimensão financeira do caso ajuda a explicar sua capacidade de produzir desgaste. A investigação alcançou operações relacionadas à produção de Dark Horse, incluindo suspeitas sobre o uso indevido de emendas parlamentares e movimentações consideradas atípicas pela Polícia Federal. Em uma eleição marcada pela disputa moral em torno da corrupção, do uso de dinheiro público e da responsabilidade dos políticos, a simples existência de dúvidas sobre a origem e o destino dos recursos pode se transformar em munição eleitoral.

REFLEXOS DA CRISE – Do outro lado, Lula também não está protegido das consequências da crise institucional que envolve o Supremo Tribunal Federal e o Banco Master. A investigação sobre as relações entre Daniel Vorcaro e diferentes autoridades colocou o STF no centro da disputa política. A oposição já explora a proximidade política entre Lula e setores da Corte, especialmente em razão da atuação de Alexandre de Moraes em processos que atingiram Jair Bolsonaro e seus aliados. Isso não significa que exista responsabilidade criminal de Lula pelo caso Master — não há base, nos elementos públicos conhecidos, para fazer essa afirmação. O efeito eleitoral é mais indireto: a crise pode alimentar a narrativa de que o governo está politicamente associado a uma Corte cuja imagem também enfrenta desgaste.

É nesse ponto que o episódio deixa de ser apenas uma disputa entre ministros e passa a produzir consequências eleitorais. O confronto envolvendo Alexandre de Moraes e André Mendonça expõe uma crise institucional que o eleitorado acompanha por meio de versões políticas, manchetes e redes sociais. O presidente do STF, Edson Fachin, procurou conter a escalada ao determinar esclarecimentos e suspender decisões conflitantes, além de convocar o Plenário para discutir os desdobramentos do caso. Em 15 de setembro, a Corte deverá apreciar a Petição 16.662, em um episódio que já ultrapassou os limites de uma divergência processual comum.

ESPELHO ELEITORAL –  O aspecto mais delicado é que a crise do Supremo não beneficia necessariamente apenas um lado. Flávio pode utilizá-la para reforçar a narrativa de que Lula e o STF representam um mesmo campo político. Lula, por sua vez, pode explorar as investigações envolvendo integrantes do universo bolsonarista para apresentar seu adversário como herdeiro de um sistema político cercado por suspeitas. O resultado é uma espécie de espelho eleitoral: cada campo procura transformar o desgaste do outro em argumento para justificar a própria candidatura.

Nesse ambiente, a renda continuará sendo uma variável decisiva. O Datafolha mostra Lula com vantagem muito expressiva entre os eleitores de menor renda: 47% contra 27% de Flávio entre aqueles com renda familiar de até dois salários mínimos. À medida que a renda sobe, porém, o quadro se modifica e o senador passa a apresentar desempenho superior em segmentos de maior poder aquisitivo.

Esse dado é particularmente importante porque ajuda a explicar por que uma eleição tão polarizada ainda permanece aberta. Lula conserva uma base social robusta entre os eleitores mais pobres, enquanto Flávio encontra maior receptividade em parcelas de classe média, eleitores de maior renda, evangélicos e setores mais identificados com o bolsonarismo. A eleição, assim, não se resume a uma competição de nomes. Ela reproduz uma divisão social e política que atravessa o país.

SEGUNDO TURNO – É também por isso que o segundo turno poderá ser muito diferente do primeiro. No primeiro, cada candidato disputa seu espaço dentro de um universo fragmentado. No segundo, desaparecem as alternativas e o eleitor é obrigado a fazer uma escolha binária. É nesse momento que os votos de Cury, Caiado, Renan Santos, Zema e dos demais candidatos poderão adquirir um valor estratégico muito maior do que sugerem seus percentuais atuais.

A eleição não será necessariamente decidida por quem conquistar mais eleitores no início da campanha, mas por quem conseguir ampliar sua rejeição negativa em menor velocidade e atrair o eleitor que ainda não considera nenhum dos dois candidatos uma escolha definitiva. O Datafolha registra, ao mesmo tempo, uma rejeição elevada aos dois principais concorrentes: 47% dizem que não votariam de jeito nenhum em Flávio, enquanto 45% rejeitam Lula. É uma fotografia de uma eleição na qual ninguém possui uma maioria social consolidada.

Por isso, afirmar desde já que Lula está destinado à reeleição seria tão precipitado quanto anunciar Flávio como favorito. O presidente tem a vantagem da máquina governamental, da liderança no primeiro turno e de uma base sólida entre os eleitores de menor renda. Flávio possui o ativo político do bolsonarismo, uma direita mobilizada e a possibilidade de transformar o segundo turno num plebiscito sobre Lula. Nenhuma dessas vantagens, isoladamente, garante a vitória.

EFEITO ACUMULADO – Há ainda uma variável que nenhuma pesquisa consegue antecipar completamente: o efeito acumulado dos acontecimentos que ocorrerão entre o levantamento e o dia da votação. A nova rodada do Datafolha foi realizada entre 8 e 10 de setembro e, portanto, não capturou integralmente os acontecimentos posteriores relacionados à investigação de Dark Horse. Isso é essencial para interpretar corretamente os números. Pesquisa eleitoral é retrato de um momento, não profecia.

A eleição brasileira chega, assim, a uma fase em que a margem pode ser mais importante do que a vantagem. Lula lidera numericamente, mas não abriu distância suficiente para afastar o risco de uma virada. Flávio está atrás, mas suficientemente próximo para manter viva a possibilidade de uma disputa até o último voto. E os demais candidatos, embora ainda tenham espaço para crescer, enfrentam uma barreira política cada vez mais evidente: precisam convencer o eleitor de que é possível escapar da lógica binária que domina a eleição.

No fundo, a disputa de 2026 não está sendo travada apenas entre Lula e Flávio Bolsonaro. Está sendo travada entre duas interpretações sobre o Brasil. De um lado, a continuidade de um governo que tenta transformar a recuperação econômica e sua conexão com os setores populares em argumento para permanecer no poder. De outro, a tentativa de reconstrução eleitoral do bolsonarismo por meio de um candidato que precisa provar que pode representar a força política do pai sem carregar integralmente o peso de suas controvérsias.

DISPUTA APERTADA – Entre esses dois polos existe um eleitorado que ainda pode decidir a eleição. É nele que estarão os votos capazes de transformar dois pontos percentuais em uma vitória ou em uma derrota. E, numa disputa tão apertada, não será necessariamente o candidato que entusiasmar mais seus eleitores já convencidos que vencerá. Poderá vencer aquele que conseguir perder menos entre os que ainda não escolheram definitivamente um lado.

A democracia, no fim, não confirma teorias de analistas. Ela as submete à prova. As pesquisas indicam tendências, revelam movimentos e ajudam a compreender o momento, mas não substituem a urna. Em 2026, talvez essa diferença seja especialmente importante. Porque, se o quadro atual persistir, o próximo presidente do Brasil poderá ser definido não por uma onda eleitoral avassaladora, mas por uma pequena maioria construída voto a voto, em uma das disputas mais apertadas da história recente do país.

O Supremo encontra-se sob o peso das próprias contradições

Pedro do Coutto

O Supremo Tribunal Federal chegou a um ponto em que o problema deixou de ser apenas o que está sendo investigado no caso Master e passou a envolver a própria forma como a Corte administra uma crise que alcança alguns de seus integrantes.

A decisão do presidente do STF, Edson Fachin, de solicitar a André Mendonça o levantamento do sigilo de partes das investigações representa uma tentativa de retirar a disputa do terreno das versões e colocá-la diante dos demais ministros e, em alguma medida, da sociedade. Mendonça atendeu ao pedido e retirou o sigilo de 14 procedimentos, além do processo principal, preservando apenas aquilo que considerou indispensável à continuidade das apurações.

SITUAÇÃO DELICADA – Entre os documentos tornados públicos estão elementos relacionados à interlocução entre Alexandre de Moraes e o ex-banqueiro Daniel Vorcaro. A importância desse movimento não está apenas na quantidade de documentos liberados. Está no momento em que ele acontece. O Supremo atravessa uma das situações mais delicadas de sua história recente, com decisões conflitantes, acusações entre ministros, questionamentos sobre procedimentos investigativos e uma disputa que chegou a envolver o comando da Polícia Federal.

Nos últimos dias, Mendonça e Moraes passaram de posições institucionais distintas para uma confrontação que colocou em evidência os limites da atuação de cada ministro quando um integrante da própria Corte se torna objeto de questionamentos. Moraes pediu a investigação de Mendonça por suposto abuso de autoridade, enquanto Mendonça questionou a condução de procedimentos relacionados ao caso Master. Fachin acabou assumindo a tarefa de conter a escalada.

É justamente por isso que o fim parcial do sigilo é mais relevante do que parece. O segredo processual, quando necessário para proteger diligências, testemunhas ou provas, é instrumento legítimo da investigação. Quando, porém, o sigilo passa a alimentar interpretações sobre proteção, seletividade ou disputa interna, ele deixa de ser apenas uma ferramenta jurídica e passa a produzir um problema político-institucional.

LEGITIMIDADE – O STF não pode permitir que a sociedade tenha a impressão de que existem informações acessíveis apenas a determinados ministros, enquanto outros tomam decisões com base em documentos que permanecem fora do alcance do restante da Corte. A transparência, nesse caso, não é uma concessão à pressão política. É uma condição para que as decisões do próprio Supremo tenham legitimidade.

Há ainda uma dificuldade adicional: a abertura dos autos não elimina as contradições. Ao contrário, pode ampliá-las. Os documentos divulgados revelam diferentes relações de Vorcaro com agentes do poder público e ajudam a explicar por que o caso adquiriu uma dimensão que ultrapassa a investigação financeira sobre o Banco Master. Ao mesmo tempo, a divulgação seletiva dos documentos já provocou novas controvérsias. A própria existência de diferentes graus de sigilo passou a ser questionada por atores políticos e jurídicos, justamente porque a definição sobre o que pode ou não ser conhecido continua, em parte, nas mãos do relator.

É nesse ambiente que o STF chega à sessão plenária marcada para 15 de setembro. Fachin convocou o plenário para enfrentar as decisões que desencadearam a crise, em especial os atos de Mendonça e Flávio Dino relacionados à Polícia Federal, além dos desdobramentos envolvendo Moraes e o caso Master. A sessão não será apenas mais um julgamento. Ela terá de responder a uma pergunta institucional muito mais profunda: quais são os mecanismos capazes de controlar um conflito quando os próprios ministros da Corte estão diretamente envolvidos nas decisões que precisam ser examinadas?

INDEPENDÊNCIA JUDICIAL – Essa é a parte mais sensível da crise. O STF foi construído para funcionar como instância de controle dos demais Poderes, mas não pode se tornar uma instituição sem mecanismos suficientemente claros de controle sobre si mesma. A independência judicial não significa ausência de responsabilização. Ao contrário: quanto maior o poder de uma instituição, maior precisa ser a transparência sobre os limites desse poder. E isso vale para todos os ministros, independentemente de posição política, trajetória ou histórico de decisões.

O caso Master também revela como a polarização brasileira tornou praticamente impossível separar completamente Justiça e política na percepção pública. Alexandre de Moraes tornou-se símbolo para setores da direita e, ao mesmo tempo, foi defendido durante anos por setores da esquerda em razão de sua atuação contra ataques às instituições democráticas. André Mendonça, indicado ao STF por Jair Bolsonaro, é visto por parte da direita como uma voz de contraponto dentro da Corte. Essa leitura política existe, mas seria um erro reduzir a crise a uma disputa entre um ministro associado a um campo e outro associado ao campo oposto. O problema institucional é maior do que ambos.

Se o Supremo transformar o episódio numa disputa pessoal entre Moraes e Mendonça, perderá a oportunidade de enfrentar a questão essencial. O que está em jogo não é descobrir qual dos dois ministros terá maior força dentro da Corte. É estabelecer se existem procedimentos suficientemente sólidos para que qualquer ministro possa ser investigado, questionado ou submetido a revisão sem que o processo seja contaminado pela posição que ocupa no próprio tribunal.

VOLTA À NORMALIDADE – A decisão de Fachin pode, portanto, ser interpretada como uma tentativa de reconstruir uma linha mínima de normalidade. Ao retirar Moraes da relatoria do inquérito das fake news e assumir temporariamente sua condução, Fachin também procurou reduzir o risco de que um conflito envolvendo ministros permanecesse concentrado em um procedimento originalmente conduzido por um dos protagonistas da crise. Ao mesmo tempo, suspendeu decisões conflitantes relacionadas ao comando da Polícia Federal e determinou que novas investigações contra ministros do STF passem pela Presidência da Corte.

Não se trata, porém, de uma solução definitiva. É apenas o início de uma tentativa de reorganização institucional. A sessão do dia 15 terá de mostrar se o plenário consegue produzir uma resposta coletiva ou se o Supremo continuará funcionando sob a lógica de decisões individuais que posteriormente precisam ser corrigidas, limitadas ou confrontadas por outros ministros.

O episódio também deixa uma lição que ultrapassa o caso Master. Instituições democráticas não perdem credibilidade apenas quando seus membros cometem irregularidades. Elas também se fragilizam quando não conseguem explicar com clareza como investigam suspeitas, como distribuem responsabilidades e quais são os critérios utilizados para abrir ou manter processos sob sigilo. A confiança pública depende tanto da correção das decisões quanto da percepção de que elas obedecem a regras compreensíveis e aplicáveis a todos.

APURAÇÃO – Por isso, o levantamento do sigilo não deve ser tratado como o fim da crise. Pode ser, na realidade, o momento em que ela começa a ser examinada com menos versões e mais documentos. E isso é importante porque, numa democracia, o problema mais perigoso não é necessariamente aquilo que está escondido. É a suspeita de que existem coisas escondidas que deveriam ser conhecidas.

O Supremo ainda tem a possibilidade de transformar uma crise interna em uma oportunidade de reafirmação institucional. Para isso, precisará resistir à tentação de proteger a própria imagem no curto prazo e concentrar-se na transparência dos procedimentos, na igualdade de tratamento entre seus ministros e na reconstrução de uma confiança que não pertence a Alexandre de Moraes, André Mendonça ou Edson Fachin, mas à própria instituição.

No dia 15, portanto, o STF não estará apenas julgando decisões tomadas durante uma semana de excepcional tensão. Estará sendo observado sobre sua capacidade de resolver, dentro das regras, uma crise que nasceu dentro de suas próprias paredes. O verdadeiro julgamento será também esse: saber se a Corte consegue aplicar a si mesma o padrão de controle que, há anos, exige dos demais poderes da República.

Autonomia dos ministros produziu decisões conflitantes

Pedro do Coutto

A intervenção de Edson Fachin tenta conter o confronto entre Alexandre de Moraes, André Mendonça e Flávio Dino, mas a sessão do dia 15 colocará o próprio Supremo diante de uma questão central: quais são os limites dos ministros quando a crise nasce dentro da própria Corte

O Supremo Tribunal Federal chegou a um ponto em que já não basta administrar divergências entre ministros. O conflito envolvendo Alexandre de Moraes, André Mendonça e Flávio Dino expôs uma questão institucional mais ampla: como deve agir uma Corte quando seus próprios integrantes passam a ocupar posições conflitantes em casos que envolvem autoridades e interesses próximos ao tribunal?

INTERVENÇÃO – É esse o problema que Edson Fachin terá de enfrentar na sessão plenária marcada para a próxima semana. Presidente do STF, Fachin interveio depois que decisões de Mendonça e Dino sobre o comando da Polícia Federal passaram a se chocar e depois que o nome de Moraes apareceu em um relatório da PF relacionado ao ex-banqueiro Daniel Vorcaro, do Banco Master.

Fachin suspendeu as decisões conflitantes sobre a direção da PF, manteve provisoriamente Andrei Rodrigues no cargo e retirou de Moraes a relatoria do Inquérito das Fake News, que estava sob seu comando havia mais de sete anos. A medida procura impedir que uma crise envolvendo integrantes da própria Corte continue sendo conduzida por decisões individuais. O conflito, porém, será levado ao plenário.

RELATÓRIO – No centro da discussão está o relatório produzido pela Polícia Federal a partir de dados encontrados no celular de Daniel Vorcaro. Segundo informações divulgadas pela imprensa, foram identificadas 52 mensagens atribuídas ao banqueiro e destinadas a um número associado a Moraes. As comunicações ocorreram sobretudo nos dias que antecederam a prisão de Vorcaro, em novembro de 2025, quando ele procurava o ministro para tratar do avanço das investigações contra o Banco Master.

A existência do contato, isoladamente, não caracteriza irregularidade. O que exige esclarecimento é o conteúdo das mensagens e o contexto em que foram produzidas. Vorcaro teria procurado Moraes para discutir o avanço das investigações da PF e da Procuradoria-Geral da República. Em mensagens reveladas, perguntou se seria possível conter ou retardar medidas contra o Banco Master e mencionou o diretor-geral da PF, Andrei Rodrigues, além do procurador-geral Paulo Gonet. Às vésperas da prisão, também perguntou ao ministro se deveria deixar o país.

As mensagens não comprovam, por si só, corrupção, obstrução de Justiça ou qualquer outro crime. Mas também não podem ser consideradas irrelevantes pelo fato de envolverem um ministro do Supremo. Se há suspeitas, elas precisam ser examinadas pelos mesmos critérios aplicados a qualquer outra autoridade.

APURAÇÃO – A situação ganhou outra dimensão com as informações sobre encontros pessoais entre Vorcaro e Moraes e sobre um contrato entre o Banco Master e o escritório de advocacia da esposa do ministro, Viviane Barci de Moraes. Reportagens apontaram encontros entre os dois a partir de 2023 e mencionaram o contrato no contexto dessa relação. Esses elementos não estabelecem, por si, uma irregularidade, mas reforçam a necessidade de uma apuração independente e transparente.

Foi nesse ambiente que André Mendonça entrou em choque com Moraes. Como relator de medidas relacionadas ao caso, Mendonça adotou decisões que atingiram diretamente a esfera de atuação de Moraes, ampliando uma divergência que passou a envolver os próprios ministros.

O episódio envolvendo Andrei Rodrigues tornou o problema mais evidente. Mendonça determinou o afastamento do diretor-geral da Polícia Federal; Dino decidiu reintegrá-lo; e Fachin suspendeu as duas decisões, mantendo Rodrigues provisoriamente no cargo e pedindo esclarecimentos aos envolvidos. O resultado foi uma sequência de decisões contraditórias dentro da mesma Corte sobre o comando de uma das principais instituições de investigação do país.

CONFLITOS – Divergências são naturais em uma Corte constitucional. O problema surge quando a autonomia dos ministros, necessária para garantir sua independência, passa a produzir decisões conflitantes sem mecanismos suficientemente claros para resolver a disputa. O Supremo possui enorme poder institucional, e justamente por isso precisa demonstrar que suas decisões são submetidas a procedimentos capazes de funcionar também quando o conflito está dentro do próprio tribunal.

Essa questão ganhou importância nos últimos anos, quando o STF assumiu papel central na defesa das instituições democráticas após os ataques de 8 de janeiro e na contenção de ameaças ao regime constitucional. Moraes tornou-se o principal rosto dessa atuação e, por isso mesmo, acumulou adversários políticos e críticas sobre a extensão de seus poderes.

O atual episódio coloca a Corte diante de outro teste: demonstrar que os padrões de legalidade que aplica aos demais também valem para seus integrantes. A independência judicial não significa ausência de controle, assim como uma investigação contra um ministro não pode ser confundida automaticamente com perseguição política.

SEPARAÇÃO INSTITUCIONAL – A decisão de Fachin de retirar Moraes da relatoria do Inquérito das Fake News deve ser lida nesse contexto. O presidente do STF não declarou Moraes culpado de qualquer irregularidade. Ao assumir a relatoria e estabelecer limites para novas investigações envolvendo ministros, procurou criar uma separação institucional entre o tribunal e uma controvérsia que atingiu diretamente um de seus integrantes.

A sessão do dia 15 não resolverá necessariamente todas as questões. O plenário poderá analisar o relatório da PF, as medidas adotadas e os pedidos relacionados ao documento. Mais importante, porém, será definir parâmetros para evitar que futuras controvérsias envolvendo ministros sejam conduzidas de maneira semelhante.

A resposta não pode depender apenas da prudência individual de Fachin, Mendonça, Dino ou Moraes. Instituições fortes precisam de regras e procedimentos que funcionem independentemente de quem esteja envolvido. É essa estrutura que permite investigar suspeitas sem transformar o tribunal em instrumento de disputas políticas ou corporativas.

ERROS OPOSTOS – Também será necessário evitar dois erros opostos. A oposição não pode transformar suspeitas em prova automática de uma conspiração contra Moraes, enquanto aliados do Supremo não podem tratar qualquer questionamento ao ministro como ataque às instituições. A própria Corte, por sua vez, precisa demonstrar que independência judicial não significa proteção corporativa.

A crise, portanto, ultrapassou a disputa entre quatro ministros. Ela envolve os limites do poder judicial e a capacidade do STF de estabelecer mecanismos de controle para seus próprios integrantes. Isso ganha peso adicional em um momento de forte polarização política e de aproximação das eleições presidenciais.

CRITÉRIOS – Na sessão de 15 de setembro, o plenário estará diante de mensagens, decisões conflitantes, um relatório policial e diferentes interpretações sobre a atuação dos ministros. Mas a questão central será institucional: se o Supremo exige transparência, controle e responsabilidade dos demais Poderes, precisa demonstrar que aceita os mesmos critérios quando a controvérsia chega à sua porta.

Fachin tentou interromper a escalada ao retirar decisões conflitantes da esfera individual e levá-las ao colegiado. Caberá agora ao plenário mostrar que a força de uma Corte não está apenas na extensão de seus poderes, mas também na capacidade de estabelecer limites para eles. Um Supremo submetido a regras é mais forte do que um Supremo dependente da autoridade individual de seus ministros.

Dino determinou volta de Rodrigues ao comando da PF

Pedro do Coutto

A crise entre o Supremo Tribunal Federal e a Polícia Federal atingiu um ponto inédito ao colocar em confronto decisões de dois ministros da própria Corte sobre o comando da corporação. Na terça-feira (8), André Mendonça determinou o afastamento preventivo do diretor-geral da PF, Andrei Rodrigues, e do diretor de Inteligência, Leandro Almada, alegando que relatórios produzidos pela área de inteligência teriam representado monitoramento ilegal de autoridades e poderiam comprometer investigações.

A Segunda Turma chegou a formar maioria para manter a decisão, mas o julgamento foi interrompido após pedido de vista de Gilmar Mendes. Ontem, porém, Flávio Dino determinou a reintegração imediata de Rodrigues e Almada, argumentando que o afastamento comprometia o funcionamento regular da Polícia Federal e atingia diretamente a autonomia operacional da instituição.

LIMITES DA INTERVENÇÃO – A decisão de Dino recolocou no centro do debate uma questão que ultrapassa a disputa entre os ministros: quais são, afinal, os limites da intervenção do Judiciário sobre uma instituição subordinada ao Poder Executivo? É nesse ponto que a reação do governo Lula ganha força jurídica.

A Advocacia-Geral da União sustenta que a nomeação do diretor-geral da Polícia Federal é competência do presidente da República, que escolheu Andrei Rodrigues para o cargo, e argumenta que uma decisão judicial não poderia simplesmente substituir essa prerrogativa constitucional sem uma fundamentação excepcionalmente sólida. Para a AGU, o afastamento também produz efeitos sobre a organização e a continuidade das atividades da Polícia Federal.

Isso não significa, evidentemente, que o diretor-geral da PF esteja acima do alcance do Judiciário. Uma autoridade do Executivo pode ser afastada judicialmente quando houver fundamentos concretos, risco à investigação ou necessidade de preservar provas. O problema está no limite dessa intervenção.

INTERFERÊNCIA – Quando um ministro do Supremo determina a retirada do chefe de uma instituição cuja direção é uma atribuição do presidente da República, a medida deixa de ser apenas uma decisão sobre uma pessoa e passa a interferir diretamente na estrutura administrativa de outro Poder.

O caso se torna ainda mais delicado porque Mendonça afirma ter sido pessoalmente atingido pelos fatos que motivaram sua decisão. Segundo o ministro, relatórios da inteligência da PF reuniram informações sobre sua atuação e sobre sua relação com o advogado-geral da União, Jorge Messias.

O magistrado classificou a produção dos documentos como ilícita e determinou providências contra os responsáveis. A gravidade das acusações precisa ser investigada, mas justamente por envolverem diretamente um ministro do Supremo surge uma questão inevitável sobre os limites da atuação de quem, ao mesmo tempo, se considera vítima, conduz medidas sobre o caso e determina o afastamento das autoridades envolvidas.

REFLEXOS – Dino, ao devolver Rodrigues ao cargo, atacou exatamente esse ponto ao considerar que a decisão anterior produzia uma interferência indevida no funcionamento da PF e poderia gerar consequências institucionais relevantes. O resultado é uma situação difícil de explicar fora dos círculos jurídicos: um ministro do Supremo afasta o chefe da Polícia Federal, outro ministro do mesmo tribunal determina sua recondução, enquanto a Segunda Turma já havia formado maioria provisória para sustentar o afastamento.

A contradição expõe uma fragilidade que vai além do embate entre André Mendonça e Flávio Dino. Se o presidente da República possui competência para nomear o diretor-geral da PF, é necessário estabelecer com clareza em quais circunstâncias essa escolha pode ser judicialmente neutralizada. Da mesma forma, se a Justiça pode afastar uma autoridade do Executivo diante de indícios de irregularidades, é preciso garantir que essa prerrogativa não seja utilizada como instrumento de disputa entre instituições ou como consequência de um conflito envolvendo o próprio magistrado responsável pela decisão.

A Polícia Federal, por sua natureza, precisa estar protegida tanto da interferência política do governo quanto de pressões provenientes do Judiciário. Sua independência não pode significar autonomia absoluta, mas também não pode depender da conveniência de quem eventualmente esteja sob investigação ou se sinta atingido por determinada atuação da corporação. O mesmo princípio deve valer para o Supremo: a Corte precisa exercer seu papel constitucional sem transformar conflitos internos em decisões que ampliem, de maneira pouco clara, seus próprios limites de atuação.

AMBIENTE ELEITORAL – O episódio ocorre ainda em um ambiente eleitoral extremamente sensível, com investigações de grande repercussão política, o caso Banco Master e disputas envolvendo personagens ligados tanto ao governo quanto à oposição. A decisão de Mendonça já provocou forte reação política e foi interpretada pela oposição como um gesto contra a atual direção da PF, enquanto o governo sustenta que houve invasão de uma competência constitucional do presidente.

O risco, portanto, é que uma crise essencialmente institucional seja absorvida pela polarização eleitoral. Se isso acontecer, qualquer decisão do Supremo será imediatamente interpretada como vitória de um campo político contra outro. E, quando isso ocorre, a autoridade das instituições começa a depender menos da força da Constituição e mais da percepção de quem ganhou ou perdeu cada batalha.

A recondução de Andrei Rodrigues por Flávio Dino não resolve o problema. Ela apenas impede, neste momento, que uma decisão monocrática produza efeitos administrativos imediatos sobre uma instituição estratégica do Estado. O verdadeiro desafio agora é estabelecer, de forma colegiada e transparente, quais são os limites da atuação de cada Poder. Porque, quando dois ministros do mesmo Supremo divergem sobre quem pode comandar a Polícia Federal, o problema já não é apenas quem ocupa a cadeira de diretor-geral. É quem, dentro da República, tem autoridade para decidir onde termina o poder de um e começa o poder do outro.

Quaest: Lula e Flávio empatam em 41% no 2º turno

Pedro do Coutto

A nova pesquisa Genial/Quaest, divulgada nesta segunda-feira (7) e repercutida por O Globo nesta terça-feira, produz um número capaz de mudar a temperatura da eleição: Lula e Flávio Bolsonaro aparecem empatados em 41% num eventual segundo turno. Mais do que uma igualdade estatística, o resultado revela que a vantagem que o presidente mantinha sobre o principal nome do bolsonarismo praticamente desapareceu justamente quando a disputa começa a ganhar contornos mais decisivos.

No primeiro turno, Lula ainda lidera, com 36% das intenções de voto contra 29% de Flávio Bolsonaro. Augusto Cury aparece com 8%, enquanto os demais candidatos permanecem distantes de uma pontuação capaz de ameaçar a passagem dos dois para a segunda rodada. A fotografia, portanto, é clara: Lula continua na frente, mas já não pode transformar essa liderança em sensação de segurança.

IMPORTÂNCIA DA PESQUISA – É justamente aí que está a importância política da pesquisa. O segundo turno passou a apresentar uma disputa aberta. A Quaest entrevistou 2.004 pessoas entre 3 e 6 de setembro, com margem de erro de dois pontos percentuais. O 41% a 41%, portanto, representa um empate dentro da margem de erro, e não uma vantagem efetiva de qualquer dos candidatos.

Mais importante que o número isolado é observar a trajetória. A vantagem de Lula sobre Flávio no segundo turno vem diminuindo. Agora, desapareceu. Flávio Bolsonaro conseguiu transformar a força eleitoral do sobrenome Bolsonaro em uma candidatura competitiva própria, ocupando o espaço deixado pela inelegibilidade do pai e mobilizando o sentimento de oposição ao governo Lula.

Isso não significa, porém, que sua vitória esteja desenhada. Flávio ainda precisa demonstrar que consegue ser mais do que o filho de Jair Bolsonaro. Seu desafio é transformar a transferência de votos do pai em identidade política própria. A estratégia de confronto com o governo, o Supremo Tribunal Federal e a defesa da anistia pode fortalecer sua base, mas também pode dificultar a conquista do eleitor moderado.

VANTAGEM – Para Lula, o problema é diferente. O presidente não perdeu a liderança no primeiro turno, mas perdeu algo politicamente valioso: a percepção de que teria uma vantagem relativamente confortável contra o candidato bolsonarista numa eventual segunda rodada.

A avaliação do governo será decisiva. A pesquisa mostra uma eleição ainda fortemente polarizada, na qual os eleitores que não estão definitivamente comprometidos com nenhum dos dois polos podem decidir o resultado. E é justamente esse eleitor que ambos precisarão conquistar.

Também seria precipitado decretar a morte eleitoral dos demais candidatos. Embora os números indiquem uma forte concentração da disputa entre Lula e Flávio, fatos novos, desempenho econômico, alianças, crises ou erros de campanha podem alterar o cenário. A eleição ainda está sujeita a movimentos capazes de deslocar votos.

CONTROLE – A contradição central da pesquisa é, portanto, reveladora: Lula lidera, mas não controla a eleição. Flávio empata no segundo turno, mas ainda precisa demonstrar que pode vencer. Os demais candidatos, por sua vez, continuam sem força suficiente para romper a estrutura bipolar da disputa. O dado mais importante da Quaest não é apenas o 41% a 41%. É o fato de que Flávio Bolsonaro chegou ao mesmo patamar de Lula no momento em que a corrida entra em sua fase decisiva. Isso muda o cálculo dos dois lados.

Para o governo, significa que não basta administrar a vantagem do primeiro turno. Será necessário disputar intensamente o eleitor que ainda não escolheu seu lado. Para o bolsonarismo, significa que existe uma oportunidade real, mas também uma enorme responsabilidade: transformar a força herdada de Jair Bolsonaro em uma candidatura capaz de ampliar sua base.

A eleição de 2026, enfim, entrou em uma zona de imprevisibilidade. Lula continua favorito a chegar ao segundo turno. Flávio Bolsonaro já demonstrou que pode chegar em condições de tornar a decisão muito mais difícil. E, diante de um empate na simulação final, qualquer sensação de vitória antecipada pode se transformar em um erro político de grandes proporções.

Charge do Cícero (Correio Braziliense)

Pedro do Coutto

Há uma conta que raramente aparece com a mesma força no debate político quanto os gastos públicos, os impostos ou o tamanho da máquina administrativa. É a conta dos juros. Ela não desaparece quando o governo decide cortar uma despesa, nem deixa de existir quando uma empresa consegue aumentar suas vendas. Ao contrário: quando o dinheiro permanece caro por tempo prolongado, os juros começam a ocupar uma parcela crescente do resultado de empresas, famílias e do próprio Estado.

É exatamente esse fenômeno que ganha dimensão com os números divulgados pelo O Globo. As despesas financeiras das empresas brasileiras alcançaram aproximadamente R$ 99 bilhões no segundo trimestre de 2026, uma alta de 12%. O dado ajuda a explicar uma aparente contradição da economia brasileira: empresas podem continuar faturando e apresentando bom desempenho operacional, mas encontram cada vez mais dificuldade para transformar receita em lucro efetivo.

REFLEXOS DOS JUROS – A explicação é relativamente simples. Uma empresa pode vender mais, produzir mais e até aumentar sua geração operacional de caixa. Mas, se estiver carregando uma dívida contratada a taxas elevadas, uma parte cada vez maior desse resultado será consumida pelo serviço da dívida. O lucro operacional pode sobreviver; o lucro líquido, porém, fica espremido. É aí que os juros deixam de ser uma discussão restrita ao mercado financeiro e passam a interferir diretamente na economia real.

Uma Selic elevada encarece o crédito bancário, aumenta o custo de rolagem das dívidas, torna mais caras as emissões de títulos privados e eleva a taxa mínima de retorno exigida para novos investimentos. Uma empresa que poderia ampliar uma fábrica, contratar trabalhadores ou lançar um novo produto passa a fazer outra conta: vale a pena investir se o custo do dinheiro é tão alto? Muitas vezes, a resposta é não.

EFEITO MACROECONÔMICO – O problema é que essa decisão, multiplicada por milhares de empresas, produz um efeito macroeconômico. Menos investimento significa menor expansão da capacidade produtiva. Menor expansão pode significar menor crescimento no futuro. E menor crescimento dificulta justamente a melhora das condições fiscais que ajudariam a reduzir o prêmio de risco e, consequentemente, os juros. Surge, então, um círculo perverso.

Mas seria simplista atribuir toda a responsabilidade ao Banco Central. A política monetária não é arbitrária. O Copom utiliza a Selic para tentar controlar a inflação e as expectativas, e a redução da taxa para 14% em agosto de 2026 mostra que o processo de flexibilização já começou. O problema está na velocidade e no custo dessa transmissão.

O Brasil convive com uma combinação particularmente delicada: inflação que exige cautela monetária, dívida pública elevada, necessidade de financiamento do governo e um setor privado que carrega passivos sensíveis às condições de crédito. Nessa situação, juros altos combatem um problema enquanto podem aprofundar outros. E existe um segundo lado da equação que costuma ser ainda mais importante politicamente: o governo também paga juros.

MAIS RECURSOS – O Tesouro Nacional define o custo da dívida pública como os valores pagos pelo governo na forma de juros e encargos sobre os recursos tomados junto aos credores. Quando a taxa básica permanece elevada, portanto, não são apenas bancos e empresas que sentem os efeitos. O Estado também precisa destinar uma parcela maior de seus recursos ao serviço da dívida. Isso cria uma dificuldade adicional para qualquer governo.

O dinheiro utilizado para pagar juros não pode ser utilizado simultaneamente para financiar investimentos públicos, infraestrutura, saúde, educação ou outras políticas. É claro que a dívida pública possui funções econômicas legítimas e que nem toda dívida é necessariamente ruim. O problema aparece quando o custo de carregá-la cresce de maneira persistente e passa a limitar a capacidade de atuação do Estado.

Os números ajudam a dimensionar o problema. A Dívida Pública Federal chegou a cerca de R$ 9,3 trilhões em julho de 2026, segundo dados citados em análise recente sobre a estrutura da dívida brasileira. Uma parcela expressiva dos títulos e das operações que compõem esse endividamento é diretamente sensível à Selic.

DINÂMICA FISCAL – Isso significa que a taxa de juros não é apenas uma decisão que afeta quem procura financiamento para comprar uma casa, abrir uma empresa ou ampliar uma fábrica. Ela também interfere na própria dinâmica fiscal do país. É justamente aqui que o debate precisa fugir das explicações fáceis.

É possível criticar uma política monetária excessivamente restritiva sem defender juros artificialmente baixos. Também é possível cobrar responsabilidade fiscal do governo sem transformar todo aumento da dívida em argumento automático para justificar qualquer nível de Selic. As duas coisas podem ser verdadeiras ao mesmo tempo.

Um país com contas públicas frágeis tende a enfrentar maior percepção de risco. Se os investidores exigem uma remuneração maior para financiar o Estado, o custo da dívida aumenta. O Tesouro reconhece que a taxa cobrada pelos credores está relacionada, entre outros fatores, ao risco de inadimplência e ao equilíbrio fiscal. Mas existe uma consequência menos evidente: juros elevados também podem deteriorar as próprias contas públicas.

MAIOR DESPESA – Quanto maior o custo financeiro, maior a despesa com juros. Quanto maior a despesa com juros, maior a dificuldade para estabilizar a dívida. Quanto maior a preocupação com a dívida, maior pode ser o prêmio exigido pelos investidores. E quanto maior esse prêmio, mais caro fica o financiamento. É um mecanismo que pode alimentar a si próprio.

Por isso, transformar a discussão em uma guerra entre “gasto público” e “Banco Central” é insuficiente. A questão central é como romper esse circuito. O país precisa de uma combinação de credibilidade fiscal, redução sustentável da inflação, alongamento e melhor composição da dívida, aumento da produtividade e recuperação gradual do crédito. Não há solução mágica em nenhuma dessas frentes.

O que os R$ 99 bilhões de despesas financeiras das empresas revelam é que o custo do dinheiro já está interferindo diretamente na capacidade de geração de lucro do setor produtivo. E isso importa porque empresas não são apenas balanços contábeis. Elas investem, contratam, compram máquinas, desenvolvem produtos e pagam salários. Quando uma parcela crescente do resultado é destinada aos credores, sobra menos para fazer a economia avançar.

PRODUTIVIDADE COMPROMETIDA  – O mesmo raciocínio vale para o Estado. Quando uma parcela maior do orçamento é absorvida pelos juros, diminui o espaço para investimentos públicos e políticas capazes de elevar a produtividade. O Brasil, portanto, está diante de uma questão que não pode ser reduzida a uma disputa ideológica sobre quem está certo ou errado. Juros altos têm uma função econômica quando são necessários para controlar a inflação, mas permanecem extremamente caros quando se prolongam por tempo suficiente para comprometer investimento, crescimento e sustentabilidade fiscal.

A verdadeira discussão deveria ser outra: por que o país precisa conviver com um custo de dinheiro tão elevado e por tanto tempo? Responder a essa pergunta exige olhar simultaneamente para a inflação, para as expectativas, para as contas públicas, para a estrutura da dívida e para a produtividade da economia. É mais difícil do que encontrar um único culpado. Mas é justamente por isso que é uma discussão que precisa ser feita. Porque, no fim, a conta dos juros nunca fica apenas nos bancos.

Ela aparece no balanço das empresas, no crédito das famílias, no preço dos investimentos e no orçamento do governo. E quando a conta financeira cresce demais, toda a economia começa a trabalhar não para crescer, mas para pagar o custo de continuar funcionando.

Fachin tenta controlar crise entre Moraes e Mendonça

Pedro do Coutto

A intervenção de Edson Fachin transformou-se no primeiro grande movimento institucional para impedir que a crise entre Alexandre de Moraes e André Mendonça se convertesse numa guerra aberta dentro do Supremo Tribunal Federal.

Ao assumir diretamente, na Presidência da Corte, a condução das questões decorrentes das acusações e dos pedidos de apuração envolvendo os dois ministros, Fachin retirou o conflito da órbita individual de qualquer um deles e procurou restabelecer uma autoridade acima da disputa. Não resolveu a crise — e seria precipitado imaginar que poderia fazê-lo por um simples despacho —, mas conteve, ao menos por enquanto, o risco de que o STF passasse a funcionar como um tribunal dividido em polos rivais.

NO COMANDO – A decisão de centralizar na Presidência os procedimentos relacionados ao conflito teve um significado que ultrapassa a técnica jurídica. Quem acusa um colega não pode, ao mesmo tempo, controlar sozinho o caminho processual da acusação. Ao assumir essa responsabilidade, Fachin evitou que Moraes e Mendonça se transformassem, simultaneamente, em partes interessadas e protagonistas da condução de um processo que envolve ambos.

Também abriu espaço para manifestações dos envolvidos e da Procuradoria-Geral da República, sem antecipar juízo sobre a regularidade dos procedimentos ou o mérito das acusações.

O problema é que a dimensão do episódio ultrapassou uma divergência comum entre ministros. O conflito expôs publicamente algo particularmente grave para uma Suprema Corte: seus integrantes passaram a questionar, por meio de relatórios, decisões, pedidos de investigação e acusações, a conduta uns dos outros. A crise deixou de ser apenas jurídica e tornou-se uma crise de confiança no interior da própria instituição encarregada de dar a última palavra sobre a Constituição.

ATUAÇÃO DECISIVA – É nesse ponto que a atuação de Fachin se torna decisiva. Sua escolha impede, ao menos temporariamente, que o Supremo se organize em torno de dois campos rivais. Se cada ministro envolvido passasse a conduzir ou influenciar diretamente a investigação das acusações feitas pelo outro, o resultado seria devastador para a credibilidade do processo. A disputa deixaria de ser julgada pelas regras e passaria a ser percebida como uma sucessão de contra-ataques.

Não se trata, portanto, de tomar partido por Moraes ou por Mendonça. Esse é justamente o caminho que o Supremo não pode aceitar. A crise será ainda mais destrutiva se a sociedade for levada a escolher entre torcidas, como se a defesa da instituição dependesse de acreditar previamente na inocência de um e na culpa do outro. Nenhuma suspeita deve ser blindada em razão do cargo de quem é investigado, mas nenhuma acusação pode prosperar sem procedimento regular, prova válida e direito de defesa.

Esse cuidado torna-se ainda mais importante diante das controvérsias sobre os documentos que alimentaram a escalada do conflito. As dúvidas levantadas sobre a origem, a formalidade e o alcance de determinados elementos exigem escrutínio rigoroso. Não basta que uma informação seja politicamente explosiva para que se transforme automaticamente em prova. É preciso examinar de onde veio, como foi produzida, qual é o seu contexto e qual o seu valor jurídico.

MESMAS EXIGÊNCIAS – Fachin parece ter compreendido que o perigo imediato não está apenas nas conclusões futuras das investigações, mas no caminho até elas. Uma apuração contaminada por disputas internas produziria um resultado permanentemente contestado, qualquer que fosse seu desfecho. A única possibilidade de preservar a legitimidade do processo é submeter todos — inclusive ministros do Supremo — às mesmas exigências de transparência, contraditório e devido processo legal.

A crise é, sem dúvida, uma das mais graves enfrentadas pelo STF desde a redemocratização, embora seja preciso cautela ao classificá-la como a maior de sua história. Há crises institucionais de diferentes naturezas que não podem ser simplesmente comparadas. Mas o atual episódio possui um elemento excepcional: ministros da mesma Corte estão no centro de acusações e investigações de enorme repercussão, enquanto outras instituições foram inevitavelmente arrastadas para o conflito. Os responsáveis por arbitrar os conflitos do país precisam agora demonstrar que são capazes de administrar o próprio conflito interno.

Fachin assumiu, assim, uma tarefa que vai além da distribuição de processos. Sua responsabilidade é reconstruir um método. Isso exige resistir tanto à pressão por respostas imediatas quanto à tentação de resolver uma crise dessa dimensão nos bastidores. A sociedade precisa saber que haverá investigação onde existirem indícios juridicamente relevantes, que haverá arquivamento onde não houver justa causa e que nenhum resultado será produzido para proteger reputações ou satisfazer interesses políticos.

CREDIBILIDADE – A autoridade de uma Suprema Corte não é garantida pelo tamanho de seu poder ou pelo caráter definitivo de suas decisões. Ela depende, sobretudo, da confiança de que seus membros obedecem às regras que impõem aos demais. Essa confiança sofreu um abalo. Fachin não poderá restaurá-la com discursos. Terá de fazê-lo pela condução rigorosa, equilibrada e transparente de cada etapa.

Ao centralizar os casos, o presidente do Supremo adotou, para o momento, a solução institucionalmente mais prudente: afastou os protagonistas da crise do comando exclusivo de uma disputa que envolve ambos e assumiu a responsabilidade de conduzir o processo. Mas esse foi apenas o primeiro passo. Não basta impedir uma divisão formal da Corte. Será necessário impedir que a disputa política e pessoal contamine a busca pela verdade.

O Supremo chegou a um ponto em que proteger a instituição não pode significar proteger ministros individualmente. E investigar ministros não pode significar destruir a instituição. A saída está nessa fronteira difícil entre corporativismo e espetáculo, entre blindagem e linchamento, entre pressa política e rigor jurídico. É nela que Fachin terá de exercer a liderança que a crise passou a exigir. Dentro de uma democracia, ninguém deve estar acima da lei — e, no Supremo, ninguém pode estar acima das regras do próprio Supremo.

Charge do Cláudio Oliveira (Folha)

Pedro do Coutto

A crise instalada no Supremo Tribunal Federal deixou de ser uma divergência episódica entre ministros. O que está em jogo é a capacidade da mais alta Corte do país de responder a revelações que atingem diretamente a confiança na instituição. Quando o presidente do STF, Edson Fachin, fala em “serenidade, responsabilidade e firmeza” e promete anunciar “medidas cabíveis e necessárias”, reconhece que a situação ultrapassou os mecanismos ordinários de administração dos conflitos internos.

A questão agora é saber quais serão essas medidas — e, sobretudo, se serão suficientes para convencer a sociedade de que ninguém está acima das regras que o próprio Supremo tem o dever de proteger.

“ESPECIAL GRAVIDADE” – Em pronunciamento nesta semana, Fachin classificou o momento como de “especial gravidade”, afirmou que a autoridade do cargo não confere privilégios e disse que os fatos receberão o devido encaminhamento institucional, sem precipitação. A formulação é cautelosa, mas estabelece um ponto decisivo: a Presidência do Supremo não poderá tratar o episódio como mais uma controvérsia passageira entre integrantes da Corte.

A turbulência ganhou força com as informações extraídas pela Polícia Federal de aparelhos do ex-banqueiro Daniel Vorcaro, no âmbito das investigações relacionadas ao Banco Master. O material revelado trouxe à luz mensagens e contatos envolvendo o ministro Alexandre de Moraes e passou a alimentar questionamentos sobre a natureza e os limites dessa relação.

É preciso, contudo, separar suspeita de condenação. A existência de conversas ou relações pessoais não prova, por si só, a prática de qualquer ilegalidade. O problema institucional surge quando comunicações privadas passam a envolver, segundo os documentos revelados, assuntos relacionados a investigações, pedidos de intervenção e interesses de pessoas sob escrutínio das autoridades.

INVESTIGAR NÃO É CONDENAR – Especialistas ouvidos pela imprensa avaliam que o material pode justificar o aprofundamento das investigações, mas ressaltam que as mensagens, isoladamente, não demonstram automaticamente a prática de crime. Essa distinção deveria ser elementar: investigar não é condenar. Mas a condição de autoridade também não pode funcionar como obstáculo à apuração.

A crise ganhou outra dimensão quando André Mendonça levou o caso para dentro do próprio Supremo. O tribunal passou, assim, a enfrentar uma situação especialmente desconfortável: decidir como responder a fatos que envolvem integrantes de sua própria estrutura.

Esse é o tipo de crise em que qualquer resposta produz consequências. Uma reação insuficiente alimenta a percepção de corporativismo. Uma atuação que ignore o devido processo pode ser acusada de arbitrariedade. O desafio de Fachin será encontrar um caminho capaz de preservar simultaneamente a instituição, as garantias individuais e a credibilidade pública.

CONTRADIÇÃO – A fotografia divulgada, mostrando Fachin ao lado de Alexandre de Moraes, Gilmar Mendes e Cristiano Zanin em um ambiente de aparente descontração, tornou-se um símbolo involuntário dessa contradição. Não há nada de anormal, em si, na convivência entre ministros. Mas a imagem de cordialidade contrasta com o ambiente de desconfiança e tensão que passou a dominar os bastidores da Corte.

O Supremo pode continuar funcionando formalmente, com sessões e julgamentos. A pergunta é outra: como uma instituição preserva sua autoridade quando a confiança interna está sob pressão e a confiança externa passa a depender da forma como ela responde às próprias crises?

Reportagens recentes descrevem um ambiente de forte tensão no tribunal. Mas o problema não pode ser reduzido a uma disputa de grupos ou personalidades. Quando um conflito entre ministros passa a ocupar o centro do debate nacional, cada movimento do STF começa a ser interpretado não apenas à luz do direito, mas também das alianças e dos interesses que a sociedade imagina existir nos bastidores.

ALCANCE POLÍTICO – O caso ocorre ainda no momento em que o Banco Master se tornou um dos principais focos de instabilidade no debate público brasileiro. As investigações continuam produzindo informações e ampliando o alcance político do episódio. Por isso, é essencial individualizar responsabilidades com base em provas, sem antecipar conclusões e sem permitir que a influência política determine o rumo das apurações.

O Supremo, por sua vez, não pode permitir que a resposta seja construída exclusivamente nos corredores do poder. Se houver uma decisão institucional relevante, a transparência deverá ser parte da solução. Uma eventual sessão pública, respeitados os limites legais e os direitos dos envolvidos, teria importância que ultrapassa o caso concreto.

O silêncio talvez seja a pior estratégia. Não porque ministros devam antecipar juízos ou comentar livremente investigações, mas porque o vazio de informações confiáveis é rapidamente ocupado por versões, campanhas políticas e especulações. Uma Corte que exige transparência dos demais poderes não pode escolher a obscuridade quando as perguntas recaem sobre seus próprios integrantes.

CORRELAÇÃO DE FORÇAS – A crise também chega em meio à disputa presidencial de 2026, já marcada por pesquisas que apontam mudanças na correlação de forças. A redução da distância entre os principais candidatos e o crescimento de nomes fora da polarização tradicional tornam o cenário ainda mais sensível. Qualquer novo desdobramento envolvendo autoridades ou empresários poderá ser imediatamente incorporado à batalha eleitoral.

Esse é mais um motivo para que a investigação obedeça ao tempo das provas, e não ao calendário das campanhas. O risco é duplo: transformar uma apuração em combustível eleitoral ou utilizar a proximidade das eleições como justificativa para retardar esclarecimentos necessários.

É nesse equilíbrio que reside a responsabilidade de Fachin. Sua promessa de agir “no tempo devido e sem precipitação” é correta como princípio. Mas o “tempo devido” não pode se transformar em um calendário indefinido. Quanto mais graves são os questionamentos, maior é a necessidade de uma resposta institucional clara.

REGRAS PARA TODOS – O Supremo chegou a um ponto em que precisa demonstrar, na prática, que suas regras também valem para quem as interpreta em última instância. Alexandre de Moraes tem direito à defesa e à presunção de inocência. André Mendonça não pode ser desqualificado apenas porque suas iniciativas provocaram desconforto dentro da Corte. A Polícia Federal deve atuar sob os controles legais. E Fachin terá de conduzir esse processo sem permitir que a defesa da instituição seja confundida com a proteção de indivíduos.

Essa é a verdadeira dimensão da crise. Instituições não preservam sua autoridade escondendo seus conflitos mais graves. Preservam-na quando demonstram ser capazes de enfrentá-los.

Fachin prometeu serenidade e firmeza. Nos próximos dias, será possível saber se essas palavras representarão apenas uma fórmula institucional ou o início de uma resposta à altura da crise. O que está em jogo, antes mesmo de qualquer processo individual, é a confiança dos brasileiros no tribunal que ocupa o último degrau do sistema de Justiça.

Caso pode ser um dos maiores testes recentes para o STF

Pedro do Coutto

A divulgação das mensagens encontradas pela Polícia Federal no celular de Daniel Vorcaro abriu uma crise de proporções ainda imprevisíveis no Supremo Tribunal Federal. Não se trata apenas de mais uma controvérsia envolvendo o banqueiro ligado ao Banco Master e figuras do poder. O conteúdo revelado, segundo as informações que vieram a público, expõe uma relação que, pela natureza dos interlocutores e pelo contexto em que ocorreu, exige explicações institucionais profundas e uma apuração capaz de resistir a qualquer suspeita de corporativismo ou proteção mútua.

As mensagens indicam que Vorcaro mantinha contato direto com o ministro Alexandre de Moraes e recorria a ele em meio às investigações que avançavam sobre seus negócios. A Polícia Federal identificou comunicações nas quais o banqueiro buscava informações e demonstrava preocupação com possíveis medidas contra si, enquanto os investigadores reconstruíram uma sequência de contatos e encontros entre os dois.

DIÁLOGOS COM VORCARO – Há ainda referências a informações relacionadas ao andamento de apurações que, se confirmadas em seu contexto integral, colocam uma questão inevitável: como um ministro da mais alta Corte do país pode manter um diálogo dessa natureza com alguém diretamente interessado nos rumos de investigações conduzidas por órgãos de Estado?

É precisamente aí que reside a gravidade do episódio. A questão não é antecipar culpa, substituir a investigação por manchetes ou ignorar o direito de defesa. Alexandre de Moraes, como qualquer cidadão, tem direito ao contraditório e à presunção de inocência. Mas a exigência ética imposta a um ministro do STF é, necessariamente, superior àquela cobrada de um agente privado. A aparência de independência não é um detalhe decorativo da magistratura.

Ela é parte da própria autoridade de quem julga. Quando surge a suspeita de uma proximidade inadequada entre um juiz constitucional e um empresário submetido ao escrutínio de instituições públicas, não basta dizer que não houve interferência: é preciso demonstrar, com transparência, que os contatos não comprometeram a imparcialidade, o sigilo ou a integridade das funções públicas.

NULIDADE DO RELATÓRIO – O caso ganhou uma dimensão ainda mais delicada porque as mensagens também alcançam o procurador-geral da República, Paulo Gonet. A PGR pediu a nulidade do relatório produzido pela Polícia Federal, sustentando questionamentos jurídicos sobre a forma como o material envolvendo autoridades com prerrogativa de foro foi produzido e encaminhado.

O problema, porém, é que Gonet aparece entre as autoridades mencionadas no material. Isso cria uma dificuldade institucional evidente: quando o responsável por avaliar juridicamente um conjunto de informações também é citado por ele, qualquer decisão — seja pelo prosseguimento, seja pela anulação — estará inevitavelmente submetida ao escrutínio público mais rigoroso.

A nulidade de uma prova pode, naturalmente, ser discutida e reconhecida quando houver fundamento jurídico para isso. O Estado de Direito não autoriza investigações à margem das regras. Mas uma eventual irregularidade processual não elimina a necessidade de esclarecer os fatos revelados.

MECANISMO DE SILÊNCIO – Se determinado relatório foi produzido de forma juridicamente inadequada, cabe à Justiça examinar se o vício contamina todo o material, quais elementos eventualmente podem ser aproveitados e se existem outros caminhos legais para investigar as suspeitas. O que não parece aceitável é transformar uma discussão técnica sobre competência ou procedimento em um mecanismo de silêncio sobre fatos de enorme relevância institucional.

Nesse contexto, a decisão do ministro André Mendonça de levantar o sigilo sobre parte do material e defender que a discussão ocorra de forma presencial, pública e transparente deslocou o caso para o centro do debate nacional. Mendonça encaminhou a controvérsia para apreciação do plenário, argumentando que uma questão dessa gravidade não deveria permanecer restrita aos bastidores ou resolvida por decisões isoladas. É uma escolha que aumenta a pressão sobre o Supremo, mas também oferece à Corte uma oportunidade: enfrentar a crise à luz do dia.

Agora, a responsabilidade política e institucional recai sobre a presidência do STF. Cabe a Edson Fachin decidir os próximos passos relacionados à apreciação do caso pelo plenário. A expectativa é particularmente elevada porque a Corte não está diante de uma controvérsia ordinária entre partes privadas.

CREDIBILIDADE – Estão em jogo a conduta atribuída a um de seus ministros, a atuação do chefe do Ministério Público Federal e a credibilidade dos mecanismos criados pela própria República para fiscalizar aqueles que ocupam suas posições mais poderosas. Especialistas ouvidos pela imprensa têm destacado justamente o caráter incomum da situação e as dificuldades jurídicas decorrentes do envolvimento simultâneo de autoridades que, em circunstâncias normais, participariam dos procedimentos de investigação e controle.

O maior risco para o Supremo, neste momento, seria tentar tratar o episódio como uma tempestade passageira. Não é. A autoridade de uma Corte Suprema depende menos da blindagem de seus integrantes do que da sua disposição de aplicar a si própria os princípios que exige dos demais. Transparência não significa condenação antecipada. Julgamento público não significa espetáculo. E investigação não significa culpa. Significa apenas que ninguém — nem um banqueiro poderoso, nem um procurador-geral, nem um ministro do Supremo — pode estar acima da necessidade de prestar contas quando surgem indícios suficientemente graves para abalar a confiança nas instituições.

A pergunta central, portanto, não deveria ser apenas o que Daniel Vorcaro escreveu ou a quem procurou. A pergunta mais importante é o que o Supremo fará diante do que foi revelado. Se houver explicações capazes de afastar as suspeitas, elas precisam ser apresentadas de forma clara e submetidas ao devido escrutínio. Se houver indícios de condutas incompatíveis com a função pública, eles precisam ser investigados pelos instrumentos previstos na Constituição e na lei.

APURAÇÃO RIGOROSA – O Brasil já assistiu, em diferentes momentos, à destruição de reputações por acusações sem prova e também ao oposto: ao custo institucional da demora em investigar pessoas poderosas. Entre esses dois extremos existe um caminho obrigatório: apurar com rigor, respeitar as garantias legais e agir com transparência.

É por isso que este caso pode se transformar em um dos maiores testes recentes para o Supremo Tribunal Federal. Não apenas para Alexandre de Moraes. Não apenas para Paulo Gonet. Para toda a Corte. Porque, quando a dúvida atinge aqueles encarregados de garantir a confiança no sistema de Justiça, a resposta não pode ser o silêncio. Tem de ser mais Justiça.

Charge do Zé Dassilva (NSC Total)

Pedro do Coutto

O governo Lula enviou ao Congresso uma proposta de Orçamento para 2027 com previsão de superávit primário de R$ 18,6 bilhões. À primeira vista, o número permite ao governo apresentar uma mensagem de melhora fiscal: as receitas primárias superariam as despesas primárias, e o país voltaria a produzir um resultado positivo nessa conta. Mas há uma distância considerável entre a fotografia do superávit primário e o filme completo das finanças públicas brasileiras.

O problema começa justamente na diferença entre resultado primário e resultado nominal. O superávit anunciado não inclui os juros da dívida pública. Isso não significa que eles tenham desaparecido da contabilidade do Estado ou sido simplesmente ignorados pelo Orçamento. Trata-se de uma metodologia fiscal consolidada: o resultado primário mede a diferença entre receitas e despesas antes dos encargos financeiros, enquanto o resultado nominal incorpora também o custo dos juros. É nessa segunda conta que aparece com maior nitidez o tamanho do desafio brasileiro.

JUROS NOMINAIS – Os números ajudam a colocar a questão em perspectiva. Dados do Banco Central mostram que, nos doze meses encerrados em junho de 2026, os juros nominais apropriados pelo setor público consolidado chegaram a R$ 1,160 trilhão, equivalente a 8,8% do Produto Interno Bruto. No mesmo período, o déficit nominal alcançou R$ 1,318 trilhão. A dívida bruta do governo geral, por sua vez, atingiu R$ 10,8 trilhões, ou 81,9% do PIB.

Diante dessa escala, um superávit primário de R$ 18,6 bilhões parece menos uma solução para o problema da dívida e mais um sinal de mudança de direção. O próprio governo prevê despesas financeiras de R$ 3,821 trilhões no orçamento total de 2027, valor que inclui diferentes operações financeiras, e não apenas juros líquidos. Já o superávit primário “cheio” previsto é de R$ 18,6 bilhões, enquanto o resultado ajustado para fins de cumprimento da meta chega a R$ 83,4 bilhões. A diferença entre os dois números também revela como a discussão fiscal brasileira se tornou tecnicamente complexa e politicamente disputada.

O ponto mais delicado, porém, está na dinâmica da dívida. Juros elevados fazem com que o Estado precise gerar resultados primários cada vez maiores apenas para impedir que a relação entre dívida e PIB continue subindo. Não é necessário que toda a dívida seja renovada instantaneamente à taxa Selic para que se perceba o problema, pois a dívida possui diferentes indexadores e prazos. Ainda assim, uma Selic de 14%, somada ao crescimento da participação de títulos indexados a taxas flutuantes, aumenta a sensibilidade do custo da dívida à política monetária. Em julho, a dívida pública federal já alcançava R$ 9,289 trilhões, e o Tesouro elevou a previsão da participação de títulos ligados a taxas flutuantes para um patamar recorde em 2026.

EQUILÍBRIO DAS CONTAS – É aqui que a retórica do “equilíbrio das contas” encontra o seu principal limite. Não basta comparar o crescimento das receitas com as despesas primárias e concluir que a trajetória fiscal está resolvida. Se o custo financeiro cresce em ritmo superior à capacidade do governo de gerar superávits primários, a dívida continua pressionada. O Banco Central registrou que, apenas no primeiro semestre de 2026, a incorporação dos juros nominais respondeu por 4,9 pontos percentuais da elevação da dívida bruta em relação ao PIB, evidenciando o peso dos encargos financeiros sobre a dinâmica do endividamento.

Isso também recoloca no centro do debate uma questão que frequentemente é tratada como se pertencesse exclusivamente ao Banco Central: a taxa de juros é um dos principais elementos da política econômica e tem consequências diretas sobre o Orçamento. Juros altos encarecem o serviço da dívida, ampliam o déficit nominal e reduzem a margem de manobra do Estado. Quanto maior a parcela dos recursos públicos destinada a sustentar o custo do endividamento, menor é a liberdade para ampliar investimentos sem pressionar ainda mais as contas fiscais.

O próprio governo reconhece, ainda que por outro caminho, essa conexão. O ministro da Fazenda, Dario Durigan, afirmou nos últimos dias que a estratégia para reduzir os juros passa pela construção de superávits fiscais crescentes e recorrentes. A aposta é que uma trajetória fiscal mais previsível reduza incertezas e ajude a criar condições para juros menores.

PROBLEMA DE ESCALA – A estratégia tem lógica, mas enfrenta um problema de escala. Um superávit de R$ 18,6 bilhões representa uma mudança positiva em relação aos déficits primários, mas é diminuto diante de uma despesa anual com juros que já supera R$ 1 trilhão. Para estabilizar a dívida, o esforço fiscal necessário depende de uma combinação de fatores: resultado primário, taxa real de juros, crescimento econômico e composição da própria dívida. O governo, aliás, já trabalha com a perspectiva de que a consolidação será gradual. Documentos oficiais indicam que, mesmo com superávits primários a partir de 2027, a dívida bruta pode continuar crescendo nos anos seguintes, justamente porque o custo real do financiamento permanece elevado em relação ao crescimento da economia.

Esse é o verdadeiro nó da política econômica brasileira. Não se trata de escolher entre responsabilidade fiscal e investimento público, como se uma coisa necessariamente excluísse a outra. O desafio é impedir que o serviço da dívida absorva uma parcela cada vez maior da capacidade do Estado, ao mesmo tempo em que se preservam os recursos necessários para infraestrutura, educação, saúde e políticas capazes de elevar o crescimento potencial do país.

O Orçamento de 2027 prevê R$ 133,8 bilhões para investimentos públicos, acima do piso estabelecido pelas regras fiscais. É um volume relevante, mas ainda precisa ser analisado à luz de um orçamento total marcado pelo enorme peso das despesas financeiras. O contraste revela uma característica estrutural da economia brasileira: o país discute cortes de bilhões em despesas primárias enquanto movimenta centenas de bilhões — e, na conta acumulada dos juros, mais de um trilhão — para administrar o custo de uma dívida construída e renovada sob taxas historicamente elevadas.

PRIMEIRO PASSO – O superávit de R$ 18 bilhões, portanto, não deve ser desprezado, mas tampouco pode ser vendido como uma solução definitiva. Ele representa um primeiro passo, não o ponto de chegada. A sustentabilidade fiscal dependerá de o resultado primário crescer de forma consistente, mas também de uma redução duradoura do custo financeiro da dívida e de uma economia capaz de crescer mais rapidamente.

Sem essa combinação, o Brasil continuará preso a uma equação perversa: o Estado é pressionado a buscar mais receitas e conter gastos para produzir superávits, mas uma parte substancial desse esforço é anulada pelo peso dos juros. E, enquanto a política econômica não conseguir quebrar esse círculo, o debate sobre as contas públicas continuará concentrado em economizar bilhões na despesa primária enquanto o verdadeiro gigante fiscal — o custo acumulado do endividamento — permanece consumindo uma parcela extraordinária da capacidade financeira do país.

Charge do Cícero (Arquivo do Google)

Pedro do Coutto

Há números que, pela sua dimensão, deixam de ser apenas estatísticas e passam a revelar um problema político. A dívida pública brasileira é um deles. O país convive com um endividamento gigantesco e, mais preocupante ainda, com uma parcela crescente da dívida exposta diretamente às variações dos juros. Quanto mais elevada a taxa básica, maior o custo para o Tesouro manter a dívida sob controlo. E quanto maior esse custo, mais difícil se torna discutir seriamente a redução do passivo.

É preciso, antes de tudo, fazer uma distinção. Nem todo o estoque da dívida recebe, de forma uniforme, a mesma taxa de juros. Há títulos prefixados, papéis ligados à inflação, títulos cambiais e títulos pós-fixados. Mas o aumento da parcela vinculada à Selic torna as contas públicas mais sensíveis à política de juros.

JUROS ELEVADOS – A engrenagem é relativamente simples, embora as suas consequências sejam enormes. Juros elevados encarecem o serviço da dívida. O aumento desse custo exige novas emissões para refinanciar títulos que vencem. E a própria dimensão da dívida torna o país mais vulnerável às exigências dos investidores. A rolagem da dívida não é, por si só, uma anomalia. Grandes países refinanciam permanentemente parte dos seus compromissos. O problema brasileiro está no custo desse refinanciamento e na dificuldade de reduzir a dependência de juros elevados.

Para o investidor, os títulos públicos continuam a representar uma aplicação atraente: segurança, liquidez e remuneração elevada. Mas aí está uma das grandes contradições da economia brasileira. O que é uma oportunidade rentável para quem empresta dinheiro ao Estado transforma-se, do outro lado, num custo crescente para as contas públicas.

Não há mistério na matemática fiscal. Para reduzir a dívida de forma consistente, o país precisa impedir que o seu crescimento e o custo dos juros superem permanentemente a capacidade do Estado de gerar receitas. Em termos simples, é necessário construir condições para que haja recursos suficientes para enfrentar o endividamento sem comprometer as funções essenciais do poder público.

SINUCA DE BICO – Isso, porém, não significa simplesmente cortar gastos. A questão envolve escolhas sobre receitas, despesas, investimentos, subsídios, renúncias fiscais e prioridades. Um ajuste baseado exclusivamente na redução das despesas pode produzir efeitos fiscais imediatos, mas também comprometer investimentos e a própria capacidade futura de crescimento.

No extremo oposto, ampliar gastos sem fontes sustentáveis de financiamento significa transferir a conta para o futuro. É justamente nesse ponto que o debate político brasileiro se mostra insuficiente.

A eleição de 2026 começa a ganhar intensidade, mas ainda existe uma distância considerável entre a dimensão do problema fiscal e o espaço dedicado a propostas concretas para enfrentá-lo. É relativamente fácil prometer redução de impostos, aumento de despesas, investimentos, crédito subsidiado e novos benefícios. Difícil é explicar de onde sairão os recursos e qual será o efeito dessas decisões sobre a dívida pública.

POLARIZAÇÃO – A disputa presidencial continua fortemente marcada pela polarização entre lulismo e antilulismo. As pesquisas mantêm Lula e Flávio Bolsonaro no centro da corrida eleitoral, embora seja prematuro tratar o segundo turno como um resultado definido. Outros candidatos continuam na disputa e campanhas eleitorais são capazes de alterar cenários.

Mas há um risco em transformar toda a eleição numa disputa exclusivamente identitária. O país pode atravessar meses discutindo quem vencerá a batalha política e chegar ao fim do processo sem uma resposta convincente para uma questão central: que estratégia será capaz de reduzir a vulnerabilidade fiscal sem sacrificar o crescimento e a capacidade de investimento do Estado?

A situação dos Correios, embora tenha características próprias, ajuda a ilustrar esse dilema. A empresa enfrenta uma profunda crise financeira e um modelo de negócio pressionado pelas transformações nas comunicações e pela necessidade de adaptação ao novo mercado de encomendas e serviços.

SOLUÇÕES – Também nesse caso não há soluções automáticas. Dizer simplesmente que a privatização resolveria tudo não responde à pergunta sobre quem assumiria uma operação deficitária e submetida à obrigação de manter um serviço de alcance nacional. Mas também não basta defender a preservação do modelo atual sem apresentar um caminho capaz de garantir sustentabilidade.

Entre a privatização tratada como solução universal e o imobilismo existe uma discussão mais difícil: como preservar serviços essenciais sem transformar déficits permanentes numa conta sem fim para o contribuinte?

No fundo, é a mesma pergunta colocada pela dívida pública. O Brasil tornou-se especialista em administrar emergências e adiar decisões estruturais. A dívida é rolada porque precisa ser rolada. Os déficits são cobertos porque precisam ser cobertos. Criam-se soluções provisórias para enfrentar problemas imediatos. Mas a acumulação dessas decisões temporárias pode transformar o provisório em permanente.

SAÍDA SÉRIA – Não existe saída séria baseada na simples negação do problema. Também não existe solução mágica baseada exclusivamente na austeridade. Um país que reduz investimentos em infraestrutura, educação, ciência e produtividade pode melhorar uma conta no presente e prejudicar a sua capacidade de gerar riqueza no futuro.

A discussão deveria concentrar-se, portanto, nas escolhas que normalmente ficam escondidas atrás dos slogans. Que despesas precisam crescer e quais devem ser revistas? Que benefícios e renúncias tributárias ainda se justificam? Como aumentar a eficiência do Estado sem destruir serviços públicos? Como estimular o crescimento e melhorar a relação entre dívida e PIB? Como criar condições para uma redução sustentável dos juros? São questões políticas antes de serem apenas técnicas.

ESTRATÉGIA DE LONGO PRAZO – O problema da dívida não será resolvido por um presidente isoladamente, nem dentro de um único mandato. Exigirá estratégia de longo prazo, crescimento, credibilidade e capacidade de construir acordos. Mas a primeira condição para enfrentá-lo é abandonar a ilusão de que as escolhas podem ser adiadas indefinidamente.

Hoje, o Brasil parece preso entre dois calendários. Um é o da eleição, dominado pela urgência das campanhas e pela disputa pelo poder. O outro é o da economia, em que os juros continuam correndo e a dívida precisa ser refinanciada continuamente.

A eleição terminará. Os vencedores e os vencidos serão conhecidos. A dívida, porém, continuará sobre a mesa no dia seguinte. E essa é uma conta que não aceita slogans como pagamento.