Lula não foi ao debate e deu entrevista ao Flow Podcast

Pedro do Coutto

Na reta final da eleição, quando Lula lidera o primeiro turno, mas aparece empatado com Flávio Bolsonaro num eventual segundo, a decisão de não enfrentar os adversários no último debate abre uma questão que vai além da estratégia de campanha: o que se ganha ao evitar o confronto e o que se perde ao deixar o palco para os concorrentes? Mas a Globo cancelou o debate e resolveu o problema de Lula.

Lula decidiu não participar do debate da TV Globo, o último confronto entre os candidatos à Presidência antes do primeiro turno. A escolha pode ser compreendida pela lógica clássica de uma campanha que procura proteger quem lidera: se o candidato aparece na frente, por que oferecer aos adversários a oportunidade de transformá-lo no alvo comum da noite?

O problema é que, a poucos dias da votação, proteger uma vantagem também pode significar abrir mão de uma oportunidade de consolidá-la.

DISPUTA APERTADA – A questão ganhou peso porque o cenário eleitoral não é de ampla vantagem. A pesquisa Quaest divulgada em 28 de setembro mostrou Lula com 39% no primeiro turno, contra 34% de Flávio Bolsonaro. No segundo turno, os dois apareceram rigorosamente empatados em 42%.

O Datafolha, divulgado no mesmo dia, registrou 40% para Lula e 36% para Flávio no primeiro turno e 47% a 45% num eventual segundo turno. São levantamentos diferentes, com metodologias e períodos de campo próprios, mas convergem num ponto essencial: Lula chega à reta final numericamente à frente no primeiro turno, sem transformar essa liderança em uma vantagem confortável para a segunda etapa.

É nesse contexto que a ausência do debate deixa de ser apenas uma decisão de agenda. Ela passa a fazer parte da própria disputa eleitoral. O candidato que não comparece não precisa responder aos adversários, mas também não pode responder ao que eles dizem sobre ele. E, num debate, não está em jogo apenas o desempenho diante das câmaras.

REPERCUSSÃO – O confronto é recortado, comentado, transformado em manchetes, vídeos curtos e argumentos de campanha. Como observou a cientista política Luciana Veiga ao siye Nexo, o efeito de um debate ultrapassa quem o acompanha ao vivo e repercute na imprensa, nas redes sociais e nas conversas cotidianas.

A campanha de Lula aparentemente fez uma escolha bastante objetiva: evitar que o presidente se tornasse o alvo simultâneo dos demais candidatos. É um cálculo compreensível. Num debate sem Lula, os adversários precisam dividir entre si o espaço de confronto. Com Lula presente, a tendência seria que boa parte das perguntas e ataques se concentrasse justamente sobre quem ocupa o Palácio do Planalto e lidera as pesquisas. A ausência reduz esse risco.

Mas há um segundo lado da equação. Ao não comparecer, Lula também entrega aos adversários uma oportunidade rara: falar sobre o governo, criticar o presidente e apresentar-se ao eleitor sem a possibilidade de uma resposta imediata. Flávio Bolsonaro, em particular, chega ao debate como o principal adversário de Lula nas pesquisas e tinha, portanto, um incentivo evidente para explorar a ausência. A própria campanha do senador tratou o encontro como uma oportunidade de alcançar eleitores ainda não consolidados.

REFLEXOS – Não é possível medir antecipadamente quanto isso pode produzir em votos. Tampouco seria correto atribuir à ausência um efeito eleitoral que somente as urnas poderão revelar. Eleições não funcionam como uma equação em que cada decisão de campanha produz automaticamente determinado resultado. Um debate pode gerar repercussão intensa e pouca alteração nas intenções de voto; uma frase pode dominar as redes e não ultrapassar o universo dos eleitores já convencidos.

Ainda assim, existe uma diferença importante entre não saber o efeito de uma decisão e ignorar o seu risco. A poucos dias da eleição, cada espaço de comunicação ganha valor. E Lula decidiu não ocupar justamente um dos espaços de maior visibilidade da campanha.

A escolha também produz um contraste curioso. Se a Globo não cancelasse o debate, Flávio Bolsonaro teria a oportunidade de falar diretamente aos eleitores no último grande debate televisivo antes da votação, enquanto Lula estará fora da arena em que os adversários poderão confrontá-lo sem que ele esteja presente para responder.

PODCAST – O presidente terá outros canais de comunicação — e, nesta quinta-feira, participou de uma entrevista ao Flow Podcast no mesmo horário do debate —, mas não se trata exatamente da mesma coisa. Na entrevista, Lula controla em maior medida o ambiente e o formato. No debate, precisa reagir ao imprevisível.

É justamente aí que a decisão merece ser observada. Uma campanha pode controlar a mensagem de um candidato, mas não controla completamente a narrativa produzida pela ausência dele.

O silêncio também comunica. Pode ser interpretado como prudência por quem já vota no candidato, mas como fuga do confronto por quem ainda está indeciso. Não se trata de afirmar que uma dessas interpretações prevalecerá, e sim de reconhecer que, ao faltar, Lula deixou de participar da disputa sobre o significado de sua própria ausência.

CÁLCULO DELICADO – O momento torna esse cálculo ainda mais delicado. A Quaest registrou queda no número de indecisos entre seus dois últimos levantamentos, de 8% para 5%, enquanto a soma de brancos, nulos e eleitores que afirmavam não votar chegou a 10%. O Datafolha também apontou um eleitorado próximo da definição. Isso significa que a eleição entrou numa fase em que pequenas movimentações podem ganhar importância, sobretudo na disputa pelo voto daqueles que ainda consideram alternativas ou que podem mudar de escolha nos últimos dias.

A decisão de Lula, portanto, precisa ser analisada por aquilo que ela é: uma aposta estratégica. O presidente preferiu preservar-se do confronto direto em vez de correr o risco de transformar o debate num grande julgamento público de seu governo e de sua candidatura.

A pergunta que permanece não é se a estratégia é certa ou errada — algo que somente o resultado eleitoral poderá ajudar a responder —, mas se o benefício de evitar o risco foi suficiente para compensar o espaço que ficou aberto aos adversários.

EXPECTATIVAS – Na política, liderar também significa administrar expectativas. Quem está à frente não precisa apenas evitar perder; precisa convencer que merece continuar na frente. Lula chega ao primeiro turno com vantagem nas principais pesquisas, mas sem a folga que permitiria tratar o segundo turno como uma questão distante.

O empate registrado por Quaest e Datafolha no confronto direto com Flávio Bolsonaro torna a disputa particularmente sensível.

Por isso, a ausência no debate da Globo pode acabar sendo lembrada menos pelo que Lula deixou de dizer e mais pelo que permitiria que os outros dissessem sem ele. Nos últimos dias de uma eleição apertada, não participar de um confronto não elimina o debate. Apenas muda quem ocupa o palco.

Lula decidiu não participar do debate final da TV Globo

Pedro do Coutto

A poucos dias do primeiro turno, a eleição presidencial brasileira entrou naquela fase em que cada gesto pode produzir um efeito maior do que o inicialmente calculado. A decisão de Lula de não participar do debate final da TV Globo, marcado para 1.º de outubro, retirou do calendário da campanha um dos últimos grandes momentos de exposição direta dos candidatos.

Flávio Bolsonaro estará presente, assim como outros concorrentes, e a ausência do presidente abre espaço para que seus adversários ocupem o ambiente político e televisivo sem a necessidade de uma resposta imediata. A decisão foi confirmada nesta quarta-feira e ocorre num momento em que a disputa entre Lula e Flávio permanece apertada no horizonte de um eventual segundo turno.

MOMENTO DELICADO – O cálculo eleitoral, neste ponto da campanha, é inevitavelmente delicado. Debates podem representar riscos para quem lidera, porque oferecem aos adversários uma arena concentrada para ataques, mas também permitem ao candidato responder, estabelecer a própria narrativa e falar diretamente a parcelas do eleitorado que ainda não consolidaram completamente sua escolha.

A pesquisa BTG/Nexus divulgada em 28 de setembro mostra que 87% dos entrevistados que já escolheram um candidato consideram seu voto definido. Entre os eleitores de Lula, esse índice chega a 92%; entre os de Flávio Bolsonaro, a 91%. Ainda assim, há uma parcela do eleitorado que permanece potencialmente disponível para mudanças, especialmente quando se considera a transição para um eventual segundo turno.

É nesse ambiente que a controvérsia envolvendo Nossa Senhora Aparecida ganhou dimensão eleitoral. O Tribunal Superior Eleitoral colocou em julgamento, nesta quarta-feira, a decisão relacionada às publicações que associaram Flávio Bolsonaro a uma suposta iniciativa de retirar da santa o título de padroeira do Brasil. O episódio já havia provocado decisões conflitantes e novo atrito entre integrantes da Justiça Eleitoral.

IDENTIDADE POLÍTICA – A questão ultrapassa a discussão jurídica sobre o conteúdo das publicações. Em uma campanha extremamente polarizada, símbolos religiosos não funcionam apenas como elementos de fé: também podem ser mobilizados como instrumentos de identidade política. Isso vale para diferentes campos ideológicos e exige cuidado de todos os lados. Quando uma referência religiosa é transformada em arma eleitoral, a disputa deixa de ser apenas sobre propostas e passa a envolver pertencimento, valores e identidades que dificilmente se submetem à mesma lógica de um debate sobre economia, segurança ou políticas sociais.

O problema para Flávio Bolsonaro é que a controvérsia surgiu justamente num momento em que sua campanha precisa ampliar a interlocução para além do eleitorado já identificado com o bolsonarismo. A pesquisa Datafolha de setembro mostra que o eleitorado evangélico apresenta uma distribuição bastante diferente daquela observada entre católicos, enquanto Lula mantém vantagem expressiva entre os católicos. A religião, portanto, não é um território eleitoral homogéneo e tampouco pode ser tratada como propriedade de uma candidatura.

EXPLORAÇÃO POLÍTICA – É preciso, entretanto, evitar uma conclusão precipitada: não há base suficiente para afirmar, apenas a partir desse episódio, quanto cada candidato ganhou ou perdeu eleitoralmente. Pesquisas captam movimentos agregados e não permitem atribuir automaticamente uma oscilação a um acontecimento específico. O que se pode dizer é que a controvérsia acrescentou um elemento de tensão à campanha de Flávio e ofereceu aos adversários uma nova frente de exploração política.

O quadro nacional ajuda a compreender por que cada episódio passou a receber tamanha importância. Na pesquisa Quaest realizada entre 24 e 27 de setembro, Lula apareceu com 39% das intenções de voto no primeiro turno, contra 34% de Flávio Bolsonaro. No segundo turno, os dois chegaram a 42% cada. Na BTG/Nexus, realizada entre 25 e 27 de setembro, Lula registrou 42% no primeiro turno contra 37% de Flávio; no segundo, 46% a 44%. São levantamentos diferentes, com metodologias próprias, mas ambos mostram uma característica comum: Lula chega à reta final à frente no primeiro turno, enquanto o confronto direto permanece dentro de uma faixa de proximidade muito maior.

Essa diferença entre os dois momentos da eleição é essencial. O primeiro turno ainda é uma disputa por preferência entre vários nomes. O segundo transforma-se em uma escolha binária, na qual entram em cena não apenas os votos conquistados pelos dois líderes, mas também a capacidade de cada campanha de atrair eleitores que escolheram outras candidaturas. Por isso, números aparentemente confortáveis no primeiro turno não podem ser convertidos automaticamente em vantagem equivalente numa segunda votação.

CENÁRIO ELEITORAL – O mapa regional reforça essa complexidade. São Paulo, o maior colégio eleitoral do país, apresenta hoje um cenário presidencial diferente daquele descrito no texto original. Na pesquisa Datafolha realizada de 22 a 24 de setembro, Flávio Bolsonaro tinha 38% contra 33% de Lula no primeiro turno; no segundo, 49% contra 41%. Ao mesmo tempo, na disputa pelo governo estadual, Tarcísio de Freitas aparecia com 44% contra 24% de Fernando Haddad. São eleições distintas, e misturar os dois números produziria uma leitura equivocada do comportamento do eleitor paulista.

A diferença regional é ainda mais evidente quando se observa Minas Gerais. Na pesquisa Datafolha realizada no mesmo período, Lula tinha 39% e Flávio Bolsonaro, 37%, no primeiro turno. No segundo, o candidato do PL aparecia numericamente à frente, com 46% contra 44%, ainda dentro da margem de erro. O Nordeste, por outro lado, permanece como uma das regiões de maior vantagem de Lula. No levantamento anterior do Datafolha, o presidente tinha 53% contra 22% de Flávio entre os eleitores nordestinos.

É justamente essa geografia eleitoral que torna prematuro transformar a reta final numa narrativa de vitória antecipada de qualquer lado. O Brasil chega ao primeiro turno com dois movimentos simultâneos: de um lado, Lula preserva uma vantagem no conjunto das pesquisas de primeiro turno; de outro, a distância se estreita quando o eleitor é colocado diante de uma escolha direta entre Lula e Flávio. A eleição, portanto, não está definida pela fotografia de nenhum levantamento isoladamente.

CRÍTICAS – O debate da Globo, nesse contexto, teria um significado que ultrapassa sua audiência. Seria um dos últimos momentos em que os candidatos poderiam disputar simultaneamente atenção, contraste e enquadramento político antes da votação. A ausência de Lula permite que os adversários construam livremente suas críticas, mas também retira do presidente a possibilidade de responder em tempo real. O custo ou o benefício dessa escolha, contudo, só poderá ser avaliado depois, quando houver dados capazes de mostrar se houve efetivamente alguma alteração relevante no comportamento eleitoral.

A campanha chega, assim, ao seu ponto mais sensível. A disputa entre Lula e Flávio Bolsonaro deixou de ser apenas uma confrontação entre duas candidaturas. Ela passou a organizar boa parte da eleição em torno de dois campos políticos que continuam profundamente identificados com o lulismo e o bolsonarismo. Ao mesmo tempo, parcelas do eleitorado ainda não estão necessariamente presas a essa divisão e serão decisivas na passagem do primeiro para o segundo turno.

TABULEIRO ELEITORAL – A controvérsia religiosa, o debate ausente, os ataques entre os candidatos e a movimentação das pesquisas são peças de um mesmo tabuleiro. Nenhuma delas, isoladamente, determina o resultado. Mas todas ajudam a mostrar o que está em jogo: numa eleição tão polarizada, a campanha já não disputa apenas votos. Disputa o direito de definir os termos do confronto que virá depois de 4 de outubro.

E é precisamente por isso que os últimos dias podem ser mais importantes para a construção do segundo turno do que para a simples fotografia do primeiro. O eleitorado brasileiro ainda terá de decidir quem avançará e, sobretudo, em que condições chegará ao confronto final. A urna fará a primeira escolha no domingo. A segunda, porém, será construída também a partir de tudo aquilo que os candidatos conseguirem fazer — ou deixar de fazer — até lá.

Reta final entra numa zona mais delicada

Pedro do Coutto

A campanha presidencial chega à reta final do primeiro turno marcada por uma transformação importante do debate político brasileiro: a polarização entre Lula e Flávio Bolsonaro ganhou uma dimensão religiosa que ultrapassa a tradicional disputa ideológica entre os dois campos. O episódio envolvendo Nossa Senhora Aparecida não criou essa divisão, mas expôs uma das áreas mais sensíveis da eleição: a tentativa de estabelecer uma conexão direta entre identidade religiosa, valores culturais e escolha eleitoral.

Na segunda-feira (28), Flávio Bolsonaro e o governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, participaram de um ato na capital paulista no qual ergueram a imagem de Nossa Senhora Aparecida. O gesto ocorreu depois da circulação de uma informação falsa segundo a qual Flávio pretendia retirar da santa o título de Padroeira do Brasil. O candidato negou a existência de qualquer projeto nesse sentido e, posteriormente, agradeceu à Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB) por esclarecer que a entidade não havia participado da disseminação da informação.

RESPEITO ÀS RELIGIÕES – No mesmo dia, em Belém, Lula recebeu e levantou diante do público uma imagem de Nossa Senhora de Nazaré, padroeira do Pará. Antes disso, afirmou que, enquanto estivesse na Presidência, ninguém iria desrespeitar Nossa Senhora Aparecida e defendeu o respeito às diferentes religiões. O gesto, portanto, não pode ser dissociado do ambiente eleitoral criado pela controvérsia.

O que está em disputa, entretanto, não é a fé dos candidatos. É a capacidade da política de transformar símbolos religiosos em instrumentos de identificação eleitoral. A questão é especialmente relevante porque o Brasil continua sendo uma sociedade na qual religião e comportamento político se cruzam de maneira evidente.

A pesquisa Quaest divulgada em 28 de setembro mostra que Lula chegou a 48% entre os eleitores católicos no primeiro turno, contra 29% de Flávio. Entre os evangélicos, Flávio permanece à frente, embora a diferença tenha diminuído no levantamento: 38% contra 27% de Lula. Os dados foram coletados entre 24 e 27 de setembro, justamente no período em que a controvérsia envolvendo Nossa Senhora Aparecida ganhou força.

CAUTELA – Isso permite uma constatação, mas recomenda cautela com qualquer conclusão causal. É possível observar que a discussão religiosa ocorreu simultaneamente a mudanças na intenção de voto. Não é possível, apenas a partir desses números, afirmar que uma imagem levantada num palanque tenha produzido determinado deslocamento eleitoral.

Essa distinção é importante porque a campanha parece ter percebido que a disputa religiosa não precisa necessariamente produzir uma conversão maciça de votos. Basta que mobilize identidades, desperte receios ou consolide percepções que já existiam.

É justamente aí que a eleição entra numa zona mais delicada. A controvérsia sobre Nossa Senhora Aparecida começou a partir de uma informação falsa associada a um projeto apresentado em 2007 e arquivado em 2008, que não tinha relação com uma proposta de Flávio Bolsonaro para retirar da santa o título de Padroeira do Brasil. A CNBB também negou ter produzido ou participado da disseminação de informações falsas sobre o processo eleitoral.

ALCANCE – Ainda assim, o episódio ganhou uma dimensão muito maior do que a origem da informação poderia sugerir. Segundo levantamento do Poder360, a controvérsia alcançou quase 978 mil publicações e 8,5 milhões de interações nas redes sociais, tornando-se um dos assuntos políticos de maior repercussão monitorados em 2026.

A política brasileira conhece bem esse mecanismo: determinadas controvérsias deixam de ser importantes pelo conteúdo original e passam a importar pelo significado que adquirem no imaginário do eleitor. A disputa deixa de ser sobre a existência de um projeto e passa a ser sobre aquilo que cada candidato representa para diferentes grupos da sociedade. É nesse ponto que a religião se transforma em território eleitoral.

Mas seria precipitado concluir que essa guerra de símbolos definirá o resultado do primeiro turno. As pesquisas mais recentes indicam uma vantagem de Lula sobre Flávio, mas não autorizam tratar o resultado como previamente decidido. A Quaest divulgada em 28 de setembro registrou Lula com 39% e Flávio com 34% no primeiro turno, enquanto os demais candidatos não alcançaram patamar suficiente para aparecer individualmente no levantamento. No cenário de segundo turno entre os dois, porém, houve empate em 42% a 42%.

PESQUISA – O Datafolha, realizado entre 22 e 23 de setembro, encontrava Lula com 40% e Flávio com 36% no primeiro turno. Na simulação de segundo turno, os dois também apareciam tecnicamente empatados: 47% para Lula e 45% para Flávio, dentro da margem de erro de dois pontos percentuais.

A fotografia, portanto, é mais complexa do que a ideia de uma eleição já resolvida. O primeiro turno apresenta uma vantagem de Lula nas pesquisas, enquanto o segundo turno permanece aberto nas medições disponíveis. Essa diferença muda completamente a leitura da reta final.

Os candidatos que hoje aparecem atrás dos dois líderes ainda possuem algo que pode adquirir enorme valor político depois de 4 de outubro: votos. A última Quaest mostra Augusto Cury com 5%, Ronaldo Caiado com 4% e Renan Santos com 3%, enquanto os demais aparecem com índices residuais.

ALIANÇAS – Esses números não significam que seus candidatos tenham capacidade demonstrada de alcançar Lula ou Flávio nas pesquisas atuais. Significam, porém, que seus eleitores poderão se tornar relevantes caso a disputa caminhe para um segundo turno. A eleição presidencial não termina necessariamente na definição dos dois primeiros colocados; começa, a partir daí, outra eleição, na qual alianças, apoios, rejeições e capacidade de absorver votos dos candidatos eliminados passam a ter peso maior.

É nesse segundo momento que a atual disputa religiosa pode adquirir outra dimensão. No primeiro turno, símbolos religiosos podem servir para mobilizar bases e impedir perdas em segmentos específicos. No segundo, a necessidade de ampliar a coalizão eleitoral tende a exigir uma comunicação dirigida a grupos que não necessariamente compartilham a mesma identidade política, religiosa ou ideológica do candidato.

É por isso que a utilização de Nossa Senhora Aparecida por Flávio e de Nossa Senhora de Nazaré por Lula pode ser entendida menos como uma batalha pela fé e mais como um sinal da disputa por pertencimento.

SIMBOLOGIA – Ambos procuram falar com um eleitor que não vota apenas a partir de questões econômicas ou administrativas. Há também valores, costumes, identidade, religião e a percepção de que determinado candidato representa ou ameaça aquilo que cada eleitor considera importante. A política, nesse ambiente, deixa de disputar somente propostas e passa a disputar símbolos.

O risco está em transformar a religião em mais uma fronteira absoluta de uma eleição já profundamente polarizada. Quando isso acontece, o debate sobre políticas públicas, economia, segurança, saúde ou instituições pode ser deslocado por uma disputa emocional na qual a percepção passa a valer mais do que o fato.

A reta final do primeiro turno mostra justamente esse movimento. Lula e Flávio continuam separados por alguns pontos nas pesquisas, mas os dois já começam a se comportar como protagonistas de uma disputa que pode continuar depois de 4 de outubro. Os demais candidatos ainda estão na corrida, mas os números disponíveis indicam que o eixo da eleição está concentrado nos dois principais nomes.

CONCETRAÇÃO – O primeiro turno, portanto, não está decidido. Está, isto sim, cada vez mais concentrado. E talvez seja essa a principal razão para que a religião tenha entrado com tanta força na campanha. Quando a diferença entre os dois polos permanece estreita e a eleição seguinte pode depender de grupos que hoje estão fora deles, cada símbolo passa a ser também uma mensagem política.

Nossa Senhora Aparecida e Nossa Senhora de Nazaré aparecem, assim, no centro de uma disputa que não é religiosa em sua essência. É uma disputa eleitoral que descobriu na religião uma nova linguagem para falar com o eleitor.

O problema começa quando essa linguagem substitui os fatos. Porque, numa eleição em que a decisão ainda está aberta, símbolos podem mobilizar, mas não necessariamente convencem. E, no fim, são os eleitores — não os palanques, as pesquisas ou as imagens levadas aos comícios — que decidirão o caminho da urna.

Segurança pública ganha peso na eleição de 2026

Pedro do Coutto

A segurança pública entrou definitivamente no centro da eleição de 2026. No Rio de Janeiro, porém, ela adquiriu uma dimensão que ultrapassa a escolha do próximo governador. A sensação de insegurança, os confrontos armados, o domínio territorial de organizações criminosas e a dificuldade do Estado de garantir a circulação cotidiana podem influenciar também a disputa presidencial, sobretudo porque o Rio é um dos maiores colégios eleitorais do país e hoje apresenta uma vantagem de Flávio Bolsonaro sobre Lula nas pesquisas presidenciais.

Não se trata de afirmar que a segurança pública determinará o resultado das urnas. Eleições são formadas por múltiplos fatores — economia, renda, serviços públicos, rejeição, identidade política, desempenho dos governos e conjuntura nacional. Mas seria um erro subestimar o peso de um tema que afeta diretamente a vida cotidiana de milhões de pessoas e que, no Rio, possui uma dimensão territorial particularmente aguda.

CONFRONTOS — A realidade é visível nas ruas. Corredores importantes da Região Metropolitana podem ser interrompidos por operações policiais, confrontos ou ações criminosas. A Linha Vermelha, a Avenida Brasil e outros eixos fundamentais para a mobilidade da população tornaram-se parte de uma geografia em que o direito de ir e vir pode ser condicionado por acontecimentos que escapam ao controle do cidadão comum.

Na Baixada Fluminense, a situação também revela a dimensão econômica e territorial do problema. Em agosto, uma operação da Polícia Federal e do Ministério Público do Rio investigou uma organização criminosa armada com influência territorial e econômica na região, identificando mais de R$ 350 milhões em movimentações financeiras suspeitas.

É nesse ponto que a discussão deixa de ser exclusivamente policial. Quando grupos criminosos conseguem controlar territórios, impor atividades econômicas, cobrar por serviços, intimidar moradores ou interferir na circulação, o problema deixa de ser apenas a ocorrência de crimes. Passa a envolver a própria capacidade do Estado de exercer autoridade sobre o território.

ESCALA DO DESAFIO — A resposta, por isso, não pode ser medida somente pelo número de operações realizadas ou pela quantidade de armas apreendidas. A Polícia Militar do Rio informou ter alcançado, em julho, a marca de 400 fuzis apreendidos em 2026. É um dado expressivo sobre a dimensão do poder de fogo encontrado pelas forças de segurança, mas também revela a escala do desafio.

O governo federal, por sua vez, ampliou a participação na questão. Em julho, foi instalado no Rio o Escritório Nacional Antifacção, destinado a integrar União, Estado e municípios no enfrentamento ao crime organizado. Em setembro, Ministério da Justiça e governo fluminense assinaram acordos para estruturar operações conjuntas e retomar áreas sob influência de organizações criminosas. Poucos dias depois, as instituições avançaram para a elaboração de planos operacionais integrados destinados a proteger corredores estratégicos do Estado.

Essa movimentação é politicamente relevante porque demonstra que a segurança do Rio já não pode ser compreendida apenas como uma responsabilidade isolada do governo estadual. O combate ao crime organizado envolve inteligência financeira, fronteiras, armas, sistema prisional, lavagem de dinheiro, investigação, circulação de drogas e articulação entre diferentes forças policiais. Uma investigação da Polícia Federal sobre uma organização criminosa que atuava na Região Metropolitana, por exemplo, apontou movimentações superiores a R$ 7,6 bilhões em seis anos e suspeitas de lavagem de dinheiro por meio de uma rede de postos de combustíveis.

ROTINA — Há ainda uma dimensão menos espetacular, mas talvez mais importante para o eleitor: a criminalidade que entra na rotina. O roubo e o furto de celulares são um exemplo. O Anuário Brasileiro de Segurança Pública 2026 registrou 792.284 ocorrências no país em 2025, uma redução de 7,7% em relação ao ano anterior e de 25% em relação ao pico de 2019. Ainda assim, a quantidade de ocorrências permanece elevada e mostra como um crime aparentemente banal pode produzir uma percepção permanente de vulnerabilidade.

Isso ajuda a explicar uma diferença fundamental entre estatística criminal e percepção de segurança. Mesmo quando determinados indicadores melhoram, o cidadão que muda de caminho para evitar uma determinada rua, deixa de usar o telefone na rua ou calcula o horário de saída de casa está tomando decisões a partir daquilo que percebe como risco. A política é particularmente sensível a essa percepção porque segurança pública não é apenas uma questão de números: é também uma questão de confiança. E o Rio chega à última semana da campanha presidencial justamente como um território em disputa.

DATAFOLHA — A pesquisa Datafolha realizada entre 22 e 24 de setembro mostra Flávio Bolsonaro à frente de Lula no Estado. Num eventual segundo turno, o senador aparece com 51%, contra 42% do presidente. No primeiro turno, a diferença é de 44% a 38%. O levantamento tem margem de erro de três pontos percentuais no Estado e ouviu 1.204 eleitores.

O dado ganha importância quando colocado ao lado dos outros grandes colégios eleitorais. São Paulo e Rio apresentam vantagem de Flávio no segundo turno, enquanto Minas Gerais aparece tecnicamente empatado. Juntos, os três Estados concentram cerca de 40% dos eleitores brasileiros.

Não significa que o resultado nacional possa ser deduzido do comportamento do eleitorado fluminense. Não pode. Mas significa que qualquer alteração significativa na distribuição dos votos nesses Estados tem potencial para repercutir na contagem nacional. É justamente aí que a segurança pública pode adquirir dimensão presidencial.

RELAÇÃO PARTICULAR — Flávio Bolsonaro possui uma relação política particular com o Rio. É senador pelo Estado e construiu boa parte de sua trajetória eleitoral dentro do ambiente político associado à família Bolsonaro. Para sua campanha, portanto, o tema da segurança encontra uma base política já estabelecida. Para Lula, o desafio é diferente: transformar a presença do governo federal na área de segurança em uma percepção concreta de capacidade de resposta, sem reduzir o debate à lógica de confronto permanente entre forças policiais e organizações criminosas.

Essa diferença de posicionamento tende a ganhar importância à medida que a campanha se aproxima do segundo turno. A segurança pública é um dos poucos temas capazes de atravessar fronteiras ideológicas com facilidade. Pode mobilizar eleitores que normalmente votam à esquerda, à direita ou que simplesmente não se identificam com nenhum dos dois campos.

MAIS SEGURANÇA — O que muda é a pergunta feita por cada grupo: quem oferece mais segurança, quem tem capacidade de enfrentar o crime organizado, quem consegue preservar direitos sem perder o controle do território e quem apresenta uma estratégia capaz de produzir resultados duradouros? São perguntas diferentes de uma simples disputa entre “linha dura” e “política social”. E essa distinção será importante para o debate eleitoral.

O cenário nacional reforça a importância dessa discussão. A nova pesquisa Quaest, divulgada nesta segunda-feira, mostra Lula com 39% no primeiro turno contra 34% de Flávio Bolsonaro. No segundo turno, entretanto, os dois aparecem empatados numericamente em 42%. Foram entrevistados 2.004 eleitores entre 24 e 27 de setembro, com margem de erro de dois pontos percentuais.

A fotografia nacional, portanto, não autoriza conclusões definitivas. O primeiro turno apresenta uma vantagem de Lula superior à margem de erro, enquanto o segundo permanece num cenário de empate técnico. O Rio, por sua vez, apresenta uma configuração diferente, com vantagem de Flávio na pesquisa estadual. É nessa diferença entre o quadro nacional e o comportamento dos grandes colégios eleitorais que a eleição se torna particularmente interessante.

EQUAÇÃO — As eleições estaduais também entram nessa equação. No Rio, Eduardo Paes aparece na liderança da corrida pelo governo em pesquisas recentes, embora os levantamentos mostrem variações importantes e um contingente expressivo de eleitores ainda sem decisão. O Datafolha de setembro registrou Paes com 43% no primeiro turno, contra 25% de Douglas Ruas, enquanto a pesquisa Paraná Pesquisas realizada entre 20 e 22 de setembro encontrou percentuais bem mais baixos para os candidatos e 48,1% de eleitores que não declararam voto. Isso recomenda cautela diante de qualquer tentativa de tratar a disputa estadual como definida.

A disputa pelo Senado também permanece aberta. No Datafolha de setembro, Benedita da Silva liderava com 18%, mas cinco candidatos apareciam tecnicamente empatados na segunda posição: Carlos Jordy, Carlos Portinho, Pedro Paulo, Marcelo Crivella e Monica Benicio. Ou seja, também aqui a fotografia eleitoral não corresponde a uma classificação consolidada. O mais relevante, contudo, está na conexão entre essas eleições.

REFERÊNCIAS — O eleitor não necessariamente separa em compartimentos estanques o voto para presidente, governador e senador. Campanhas locais fornecem referências para a disputa nacional, enquanto a eleição presidencial pode reorganizar alianças, palanques e estratégias estaduais. O fenômeno é especialmente importante em Estados de grande peso eleitoral, nos quais candidatos presidenciais precisam construir redes políticas capazes de transformar identificação nacional em votos locais. Por isso, o Rio interessa a Lula e a Flávio Bolsonaro não apenas como Estado, mas como símbolo político.

Para Flávio, uma votação expressiva no Rio representaria a manutenção de uma base eleitoral associada à sua própria trajetória política. Para Lula, reduzir a diferença no Estado significaria disputar um território no qual o adversário possui uma vantagem política evidente. Nenhum desses movimentos, isoladamente, determina uma eleição nacional. Mas, numa disputa presidencial estreita, pequenas diferenças em grandes colégios eleitorais podem assumir peso considerável. É nesse ambiente que a segurança pública se transforma em questão eleitoral.

GUERRA RETÓRICA — O risco está em transformar um problema real numa guerra retórica. O Rio precisa de segurança, mas segurança não se resume à presença ostensiva de policiais. O combate ao crime organizado exige investigação, inteligência, controle financeiro, combate ao tráfico de armas, fortalecimento das polícias, coordenação entre instituições, controle do sistema prisional e capacidade de recuperar territórios sem abandonar a população depois da operação.

A experiência recente mostra que nenhuma dessas dimensões funciona isoladamente. O próprio esforço de integração entre União e Estado evidencia que a criminalidade organizada ultrapassou há muito tempo os limites de uma única comunidade ou município.

É por isso que o tema pode pesar tanto na eleição de 2026. Não apenas porque o eleitor está preocupado com a violência, mas porque a segurança se tornou uma medida da confiança que deposita no Estado.

EXPERIÊNCIA COTIDIANA — Quando uma pessoa não sabe se conseguirá chegar ao trabalho, atravessar determinada via, utilizar o transporte público ou simplesmente regressar para casa sem se deparar com um confronto, a discussão deixa de ser abstrata. Ela passa a fazer parte da experiência cotidiana.

Na reta final da campanha, Lula e Flávio chegam a um segundo turno ainda hipotético, mas eleitoralmente central, em situação de empate na pesquisa nacional. O Rio apresenta vantagem de Flávio e, ao mesmo tempo, uma disputa estadual em que as alianças ainda estão em movimento. Nesse quadro, a segurança pública pode funcionar como uma ponte entre as duas eleições: a estadual e a presidencial.

Não será necessariamente o único tema a decidir o voto. Talvez nem seja o principal para todos os eleitores. Mas seria um erro político imaginar que a insegurança vivida diariamente por parcelas importantes da população possa permanecer confinada à esfera policial. No Rio de Janeiro, a segurança já se tornou uma questão de poder. E, em 2026, a questão de poder do Rio pode ter consequências muito além das fronteiras do Estado.No Rio de Janeiro, a segurança já se tornou uma questão de poder. E, em 2026, a questão de poder do Rio pode ter consequências muito além das fronteiras do Estado.

Charge do Zé Dassilva (NSC Total)

Pedro do Coutto

A eleição presidencial de 2026 chega à reta final com uma característica que já se tornou difícil de ignorar: Lula e Flávio Bolsonaro concentram a maior parte das intenções de voto, enquanto os demais candidatos disputam um espaço muito menor. Isso, porém, não significa que a chamada terceira via seja politicamente irrelevante. Pelo contrário.

Embora o sistema eleitoral brasileiro não permita que um terceiro candidato participe do segundo turno, os votos que hoje estão fora da polarização podem ser determinantes para definir quem avançará e, posteriormente, para estabelecer a correlação de forças na disputa final.

ÍNDICES – A pesquisa Quaest divulgada em 21 de setembro mostra Lula com 37% das intenções de voto no primeiro turno e Flávio Bolsonaro com 33%. Augusto Cury aparece com 6%, Ronaldo Caiado com 4%, Renan Santos com 3% e Romeu Zema com 1%. Há ainda 8% de eleitores indecisos e 7% que afirmam não pretender votar em nenhum dos candidatos apresentados.

O dado mais importante talvez esteja menos na distância entre os dois primeiros e mais na possibilidade de movimentação dos eleitores que ainda não consolidaram sua escolha. A própria Quaest identificou, em levantamento realizado entre 17 e 20 de setembro, que parte dos eleitores de candidatos da terceira via admite mudar de voto. Segundo o instituto, entre esses eleitores, cerca de 70% indicaram uma eventual migração para Flávio Bolsonaro e 30% para Lula em um cenário de segundo turno.

O Datafolha encontrou movimento semelhante, embora com números diferentes. Ao analisar os eleitores de Romeu Zema, Renan Santos, Ronaldo Caiado e Augusto Cury, o instituto estimou que, num eventual segundo turno entre Lula e Flávio, 43% desse eleitorado declararam preferência pelo senador, enquanto 30% escolheriam Lula. Outros 26% disseram que votariam em branco, anulariam o voto ou não escolheriam nenhum dos dois. A margem de erro desse recorte é de quatro pontos percentuais.

DISTINÇÃO – Esses números ajudam a compreender uma distinção importante. A terceira via pode não ter, neste momento, força suficiente para superar os dois candidatos mais competitivos nas pesquisas, mas isso não significa que seus eleitores estejam condenados à irrelevância. Em uma eleição decidida por margens estreitas, alguns milhões de votos distribuídos entre candidaturas intermediárias podem alterar a composição do segundo turno e, depois, influenciar o resultado da etapa final.

É justamente por isso que afirmar que “não existe terceira via” seria uma conclusão excessiva. O que os dados permitem dizer é que, até aqui, nenhuma candidatura alternativa conseguiu se aproximar do patamar de Lula e Flávio. A eleição continua submetida a uma forte polarização, mas o comportamento dos eleitores que estão fora dela permanece uma variável relevante.

A própria fotografia das pesquisas reforça essa cautela. No Datafolha divulgado em 17 de setembro, Lula aparecia com 39% no primeiro turno e Flávio com 36%. No segundo turno, eram 46% e 44%, respectivamente, dentro da margem de erro de dois pontos. Na Quaest mais recente, o segundo turno aparecia ainda mais apertado: 42% para Flávio e 41% para Lula, também em empate técnico.

POLARIZAÇÃO – O cenário, portanto, está longe de autorizar conclusões definitivas sobre o desfecho. O que parece mais consolidado é a concentração da disputa em torno dos dois principais nomes. O que permanece aberto é a capacidade de cada um deles de incorporar os votos que hoje pertencem a outros candidatos ou permanecem indecisos.

Essa dinâmica ganha uma dimensão adicional quando se observa que Lula e Flávio também apresentam elevados índices de rejeição. No Datafolha de setembro, 46% dos entrevistados afirmaram que não votariam em nenhum dos dois de jeito nenhum. Entre os demais candidatos, os índices eram significativamente menores. Isso significa que existe um eleitorado potencialmente disponível para mudar de posição, mas não necessariamente disposto a transferir automaticamente seu voto para qualquer um dos dois polos. É nesse espaço de incerteza que a campanha entra em sua fase decisiva.

PROBIÇÃO DAS BETS – E é também nesse momento que outro tema de forte impacto econômico e social entrou na agenda nacional: a decisão do governo Lula de proibir as bets. Em 25 de setembro, o presidente editou a Medida Provisória nº 1.394, que proíbe a exploração, a oferta, a intermediação e a publicidade das loterias de apostas de quota fixa no território nacional, incluindo apostas esportivas e jogos on-line. A medida também alcança as autorizações estaduais e distritais.

A decisão representa uma mudança profunda em relação ao modelo criado pela Lei nº 14.790, de dezembro de 2023, que havia estabelecido um regime legal para as apostas de quota fixa e condicionado sua exploração à autorização do Ministério da Fazenda.

O debate político, portanto, não termina na edição da medida provisória. Pelo contrário: começa uma nova disputa entre Executivo, Congresso, empresas do setor, entidades esportivas e eventualmente o Judiciário. A MP tem força de lei desde sua publicação, mas precisa ser analisada pelo Congresso. Pela Constituição, sua vigência é de 60 dias, prorrogável uma vez por igual período caso a votação não seja concluída nas duas Casas.

TRANSIÇÃO – Há, portanto, uma diferença importante entre a decisão política de Lula e sua consolidação jurídica. O governo tomou a iniciativa, mas o destino definitivo da proibição dependerá do processo legislativo e, eventualmente, de disputas judiciais. A própria MP estabelece uma transição: as autorizações existentes serão extintas ao final de 30 dias, enquanto as plataformas terão de interromper o acesso aos seus sites e aplicações dez dias após a publicação da medida.

O argumento do governo está relacionado, entre outros pontos, à proteção dos apostadores, ao combate ao endividamento e aos efeitos sociais associados às apostas. Mas a questão também envolve arrecadação, empregos, patrocínios esportivos e a relação entre o Estado e um mercado que foi legalizado pelo próprio Congresso apenas recentemente. É essa contradição que torna o debate mais complexo do que uma simples oposição entre “proibir” e “liberar”.

Também merece correção a ideia de que o dinheiro das bets simplesmente deixa de circular na economia e, por isso, não estaria sujeito à tributação. A realidade tributária é mais complexa. A legislação de 2023 estabeleceu regras específicas de tributação e destinação de recursos das apostas, inclusive para áreas como esporte e segurança pública. Com a proibição, a discussão passa a ser outra: qual será o impacto fiscal e econômico de retirar do mercado uma atividade que havia sido formalmente regulada?

CUSTO DO CRÉDITO – Esse ponto ganha importância porque ocorre simultaneamente a outro problema que pesa sobre a vida cotidiana: o custo do crédito. Os juros brasileiros continuam em patamares elevados, especialmente nas modalidades de cartão. Dados do Banco Central referentes ao início de agosto mostram instituições cobrando taxas do rotativo superiores a 10% ao mês e, em alguns casos, taxas anuais próximas ou superiores a 200%. No crédito parcelado do cartão, também havia instituições com taxas superiores a 10% ao mês.

Por isso, não é correto tratar “juros zero” no comércio como sinônimo de ausência de custo financeiro em todas as operações. O custo do crédito depende da modalidade, da instituição, do prazo e das condições oferecidas ao consumidor. Da mesma forma, não se deve comparar diretamente uma taxa mensal de crédito com a inflação anual, porque são medidas diferentes e calculadas sobre bases distintas.

A inflação, por sua vez, estava em 4,22% acumulados em 12 meses até agosto, segundo o IPCA divulgado pelo IBGE. O contraste entre uma inflação anual nessa faixa e determinadas taxas de crédito que chegam a dois ou três dígitos ao ano ajuda a explicar por que o custo financeiro permanece uma questão tão sensível para as famílias.

PERCEPÇÕES – No fundo, os dois assuntos — a eleição e as bets — se encontram em um mesmo ponto: o eleitor está sendo chamado a avaliar decisões que ultrapassam a disputa entre nomes. A escolha presidencial também será influenciada pela percepção sobre renda, consumo, crédito, segurança, regulação e capacidade do Estado de interferir em mercados que passaram a fazer parte da vida cotidiana.

A terceira via, nesse contexto, não precisa necessariamente chegar ao segundo turno para produzir efeitos eleitorais. Seus candidatos podem perder espaço, mas seus eleitores continuarão existindo. E, quando uma eleição é tão equilibrada quanto indicam as pesquisas mais recentes, a pergunta decisiva deixa de ser apenas quem lidera hoje. Passa a ser quem conseguirá conquistar os votos que ainda não pertencem definitivamente a nenhum dos dois polos.

É por isso que a última semana não deve ser lida apenas como uma contagem regressiva para o confronto entre Lula e Flávio Bolsonaro. Ela será também o momento em que milhões de eleitores terão de decidir se permanecem com a escolha já feita, se migram para outro candidato ou se aguardam o segundo turno para definir sua posição. A polarização pode estar consolidada entre os líderes. O comportamento de quem está fora dela, porém, continua sendo uma das principais incógnitas da eleição.

Medida Provisória alcança o mercado autorizado

Pedro do Coutto

A decisão do presidente Lula da Silva de proibir as bets e os jogos online marca uma das mais bruscas mudanças de orientação do governo na área econômica e regulatória. Menos de dois anos depois de o mercado regulado de apostas de quota fixa começar a operar, o Executivo decidiu interromper a atividade, retirar as empresas autorizadas do mercado e encaminhar ao Congresso uma proposta para transformar determinadas condutas relacionadas às apostas em crime, com penas que podem chegar a seis anos de prisão.

A medida provisória assinada em 25 de setembro não se limita às empresas que funcionam à margem da legislação. Ela alcança o mercado autorizado, proibindo a exploração, a oferta, a intermediação e a publicidade das apostas de quota fixa, tanto esportivas quanto relacionadas aos jogos online. A partir de 6 de outubro, os sites e aplicativos deverão sair do ar, enquanto os apostadores terão até 5 de outubro para retirar voluntariamente os valores disponíveis.

EFEITOS SOCIAIS – É uma mudança que merece ser analisada para além da polarização eleitoral. O problema das apostas é real e seus efeitos sociais não podem ser tratados como uma questão meramente comercial. O próprio Banco Central já havia identificado a forte presença das bets entre pessoas financeiramente vulneráveis. Em estudo sobre as transações realizadas em agosto de 2024, a instituição encontrou participação significativa de beneficiários do Bolsa Família entre os apostadores e chamou atenção para a necessidade de avaliar os efeitos da atividade sobre o bem-estar financeiro das famílias.

Os dados mais recentes apresentados pelo governo reforçam essa preocupação. Segundo o Ministério da Saúde, mais de 28 milhões de brasileiros haviam apostado nos 12 meses anteriores a uma pesquisa de 2023, enquanto 10,9 milhões apresentavam padrão considerado de risco ou problemático. O governo também informa que os atendimentos relacionados a jogo patológico e problemas com apostas cresceram cerca de 140% entre 2018 e 2025.

O fenômeno, portanto, deixou de ser apenas uma discussão sobre entretenimento ou liberdade econômica. A aposta digital colocou o jogo dentro do bolso, do celular e da rotina de milhões de brasileiros. A distância entre o apostador ocasional e o comportamento compulsivo tornou-se mais difícil de perceber, enquanto a publicidade transformou as plataformas em presença constante no futebol, nas redes sociais e na cultura popular.

RECEITAS – Mas existe uma segunda face da decisão que não pode ser ignorada. O mercado regulado também passou a gerar receitas para o Estado. Segundo dados apresentados pelo Tribunal de Contas da União, apenas no primeiro semestre de 2025 o mercado regulado registrou R$ 17,4 bilhões em receita bruta, R$ 3,8 bilhões em tributos federais e R$ 2,14 bilhões destinados às finalidades sociais previstas na legislação.

Isso significa que a discussão sobre o impacto fiscal das bets é mais complexa do que afirmar simplesmente que elas prejudicaram a receita pública. A atividade produziu arrecadação enquanto esteve legalizada. A proibição elimina essa fonte de recursos, ao mesmo tempo em que pretende reduzir custos sociais decorrentes do endividamento, da dependência e de outros problemas associados ao jogo. A questão passa a ser saber se os ganhos sociais esperados com a proibição superarão a perda de arrecadação e, sobretudo, se o Estado terá capacidade de impedir que parte significativa da atividade migre para plataformas clandestinas.

Esse é provavelmente o principal ponto de interrogação da nova política. O próprio TCU identificou, antes da decisão presidencial, que operadores ilegais poderiam responder por uma parcela expressiva do volume de apostas. Uma auditoria divulgada em maio estimou que o mercado ilegal poderia representar entre 41% e 51% do volume total, chegando a até R$ 40 bilhões anuais, além de apontar riscos relacionados à lavagem de dinheiro, manipulação de resultados e evasão fiscal.

SEM FISCALIZAÇÃO – Proibir, portanto, não encerra automaticamente o problema. Pode apenas mudar o lugar onde ele acontece. Se o consumidor continuar procurando as apostas e encontrar plataformas hospedadas no exterior ou operadores clandestinos, a atividade poderá continuar existindo sem a fiscalização, sem a arrecadação e sem os mecanismos de proteção que o próprio Estado havia criado para o mercado regulado.

É justamente aí que a decisão de Lula será testada. O governo pretende combinar a proibição com bloqueio de sites, restrição de meios de pagamento e fiscalização coordenada entre diferentes órgãos. A medida provisória prevê sanções administrativas que podem chegar a R$ 2 bilhões para empresas que descumprirem as novas regras, enquanto o projeto encaminhado ao Congresso propõe penas de quatro a seis anos para quem explorar apostas de quota fixa e de dois a quatro anos para determinadas atividades de divulgação, captação e facilitação financeira.

Há, entretanto, uma diferença importante entre estabelecer uma proibição e fazê-la funcionar. O Brasil terá de fiscalizar empresas estrangeiras, bloquear domínios, impedir pagamentos, acompanhar novas tecnologias e, principalmente, enfrentar uma atividade que pode reaparecer rapidamente sob diferentes nomes e plataformas. O desafio de combater o mercado ilegal, já apontado pelo TCU, torna-se ainda maior quando o mercado legal deixa de existir.

DIMENSÃO POLÍTICA – Também existe uma dimensão política inevitável. A decisão foi anunciada nove dias antes do primeiro turno da eleição presidencial, em um momento de elevada disputa entre Lula e Flávio Bolsonaro. Isso não permite concluir, por si só, que a medida tenha sido motivada eleitoralmente. Permite, porém, observar que seu anúncio ocorre em um período eleitoral particularmente sensível e que o tema tem forte repercussão entre eleitores afetados pelo endividamento e pela expansão das apostas.

A oposição já explorou essa coincidência temporal para questionar a decisão, enquanto o governo apresenta a proibição como uma resposta de saúde pública e proteção das famílias. São interpretações políticas distintas sobre o mesmo fato, e nenhuma delas elimina a necessidade de avaliar os resultados concretos da política.

Existe ainda uma contradição que acompanhará o debate no Congresso: o Estado brasileiro passou de uma tentativa de regular e tributar o mercado para uma decisão de extingui-lo. O modelo anterior não resolveu todos os problemas. Mas o novo modelo também precisará demonstrar que consegue resolver aquilo que o anterior não conseguiu.

CENTRO DA QUESTÃO – A questão central, portanto, não é apenas se as bets devem existir ou desaparecer. É saber como o Estado enfrenta uma atividade que combina liberdade individual, interesse econômico, arrecadação pública, publicidade agressiva, risco de dependência e possibilidade de atuação criminosa. A proibição pode ser uma resposta a esse problema, mas não é o problema em si.

A verdadeira medida da decisão de Lula estará menos no anúncio da extinção das bets do que na capacidade de impedir que elas simplesmente reapareçam na clandestinidade. Se o mercado ilegal crescer, o país poderá perder arrecadação sem eliminar o hábito de apostar. Se a fiscalização funcionar e o consumo cair, a política terá produzido um efeito diferente. Entre uma possibilidade e outra existe um longo caminho de execução, fiscalização e avaliação.

No fim, a aposta agora mudou de lado. Antes, milhões de brasileiros colocavam dinheiro em resultados incertos. Agora é o Estado que coloca sua credibilidade numa política de proibição cuja eficácia dependerá menos da força do decreto do que da capacidade de fazer com que a atividade realmente deixe de existir.

Lula e Flávio focam em agendas no Sudeste diante da polarização

Pedro do Coutto

A nova rodada da Quaest mostra uma disputa presidencial cada vez mais territorializada: Flávio avança no Sudeste, Lula preserva vantagem no Nordeste e Minas Gerais volta a ocupar o centro da equação nacional

A nova rodada da Quaest acrescenta uma dimensão importante à corrida presidencial de 2026. Mais do que mostrar quem está à frente em cada Estado, os números revelam como Lula e Flávio Bolsonaro estão construindo mapas eleitorais distintos — e como a disputa nacional começa a ser formada por territórios com comportamentos muito diferentes.

SP, RJ, MG, PE e DF – Em São Paulo, Flávio aparece com 34% contra 31% de Lula. No Rio de Janeiro, tem 37% contra 30%. Em Minas Gerais, porém, Lula está à frente, com 35% contra 30%. Em Pernambuco, a diferença é muito maior: 54% a 21% para o presidente. No Distrito Federal, Flávio registra 33%, contra 32% de Lula.

São Paulo merece atenção especial. Flávio passou de 31% para 34%, enquanto Lula avançou de 30% para 31%. Ou seja, os dois cresceram, mas a vantagem do candidato do PL aumentou de um para três pontos. No segundo turno, Flávio aparece com 42%, contra 36% de Lula.

O resultado ganha peso pelo tamanho do eleitorado paulista e pela conexão entre as disputas presidencial e estadual. Na corrida pelo governo, Tarcísio de Freitas lidera e declarou apoio a Flávio, criando uma convergência política relevante entre as duas eleições.

DISTÂNCIA – Minas Gerais apresenta outro desenho. Lula avançou de 31% para 35%, enquanto Flávio passou de 27% para 30%. A distância aumentou de quatro para cinco pontos. No segundo turno, entretanto, os dois aparecem empatados em 40%.

Minas volta, assim, a ocupar uma posição particular no mapa eleitoral. O Estado não reproduz integralmente nem a vantagem de Flávio observada em São Paulo e no Rio nem a larga dianteira de Lula no Nordeste. É um território em que a disputa presidencial aparece mais competitiva e onde movimentos relativamente pequenos podem ter impacto relevante sobre o resultado nacional.

No Rio de Janeiro, Flávio chega a 37% no primeiro turno, contra 30% de Lula. No segundo, registra 44%, contra 36%. O resultado reforça a força eleitoral do bolsonarismo no Estado, mas a pesquisa também mostra que o eleitor pode fazer escolhas diferentes nas disputas nacional e estadual: para o governo fluminense, Eduardo Paes lidera com 36%, enquanto Douglas Ruas aparece com 23%.

AMPLA VANTAGEM – O Nordeste mantém uma configuração bastante distinta. Em Pernambuco, Lula chega a 54% no primeiro turno, contra 21% de Flávio. No segundo, a vantagem permanece ampla: 58% a 25%. O contraste com São Paulo e Rio evidencia que a eleição não está produzindo uma tendência uniforme no território nacional.

É justamente aí que a pesquisa ganha significado político. A disputa não se distribui de maneira homogênea pelo país; ela apresenta geografias eleitorais diferentes. O Sudeste concentra algumas das disputas mais competitivas e também os maiores colégios eleitorais. O Nordeste preserva uma relação muito mais favorável a Lula. Minas aparece como uma área de competição particularmente relevante.

O Distrito Federal acrescenta outro elemento. Flávio tem 33%, apenas um ponto acima de Lula no primeiro turno. No segundo turno, a diferença aumenta: 49% a 38%. A terceira via, por sua vez, continua distante dos dois principais candidatos. Augusto Cury aparece com 7% em São Paulo, 5% em Minas, 4% no Rio, 5% em Pernambuco e 7% no Distrito Federal.

FOTOGRAFIA NACIONAL – Os números estaduais ajudam a compreender a fotografia nacional da Quaest divulgada em 21 de setembro: Lula tinha 37% e Flávio 33% no primeiro turno. No segundo, Flávio aparecia numericamente à frente, com 42% contra 41%, ambos dentro da margem de erro.

Mas pesquisas estaduais exigem cautela. São amostras diferentes, com margens de erro próprias, e diferenças pequenas não devem ser tratadas automaticamente como mudança definitiva de tendência. Também é preciso separar liderança presidencial de força política local. O Rio é um exemplo claro de que o desempenho de um candidato nacional não necessariamente se reproduz na eleição para governador.

A rodada da Quaest, portanto, não permite antecipar o resultado. Mostra algo mais concreto: a eleição nacional está sendo construída por mapas eleitorais diferentes. Lula preserva uma vantagem ampla em Pernambuco e lidera em Minas. Flávio tem vantagem em São Paulo e no Rio e aparece numericamente à frente no Distrito Federal. A fotografia nacional continua apertada, mas sua composição territorial é talvez mais reveladora do que a diferença entre os dois candidatos no conjunto do eleitorado.

EVOLUÇÃO –  questão central, agora, é saber como essas vantagens regionais irão evoluir ao longo da campanha, como os votos dos candidatos menores serão redistribuídos e se os movimentos registrados nos maiores colégios eleitorais se consolidarão ou permanecerão dentro das oscilações normais de uma eleição ainda em construção.

O mapa da Quaest não entrega uma resposta sobre quem vencerá. Mas mostra onde a disputa presidencial está sendo decidida politicamente — e como diferente é o Brasil que cada candidato precisa alcançar.

Candidatos devem construir uma nova maioria para vencer

Pedro do Coutto

A nova pesquisa Quaest colocou Lula e Flávio Bolsonaro diante de um cenário que, mais do que apontar uma vantagem de um candidato sobre o outro, revela o grau de imprevisibilidade da eleição presidencial. No segundo turno, Flávio aparece com 42% e Lula com 41%. A diferença de um ponto está dentro da margem de erro e, portanto, configura empate técnico.

Na mesma rodada de pesquisas, o levantamento BTG Pactual/Nexus encontrou o movimento inverso: Lula com 1 ponto de vantagem sobre Flávio. A fotografia, neste momento, é menos a de uma liderança definida do que a de uma disputa extremamente equilibrada.

TRANSFERÊNCIA DE VOTOS – É justamente por isso que uma questão se torna central para compreender o que pode acontecer até o segundo turno: quanto dos votos obtidos pelos demais candidatos no primeiro turno será efetivamente transferido para Flávio Bolsonaro?

A resposta não é automática. Eleitores não são patrimônio eleitoral de candidatos derrotados, e a passagem de uma eleição para outra costuma envolver rejeições, afinidades ideológicas, interesses regionais, avaliação do governo e, sobretudo, a percepção sobre quem representa a alternativa mais aceitável na segunda rodada.

Os próprios dados da Quaest ajudam a relativizar a ideia de uma transferência integral. Em uma pesquisa divulgada em 14 de setembro, entre os eleitores que declaravam preferência por Augusto Cury no primeiro turno, 41% diziam que votariam em Flávio num eventual segundo turno, enquanto 25% escolheriam Lula.

VOTO EM BRANCO – Outros 27% afirmavam que votariam em branco, anulariam ou não compareceriam, e 7% permaneciam indecisos. Ou seja, mesmo diante de um eleitorado identificado com um candidato de fora da polarização principal, uma parcela expressiva não migra automaticamente para nenhum dos dois polos.

Esse é um dos pontos mais importantes da reta final. A soma aritmética dos votos dos adversários de Lula não corresponde necessariamente à votação que Flávio receberá no segundo turno. O eleitor que escolhe um candidato no primeiro turno pode fazê-lo justamente porque rejeita os dois nomes que considera mais fortes. Quando obrigado a escolher entre eles, pode mudar de posição, votar em branco, anular ou simplesmente não comparecer.

Por isso, a disputa não será determinada apenas pela capacidade de Flávio de incorporar o eleitorado contrário ao governo. Lula também terá de disputar esse mesmo espaço. E, como candidato à reeleição, dispõe de uma vantagem particular: pode transformar a própria experiência de governo em argumento eleitoral.

BOLSA FAMÍLIA –  O reajuste do Bolsa Família é um exemplo concreto dessa estratégia. O governo anunciou em 17 de setembro uma atualização de 15,04% nos benefícios, elevando o valor mínimo de R$ 600 para R$ 691 a partir da folha de outubro. O benefício médio estimado passará de R$ 675 para R$ 777. O governo afirma que a medida recompõe a inflação acumulada desde a retomada do programa, enquanto a proximidade com a eleição inevitavelmente coloca a decisão no centro do debate político. Os primeiros pagamentos com os novos valores ocorrerão antes do segundo turno.

O efeito eleitoral de uma medida como essa, entretanto, não deve ser presumido. O eleitor pode reconhecer o benefício e ainda assim desaprovar o governo. Pode considerar o reajuste necessário, mas votar na oposição por outras razões. Ou pode avaliar positivamente a política social e, mesmo assim, não transformar essa avaliação em voto.

FATOS CONCRETOS – O ponto relevante é que Lula terá, até o fim da campanha, fatos concretos de governo para apresentar ao eleitorado, enquanto Flávio terá de construir sua candidatura essencialmente sobre a promessa de mudança e sobre a rejeição ao atual governo. Essa diferença pode ganhar importância à medida que a campanha se aproximar do momento decisivo.

Outro elemento entrou no debate nesta terça-feira: o discurso de Lula na abertura da Assembleia Geral das Nações Unidas. Diante dos líderes internacionais reunidos em Nova York, o presidente afirmou que “o Brasil não cabe no quintal de ninguém” e defendeu a soberania nacional, o multilateralismo e a não interferência externa nos processos eleitorais. Também abordou democracia, conflitos internacionais, combate à fome, inteligência artificial e a necessidade de reformas no sistema multilateral.

É difícil medir antecipadamente o impacto eleitoral de um discurso internacional. Seu efeito não depende apenas do conteúdo, mas da maneira como a campanha consegue traduzi-lo para a realidade cotidiana do eleitor. Para uma parcela do eleitorado, a defesa da soberania e a posição do Brasil no cenário internacional podem reforçar a imagem presidencial. Para outra, questões internacionais podem ter peso muito menor diante de problemas como renda, preços, segurança e emprego. É aí que a eleição volta ao terreno doméstico.

POLARIZAÇÃO – A própria Quaest mostra que a polarização permanece muito forte. Lula e Flávio possuem bases eleitorais relativamente resistentes, mas encontram dificuldades para avançar sobre o campo que não se identifica integralmente com nenhum dos dois. A pesquisa de setembro mostrou, no primeiro turno, Lula à frente de Flávio, enquanto no segundo turno os dois aparecem praticamente empatados. A distância entre os dois cenários revela justamente a importância dos eleitores que ainda não estão integralmente incorporados à disputa binária.

Por isso, o argumento de que Flávio necessariamente herdará todos os votos dos candidatos que fazem oposição a Lula contém uma simplificação. Existe, evidentemente, uma tendência de parte desses eleitores a se aproximar do candidato oposicionista que chegar ao segundo turno. Mas transferência eleitoral não é automática, nem proporcional. Depende do candidato derrotado, do perfil de seu eleitorado, de suas relações políticas e, principalmente, do grau de rejeição existente entre os próprios eleitores.

TERCEIRA POSIÇÃO – A questão central será descobrir quantos desses votos são efetivamente transferíveis e quantos pertencem a eleitores que, no segundo turno, continuarão procurando uma terceira posição — ainda que ela se manifeste pelo voto branco, nulo ou pela abstenção.

Para Lula, existe ainda outro fator: o fato de ser presidente permite que a campanha seja travada também em torno de resultados e medidas concretas. O Bolsa Família, a situação econômica, investimentos, emprego, política externa e programas sociais podem ser apresentados como evidências de continuidade. Mas essa vantagem também tem um custo: tudo aquilo que beneficia o governo eleitoralmente também pode ser utilizado pela oposição para cobrar resultados, questionar prioridades e explorar insatisfações.

ARTICULAÇÃO – A campanha, portanto, tende a caminhar para uma disputa menos sobre a simples transferência dos votos de terceiros e mais sobre a capacidade de cada candidato de ampliar sua própria coalizão.

Nesse sentido, a pequena vantagem de Flávio na Quaest não deve ser interpretada como uma tendência irreversível, assim como eventuais oscilações favoráveis a Lula não permitiriam afirmar antecipadamente que o presidente retomará a liderança. Os números atuais mostram uma corrida dentro da margem de erro. A Reuters, ao comparar as pesquisas Quaest e BTG Pactual/Nexus, registrou justamente essa situação: um levantamento aponta Flávio à frente por um ponto e outro mostra Lula na frente por um ponto, com as duas diferenças dentro das respectivas margens de erro.

O que pode mudar esse quadro nas próximas semanas é a capacidade de cada campanha de transformar sua base em uma coalizão mais ampla. Flávio precisa demonstrar que consegue ultrapassar os limites do eleitorado identificado com o bolsonarismo e incorporar setores que desejam mudança, mas não necessariamente votariam automaticamente em um Bolsonaro. Lula, por sua vez, precisa preservar sua base e convencer eleitores que estão insatisfeitos com seu governo de que a continuidade é preferível à alternativa apresentada pela oposição. É uma diferença importante.

NOVA MAIORIA – A eleição não será decidida pela soma dos votos dos candidatos derrotados, mas pela capacidade de cada finalista de construir uma nova maioria. E essa maioria ainda não está completamente formada.

A vantagem de um ponto registrada pela Quaest é, portanto, menos uma resposta do que um aviso sobre o estágio da disputa: a eleição chegou a um ponto em que pequenos deslocamentos de opinião podem adquirir grande importância. Até o segundo turno, medidas de governo, desempenho econômico percebido, campanha eleitoral, debates, alianças, acontecimentos nacionais e internacionais e, sobretudo, a rejeição a cada candidato poderão alterar a composição desse eleitorado.

No fim, talvez seja esse o dado mais relevante da pesquisa: nenhum dos dois candidatos pode tratar como seu o eleitor que hoje está fora de sua base. E, numa eleição tão apertada, é justamente esse eleitor que poderá definir a maioria.

Trump afirmou que veículos propagam “notícias falsas”

Pedro do Coutto

A decisão de Donald Trump de impedir o acesso de jornalistas da CNN, da MS NOW e do Politico à Casa Branca abriu uma nova frente de disputa entre o Executivo americano e a imprensa. Mais do que um confronto entre o presidente e determinados veículos, o episódio recoloca uma questão constitucional: até onde pode ir o poder de um governo para definir quais jornalistas podem acompanhar e questionar o chefe do Executivo?

A medida, anunciada em 18 de setembro e aplicada no dia seguinte, retirou o acesso dos repórteres dos três veículos ao complexo presidencial. Trump justificou a decisão afirmando que as organizações produziam “fake news” e indicou que outras empresas jornalísticas poderiam ser atingidas.

LIBERDADE DE EXPRESSÃO – O ponto juridicamente sensível está justamente nessa justificativa. A Primeira Emenda da Constituição americana protege a liberdade de expressão e de imprensa, mas a jurisprudência também reconhece que nem todos os espaços e situações de acesso ao presidente possuem o mesmo regime jurídico. O presidente pode escolher com quem concede uma entrevista individual. A questão muda quando o governo administra um sistema institucional de acesso à Casa Branca e exclui determinados veículos em razão do conteúdo de sua cobertura.

Esse debate já chegou aos tribunais durante o segundo mandato de Trump. Em 2025, a Associated Press processou integrantes da administração depois de ter seu acesso reduzido a eventos presidenciais. Um juiz federal determinou que o governo não poderia excluir a agência por causa de seu posicionamento editorial. Posteriormente, um tribunal de apelações permitiu que parte das restrições permanecesse enquanto o processo avançava.

O precedente é relevante porque estabeleceu uma distinção entre o controle presidencial sobre espaços de acesso limitado e a possibilidade de discriminar veículos por suas posições editoriais. É justamente nessa fronteira que o novo conflito envolvendo a CNN poderá ser analisado.

ACESSO INSTITUCIONAL – A pergunta, portanto, não é simplesmente se Trump pode escolher com quais jornalistas falar. Pode. O problema constitucional é outro: pode o governo retirar o acesso institucional de uma organização jornalística porque considera desfavorável o conteúdo de sua cobertura?

A Casa Branca possui razões legítimas para estabelecer critérios de segurança, logística e limitação de espaço. Mas esses critérios assumem outra dimensão quando passam a depender da posição editorial de um veículo. A Associação dos Correspondentes da Casa Branca argumentou que a retirada de credenciais baseada na cobertura jornalística ameaça a independência da imprensa.

Por isso, caso a disputa avance judicialmente, a discussão poderá ultrapassar o conflito entre Trump e a CNN. O que estará em jogo será a fronteira entre a prerrogativa presidencial de controlar determinados acessos e a proteção constitucional contra medidas governamentais baseadas no conteúdo jornalístico.

AMBIENTE DE TENSÃO – O episódio também ocorre em um ambiente de tensão crescente entre Trump e parte da imprensa americana. Isso torna ainda mais importante separar a disputa política da questão jurídica. Um presidente pode criticar uma reportagem, contestar um jornalista ou acusar um veículo de erro. Outra coisa é utilizar o poder institucional do governo para determinar quem poderá acompanhar o exercício da Presidência.

Não é possível antecipar qual seria a posição da Suprema Corte caso o caso chegue até ela. O precedente da Associated Press, contudo, demonstra que a questão já está judicializada e que os tribunais americanos precisam equilibrar dois princípios: a administração presidencial de espaços restritos e a proteção da imprensa contra discriminações baseadas em seu conteúdo.

No fim, a discussão não é sobre a relação pessoal de Trump com a CNN. É sobre uma regra que precisa ser capaz de sobreviver a presidentes e partidos diferentes. A liberdade de imprensa é testada justamente quando a cobertura é incômoda para quem exerce o poder.

Candidatos disputam eleitores fora da bolha da polarização

Pedro do Coutto

O reajuste do Bolsa Família anunciado pelo presidente Lula da Silva a poucas semanas do primeiro turno recoloca no centro da campanha uma questão recorrente na política brasileira: onde termina a política social e começa o cálculo eleitoral? O governo elevou em 15,04% o benefício mínimo, de R$ 600 para R$ 691, com custo adicional estimado em R$ 5,8 bilhões em 2026.

A justificativa oficial é fiscal, mas a proximidade com a eleição torna inevitável que a medida também seja interpretada pelo seu efeito político. A oposição levou o caso ao Tribunal Superior Eleitoral, enquanto a Advocacia-Geral da União sustenta que o reajuste recompõe a inflação acumulada e não altera os critérios de acesso ao programa.

SOBREPOSIÇÃO – O ponto central está justamente nessa sobreposição. Benefícios sociais têm impacto concreto sobre milhões de famílias e não podem ser reduzidos a instrumentos de campanha. Ao mesmo tempo, seria ingênuo ignorar o momento escolhido para o anúncio. O Datafolha mais recente mostra Lula com 39% e Flávio Bolsonaro com 36% no primeiro turno, dentro da margem de erro de dois pontos percentuais. No segundo turno, o cenário também é de empate técnico: 46% para Lula e 44% para Flávio. Entre os eleitores com renda familiar de até dois salários mínimos, Lula chega a 46%, contra 29% de Flávio; entre beneficiários do Bolsa Família, a diferença é de 53% a 28%.

Isso ajuda a explicar a importância eleitoral da medida, mas não permite concluir que o reajuste produzirá votos automaticamente. O eleitor de menor renda não constitui um bloco eleitoral programável. Avalia sua situação econômica, emprego, preços, serviços públicos, segurança e a própria percepção sobre o governo. Uma política de transferência de renda pode influenciar preferências, mas não determina, sozinha, o comportamento nas urnas.

PROXIMIDADE – O dado mais relevante talvez esteja na forma como o eleitorado se comporta diante de um eventual segundo turno. Lula e Flávio aparecem próximos, apesar de suas bases serem diferentes. Lula conserva vantagem entre os eleitores de menor renda, enquanto Flávio apresenta maior força em segmentos de renda mais elevada. Ambos também registram rejeição de 47%, segundo o Datafolha.

É nesse ponto que a eleição deixa de ser apenas uma disputa entre candidatos e revela uma disputa entre identidades políticas. O eleitor que rejeita Lula pode estar votando contra o governo tanto quanto aquele que rejeita Flávio pode estar votando contra o campo político associado à família Bolsonaro. O antilulismo, portanto, não deve ser confundido automaticamente com uma preferência consolidada por determinado candidato. Pode funcionar como força de deslocamento: primeiro o eleitor decide quem não quer no segundo turno; depois escolhe o que fazer com a alternativa disponível.

Essa dinâmica explica a importância da disputa pela segunda colocação. Nas pesquisas nacionais mais recentes, Caiado e Zema continuam no jogo, mas aparecem muito atrás de Lula e Flávio. No Datafolha de setembro, Caiado tinha 4% e Zema, 2%, enquanto Flávio chegava a 36%. Isso não significa que o segundo turno esteja definido. Pesquisas retratam momentos específicos e podem mudar até a votação. O que mostram, porém, é o estreitamento da disputa nacional em torno de dois polos.

RELAÇÕES DE VORCARO – A crise envolvendo o Supremo Tribunal Federal acrescentou outra dimensão à campanha. As revelações relacionadas ao Banco Master e às relações de Daniel Vorcaro com diferentes personagens do mundo político, empresarial e jurídico atingiram a imagem da Corte. O episódio envolvendo André Mendonça e a suspeita sobre o pagamento de ternos tornou-se particularmente simbólico. O ministro apresentou notas fiscais para afirmar que havia pago pelas peças, contestando a versão de que teria recebido os ternos como presente.

Esse detalhe é importante porque uma análise responsável não pode transformar suspeita em fato comprovado. A questão institucional é mais ampla: por que relações financeiras, comerciais ou pessoais entre autoridades e empresários submetidos a investigações passaram a ocupar o centro do debate nacional? E por que episódios dessa natureza produzem dúvidas sobre os limites entre interesses privados e a esfera pública?

ENTORNO DO MASTER – A crise ganhou complexidade porque diferentes ministros passaram a aparecer, por razões distintas, no entorno do caso Master. Dados de conversas de Vorcaro foram encaminhados à Polícia Federal e chegaram a ministros como Cristiano Zanin, Gilmar Mendes, Alexandre de Moraes, André Mendonça e Luiz Fux. Mendonça também atua em processos relacionados ao caso e levantou o sigilo de documentos envolvendo pagamentos de Vorcaro.

O problema, portanto, ultrapassou a discussão sobre um ministro específico. O Supremo passou a enfrentar uma situação em que sua própria autoridade institucional está sendo discutida publicamente. Isso é especialmente delicado porque a Corte deveria funcionar como instância de resolução de conflitos, e não permitir que seus conflitos internos se transformem em combustível permanente da disputa política.

DIANTEIRA – No Rio de Janeiro, a dinâmica estadual mostra que o eleitor não necessariamente reproduz a lógica presidencial. Eduardo Paes aparece na frente na corrida pelo governo estadual, enquanto Benedita da Silva lidera a disputa pelo Senado, mas a segunda cadeira permanece aberta. A configuração demonstra que o eleitor pode combinar escolhas diferentes para presidente, governador e senador.

No fim, a eleição não será decidida apenas pela força de uma política social, pelo peso de um sobrenome ou pela crise institucional. Lula possui uma base social importante e a capacidade de produzir políticas com impacto direto sobre o cotidiano. Flávio Bolsonaro consolidou-se como principal nome do campo bolsonarista nas pesquisas atuais. Ambos, entretanto, chegam à fase decisiva com rejeições elevadas e precisam ampliar seus eleitorados.

DISPUTA ACIRRADA – É essa a característica essencial da eleição de 2026. O país não está diante de uma disputa em que um lado simplesmente domina o outro, mas de duas forças reconhecíveis tentando conquistar eleitores que não estão integralmente dentro de nenhum dos campos. O Bolsa Família pode preservar parte da vantagem de Lula entre os mais pobres; a crise do Supremo pode alimentar a rejeição ao governo; o sobrenome Bolsonaro pode consolidar Flávio. Nenhuma dessas variáveis, isoladamente, explica o resultado.

A disputa entrou numa fase em que cada movimento possui simultaneamente dimensão administrativa, eleitoral e institucional. O desafio do eleitor será distinguir política pública de propaganda, investigação de condenação, suspeita de prova e polarização de escolha. É nesse terreno, mais complexo do que as pesquisas de intenção de voto sugerem, que a eleição será efetivamente decidida.

Charge do Cazo (Blog do AFTM)

Pedro do Coutto

A redução da Selic de 14% para 13,75% ao ano, decidida pelo Banco Central nesta semana, poderia ser lida apenas como mais um movimento da política monetária. Não é. Em um país cuja Dívida Pública Federal já alcançou R$ 9,298 trilhões, a taxa de juros tornou-se também uma questão fiscal e, inevitavelmente, política.

O corte de 0,25 ponto percentual reduz a pressão sobre o custo de financiamento do Estado, mas não altera, por si só, a estrutura de uma dívida que continua crescendo e cuja administração depende permanentemente da capacidade do Tesouro de refinanciar seus compromissos.

DIMENSÃO DO PROBLEMA – Os números ajudam a dimensionar o problema. Em julho, apenas a apropriação de juros acrescentou R$ 85,53 bilhões ao estoque da dívida federal. Ao mesmo tempo, o Tesouro revisou sua projeção para a composição da dívida ao fim de 2026 e passou a estimar que os títulos atrelados à Selic representarão entre 49% e 53% do estoque.

Isso significa que a queda dos juros tem importância direta para as contas públicas, porque uma parcela expressiva da dívida está justamente vinculada à taxa básica. Não se trata, portanto, de uma discussão abstrata entre economistas: cada ponto percentual tem consequências concretas sobre o orçamento federal.

O corte, entretanto, está longe de transformar o Brasil em um país de juros baixos. Mesmo depois da decisão do Copom, o país continua apresentando um dos maiores juros reais do mundo. Um levantamento divulgado após a reunião calculou uma taxa real de aproximadamente 8,45%, considerando a Selic e a inflação projetada para os próximos 12 meses. A diferença é relevante porque o ganho real é justamente o que ajuda a explicar por que os títulos brasileiros continuam atraentes para investidores.

COMBINAÇÃO DE FATORES – É preciso, porém, evitar uma simplificação comum: dizer que o Brasil paga juros elevados significa automaticamente concluir que o risco de financiar o Estado brasileiro é inexistente. Não é. A atratividade dos títulos decorre da combinação entre remuneração elevada, liquidez e estrutura institucional do mercado brasileiro, mas o custo dessa remuneração é incorporado às contas públicas. Quanto maior a parcela da dívida sensível aos juros, maior a importância da política monetária para a trajetória fiscal.

O próprio Tesouro reconhece essa relação. Ao revisar o Plano Anual de Financiamento, o governo apontou que o ambiente de maior volatilidade e os prêmios de risco elevados favorecem títulos de menor duração e vinculados à Selic. A consequência é uma espécie de círculo financeiro: juros elevados tornam os títulos públicos atraentes, ajudam o governo a refinanciar sua dívida, mas simultaneamente aumentam o custo desse refinanciamento.

A boa notícia é que a inflação oferece algum espaço para a redução gradual dos juros. O IPCA registrou deflação de 0,32% em agosto e acumulou 4,22% em 12 meses. O mercado, segundo o Focus de 14 de setembro, projetava inflação de 4,90% para 2026. Ainda é um nível acima da meta central de 3%, mas dentro do intervalo de tolerância. O Copom, por sua vez, descreveu a atividade econômica como moderando-se gradualmente, embora o mercado de trabalho permaneça aquecido.

CAUTELA – O cenário internacional, contudo, recomenda cautela. Enquanto o Banco Central brasileiro reduziu a Selic, o Federal Reserve elevou em 0,25 ponto percentual o intervalo da taxa básica americana, para 3,75% a 4%. A diferença entre as duas economias continua expressiva, mas o movimento do Fed pode afetar fluxos internacionais de capital, câmbio e preços de ativos. Para o Brasil, isso significa que uma queda mais acelerada dos juros precisa levar em conta não apenas a inflação doméstica, mas também as condições financeiras globais.

É nesse ponto que economia e política começam a se encontrar de maneira mais evidente. O Brasil entra no período eleitoral com uma combinação delicada: dívida elevada, juros ainda muito altos, inflação abaixo dos picos recentes, atividade perdendo velocidade e forte disputa em torno da condução das contas públicas. O governo Lula tem interesse político evidente em juros menores, porque a redução do custo do crédito favorece consumo, investimento e atividade econômica. O Banco Central, por sua vez, precisa preservar a credibilidade de sua política monetária e evitar que uma eventual percepção de leniência fiscal reative as expectativas de inflação.

O conflito não se resume, portanto, à velha disputa entre governo e Banco Central. A questão mais profunda é saber até onde a política econômica consegue caminhar sem que a política fiscal imponha limites à política monetária. O resultado primário do governo central melhorou em julho, quando houve superávit de R$ 10,8 bilhões, mas o acumulado de janeiro a julho ainda registrava déficit primário de R$ 81,3 bilhões. A Previdência, sozinha, acumulava déficit de R$ 258,4 bilhões no período.

CRISE NO STF – E há uma segunda dimensão política que não pode ser ignorada: a crise institucional que atravessa o Supremo Tribunal Federal. A disputa envolvendo Alexandre de Moraes e André Mendonça, em meio aos desdobramentos do caso Banco Master, deixou de ser apenas uma questão interna da Corte e passou a produzir efeitos sobre o ambiente eleitoral. Em 15 de setembro, o STF chegou a 4 votos a 3 pela análise separada dos casos envolvendo os dois ministros, mas o julgamento foi interrompido pelo pedido de vista de Flávio Dino.

A situação ganhou dimensão eleitoral porque Flávio Bolsonaro transformou os ataques a Moraes e a defesa de uma agenda de anistia em elementos centrais de sua campanha. Ao mesmo tempo, o caso Dark Horse acrescentou uma frente de desgaste político. Documentos tornados públicos por decisão de Dino passaram a mostrar que a investigação sobre o financiamento do filme envolve valores elevados e conexões que estão sendo examinadas pela Polícia Federal. A investigação, contudo, ainda precisa produzir conclusões sobre responsabilidades individuais; suspeitas e diligências não equivalem à condenação.

Essa cautela é especialmente necessária porque o STF está diante de um problema que ultrapassa os nomes de Moraes e Mendonça. A discussão sobre se os casos devem ser reunidos ou separados revela uma dificuldade institucional maior: a própria Corte passou a ser parte do ambiente político que deveria administrar com distância. O presidente Edson Fachin enfrenta o desafio de preservar o funcionamento do tribunal justamente quando seus integrantes estão envolvidos em processos e controvérsias que atingem uns aos outros.

SOBREPOSIÇÃO PERIGOSA – O risco para o país está na sobreposição dessas duas crises. De um lado, existe uma economia que precisa de juros menores, mas ainda convive com uma dívida gigantesca e expectativas fiscais que limitam a velocidade do corte. De outro, existe uma instituição central da República submetida a uma disputa interna que ocorre simultaneamente à campanha eleitoral. Quando economia e instituições entram no mesmo campo de tensão, qualquer movimento deixa de ser interpretado apenas pelo seu mérito técnico e passa a ser lido também pelo seu impacto político.

A queda da Selic, portanto, é importante, mas não deve ser confundida com uma mudança estrutural. O Brasil continua carregando uma dívida próxima de R$ 10 trilhões, juros reais excepcionalmente elevados e uma trajetória fiscal que exige atenção. Ao mesmo tempo, o país entra numa eleição em que o Supremo ocupa espaço incomum no debate político e em que candidatos procuram transformar conflitos institucionais em bandeiras eleitorais.

DESAFIO – O desafio brasileiro não é apenas baixar os juros. É criar condições para que eles possam continuar caindo sem que a inflação volte a pressionar, sem que o câmbio amplifique os riscos externos e sem que a dívida pública torne o Estado cada vez mais dependente de taxas elevadas para continuar funcionando. E, paralelamente, é preservar instituições capazes de arbitrar conflitos políticos sem se transformarem elas próprias no centro permanente da disputa.

É essa combinação que definirá o ambiente econômico e político dos próximos meses. O corte de 0,25 ponto percentual é um sinal de flexibilização. Mas, para que se transforme em uma mudança duradoura, será necessário algo muito maior do que uma decisão do Copom: uma convergência entre responsabilidade fiscal, estabilidade monetária e confiança institucional.

Charge do J. Bosco (O Liberal)

Pedro do Coutto

A sessão do Supremo Tribunal Federal desta terça-feira, 15 de setembro, expôs algo maior do que uma divergência processual sobre o caso Banco Master. O que veio à superfície foi uma crise de confiança dentro da própria Corte, com ministros discutindo publicamente não apenas a tramitação dos processos, mas também a conduta e as motivações de seus próprios colegas.

Flávio Dino pediu vista do processo que discute a inclusão de Alexandre de Moraes no caso e interrompeu o julgamento. Ao mesmo tempo, por quatro votos a três, prevaleceu a separação do caso de André Mendonça. Dino terá até 90 dias para devolver o processo, o que significa que uma definição poderá ocorrer somente depois de novos desdobramentos políticos e institucionais. Na prática, o Supremo ganhou tempo. Mas não ganhou uma solução.

CRISE ABERTA – Esse é o ponto politicamente mais sensível. O pedido de vista pode levar a definição para um período ainda mais próximo da eleição presidencial. Não é possível atribuir ao ministro uma intenção eleitoral, mas o efeito concreto é que uma crise dentro do tribunal continuará aberta justamente quando a disputa política estiver em sua fase mais delicada.

E a eleição de 2026 já ocorre em ambiente de forte equilíbrio entre os principais candidatos. O resultado é um cenário no qual qualquer crise envolvendo o Supremo tende a ser imediatamente incorporada ao debate político.

O conflito entre Moraes e Mendonça deixou de ser apenas uma discussão jurídica. Durante a sessão, Moraes afirmou possuir testemunhas que sustentariam sua versão de que Mendonça teria atuado para incluí-lo na investigação relacionada a Daniel Vorcaro. Mendonça negou e classificou a acusação como mentira.

CONFRONTO – A troca de acusações é particularmente grave porque envolve ministros do tribunal responsável por decidir questões que atingem diretamente a vida política nacional. Quando integrantes da Corte passam a discutir publicamente suas próprias condutas, a controvérsia deixa de ficar restrita aos autos e passa a atingir a imagem da instituição.

O confronto também alcançou Gilmar Mendes. O ministro acusou Mendonça de introduzir um viés político-eleitoral na condução do caso. Mendonça respondeu acusando Gilmar de leviandade. Mais uma vez, o que deveria ser uma divergência processual transformou-se em um embate público entre integrantes da mesma Corte.

Flávio Dino também entrou no centro da disputa. Seu voto pela reunião dos casos e o posterior pedido de vista prolongaram uma discussão que já vinha produzindo forte tensão interna. O resultado é um cenário no qual cada decisão processual passou a ser interpretada também a partir das relações entre os próprios ministros. O problema, portanto, já não é apenas saber se Moraes será ou não incluído na investigação.

IMPARCIALIDADE  – A questão maior é como o Supremo conseguirá julgar um episódio que envolve seus próprios integrantes sem permitir que o processo seja percebido como uma disputa entre grupos internos. Se os casos permanecem separados, haverá dois processos relacionados ao mesmo universo factual. Se forem reunidos, surgirá a questão sobre a imparcialidade de uma Corte chamada a examinar a atuação de um de seus próprios ministros. Nenhuma das alternativas elimina o problema central.

O caso Master ganhou ainda mais complexidade porque as investigações alcançaram relações de Daniel Vorcaro com diferentes personagens do ambiente político e institucional. Novas mensagens e informações obtidas pela Polícia Federal ampliaram o círculo de questionamentos e fizeram com que outros ministros também passassem a aparecer no debate. É nesse ponto que a crise institucional se torna particularmente delicada.

PERCEPÇÃO PÚBLICA – Investigar fatos não significa condenar ninguém. Questionar um procedimento também não prova perseguição. A distinção entre investigação, acusação e responsabilidade comprovada precisa ser preservada justamente quando o ambiente político está mais inflamado. O Supremo, entretanto, enfrenta um problema adicional: a percepção pública.

Quando ministros discutem em plenário sobre vazamentos, suspeição, motivação eleitoral, impedimentos e eventual utilização política de investigações, o cidadão que acompanha o episódio nem sempre percebe as sutilezas jurídicas. O que permanece é a imagem de uma Corte dividida. E essa imagem tem consequências.

Uma crise dessa dimensão pode alimentar discursos antissistema e ampliar a desconfiança em relação às instituições. Não é possível afirmar que produzirá determinado comportamento eleitoral ou maior abstenção, mas é possível reconhecer o desgaste provocado quando o Judiciário passa a ser percebido como personagem permanente da disputa política.

DESCONFORTO – Cármen Lúcia explicitou o desconforto ao dizer que se sentia envergonhada com a situação e pedir desculpas à população brasileira. A manifestação revela uma preocupação que ultrapassa a disputa entre Moraes e Mendonça: a percepção de que o Supremo está consumindo espaço político e institucional que, às vésperas da eleição, deveria estar concentrado nos problemas do país.

O episódio também cria dificuldades para os dois principais campos políticos. Para o governo Lula, a crise do Supremo pode se transformar em um problema eleitoral se for associada à atuação de Moraes. Para o campo bolsonarista, o episódio oferece argumentos para questionar o tribunal, mas o próprio caso Master é complexo demais para caber em uma narrativa simples de confronto entre esquerda e direita. Por isso, a crise não deveria ser tratada como uma disputa de torcida.

Moraes não é o Supremo. Mendonça também não. Gilmar, Dino, Fachin, Fux, Zanin e Cármen Lúcia tampouco representam individualmente toda a instituição. O problema começa quando divergências entre ministros passam a ser percebidas como uma disputa permanente entre blocos dentro da Corte.

RELEVÂNCIA – O pedido de vista de Dino adiou o confronto, mas não resolveu suas causas. A definição sobre a reunião ou separação dos processos continuará sendo relevante, assim como os desdobramentos da investigação e das acusações apresentadas durante o julgamento.

O Supremo agora precisa separar três dimensões que apareceram perigosamente misturadas: os fatos que precisam ser investigados, as responsabilidades individuais que eventualmente possam ser demonstradas e a disputa política que envolve o caso. Confundir esses planos seria transformar uma crise institucional em uma crise de legitimidade.

A autoridade de uma Corte constitucional não depende da ausência de divergências. Ministros podem discordar, confrontar argumentos e votar de maneiras diferentes. O que sustenta a instituição é a capacidade de fazer essas divergências caberem dentro de regras que sejam reconhecidas por todos. É essa capacidade que está sendo testada.

TESTE PARA O STF – O caso Master começou como uma investigação complexa envolvendo dinheiro, relações empresariais e agentes públicos. Agora, transformou-se também em um teste para o próprio Supremo.

A questão central, daqui para frente, não será apenas descobrir o que acontecerá com Moraes ou Mendonça. Será saber se a Corte conseguirá demonstrar que seus próprios conflitos podem ser submetidos aos mesmos princípios de transparência, imparcialidade, contraditório e controle que ela exige das demais instituições. Se conseguir, a crise poderá permanecer circunscrita ao processo.

Se não conseguir, o caso Master terá produzido algo muito maior: a transformação do próprio Supremo em parte permanente da disputa política que deveria apenas arbitrar.

Charge do Clayton (Instagram)

Pedro do Coutto

A crise que se instalou no Supremo Tribunal Federal deixou de ser apenas um conflito entre ministros e começou a produzir um efeito mais profundo: a perda de confiança de uma parcela expressiva da sociedade na própria instituição. Pesquisa Quaest divulgada nesta segunda-feira mostra que 56% dos entrevistados dizem não confiar no STF, dez pontos acima do resultado registrado em agosto. Ao mesmo tempo, a parcela que afirma confiar muito na Corte caiu pela metade, de 18% para 9%.

O dado ganha relevância porque a pesquisa foi realizada entre 10 e 13 de setembro, justamente no período em que a crise interna do Supremo se agravou a partir das investigações relacionadas ao Banco Master, das mensagens envolvendo o ministro Alexandre de Moraes e o banqueiro Daniel Vorcaro e do embate institucional com o ministro André Mendonça. Portanto, não se trata de estabelecer uma relação automática de causa e efeito, mas é difícil ignorar a coincidência temporal entre a exposição pública do conflito e a deterioração da percepção sobre a Corte.

INDEPENDENTES – O problema é que a desconfiança não parece estar restrita a um campo político. Entre os independentes, grupo particularmente importante para medir a temperatura institucional fora das bases mais mobilizadas, a parcela que não confia no STF saltou de 50% para 65%. Entre os eleitores que se identificam com o lulismo, a desconfiança também aumentou, de 27% para 30%, enquanto a confiança elevada despencou de 41% para 23%. Entre os bolsonaristas, por outro lado, a desconfiança recuou de 73% para 69%.

Esse movimento é politicamente mais significativo do que uma simples mudança de opinião entre grupos ideológicos. Se a rejeição ao Supremo estivesse concentrada exclusivamente entre adversários de Alexandre de Moraes, seria possível interpretá-la como parte previsível da polarização brasileira. Mas o avanço entre os independentes e a redução da confiança entre eleitores de esquerda indicam algo diferente: a crise começa a ultrapassar a fronteira da disputa entre direita e esquerda.

É nesse ponto que o STF enfrenta seu maior desafio. Uma Corte constitucional pode tomar decisões impopulares sem necessariamente perder legitimidade. Justiça constitucional não é concurso de popularidade. Ministros não devem decidir de acordo com pesquisas de opinião. Mas existe uma diferença fundamental entre enfrentar impopularidade por cumprir a Constituição e permitir que a própria imagem institucional seja contaminada por disputas internas, suspeitas, conflitos de competência e interpretações de que o Tribunal passou a funcionar como parte interessada nos conflitos que deveria arbitrar.

EROSÃO DA CONFIANÇA – A pesquisa oferece um sinal particularmente incômodo: apenas 9% dizem confiar muito no Supremo. O número não significa que 91% rejeitem a Corte, porque outros 30% afirmam confiar pouco. Mas revela uma erosão da confiança positiva, aquela que permite a uma instituição exercer autoridade mesmo quando suas decisões contrariam interesses imediatos. A legitimidade de uma Suprema Corte depende justamente dessa reserva de confiança pública.

O contraste com outras instituições também merece atenção. Segundo o levantamento, 41% dizem não confiar na Presidência da República e 46% afirmam não confiar no Congresso. No caso do STF, são 56%. Mais importante ainda: enquanto a avaliação da Presidência e do Congresso melhorou, a do Supremo piorou.

Não é um detalhe estatístico. O Supremo, tradicionalmente associado à ideia de árbitro institucional, aparece agora mais próximo do centro da crise política do que da posição de árbitro distante dela. E essa mudança de percepção pode ter consequências que ultrapassam o episódio envolvendo Moraes e Mendonça.

ATUAÇÃO DE MENDONÇA – A própria pesquisa mostra que 37% consideram que Mendonça age corretamente no conflito, contra 16% que fazem a mesma avaliação de Moraes. Isso tampouco significa que a população tenha produzido um julgamento jurídico sobre os dois ministros. Pesquisas de opinião não substituem investigação, contraditório ou decisão judicial. O número, porém, demonstra que a narrativa pública do conflito já se consolidou e que, nesse terreno, a Corte perdeu parte do controle sobre a interpretação de seus próprios atos.

Esse talvez seja o ponto mais delicado. Quando ministros passam a trocar acusações, questionar procedimentos uns dos outros e disputar publicamente a condução de investigações envolvendo integrantes do próprio Tribunal, o cidadão comum deixa de enxergar apenas uma controvérsia jurídica. Ele passa a enxergar uma instituição em conflito consigo mesma.

A crise, portanto, não deveria ser tratada como uma batalha para saber quem venceu: Moraes ou Mendonça. Essa leitura é insuficiente e perigosamente partidária. O problema institucional é maior. Se o Supremo precisa investigar um de seus integrantes, discutir a validade dos procedimentos adotados por outro e administrar suspeitas relacionadas a informações provenientes de uma investigação policial, a primeira preocupação deveria ser reconstruir as condições de imparcialidade, transparência e previsibilidade capazes de sustentar a autoridade da decisão final.

REAÇÃO DE FACHIN – É justamente por isso que a reação do presidente da Corte, Edson Fachin, adquiriu importância institucional. Ao determinar procedimentos para centralizar e organizar casos que possam envolver integrantes do próprio Supremo, a Presidência da Corte tenta evitar que investigações potencialmente sensíveis continuem sendo conduzidas de maneira fragmentada.

Mas a questão não será resolvida apenas pela organização processual. O problema agora é também político e comunicacional. O Supremo pode estar juridicamente convencido de que suas decisões são corretas e, ainda assim, perder capacidade de convencimento perante a sociedade. Instituições democráticas não sobrevivem apenas da autoridade formal de seus cargos. Dependem também da percepção de que suas regras são aplicadas de maneira coerente, inclusive quando o alvo das decisões pertence à própria instituição.

A pesquisa Quaest traz outro dado que aponta nessa direção: 53% dos entrevistados defendem a adoção de um código de ética e de mandatos fixos para ministros do Supremo, enquanto 30% são contrários. O resultado não deve ser transformado automaticamente em programa de reforma do Judiciário, mas revela que uma parcela relevante da sociedade já questiona os mecanismos de controle e permanência no topo da Justiça brasileira.

LIMITES MAIS CLAROS – Isso coloca o STF diante de uma escolha que não é apenas jurídica. A Corte pode responder à crise fechando-se em torno da própria autoridade, tratando toda crítica como tentativa de enfraquecimento institucional, ou pode aproveitar o momento para estabelecer limites mais claros, procedimentos mais transparentes e mecanismos capazes de reduzir a percepção de que o Supremo julga conflitos políticos dos quais, de alguma maneira, também participa.

A segunda alternativa é mais difícil porque exige autocontenção. E autocontenção, no Judiciário, não significa omissão. Significa compreender que poder constitucional também precisa ser exercido com prudência.

Há uma ironia nessa crise. O STF ganhou protagonismo justamente porque passou a ocupar espaços deixados pela fragilidade de outras instituições. Ao longo dos últimos anos, decisões da Corte foram decisivas em momentos de forte instabilidade política e institucional. Esse protagonismo ajudou a preservar a democracia em determinadas circunstâncias, mas também aproximou o Supremo de um ambiente que é naturalmente marcado pela disputa política. Agora chega a conta desse protagonismo.

CAMINHO PERIGOSO – A pesquisa não prova que a Corte perdeu legitimidade. Também não prova que a população esteja rejeitando suas decisões ou defendendo a saída de qualquer ministro. O que ela mostra é algo mais simples e, por isso mesmo, mais preocupante: a confiança está caindo rapidamente. E confiança institucional, uma vez perdida, não se recupera com uma decisão judicial, uma entrevista ou uma nota oficial.

O Supremo ainda possui autoridade constitucional. O que está em disputa é a autoridade moral e institucional que permite que essa autoridade constitucional seja reconhecida pela sociedade sem que cada decisão seja imediatamente interpretada como ato de um lado contra o outro.

TRANSPARÊNCIA – A crise de setembro de 2026, portanto, não deveria ser reduzida a Moraes contra Mendonça, esquerda contra direita ou STF contra seus críticos. O verdadeiro teste é outro: saber se a Corte conseguirá demonstrar que suas regras valem igualmente para seus próprios integrantes e que o Tribunal é capaz de arbitrar conflitos sem se transformar, ele próprio, em parte permanente da disputa política.

O salto de dez pontos na desconfiança é um alerta. Ignorá-lo seria um erro. Transformá-lo em argumento contra o Supremo seria outro. O desafio democrático está justamente entre esses dois extremos: preservar a independência da Corte sem confundi-la com ausência de limites, e defender sua autoridade sem exigir da sociedade uma confiança automática. O Supremo não precisa ser popular. Precisa ser confiável. E são coisas muito diferentes.

Charge do Gilmar Fraga (Zero Hora)

Pedro do Coutto

O que deveria ser uma obra destinada a construir uma narrativa política sobre Jair Bolsonaro transformou-se em uma das mais incômodas histórias paralelas da disputa eleitoral brasileira.

A decisão do ministro Flávio Dino, do Supremo Tribunal Federal (STF), de retirar o sigilo de aproximadamente 5 mil páginas de documentos apreendidos pela Polícia Civil de São Paulo amplia o conhecimento público sobre uma investigação que envolve a produção do filme Dark Horse, mas também expõe algo maior: a fronteira cada vez mais difícil de separar entre propaganda política, dinheiro público, interesses privados e poder eleitoral.

DESVIOS DE RECURSOS PÚBLICOS – É preciso, antes de tudo, separar os diferentes fios dessa história. A investigação conduzida sob relatoria de Dino apura suspeitas de desvio de recursos públicos provenientes de emendas parlamentares e possíveis irregularidades envolvendo entidades e empresas ligadas à produção do filme.

Nessa frente, o deputado Mário Frias e a produtora Karina Gama foram alvos da Operação Make Up, deflagrada pela Polícia Federal em 10 de setembro, com 49 mandados de busca e apreensão em quatro unidades da Federação. A PF investiga suspeitas de peculato, falsidade documental, lavagem de dinheiro, crimes licitatórios e organização criminosa.

Em outra frente, sob relatoria de André Mendonça, está a investigação relacionada ao Banco Master e às suspeitas sobre um possível repasse de R$ 61 milhões de Daniel Vorcaro para o financiamento de Dark Horse, supostamente intermediado por Flávio Bolsonaro. O senador nega irregularidades e afirma que os recursos destinados ao filme eram privados. A investigação é distinta daquela que envolve diretamente Mário Frias e as suspeitas de utilização de emendas parlamentares.

DIMENSÃO POLÍTICA – A diferença entre os dois procedimentos não é um detalhe jurídico. Ela revela justamente a dimensão política do episódio. O que inicialmente poderia ser apresentado apenas como uma discussão sobre a produção de uma cinebiografia passou a envolver duas perguntas muito mais sensíveis: de onde veio o dinheiro e quais relações políticas, empresariais e institucionais estavam por trás de sua circulação?

É nesse ponto que a decisão de Dino ganha relevância. Ao retirar o sigilo do material apreendido pela Polícia Civil, o ministro amplia o acesso da investigação às provas e permite que a Polícia Federal examine documentos, celulares e outros elementos recolhidos durante a apuração paulista. A medida não equivale, evidentemente, a uma condenação dos investigados. Mas muda o patamar de transparência do caso e permite que a sociedade conheça elementos que até então permaneciam restritos aos autos.

As suspeitas são particularmente delicadas porque envolvem recursos públicos. Segundo a investigação divulgada pela Folha, a Polícia Federal encontrou indícios de que R$ 750 mil repassados à produtora do filme poderiam ter origem em recursos provenientes de emendas parlamentares destinadas ao Instituto Conhecer Brasil, entidade presidida por Karina Gama. A própria PF ressalvou que os elementos disponíveis não permitiam afirmar que o dinheiro tivesse origem direta nesses recursos, mas apontou coincidências de valores e datas consideradas relevantes para a investigação.

ÍNDICIOS – Essa ressalva é fundamental. Uma análise política responsável não pode transformar suspeita em prova nem investigação em sentença. O fato de a Polícia Federal ter encontrado indícios suficientes para justificar buscas e apreensões não significa que os crimes estejam comprovados. É precisamente nesse intervalo entre a suspeita e a comprovação que uma democracia deve preservar o devido processo legal.

Mas também seria equivocado reduzir o episódio a uma disputa jurídica entre personagens do campo bolsonarista e ministros do Supremo. O caso apresenta uma questão institucional mais profunda: o que acontece quando recursos públicos, organizações privadas, mandatos parlamentares e um projeto explícito de construção de narrativa política passam a se cruzar?

O Dark Horse não é uma produção politicamente neutra. Trata-se de um filme concebido em torno da trajetória de Jair Bolsonaro e que tem Mário Frias como produtor executivo. A obra, portanto, nasce inserida em um ambiente de disputa de memória, identidade política e influência eleitoral. Isso não constitui, por si só, qualquer irregularidade. Produzir um filme favorável a determinado político é legítimo. O problema começa quando surgem suspeitas de que mecanismos destinados ao financiamento de políticas públicas possam ter sido utilizados para alimentar uma produção de natureza política.

FACHADA – É justamente essa possível transposição de fronteiras que torna o caso tão relevante. Em uma democracia, o Estado pode financiar cultura, organizações sociais e projetos por meio de instrumentos legais. Parlamentares podem destinar emendas. Empresas privadas podem investir em cinema. Produtores podem defender determinadas visões políticas. O que não pode existir é a utilização desses mecanismos como fachada para desviar recursos, simular serviços ou beneficiar interesses particulares — se isso vier a ser comprovado pela investigação.

A Polícia Federal afirma que as apurações apontam para uma organização que teria utilizado recursos públicos de maneira irregular e direcionado valores a empresas subcontratadas sem comprovação efetiva dos serviços prestados. A investigação também identificou movimentações financeiras consideradas incompatíveis com a renda de alguns envolvidos. São elementos que precisam ser examinados judicialmente, e não transformados antecipadamente em condenações políticas.

O aspecto mais desconfortável da história, entretanto, está em outro lugar. O filme pretendia contar a trajetória de Bolsonaro. A investigação agora obriga o país a perguntar quem financiava a construção dessa narrativa e por quais caminhos os recursos chegavam até ela.

COMUNICAÇÃO POLÍTICA – A política contemporânea já não se disputa apenas nos palanques, nos debates ou nos programas partidários. Disputa-se também na produção audiovisual, nas redes sociais, nos documentários, nos influenciadores e na capacidade de construir uma memória coletiva sobre determinado personagem. Um filme sobre um ex-presidente em plena disputa sucessória não é apenas entretenimento. Pode também ser uma ferramenta de comunicação política.

Por isso, a investigação ultrapassa o destino de Dark Horse. Ela toca em um problema que o Brasil ainda não resolveu: a relação entre dinheiro, comunicação e poder.

A revelação do material também ocorre em um momento particularmente sensível para o Supremo. A Corte está submetida a uma crise interna e política que envolve diferentes ministros, investigações relacionadas ao Banco Master e acusações cruzadas sobre a condução dos procedimentos.

POLARIZAÇÃO – Nesse ambiente, qualquer decisão judicial envolvendo personagens ligados ao bolsonarismo corre o risco de ser imediatamente interpretada segundo a lógica da polarização: para uns, perseguição política; para outros, demonstração de que finalmente se chegou aos mecanismos financeiros do poder. As duas interpretações, tomadas isoladamente, são insuficientes.

A primeira porque investigação judicial não se torna ilegítima apenas por atingir um adversário político. A segunda porque o poder de investigar também não autoriza conclusões antecipadas nem dispensa o respeito às garantias individuais. O verdadeiro teste institucional está justamente em conseguir investigar profundamente sem transformar a investigação em instrumento de disputa política.

Esse equilíbrio será ainda mais importante porque o caso se aproxima diretamente da eleição presidencial. Flávio Bolsonaro, que aparece em investigação distinta relacionada ao financiamento de Dark Horse, é candidato à Presidência. A divulgação de novos elementos sobre o filme, portanto, não acontece em um vácuo político. Ela entra diretamente no ambiente eleitoral e pode produzir efeitos sobre a disputa, mesmo que nenhuma acusação venha a ser confirmada judicialmente.

REFLEXOS – É uma situação em que a política tende a correr mais rápido que a Justiça. Uma manchete pode produzir consequências eleitorais em poucas horas; uma investigação pode levar meses ou anos para estabelecer responsabilidades. É justamente por isso que o jornalismo e os atores políticos precisam resistir à tentação de transformar indícios em veredictos.

Há, porém, uma ironia impossível de ignorar. Dark Horse nasceu para construir uma determinada narrativa sobre Jair Bolsonaro. Agora, os documentos associados à sua produção ajudam a construir outra narrativa — não sobre a trajetória do ex-presidente, mas sobre as engrenagens financeiras e políticas que cercam a tentativa de transformar essa trajetória em produto audiovisual. O filme queria contar uma história. A investigação acabou encontrando outra.

E talvez seja essa a dimensão mais importante do episódio. A questão central já não é apenas saber se Dark Horse será lançado, quem o assistirá ou qual imagem de Bolsonaro pretende projetar. A questão é saber se, na política brasileira, a disputa pela memória e pela influência pode atravessar os mesmos canais por onde circula o dinheiro público.

CAPTURA – Se as suspeitas forem comprovadas, o caso será mais um exemplo de como estruturas criadas para financiar políticas públicas podem ser capturadas por interesses privados e eleitorais. Se não forem comprovadas, caberá ao Estado reconhecer isso com a mesma transparência com que abriu a investigação.

Em qualquer dos cenários, o episódio deixa uma lição que ultrapassa Bolsonaro, Flávio Bolsonaro, Mário Frias, Daniel Vorcaro ou o próprio Supremo: democracias não são ameaçadas apenas quando o poder controla a informação. Também se fragilizam quando dinheiro, política e informação passam a circular sem fronteiras suficientemente claras.

O verdadeiro Dark Horse dessa história, portanto, talvez não seja o filme. É a revelação de quanto a política brasileira passou a depender da capacidade de controlar não apenas o presente, mas também a narrativa sobre o passado — e de quanto dinheiro, poder e comunicação podem se aproximar quando ninguém está olhando.

No cenário polarizado, existe ainda um eleitorado indeciso

Pedro do Coutto

A eleição presidencial de 2026 entrou numa fase em que qualquer tentativa de enxergar um vencedor antecipado corre o risco de ser desmentida pelos próprios números. A nova pesquisa Datafolha mostra Lula à frente no primeiro turno, com 39% das intenções de voto, contra 35% de Flávio Bolsonaro.

A diferença, embora ainda favoreça o presidente, tornou-se estreita o suficiente para impedir qualquer leitura de conforto. No segundo turno, a distância é ainda menor: Lula aparece com 46% e Flávio com 44%, resultado considerado empate técnico pela margem de erro de dois pontos. A Quaest chegou a um empate numérico de 41% a 41% na mesma simulação. O que as pesquisas revelam, portanto, não é uma eleição resolvida, mas uma disputa progressivamente concentrada em dois nomes e em dois campos políticos.

DEMAIS CANDIDATOS – O dado mais importante talvez não esteja sequer na diferença entre os dois primeiros colocados, mas no espaço cada vez menor reservado aos demais candidatos. Augusto Cury aparece com 6%, Ronaldo Caiado com 4%, Renan Santos com 3% e Romeu Zema com 2% no primeiro turno do Datafolha. Isso não significa que os demais estejam matematicamente fora da disputa, mas indica a dificuldade crescente de romper uma estrutura eleitoral que vem se organizando em torno da polarização entre lulismo e bolsonarismo.

É justamente aí que está a característica mais peculiar desta eleição. A polarização brasileira não desapareceu com a passagem do tempo, nem foi dissolvida pela tentativa de surgimento de alternativas. Ao contrário: ela parece ter adquirido uma capacidade própria de reorganizar o eleitorado. Sempre que aparece um candidato capaz de ocupar o centro da disputa, precisa enfrentar uma pergunta que ultrapassa seu próprio programa: de que lado ele estará quando chegar o momento de escolher entre Lula e o campo político construído por Jair Bolsonaro?

CAPITAL POLÍTICO – Flávio Bolsonaro tornou-se, nesse cenário, o principal beneficiário da transferência do capital político do pai. Sua candidatura não é apenas uma candidatura familiar ou uma tentativa de continuidade eleitoral do bolsonarismo. Ela representa a possibilidade concreta de transformar a rejeição a Lula em uma candidatura competitiva capaz de chegar ao segundo turno. O problema, para Flávio, é que a mesma associação que lhe proporciona força eleitoral também transfere para sua campanha o peso das controvérsias que envolvem o núcleo político e empresarial ligado à família Bolsonaro.

A investigação em torno do filme Dark Horse é um exemplo dessa vulnerabilidade. A Polícia Federal apura suspeitas relacionadas ao financiamento da produção e ao uso de recursos que teriam sido destinados ao projeto. Flávio Bolsonaro está sendo investigado no âmbito do caso, que envolve também movimentações financeiras relacionadas ao ex-banqueiro Daniel Vorcaro. Flávio e Eduardo Bolsonaro negam irregularidades. Portanto, seria precipitado transformar uma investigação em condenação política ou jurídica. Mas, eleitoralmente, a questão é outra: numa disputa tão apertada, uma investigação pode ter impacto antes mesmo de qualquer conclusão definitiva da Justiça.

A própria dimensão financeira do caso ajuda a explicar sua capacidade de produzir desgaste. A investigação alcançou operações relacionadas à produção de Dark Horse, incluindo suspeitas sobre o uso indevido de emendas parlamentares e movimentações consideradas atípicas pela Polícia Federal. Em uma eleição marcada pela disputa moral em torno da corrupção, do uso de dinheiro público e da responsabilidade dos políticos, a simples existência de dúvidas sobre a origem e o destino dos recursos pode se transformar em munição eleitoral.

REFLEXOS DA CRISE – Do outro lado, Lula também não está protegido das consequências da crise institucional que envolve o Supremo Tribunal Federal e o Banco Master. A investigação sobre as relações entre Daniel Vorcaro e diferentes autoridades colocou o STF no centro da disputa política. A oposição já explora a proximidade política entre Lula e setores da Corte, especialmente em razão da atuação de Alexandre de Moraes em processos que atingiram Jair Bolsonaro e seus aliados. Isso não significa que exista responsabilidade criminal de Lula pelo caso Master — não há base, nos elementos públicos conhecidos, para fazer essa afirmação. O efeito eleitoral é mais indireto: a crise pode alimentar a narrativa de que o governo está politicamente associado a uma Corte cuja imagem também enfrenta desgaste.

É nesse ponto que o episódio deixa de ser apenas uma disputa entre ministros e passa a produzir consequências eleitorais. O confronto envolvendo Alexandre de Moraes e André Mendonça expõe uma crise institucional que o eleitorado acompanha por meio de versões políticas, manchetes e redes sociais. O presidente do STF, Edson Fachin, procurou conter a escalada ao determinar esclarecimentos e suspender decisões conflitantes, além de convocar o Plenário para discutir os desdobramentos do caso. Em 15 de setembro, a Corte deverá apreciar a Petição 16.662, em um episódio que já ultrapassou os limites de uma divergência processual comum.

ESPELHO ELEITORAL –  O aspecto mais delicado é que a crise do Supremo não beneficia necessariamente apenas um lado. Flávio pode utilizá-la para reforçar a narrativa de que Lula e o STF representam um mesmo campo político. Lula, por sua vez, pode explorar as investigações envolvendo integrantes do universo bolsonarista para apresentar seu adversário como herdeiro de um sistema político cercado por suspeitas. O resultado é uma espécie de espelho eleitoral: cada campo procura transformar o desgaste do outro em argumento para justificar a própria candidatura.

Nesse ambiente, a renda continuará sendo uma variável decisiva. O Datafolha mostra Lula com vantagem muito expressiva entre os eleitores de menor renda: 47% contra 27% de Flávio entre aqueles com renda familiar de até dois salários mínimos. À medida que a renda sobe, porém, o quadro se modifica e o senador passa a apresentar desempenho superior em segmentos de maior poder aquisitivo.

Esse dado é particularmente importante porque ajuda a explicar por que uma eleição tão polarizada ainda permanece aberta. Lula conserva uma base social robusta entre os eleitores mais pobres, enquanto Flávio encontra maior receptividade em parcelas de classe média, eleitores de maior renda, evangélicos e setores mais identificados com o bolsonarismo. A eleição, assim, não se resume a uma competição de nomes. Ela reproduz uma divisão social e política que atravessa o país.

SEGUNDO TURNO – É também por isso que o segundo turno poderá ser muito diferente do primeiro. No primeiro, cada candidato disputa seu espaço dentro de um universo fragmentado. No segundo, desaparecem as alternativas e o eleitor é obrigado a fazer uma escolha binária. É nesse momento que os votos de Cury, Caiado, Renan Santos, Zema e dos demais candidatos poderão adquirir um valor estratégico muito maior do que sugerem seus percentuais atuais.

A eleição não será necessariamente decidida por quem conquistar mais eleitores no início da campanha, mas por quem conseguir ampliar sua rejeição negativa em menor velocidade e atrair o eleitor que ainda não considera nenhum dos dois candidatos uma escolha definitiva. O Datafolha registra, ao mesmo tempo, uma rejeição elevada aos dois principais concorrentes: 47% dizem que não votariam de jeito nenhum em Flávio, enquanto 45% rejeitam Lula. É uma fotografia de uma eleição na qual ninguém possui uma maioria social consolidada.

Por isso, afirmar desde já que Lula está destinado à reeleição seria tão precipitado quanto anunciar Flávio como favorito. O presidente tem a vantagem da máquina governamental, da liderança no primeiro turno e de uma base sólida entre os eleitores de menor renda. Flávio possui o ativo político do bolsonarismo, uma direita mobilizada e a possibilidade de transformar o segundo turno num plebiscito sobre Lula. Nenhuma dessas vantagens, isoladamente, garante a vitória.

EFEITO ACUMULADO – Há ainda uma variável que nenhuma pesquisa consegue antecipar completamente: o efeito acumulado dos acontecimentos que ocorrerão entre o levantamento e o dia da votação. A nova rodada do Datafolha foi realizada entre 8 e 10 de setembro e, portanto, não capturou integralmente os acontecimentos posteriores relacionados à investigação de Dark Horse. Isso é essencial para interpretar corretamente os números. Pesquisa eleitoral é retrato de um momento, não profecia.

A eleição brasileira chega, assim, a uma fase em que a margem pode ser mais importante do que a vantagem. Lula lidera numericamente, mas não abriu distância suficiente para afastar o risco de uma virada. Flávio está atrás, mas suficientemente próximo para manter viva a possibilidade de uma disputa até o último voto. E os demais candidatos, embora ainda tenham espaço para crescer, enfrentam uma barreira política cada vez mais evidente: precisam convencer o eleitor de que é possível escapar da lógica binária que domina a eleição.

No fundo, a disputa de 2026 não está sendo travada apenas entre Lula e Flávio Bolsonaro. Está sendo travada entre duas interpretações sobre o Brasil. De um lado, a continuidade de um governo que tenta transformar a recuperação econômica e sua conexão com os setores populares em argumento para permanecer no poder. De outro, a tentativa de reconstrução eleitoral do bolsonarismo por meio de um candidato que precisa provar que pode representar a força política do pai sem carregar integralmente o peso de suas controvérsias.

DISPUTA APERTADA – Entre esses dois polos existe um eleitorado que ainda pode decidir a eleição. É nele que estarão os votos capazes de transformar dois pontos percentuais em uma vitória ou em uma derrota. E, numa disputa tão apertada, não será necessariamente o candidato que entusiasmar mais seus eleitores já convencidos que vencerá. Poderá vencer aquele que conseguir perder menos entre os que ainda não escolheram definitivamente um lado.

A democracia, no fim, não confirma teorias de analistas. Ela as submete à prova. As pesquisas indicam tendências, revelam movimentos e ajudam a compreender o momento, mas não substituem a urna. Em 2026, talvez essa diferença seja especialmente importante. Porque, se o quadro atual persistir, o próximo presidente do Brasil poderá ser definido não por uma onda eleitoral avassaladora, mas por uma pequena maioria construída voto a voto, em uma das disputas mais apertadas da história recente do país.