Charge do Jota. A(portalodia.com)

Pedro do Coutto

A chamada “PEC da Blindagem”, aprovada recentemente na Câmara, chegou ao Senado sob forte resistência. A proposta, que prevê a necessidade de autorização prévia das Casas Legislativas para que parlamentares sejam processados, além de reintroduzir o voto secreto em casos de abertura de processo criminal, foi recebida como um retrocesso por grande parte dos senadores.

De acordo com levantamento publicado pelo jornal O Globo, 46 dos 81 parlamentares ouvidos declararam ser contrários ao texto, o que já sinaliza uma maioria capaz de inviabilizar sua tramitação. Na prática, não há ambiente político para a aprovação de uma medida vista como instrumento de autoproteção e afastamento da transparência.

“INDEFENSÁVEL” – Senadores como Eduardo Girão (Novo-CE) e Fabiano Contarato (PT-ES) afirmaram que votarão contra, qualificando a PEC como “indefensável”. O relator na Comissão de Constituição e Justiça, Alessandro Vieira (MDB-SE), deve apresentar parecer apontando a inconstitucionalidade da proposta, reforçando o entendimento de que ela fere princípios basilares do ordenamento jurídico e da igualdade de todos perante a lei.

Entidades da sociedade civil e especialistas em direito também vêm alertando que a aprovação da PEC representaria um sério enfraquecimento dos mecanismos de combate à corrupção, especialmente no uso das emendas parlamentares, além de gerar insegurança institucional.

Outro ponto de peso no debate é a opinião pública. Pesquisas de monitoramento digital mostram que mais de 80% das menções à PEC nas redes sociais são negativas, o que indica rejeição popular ampla.

RISCO – Para senadores que buscam preservar capital político, sobretudo em tempos de escrutínio social elevado, votar a favor de uma proposta vista como corporativista e impune seria arriscado. O próprio presidente da CCJ, Otto Alencar (PSD-BA), já declarou não ver viabilidade na matéria.

É importante destacar que a PEC surge em um contexto de crescente tensão entre Legislativo e Judiciário, especialmente após decisões recentes que atingiram diretamente parlamentares investigados por corrupção ou abuso de poder.

Nesse cenário, a proposta é interpretada por críticos como uma reação corporativa, uma tentativa de blindar a classe política de futuras ações judiciais. Isso explica, em parte, a forte mobilização da opinião pública contra o projeto, já que o eleitorado percebe nesse movimento uma desconexão entre os interesses da sociedade e a prioridade dos parlamentares em resguardar seus próprios privilégios.

PRESSÃO INTERNACIONAL – Além disso, a pressão internacional também pode influenciar os rumos da proposta. Organizações de transparência e combate à corrupção, como a Transparência Internacional, já monitoram de perto medidas que possam fragilizar mecanismos de accountability no Brasil.

Caso o Senado insistisse em avançar com a PEC, haveria risco de desgaste externo, com potenciais impactos na imagem do país e até em sua capacidade de atrair investimentos, uma vez que transparência institucional é fator decisivo para a confiança internacional.

TENDÊNCIA – Com esses fatores combinados — maioria contrária no Senado, críticas contundentes de juristas e sociedade civil, relatoria desfavorável e pressão popular — a tendência é que a PEC seja arquivada ou sofra modificações profundas que retirem seus pontos mais polêmicos.

O cenário, portanto, aponta para o esvaziamento da proposta. Ainda que alguns setores do Legislativo defendam prerrogativas mais amplas para parlamentares, o momento político mostra que não há espaço para medidas que sejam percebidas como tentativas de blindagem ou privilégio em detrimento da transparência e do combate à corrupção.

Charge do Gilmar Fraga (gauchazh.clicrbs.com.br)

Pedro do Coutto

O debate em torno do Projeto de Lei da Anistia, relatado por Paulinho da Força, revela mais uma vez a criatividade peculiar do Congresso Nacional para produzir soluções que, longe de resolver impasses, acabam por ampliar dilemas institucionais.

Ao optar por descartar a proposta de uma anistia ampla e irrestrita e substituí-la pela ideia de redução das penas aplicadas pelo Supremo Tribunal Federal, o relator buscou oferecer uma saída política para acalmar os ânimos entre governo, oposição e parte da sociedade.

DECISÃO JUDICIAL – Mas o caminho escolhido está longe de ser razoável. Como pode o Legislativo, em pleno funcionamento de um regime democrático, propor a redução de penas que foram aplicadas por decisões judiciais já transitadas em julgado? A questão expõe não apenas um problema jurídico, mas uma ameaça concreta à separação dos Poderes e à credibilidade das instituições.

A Constituição estabelece limites claros à concessão de anistia, especialmente em crimes que atentam contra o Estado Democrático de Direito. Juristas de renome têm reiterado que uma medida desse tipo, seja em forma de perdão pleno ou de redução artificial das condenações, fere o princípio da responsabilização, tão essencial à manutenção da ordem democrática.

Ao tentar “negociar” penas para atos que envolveram ataques às instituições e tentativa de golpe, o Parlamento transmite a mensagem de que a política pode relativizar a Justiça, como se a lei fosse apenas mais um campo de barganha.

LEGITIMIDADE – É nesse ponto que a proposta perde qualquer legitimidade, porque não se trata apenas de rever penas individuais, mas de reescrever simbolicamente a resposta do Estado a um episódio que feriu o pacto constitucional.

A redução de penas, sob a justificativa de pacificar o ambiente político, representa um risco ainda maior do que a própria anistia. Ao diminuir a gravidade das sanções, o Congresso estaria abrindo um precedente perigoso: o de que crimes contra a democracia podem ser tratados com benevolência caso haja conveniência política.

Isso fragiliza a noção de responsabilização, gera sensação de impunidade e alimenta a ideia de que novos atentados às instituições podem ocorrer sem consequências sérias. Em vez de acalmar os ânimos, a medida tende a agravar a crise, porque o Supremo não pode simplesmente se omitir diante de uma lei que interfira em sua competência, e o governo dificilmente sancionaria um projeto dessa natureza sem enfrentar severo desgaste interno e internacional.

TENTATIVA DE RUPTURA – É importante lembrar que o 8 de janeiro não foi apenas um episódio isolado de vandalismo. Foi uma tentativa de ruptura institucional, planejada e financiada por grupos organizados, que buscavam minar a legitimidade do processo eleitoral. Tratar os condenados como meros manifestantes punidos em excesso é apagar deliberadamente a gravidade dos fatos. A democracia não se sustenta em concessões feitas àqueles que tentam destruí-la; ao contrário, ela se fortalece quando mostra que os limites do jogo democrático não podem ser ultrapassados sem consequências.

O Brasil já convive com um histórico de anistias controversas que, em nome da pacificação, resultaram em silêncios e omissões graves. Repetir o mesmo expediente em pleno século XXI seria um retrocesso incompatível com o amadurecimento democrático que o país precisa demonstrar.

CONFIANÇA SOCIAL – O que está em jogo não é apenas a situação de indivíduos condenados, mas o princípio de que nenhum ataque ao Estado de Direito pode ser tolerado. Ao reduzir penas ou relativizar a punição, o Congresso enfraquece a confiança social na Justiça e abre margem para a normalização da violência política.

Portanto, a tentativa de apresentar a redução de penas como solução equilibrada é, na verdade, um equívoco que ameaça a própria democracia. O caminho para superar crises políticas não pode passar pela desfiguração das instituições nem pela manipulação das regras do jogo conforme a conveniência do momento. A verdadeira pacificação só virá com a consolidação do Estado de Direito e com a certeza de que a lei vale para todos, inclusive para aqueles que ousaram desafiar os pilares da República.

Charge do Izanio (instagram.com/izanio_charges)

Pedro do Coutto

A aprovação da chamada PEC da Blindagem pela Câmara dos Deputados acendeu um alerta grave no país. O texto, que agora segue para o Senado, revive práticas da Constituição de 1946 ao estabelecer que deputados e senadores só poderão ser processados criminalmente com autorização prévia de suas respectivas Casas.

Na prática, isso cria um escudo político que ameaça a lógica de igualdade perante a lei, fragiliza a separação dos poderes e abre espaço para a impunidade em casos que deveriam ser analisados pelo Judiciário sem interferência política.

RESPONSABILIZAÇÃO – O risco institucional é evidente. Ao exigir votação secreta e maioria absoluta para autorizar investigações, a proposta não apenas dificulta a responsabilização, como também retira do eleitor a possibilidade de saber como votam seus representantes em uma questão de interesse público.

Parlamentares deixariam de ser cidadãos comuns submetidos às leis para se tornarem uma casta protegida, com privilégios injustificáveis em uma democracia. É por isso que a resistência no Senado se torna decisiva: há expectativa de que a Comissão de Constituição e Justiça, sob a liderança do senador Otto Alencar, não apoie o texto, barrando o retrocesso antes que ele avance.

A reação de partidos como PSOL, Rede e Novo, que já anunciam recorrer ao Supremo Tribunal Federal em caso de aprovação, reforça o diagnóstico de que a PEC fere princípios constitucionais fundamentais. A isonomia, a moralidade pública e a própria separação dos poderes estão em xeque. Mais do que uma disputa de bastidores em Brasília, trata-se da preservação de pilares básicos do Estado de Direito.

ANISTIA – Enquanto isso, o debate em torno de projetos de anistia ou de redução de penas a condenados pelo Supremo, incluindo o ex-presidente Jair Bolsonaro e aliados, expõe outro flanco de tensão. O Legislativo não tem legitimidade para rever sentenças criminais transitadas em julgado; qualquer tentativa nesse sentido subverte o equilíbrio institucional e mina a confiança da sociedade nas regras do jogo democrático.

O Brasil já conhece bem os efeitos da impunidade de poderosos e não precisa voltar a essa história. Cabe ao Senado demonstrar que não compactua com uma democracia de privilégios, mas com um sistema em que todos — inclusive os parlamentares — respondem por seus atos. A rejeição da PEC da Blindagem será mais do que um gesto político: será a reafirmação de que a lei não pode ter dois pesos e duas medidas.

STF deve reafirmar sua condição de guardião da Constituição

Pedro do Coutto

Em 2025, o Supremo Tribunal Federal (STF) se vê diante de um momento decisivo para a democracia brasileira. A tendência predominante entre os ministros é concluir, ainda neste ano, os julgamentos relativos à chamada “Trama Golpista”, incluindo os recursos apresentados por bolsonaristas já condenados.

O objetivo é claro: evitar que a matéria se arraste para 2026, contaminando o ambiente eleitoral com disputas judiciais de alta sensibilidade política. Com votos já proferidos e julgamentos realizados na 1ª Turma, a expectativa é que eventuais recursos sejam apreciados com celeridade.

AVENTURAS AUTORITÁRIAS – Trata-se de um esforço institucional não apenas para dar resposta à sociedade, mas também para reafirmar que o Estado de Direito não pode ser sequestrado por aventuras autoritárias.

Mas, se por um lado a pauta da “Trama Golpista” caminha para um desfecho relativamente breve, por outro, o STF carrega sobre os ombros o desafio de lidar com questões de alta complexidade envolvendo emendas parlamentares. Esses processos, ainda em fase inicial e com implicações profundas sobre o funcionamento da política brasileira, ameaçam prolongar tensões entre os Poderes.

O dilema é evidente: enquanto o Supremo busca virar a página de uma tentativa de ruptura institucional, vê-se diante de outro embate que toca diretamente na governabilidade e na forma como se financia o jogo político no Congresso.

EQUILÍBRIO – Nesse contexto, a Corte precisa equilibrar a agilidade desejada com a profundidade de análise que a matéria exige, sob pena de reforçar percepções de seletividade ou fragilidade no cumprimento de seu papel constitucional. Assim, o ano de 2025 pode marcar um divisor de águas para o Judiciário brasileiro.

A conclusão célere das ações da “Trama Golpista” reforçará o compromisso do STF com a estabilidade democrática e dará à sociedade a mensagem de que não há espaço para a impunidade. Ao mesmo tempo, o enfrentamento dos casos envolvendo emendas parlamentares exigirá coragem e independência, justamente para não permitir que a agenda política dite os limites da jurisdição.

Se conseguir conjugar essas duas frentes — encerrar de forma firme os processos que tentaram abalar a ordem democrática e, ao mesmo tempo, avançar sobre as zonas cinzentas do sistema político — o Supremo não apenas virará a página de um capítulo traumático da história recente, como também reafirmará sua condição de guardião da Constituição em tempos de crise.

Charge do Clayton (opovo.com.br)

Pedro do Coutto

A reportagem publicada por Lauriberto Pompeu e Luís Amazulo em O Globo neste domingo revelou um movimento que pode redefinir o tabuleiro da sucessão presidencial de 2026: uma corrente do Centrão pressiona Jair Bolsonaro a indicar desde já um candidato à sua sucessão, antes mesmo de enfrentar eventuais desdobramentos judiciais mais graves, mas ao mesmo tempo deseja que nenhum integrante da família Bolsonaro, incluindo o próprio ex-presidente e sua esposa Michele, seja lançado à disputa.

A estratégia é clara: preservar o capital eleitoral expressivo do bolsonarismo sem carregar o peso político, jurídico e simbólico que o ex-presidente e seus filhos representam após sucessivas condenações. Trata-se de um cálculo pragmático típico do Centrão, que historicamente busca acomodar interesses e minimizar riscos, mas que nesta conjuntura envolve um dilema de difícil resolução.

OBSTÁCULOS – A ideia de um “bolsonarismo sem Bolsonaro” enfrenta obstáculos quase intransponíveis. Parte do eleitorado que se identifica com a direita o faz por devoção pessoal a Bolsonaro, e não apenas às pautas que ele defende. A simples tentativa de desvincular o movimento do líder pode provocar fraturas internas e ressentimentos entre apoiadores fiéis.

Os próprios filhos do ex-presidente, com capital político consolidado, resistem a qualquer movimento que os exclua, e Michele Bolsonaro, embora apareça em pesquisas como alternativa, não tem musculatura política ou estrutura partidária capazes de sustentar uma campanha presidencial competitiva.

Esse impasse é agravado pela ascensão de nomes de oposição fora do núcleo bolsonarista, como governadores e lideranças regionais, que podem surgir como opções mais viáveis para ocupar esse espaço de direita.

FATORES EXTERNOS – Do outro lado do tabuleiro, pesquisas recentes do Datafolha apontam uma melhora nos índices de aprovação de Lula, que amplia vantagem em cenários simulados contra candidatos da direita, inclusive Bolsonaro e sua família. Parte desse efeito decorre de fatores externos, como a tentativa de Donald Trump de pressionar o Brasil com tarifas para forçar a libertação de Bolsonaro, movimento que soou como interferência indevida e acabou reforçando a imagem de Lula como líder soberano diante de pressões internacionais.

Assim, enquanto o Centrão tenta resolver o enigma de como manter votos bolsonaristas sem carregar Bolsonaro, Lula colhe dividendos de uma conjuntura que o favorece e se projeta para 2026 com vantagem. No fundo, o dilema expõe um paradoxo: o bolsonarismo nasceu de um personalismo radical, sustentado no carisma e na narrativa de Bolsonaro como outsider, mas agora precisa sobreviver justamente sem sua figura central.

RUPTURAS – Se o Centrão conseguir construir essa transição, será um feito histórico de engenharia política. Mas, diante da força simbólica do ex-presidente junto a seus eleitores mais fiéis e da resistência da própria família, parece mais provável que essa tentativa produza rupturas do que consensos.

O tempo até 2026 dirá se a direita conseguirá encontrar um caminho de unidade ou se, fragmentada entre herdeiros diretos e nomes alternativos, abrirá espaço para a consolidação da hegemonia lulista por mais um ciclo eleitoral.

Defesa já acena que pedirá a conversão do regime fechado

Pedro do Coutto

Os desdobramentos da condenação de Jair Bolsonaro e de seus sete aliados pelo Supremo Tribunal Federal abriram uma nova fase no processo: a definição do regime de cumprimento da pena. A defesa do ex-presidente já acena com a possibilidade de recorrer pedindo a conversão do regime fechado em prisão domiciliar ou, ao menos, em regime aberto.

O argumento central se ancora na idade — Bolsonaro completou 70 anos — e em seu histórico de saúde, marcado por cirurgias, internações e sequelas do atentado sofrido em 2018. A Lei de Execução Penal, em seu artigo 117, permite a concessão de prisão domiciliar a maiores de 70 anos ou a portadores de doenças graves, mas a aplicação não é automática: depende de laudos médicos, análise individualizada e decisão fundamentada do Judiciário.

REQUISITOS – O ponto sensível está em que, embora Bolsonaro reúna condições para pleitear esse benefício, não é plausível que todos os oito condenados tenham requisitos semelhantes. A extensão indiscriminada de prisão domiciliar ou regime aberto a todos os envolvidos esvaziaria o sentido da condenação e fragilizaria a percepção pública de justiça.

A experiência recente com outros políticos, como Fernando Collor, mostra que o STF já concedeu medidas humanitárias, mas sempre de forma restrita e justificada. A preocupação agora é evitar que prerrogativas legais específicas se transformem em estratégia coletiva de impunidade.

O caso, contudo, não se esgota na esfera jurídica. A pressão política, tanto doméstica quanto internacional, já se faz presente. Declarações de Marco Rubio, secretário de Estado do governo Trump, classificando a condenação como perseguição e insinuando represálias americanas, foram recebidas com firmeza pelo Itamaraty, que reafirmou a independência do Judiciário brasileiro.

POLARIZAÇÃO – Ainda assim, a retórica externa alimenta a polarização interna e oferece munição discursiva a setores que insistem em tratar a punição como um ato político, e não como resposta institucional a um crime de extrema gravidade contra a democracia.

Nesse contexto, o STF enfrenta um teste decisivo: aplicar a lei com rigor, mas também com equilíbrio, distinguindo situações em que a idade ou a saúde realmente impõem tratamento especial daquelas em que tais alegações se revelam apenas estratégia de defesa.

RISCO – Se ceder a pressões políticas ou criar exceções artificiais, a Corte arrisca corroer a credibilidade do julgamento. Se, por outro lado, agir com firmeza, ainda que reconhecendo a dignidade humana em casos excepcionais, reafirmará o compromisso do Brasil com a justiça democrática.

A execução da pena de Bolsonaro e seus aliados, portanto, não é apenas um ato burocrático; é um capítulo crucial que mostrará até onde o país está disposto a ir para proteger sua democracia sem abrir mão da humanidade.

Governo dos EUA não descartou usar poder militar do país

Pedro do Coutto

A recente declaração da porta-voz da Casa Branca, Karoline Leavitt, escancarou uma ameaça que o governo dos Estados Unidos, sob a liderança de Donald Trump, dirige ao Brasil. Ao afirmar que Washington não hesitará em mobilizar seu poder econômico e até militar para “defender a liberdade de expressão”, a mensagem foi suficientemente clara para ser entendida como uma advertência direta ao governo brasileiro.

Não se trata de mera retórica: tarifas pesadas já foram impostas contra produtos estratégicos do Brasil, e sanções diplomáticas atingiram até ministros do Supremo Tribunal Federal, em uma escalada sem precedentes nas relações entre os dois países.

REAÇÃO – O pano de fundo é o julgamento do ex-presidente Jair Bolsonaro, acusado de tentar um golpe de Estado, processo que desencadeou a reação da Casa Branca em meio a articulações intensas de Eduardo Bolsonaro em Washington.

O deputado, residente nos EUA desde março, transformou-se em uma espécie de embaixador paralelo, pedindo sanções e tarifas contra seu próprio país, atitude que soa, para muitos analistas, como traição política e afronta direta à soberania nacional.

Esse quadro coloca o governo brasileiro diante de um dilema delicado: responder às pressões externas sem oferecer o pretexto que Trump parece buscar para endurecer ainda mais as medidas contra o Brasil. Lula e sua equipe diplomática têm reiterado que não aceitarão humilhações e que a defesa da democracia é um valor inegociável, mas, ao mesmo tempo, sabem que qualquer passo em falso pode ser explorado como justificativa para novas agressões econômicas ou políticas.

AMEAÇA – No Congresso, cresce a percepção de que Eduardo Bolsonaro age como um agente de interesses estrangeiros, alimentando uma crise que ameaça a estabilidade institucional.

A grande questão é até onde a Casa Branca está disposta a ir nesse jogo de pressões e qual o limite que o Brasil deve traçar para proteger sua autonomia. Mais do que um embate diplomático, o episódio evidencia como disputas internas, quando internacionalizadas, podem fragilizar um país inteiro diante de potências externas.

Bolsonaristas ratificaram a fragilidade da própria narrativa

Pedro do Coutto

O ato bolsonarista de 7 de Setembro em São Paulo, marcado pelo desfile de uma imensa bandeira dos Estados Unidos na Avenida Paulista, revelou mais do que um gesto isolado: escancarou a contradição central de um movimento que insiste em se autoproclamar patriótico, mas que, na prática, demonstra submissão simbólica a um poder estrangeiro.

A cena, que ganhou destaque na capa de O Globo, gerou reações imediatas no governo e entre analistas políticos. Ministros próximos a Lula ironizaram a escolha, enquanto lideranças bolsonaristas divergiram entre o repúdio e a celebração da imagem.

CONTRADIÇÃO – Silas Malafaia, organizador do ato, declarou que não repetiria o erro em futuros eventos, enquanto Eduardo Bolsonaro exaltou o gesto nas redes sociais como forma de protesto e de agradecimento aos Estados Unidos. Essa contradição interna mostra como o bolsonarismo, em busca de legitimidade externa, acaba fragilizando sua própria narrativa nacionalista.

Em meio a esse cenário, Lula respondeu com firmeza, reforçando a defesa da soberania nacional e transformando a bandeira estrangeira em um contraponto político: de um lado, o governo que insiste em afirmar a autonomia brasileira; de outro, uma oposição que, ao apelar a Washington, esvazia sua legitimidade no debate interno.

TENSÃO – O episódio ocorre em um momento delicado das relações entre Brasil e Estados Unidos, marcado por tensões comerciais e pelo acompanhamento internacional do julgamento de Jair Bolsonaro no STF. Nesse contexto, a bandeira americana na Paulista assume um caráter ainda mais preocupante, pois sinaliza, simbolicamente, uma tentativa de terceirizar a política nacional a interesses externos.

O gesto, no entanto, pode acabar sendo um tiro no pé do bolsonarismo. Em vez de fortalecer sua base, expõe fragilidades, já que a Constituição brasileira se assenta no princípio da soberania e não legitima qualquer apelo à intervenção estrangeira.

OPORTUNIDADE – Para Lula, a cena oferece uma oportunidade: reafirmar o discurso de independência e dignidade nacional, ao mesmo tempo em que se distancia de qualquer imagem de tutela internacional.

Ainda que parte da oposição busque relativizar o episódio, a realidade é clara — ao desfilar sob a bandeira de outro país no dia da Independência, os bolsonaristas deixaram à mostra a fragilidade de sua própria narrativa.

Bolsonaristas levam bandeira gigante dos EUA à Paulista

Pedro do Coutto

No último 7 de setembro, data marcada historicamente pela celebração da Independência, as ruas do Brasil foram palco de mais um capítulo da polarização política que divide o país.

Em São Paulo, sobretudo na Avenida Paulista, milhares de apoiadores de Jair Bolsonaro se reuniram para defender uma anistia ampla, que incluiria o direito do ex-presidente disputar as eleições de 2026.

BANDEIRA POLÍTICA – Entre bandeiras verde-amarelas, discursos inflamados e a presença de lideranças como Michelle Bolsonaro e o governador Tarcísio de Freitas, a tônica do ato foi clara: transformar a anistia em bandeira política antes mesmo do veredito do Supremo Tribunal Federal. Esse pedido antecipado, porém, tem um efeito paradoxal — ao exigir clemência antes da sentença, os manifestantes parecem admitir, de forma implícita, a culpa dos réus envolvidos nos episódios do 8 de janeiro.

O que chamou ainda mais atenção foi a presença de símbolos estrangeiros, em especial uma enorme bandeira dos Estados Unidos, além de cartazes em inglês pedindo a intervenção de Donald Trump no processo. Para parte da militância, tais gestos seriam apenas um “agradecimento” ao ex-presidente norte-americano pelas recentes críticas ao STF e apoio público a Bolsonaro.

Para outros, porém, a cena soou como um ataque direto à soberania nacional, abrindo espaço para a crítica imediata do presidente Lula, que aproveitou seu pronunciamento oficial para reafirmar: “o Brasil não é colônia e não aceitará tutelas externas”. Nesse embate de narrativas, fica evidente como os símbolos políticos podem se tornar armas de disputa pela legitimidade.

ANÁLISE – A defesa da anistia, tão presente nas falas e cartazes da manifestação, precisa ser analisada sob um viés mais profundo. No Brasil, a história mostra que a anistia sempre foi uma saída negociada para períodos de crise, mas quase nunca veio acompanhada de justiça plena. Do fim da ditadura militar às recentes tentativas de apagar responsabilidades pelo 8 de janeiro, o recurso é frequentemente usado para evitar rupturas institucionais, mas ao custo de deixar feridas abertas na sociedade.

Ao pedir esse benefício antes da decisão judicial, os manifestantes não apenas antecipam o resultado, como também fragilizam a confiança na Justiça, que deveria ser o espaço legítimo de resolução dos conflitos. Outro ponto que merece reflexão é a dimensão geopolítica trazida pelo gesto dos bolsonaristas.

Em um mundo cada vez mais multipolar, com disputas intensas entre Estados Unidos, China, Rússia e União Europeia, ver brasileiros pedindo a interferência direta de um líder estrangeiro para influenciar sua política interna não é apenas um sinal de radicalismo, mas também de fragilidade democrática.

AUTONOMIA – A política externa brasileira sempre buscou o equilíbrio e a autonomia, pilares que agora são colocados à prova pela instrumentalização simbólica da bandeira americana em território nacional. Isso reabre um debate essencial: até que ponto o Brasil quer reafirmar sua soberania ou se arriscar a viver sob a sombra de influências externas?

À medida que o Supremo se aproxima de um julgamento histórico, com expectativa de condenações pesadas, e o Congresso discute projetos de anistia que podem reescrever a responsabilidade de centenas de acusados, o país mergulha em um dilema político e institucional.

A disputa não se limita ao destino de Bolsonaro ou de seus aliados: está em jogo a própria compreensão da democracia brasileira, seus limites de soberania e a maturidade de nossas instituições diante da pressão das ruas. Se os atos do 7 de setembro de 2025 mostraram algo, foi que a batalha pelo futuro político do Brasil não se trava apenas nos tribunais ou no Parlamento, mas também na arena simbólica onde se confrontam independência e dependência, justiça e impunidade, soberania e submissão.

Lula endurece discurso contra “traidores da pátria”

Pedro do Coutto

No pronunciamento do Dia da Independência, o presidente Lula da Silva optou por transformar a data cívica em uma peça de afirmação política. Ele construiu um discurso que não apenas exaltou a soberania nacional, mas também procurou situar o Brasil como protagonista de sua própria história em um momento de tensões internas e pressões externas.

Sem citar nomes diretamente, Lula direcionou críticas a parlamentares que, segundo ele, defendem interesses pessoais em detrimento do país, chamando-os de “traidores da pátria”. Ainda que não tenha explicitado, o recado foi interpretado como um sinal contra movimentos de aproximação política de setores bolsonaristas com o governo de Donald Trump, em especial as articulações do deputado Eduardo Bolsonaro.

MOBILIZAÇÃO –  Ao reafirmar que “o Brasil não será colônia de ninguém”, Lula buscou mobilizar um sentimento de independência e pertencimento coletivo, vinculando soberania a questões práticas como defesa dos trabalhadores, combate à desigualdade e preservação ambiental.

A retórica, carregada de simbolismo, veio acompanhada de menções a conquistas de sua gestão: queda do desemprego, abertura de novos mercados para exportação, redução do desmatamento na Amazônia e avanço da agenda climática rumo à COP30 em Belém. A narrativa se fechou com uma convocação à união nacional, evocando as cores da bandeira como emblema de pertencimento.

O efeito político imediato, porém, permanece incerto. Pesquisas recentes mostraram uma oscilação no cenário: levantamento AtlasIntel/Bloomberg apontou aprovação de Lula em 50,2%, ligeiramente acima da desaprovação, enquanto outro estudo, do Ipsos-Ipec, indicou que a confiança no presidente segue baixa, com 58% da população declarando não acreditar em sua liderança.

IMPACTO – Esse movimento revela que, embora o discurso tenha reforçado a imagem de Lula como chefe de Estado capaz de defender o país em momentos de crise, há limites claros no impacto retórico sobre a opinião pública. A população parece cada vez mais exigente quanto a resultados práticos: melhora real do poder de compra, avanços em segurança pública e estabilidade econômica.

Nesse sentido, o pronunciamento soou mais como um reforço narrativo do que como uma resposta concreta às demandas cotidianas de milhões de brasileiros que convivem com inflação persistente, insegurança urbana e falta de perspectivas. Ainda assim, do ponto de vista estratégico, a fala presidencial cumpriu o papel de marcar território.

Em um ambiente polarizado, em que a oposição busca articular-se em torno de pautas nacionalistas e de aproximações internacionais, Lula tentou ocupar esse mesmo espaço simbólico, apresentando-se como o verdadeiro guardião da soberania nacional. O desafio, daqui para frente, será transformar essa narrativa em ganhos políticos sustentáveis — seja em popularidade, seja em intenção de voto — num cenário em que cada gesto e cada palavra terão peso decisivo na corrida eleitoral que se aproxima.

Mudança precisa de aprovação do Congresso americano

Pedro do Coutto

A decisão do presidente Donald Trump de rebatizar o Departamento de Defesa como Departamento de Guerra não é apenas uma alteração simbólica. Trata-se de um gesto carregado de implicações políticas, militares e diplomáticas. Oficializado por decreto executivo em 5 de setembro de 2025, o ato já impacta a comunicação oficial do governo, e autoriza o secretário Pete Hegseth a usar o título de “Secretário da Guerra”.

Segundo Trump, a expressão “Defesa” soava como fruto da “correção política”, enquanto “Guerra” expressaria poder e determinação. Hegseth foi ainda mais incisivo: afirmou que a prioridade será “letalidade máxima, não legalidade morna; efeito violento, não político-correto”.

REFLEXOS – Embora o Congresso ainda precise aprovar a mudança legal, o decreto já mobiliza consequências práticas. Especialistas apontam que a substituição de nomenclaturas em placas, documentos, uniformes e sistemas pode custar centenas de milhões de dólares aos cofres públicos, num momento em que o Pentágono enfrenta pressões orçamentárias.

Mais do que o impacto financeiro, pesa o simbolismo. O termo “Departamento de Guerra” vigorou até 1947, quando os EUA, saindo da Segunda Guerra Mundial e entrando na era nuclear, decidiram enfatizar a dissuasão e a defesa como pilares da sua política externa. Reativar essa nomenclatura sugere não apenas nostalgia, mas também disposição de reposicionar os EUA de forma mais agressiva no tabuleiro global.

Críticos consideram a medida uma jogada retórica destinada a reforçar a imagem de força perante sua base eleitoral. Analistas do American Enterprise Institute destacam que questões reais de poder militar — como orçamento, capacidade tecnológica e retenção de oficiais experientes — importam mais do que mudanças semânticas.

CUSTOS E RISCOS – Já líderes republicanos, como Mitch McConnell, lembram que chamar um departamento de “Guerra” exige que o país esteja disposto a assumir os custos e riscos de efetivamente travá-las. Nesse contexto, o gesto de Trump extrapola o marketing político: ele alimenta um ambiente de tensão, em que adversários estratégicos, como China, Rússia, Coreia do Norte e Irã, podem interpretar a alteração como sinal de escalada.

Ao resgatar um termo associado a épocas de conflito aberto, Trump dá novo fôlego a um discurso beligerante em meio a um cenário global já instável. A retórica pode agradar a setores da sociedade que enxergam nos EUA a missão de exercer força e liderança mundial, mas também pode aproximar o país de dilemas perigosos.

Palavras moldam realidades, e quando o comandante-em-chefe decide trocar “defesa” por “guerra”, o mundo observa com apreensão se o simbolismo se converterá em prática — e a que custo.

Governo se mobiliza contra a pauta, que tem a adesão da oposição

Pedro do Coutto

O presidente Lula da Silva decidiu transformar o debate sobre a anistia aos envolvidos nos atos golpistas de 8 de janeiro em uma pauta de mobilização popular. Ele já sinalizou que, se o Congresso aprovar a proposta, irá vetá-la, mas sua estratégia vai além da caneta presidencial.

Lula pretende levar o tema para as ruas, engajando setores sociais em atos e manifestações que consolidem a rejeição à medida. Esse movimento ganha força com dados de pesquisas de opinião de institutos como Datafolha e Quaest, que apontam que a maioria dos brasileiros – algo em torno de 55% a 56% – é contrária à concessão de perdão aos acusados, enquanto pouco mais de um terço se mostra favorável.

RESPALDO – A margem ampla não apenas dá respaldo político a Lula, como também funciona como alicerce para a construção de uma narrativa de defesa intransigente da democracia. Ao pressionarem por uma anistia antes mesmo da conclusão dos julgamentos, os aliados do ex-presidente Jair Bolsonaro passam uma mensagem que soa contraditória: se acreditassem realmente na possibilidade de absolvição, não teriam pressa em evitar a sentença.

Pedir perdão antes do veredito é, em essência, admitir desconfiança na própria defesa, quase uma confissão tácita de culpa. Esse cálculo político, ao invés de fortalecer, fragiliza ainda mais o campo bolsonarista, que já sofre com desgaste público e perda de capital simbólico desde a frustração do intento golpista.

Nesse contexto, o depoimento do general Paulo Sérgio Nogueira, ex-ministro da Defesa e ex-comandante do Exército, trouxe uma reviravolta significativa. Sua defesa afirmou que ele tentou convencer Bolsonaro a desistir de medidas de exceção e que não embarcou no plano de ruptura institucional.

FISSURAS – A revelação incomodou a base bolsonarista, pois expôs fissuras no apoio militar ao ex-presidente e reforçou a imagem de isolamento político que ele já enfrentava nos momentos decisivos. O episódio também ilustra como parte das Forças Armadas buscou se distanciar de um caminho que poderia levar a consequências irreversíveis para a própria instituição.

Enquanto isso, Lula aproveita o terreno fértil para reforçar sua imagem de líder democrático. Ao convocar a sociedade a se posicionar contra a anistia, ele não apenas amplia o desgaste da oposição, como também dá o primeiro passo rumo à eleição de 2026. Sua estratégia combina pragmatismo político e sensibilidade popular: transforma a defesa do Estado de Direito em bandeira de campanha, dialoga com o sentimento majoritário da população e coloca os adversários em uma posição defensiva, presos a um discurso cada vez mais impopular.

DILEMA – O bolsonarismo, por sua vez, vive um dilema. Mesmo mantendo um núcleo fiel de apoiadores, vê sua imagem corroída pelo peso das condenações no Supremo e pela falta de unidade interna. A insistência na anistia pode agradar a uma parcela de sua base, mas encontra barreiras intransponíveis na opinião pública e no ambiente institucional. É uma aposta arriscada: ao mesmo tempo em que tenta preservar sua sobrevivência política, expõe ainda mais suas fragilidades.

O quadro que se desenha é de um país onde a democracia, embora tensionada, mostra vitalidade. A maioria rejeita a impunidade, as instituições funcionam, e o presidente da República se posiciona com clareza ao lado desse sentimento popular.

Lula transforma essa pauta em ativo político, enquanto seus adversários se veem encurralados por erros estratégicos e pela própria história que ajudaram a escrever. O Brasil, ao que tudo indica, seguirá discutindo anistia nas ruas e nos tribunais, mas com um saldo que parece pender, de forma cada vez mais evidente, em favor da consolidação democrática.