Tendência é que Mendonça rejeite o pedido da PGR

Pedro do Coutto

A Procuradoria-Geral da República (PGR) colocou mais uma peça importante no intrincado tabuleiro político e jurídico envolvendo Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha. O órgão pediu ao Supremo Tribunal Federal (STF) que as investigações que tramitam na Corte sejam remetidas à primeira instância, sob o argumento de que não há, entre os investigados, autoridade detentora de foro por prerrogativa de função que justifique a permanência do caso no Supremo.

A defesa de Lulinha, por uma circunstância que acrescenta uma dimensão particularmente interessante ao episódio, concorda com a PGR e também sustenta que não existe autoridade com foro privilegiado que justifique a competência do STF. A questão, portanto, não é simplesmente saber se Lulinha deve ou não ser investigado. Ele não possui foro por prerrogativa de função e a própria defesa não contesta a possibilidade de uma investigação.

COMPETÊNCIA – O ponto central é outro: qual é o tribunal competente para conduzir essa investigação? E é justamente aí que surge a controvérsia que agora coloca o ministro André Mendonça diante de uma decisão com consequências que ultrapassam o processo individual.

A PGR entende que a ausência de autoridades com foro no núcleo da investigação torna inadequada a permanência do caso no Supremo. A remessa para a primeira instância, nessa leitura, não significa arquivamento, absolvição ou qualquer espécie de privilégio concedido a Lulinha. Significa apenas que a investigação deverá prosseguir perante o juiz natural competente.

A própria jurisprudência do STF estabelece que processos envolvendo pessoas sem foro podem, em determinadas circunstâncias, permanecer na Corte quando houver conexão ou continência com autoridades que tenham essa prerrogativa. Mas também admite o desmembramento quando não houver razão concreta para manter os investigados sem foro sob a jurisdição do Supremo.

TENDÊNCIA – É nesse ponto que a decisão de Mendonça ganha relevância. O ministro é o relator de dois dos inquéritos relacionados a Lulinha e, segundo informações divulgadas nesta sexta-feira, a tendência é que rejeite o pedido da PGR e mantenha as investigações no STF. A justificativa em discussão envolve, entre outros elementos, a existência de referências a pessoas com foro nas conversas e informações reunidas no material investigativo.

Há, porém, uma distinção que não deveria ser perdida no calor político do episódio. Uma pessoa com foro ser mencionada em uma investigação não é automaticamente o mesmo que existir uma autoridade com foro efetivamente investigada pelos fatos que justificam a competência do Supremo. A questão jurídica passa justamente por estabelecer se existe conexão concreta, e não apenas circunstancial, entre os fatos atribuídos a quem não tem foro e condutas atribuíveis a autoridades submetidas à jurisdição do STF.

A própria Corte já consolidou entendimento segundo o qual o foro por prerrogativa não deve ser interpretado de maneira absolutamente mecânica. Em 2025, ao julgar o HC 232.627 e o Inquérito 4.787, o Supremo reafirmou que a prerrogativa de foro permanece mesmo depois do fim do exercício do cargo quando os crimes foram cometidos durante o exercício da função e em razão dela. A mudança procurou impedir que a simples saída de uma autoridade do cargo alterasse artificialmente a competência judicial.

JUSTIFICATIVA JURÍDICA – Mas essa jurisprudência não resolve, por si só, o caso de Lulinha. A discussão atual é anterior: há efetivamente uma autoridade submetida ao foro do Supremo cuja participação nos fatos seja suficiente para atrair a investigação? Se a resposta for negativa, a permanência de um investigado sem foro no STF precisa ser sustentada por uma justificativa jurídica concreta, e não apenas pela relevância política do personagem ou pela repercussão dos fatos.

Esse é o ponto em que o episódio deixa de ser apenas um caso envolvendo o filho do presidente Lula e passa a revelar uma questão institucional mais ampla. O Supremo não deve ser transformado em uma espécie de juízo universal para investigações de grande repercussão política. A competência da Corte precisa decorrer da Constituição, da legislação e da jurisprudência, não da importância política dos envolvidos ou da capacidade de um caso produzir manchetes.

Ao mesmo tempo, seria igualmente equivocado transformar a remessa para a primeira instância em uma espécie de salvo-conduto político. O deslocamento de competência não elimina os fatos investigados. Não impede a Polícia Federal de produzir provas, não impede o Ministério Público de apresentar eventual denúncia e tampouco impede um juiz de primeira instância de autorizar medidas investigativas dentro dos limites legais. Primeira instância não significa impunidade; STF não significa, por si só, rigor.

SUSPEITAS – A investigação contra Lulinha envolve suspeitas de tráfico de influência relacionadas a possíveis tratativas com órgãos do governo federal. A Polícia Federal apontou, segundo informações divulgadas pela imprensa, possíveis relações de interesse econômico entre Lulinha, empresários e pessoas que buscavam negócios com o governo. Uma das frentes envolve a tentativa de comercialização de produtos à base de cannabis medicinal junto ao Ministério da Saúde. A PF também investiga outros episódios que teriam relação com possíveis tentativas de influência sobre órgãos públicos. As suspeitas são contestadas pela defesa, que nega irregularidades e questiona a condução da investigação.

A própria PGR acrescentou um elemento relevante ao debate ao sustentar que a investigação não encontrou contratos ou pagamentos efetivamente celebrados com a empresa interessada nos negócios mencionados. Isso não significa que uma tentativa de influência, se comprovada, seja juridicamente irrelevante. Mas significa que é necessário distinguir suspeita, indício e prova — sobretudo quando o personagem investigado é filho do presidente da República e qualquer ato judicial pode ser imediatamente absorvido pela disputa eleitoral.

É justamente por isso que a decisão de Mendonça deveria ser examinada com especial cuidado. Se o ministro mantiver o caso no Supremo, será necessário explicar de maneira objetiva qual é o fundamento constitucional para a competência da Corte. Se remetê-lo à primeira instância, estará seguindo a posição defendida pela PGR e pela própria defesa de Lulinha, mas isso também não poderá ser interpretado como encerramento da investigação.

INDICAÇÃO – Há ainda uma dimensão política inevitável. Mendonça foi indicado ao STF pelo ex-presidente Jair Bolsonaro, enquanto conduz uma investigação que atinge diretamente o filho do atual presidente Lula. Isso torna qualquer decisão particularmente suscetível à interpretação política. Mas exatamente por isso o ministro deveria se proteger — e proteger a própria Corte — com a fundamentação jurídica mais transparente possível. A credibilidade da decisão dependerá menos de quem será beneficiado ou prejudicado politicamente e mais da clareza do critério utilizado.

O problema brasileiro é que decisões judiciais de grande repercussão frequentemente passam a ser avaliadas primeiro pela identidade dos envolvidos e só depois pelo direito aplicável. Se a decisão favorece Lula ou alguém de seu círculo, uma parcela da oposição falará em proteção política. Se mantém uma investigação no STF conduzida por um ministro indicado por Bolsonaro, outra parcela enxergará perseguição. Essa lógica transforma o Judiciário em extensão da guerra política e cria uma armadilha institucional da qual ninguém sai fortalecido.

No caso Lulinha, a questão essencial deveria ser mais simples — e justamente por isso mais difícil de manipular: quem tem competência para investigar? Se existem autoridades com foro efetivamente relacionadas aos fatos, é preciso demonstrar a conexão. Se não existem, a primeira instância parece ser o caminho natural. E, em qualquer dos cenários, a investigação deve continuar submetida ao contraditório, ao devido processo legal e à produção de provas.

FORO ADEQUADO – A polêmica, portanto, não está em “mandar Lulinha para a primeira instância” como se isso representasse uma vitória de um lado político contra outro. A verdadeira disputa está na definição do foro adequado para uma investigação que envolve um cidadão sem prerrogativa de função. A decisão cabe ao relator, e sua fundamentação será tão importante quanto o resultado.

No fim, o STF precisa evitar dois erros simétricos: transformar o foro privilegiado em uma porta de entrada permanente para qualquer investigação politicamente sensível ou permitir que a transferência de competência seja usada como atalho para esvaziar uma apuração. O lugar onde uma investigação tramita não pode ser escolhido conforme a conveniência política do momento.

O caso Lulinha chegou, assim, a uma encruzilhada institucional. A PGR pede a saída do Supremo. A defesa do investigado concorda. O relator, porém, tende a resistir. O que está em jogo não é apenas o destino de um inquérito, mas a capacidade do sistema de Justiça de demonstrar que competência judicial não é prêmio, castigo ou instrumento político. É uma regra — e regras, para terem legitimidade, precisam valer também quando o nome escrito no processo é politicamente explosivo.

Estrangeiros retiram R$ 15,6 bilhões da Bolsa em agosto

Pedro do Coutto

A saída de capital estrangeiro da Bolsa brasileira é mais do que um movimento de mercado. É um termômetro da incerteza que começa a cercar a eleição presidencial de 2026. Investidores não precisam declarar voto. Quando reduzem posições, porém, fazem uma escolha econômica: preferem esperar até que o quadro político e fiscal fique mais claro antes de colocar dinheiro em ativos brasileiros.

Em agosto, a retirada de recursos estrangeiros da B3 já alcançava R$ 15,63 bilhões até o dia 18, o maior volume mensal de saída desde janeiro de 2022. O movimento ocorre depois de um primeiro trimestre excepcionalmente positivo, quando os estrangeiros haviam colocado mais de R$ 53 bilhões na Bolsa.

GRAU DE CONVICÇÃO – É preciso evitar uma leitura simplista: não se trata de dizer que o capital internacional “abandonou o Brasil”. O comportamento dos fluxos mostra que o investidor continua interessado no país quando enxerga uma relação aceitável entre risco e retorno. O que mudou foi o grau de convicção. E, nos mercados, a perda de convicção pode ser tão importante quanto uma deterioração objetiva dos indicadores.

A Bolsa entrou no segundo semestre submetida a uma combinação pouco confortável: juros elevados, sinais de desaceleração da economia, dúvidas sobre crédito e inadimplência, ambiente internacional menos favorável e, sobretudo, incertezas em torno das eleições. Entre 3 e 12 de agosto, as empresas listadas na B3 perderam cerca de R$ 279 bilhões em valor de mercado. O Ibovespa acumulou uma sequência de pregões negativos, enquanto o dólar avançava.

A questão fiscal aparece no centro dessa equação. Não porque o mercado espere necessariamente uma catástrofe, mas porque ainda não consegue enxergar com nitidez qual será a política econômica do próximo governo. O problema é a dificuldade de transformar discursos eleitorais em números verificáveis: quanto será gasto, de onde virá o dinheiro, qual será a trajetória da dívida e quais despesas serão efetivamente controladas.

DÉFICIT PRIMÁRIO – Os números oficiais ajudam a explicar a apreensão. O Tesouro Nacional informou que o Governo Central registrou déficit primário de R$ 48,2 bilhões em junho de 2026, acima dos R$ 44,2 bilhões do mesmo mês do ano anterior. A despesa cresceu em ritmo superior ao da receita líquida.

O Banco Central, no Relatório Focus de 31 de julho, mostrava expectativa de resultado primário negativo de 0,50% do PIB em 2026 e de 0,40% em 2027. Para a dívida líquida do setor público, a mediana das projeções apontava 69,9% do PIB neste ano, 73,4% em 2027 e 76,4% em 2028.

É nesse ponto que a política entra diretamente no preço dos ativos. O investidor não olha apenas para o resultado fiscal de hoje. Tenta antecipar o comportamento do governo de amanhã. Se não consegue compreender a combinação entre arrecadação, despesas, investimentos, programas sociais e regras fiscais, exige mais prêmio para assumir o risco brasileiro. Ou simplesmente procura outro mercado.

RESPOSTA – E há uma ironia importante. A fuga de capital não significa que os investidores tenham escolhido um candidato de oposição ao governo Lula. Tampouco significa que estejam convencidos de que uma mudança de governo resolverá automaticamente o problema fiscal. O que os números indicam é algo mais incômodo: o mercado ainda não recebeu dos principais atores políticos uma resposta suficientemente convincente sobre como as contas públicas serão estabilizadas.

Isso coloca o governo Lula diante de uma cobrança específica. A continuidade da atual política econômica precisa ser acompanhada de maior clareza sobre a trajetória das despesas, da dívida e do resultado primário. Não basta afirmar que a economia cresce, que a arrecadação aumenta ou que determinadas metas estão formalmente preservadas. O investidor quer saber se a combinação de receitas e gastos é sustentável.

Mas seria igualmente equivocado transformar a saída dos estrangeiros numa espécie de certificado de incompetência fiscal exclusivamente do governo. A incerteza eleitoral é mais ampla. Os investidores ainda desconhecem, em detalhes, o programa econômico que prevalecerá depois da eleição. E propostas que prometem redução de impostos, aumento de despesas, benefícios ou investimentos públicos precisam responder à pergunta mais simples — e mais difícil — da política econômica: quem paga a conta? Essa indefinição tem preço.

EXPECTATIVAS – O mercado financeiro trabalha com expectativas. Quanto maior a distância entre aquilo que os candidatos prometem e aquilo que os investidores conseguem calcular, maior tende a ser a volatilidade. A Folha de S.Paulo já apontou que propostas com impacto direto nas contas públicas estão entre os fatores capazes de provocar movimentos relevantes no câmbio e nos ativos brasileiros.

Também é importante colocar o movimento em perspectiva. O capital estrangeiro entrou com força no Brasil no início de 2026. Em janeiro e fevereiro, as entradas líquidas chegaram a R$ 42,56 bilhões. No primeiro semestre, o saldo ainda permaneceu positivo, apesar da reversão ocorrida no segundo trimestre. Ou seja: o estrangeiro não está dizendo que o Brasil deixou de ser interessante. Está dizendo que, diante do novo cenário, o risco passou a exigir mais cautela.

Essa distinção é fundamental para impedir que a política transforme um indicador econômico complexo numa arma eleitoral simplista. Se alguém afirmar que “o mercado rejeitou Lula”, estará reduzindo excessivamente o fenômeno. Se outro lado disser que tudo se resume a uma tentativa de pressionar o governo, cometerá erro semelhante. Há fatores internacionais, juros americanos, decisões de grandes bancos e condições específicas das empresas brasileiras envolvidos na equação.

SEM EXPLICAÇÃO – O que a Bolsa está revelando, portanto, não é o resultado da eleição. É a ansiedade diante do que ainda não foi explicado. O dinheiro estrangeiro pode voltar rapidamente — e já mostrou isso em 2026. Mas voltará com maior convicção quando houver menos espaço para dúvidas sobre o futuro das contas públicas. Isso vale para Lula e para qualquer candidato que pretenda ocupar o Palácio do Planalto.

A eleição pode ser decidida pelo voto. O preço do risco brasileiro, porém, será decidido pela credibilidade das escolhas que vierem depois dele. E talvez essa seja a principal mensagem escondida na fuga recente de capital: antes de escolher quem governará o Brasil, os investidores querem saber como o próximo governo pretende pagar pelo Brasil que promete entregar.

PF apura elo entre lobista, Lulinha e Marcola

Pedro do Coutto

A investigação da Polícia Federal sobre as relações de Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, com empresários e lobistas ligados ao escândalo dos descontos fraudulentos do INSS começa a adquirir uma dimensão política difícil de ser contida pelo Palácio do Planalto. Não porque exista, até aqui, uma condenação ou uma prova definitiva de crime por parte do filho do presidente, mas porque o conjunto de relações revelado pela investigação aproxima personagens privados de áreas sensíveis do governo e cria uma pergunta que, em ano eleitoral, tem enorme potencial de desgaste: quem tinha acesso a quem em Brasília e para defender quais interesses?

A revelação mais recente é particularmente incômoda. Segundo informações publicadas por O Globo e confirmadas pela Folha de S.Paulo, a Polícia Federal encontrou no celular da empresária Roberta Luchsinger uma mensagem enviada a Marco Aurélio Santana Ribeiro, o Marcola, que foi chefe de gabinete de Lula até julho deste ano. O conteúdo era uma minuta de contrato para a venda, ao Ministério da Saúde, de medicamentos à base de canabidiol, com previsão de dispensa de licitação. Marcola confirmou ter recebido o documento, mas afirmou que não o encaminhou a ninguém e classificou o recebimento como inadequado. A negociação, segundo as informações disponíveis, não avançou.

CONEXÕES – É justamente aí que está o ponto politicamente mais sensível. Uma minuta não é um contrato, uma conversa não é uma condenação e uma tentativa de negócio que não prosperou não pode ser apresentada como corrupção consumada. Mas, em uma investigação criminal, o valor de um elemento não está necessariamente em provar sozinho um delito. Está também na possibilidade de estabelecer conexões, reconstruir relações e compreender como determinadas pessoas circulavam entre interesses privados e estruturas do Estado.

E as conexões, neste caso, são numerosas. Roberta Luchsinger é amiga de Lulinha e já admitiu à Polícia Federal que apresentou o filho do presidente ao empresário Antônio Carlos Camilo Antunes, o chamado Careca do INSS. Ela também confirmou ter prestado serviços relacionados à regulação do mercado de canabidiol para Antunes, embora negue ter conhecimento de suas supostas atividades ilícitas e rejeite qualquer repasse de dinheiro a Lulinha. Em depoimento, afirmou ainda que a viagem de Lulinha a Portugal com Antunes teve caráter de prospecção de negócios e que ele teria sido convidado por interesse no mercado de medicamentos à base de canabidiol.

A defesa de Lulinha, por sua vez, sustenta que ele não participou de negociações, não recebeu valores e não teve envolvimento ilegal nos negócios relacionados à cannabis medicinal. Também reconheceu que o Careca do INSS custeou a viagem a Portugal, mas afirmou que se tratou de um convite sem compromisso comercial.

ENTORNO INSTITUCIONAL – O problema político para Lula é que a investigação não permanece restrita à vida privada de seu filho. Ela começa a tocar o entorno institucional do presidente. Marcola não era um funcionário qualquer. Chefiou o Gabinete Pessoal de Lula durante anos e esteve entre os auxiliares mais próximos do presidente. Em agosto, já havia vindo a público que ele recebeu de Roberta uma quantia que descreveu como empréstimo pessoal, posteriormente quitado. O próprio Marcola informou que o valor corrigido chegou a R$ 249 mil e negou qualquer relação ilícita entre a operação e suas funções no governo.

Agora aparece outro elemento: a mesma empresária teria enviado a esse ex-integrante do núcleo presidencial uma minuta destinada ao Ministério da Saúde. Pode ser apenas uma coincidência administrativa? É uma hipótese que precisa ser considerada. Pode também haver uma explicação legítima para o contato? Naturalmente.

RELAÇÕES PESSOAIS – O Estado recebe diariamente propostas de empresas e intermediários interessados em vender produtos e serviços ao governo. O ponto é que, quando o remetente está sob investigação, mantém relações pessoais com o filho do presidente, possui vínculos com um empresário acusado de ocupar posição central no escândalo do INSS e envia justamente a um ex-chefe de gabinete presidencial um documento destinado a um ministério estratégico, a coincidência deixa de ser politicamente irrelevante.

A investigação autorizada pelo Supremo Tribunal Federal busca justamente esclarecer se houve tráfico de influência ou corrupção em operações envolvendo a comercialização de cannabis medicinal e o acesso ao Ministério da Saúde. A PF suspeita que Lulinha possa ter atuado, junto com Roberta, em favor de interesses ligados a Antunes. Essas suspeitas ainda precisam ser comprovadas e os investigados negam irregularidades.

É importante preservar essa distinção. O debate político não pode substituir a investigação policial, assim como uma investigação não pode ser transformada automaticamente em sentença. O Brasil já pagou caro demais pela transformação de suspeitas em certezas antes da conclusão dos processos. Mas também seria um erro tratar o caso como mera exploração eleitoral.

SÍMBOLO DE NARRATIVA – A oposição certamente fará isso. E Flávio Bolsonaro, candidato à Presidência, tem diante de si uma oportunidade óbvia para tentar transformar o caso em símbolo de uma narrativa mais ampla: a de que o governo Lula teria permitido a aproximação entre interesses privados, familiares e estruturas do Estado. A campanha já começou a explorar politicamente as investigações envolvendo Lulinha e procura aproximar o nome do presidente do escândalo do INSS.

A questão, entretanto, é mais profunda do que a propaganda eleitoral. O escândalo do INSS atingiu milhões de aposentados e pensionistas por meio de descontos associativos fraudulentos. Quando a investigação começa a revelar que pessoas relacionadas a um dos principais operadores suspeitos desse esquema mantinham contatos com o filho do presidente e com integrantes do núcleo político do governo, a preocupação deixa de ser apenas familiar. Passa a ser institucional.

É essa dimensão que Lula precisa enfrentar. O presidente afirmou anteriormente que seu filho não estaria acima da investigação e que não usaria o poder presidencial para protegê-lo. Essa é, institucionalmente, a posição correta. O desafio agora é transformar a declaração em prática política inequívoca: nenhum acesso privilegiado, nenhum atalho burocrático, nenhuma proteção informal e nenhuma tentativa de desqualificar antecipadamente o trabalho da Polícia Federal.

CIRCULAÇÃO – O governo também precisa responder a outra questão incômoda: como pessoas ligadas ao caso conseguiram circular por diferentes espaços da administração federal? Segundo informações reunidas nas investigações, Roberta esteve dezenas de vezes em órgãos do governo fora de agendas oficiais, enquanto Antunes também manteve contatos com o Ministério da Saúde. A própria PF investiga se o prestígio decorrente da proximidade com o filho do presidente foi utilizado para facilitar acessos institucionais.

Esse é o verdadeiro problema político de Lula. Não é o fato de ter um filho adulto que mantém relações empresariais. Presidentes não controlam a vida privada de seus familiares. O problema surge quando relações privadas começam a se cruzar, de maneira recorrente, com funcionários públicos, ministérios, contratos, interesses empresariais e pessoas investigadas por um dos maiores escândalos de corrupção da Previdência dos últimos anos.

É nesse cruzamento que a explicação política precisa ser muito mais rigorosa do que a defesa automática. O Palácio do Planalto não pode responder à sucessão de revelações apenas dizendo que não há prova de que Lula tenha participado de qualquer irregularidade.

INTERESSES PARTICULARES – Essa afirmação pode ser juridicamente correta e politicamente insuficiente. A pergunta que o eleitor fará em 2026 não será necessariamente se Lula recebeu dinheiro ou participou de um negócio. Será se seu governo foi capaz de impedir que a proximidade com a família presidencial se transformasse em uma porta de entrada para interesses particulares. A diferença é enorme.

O episódio da minuta de canabidiol torna essa pergunta ainda mais difícil porque envolve justamente alguém que ocupava a chefia do gabinete presidencial. Mesmo que Marcola esteja correto ao afirmar que não deu prosseguimento ao documento, o simples fato de uma empresária investigada ter enviado a ele uma proposta comercial destinada ao Ministério da Saúde precisa ser explicado com precisão. Quem pediu? Por que foi enviada? O que se pretendia obter? Quem apresentou quem? Houve reuniões? Quem participou? Houve alguma intervenção posterior? Por que determinadas pessoas estavam tentando chegar a determinados setores do governo?

São perguntas objetivas. E respostas objetivas são o melhor antídoto contra a exploração política do caso. A oposição tentará transformar cada fragmento da investigação em prova definitiva. O governo cometerá um erro se responder fazendo o movimento inverso, tratando cada fragmento como irrelevante antes que a investigação termine.

TRANSPARÊNCIA – Entre a condenação antecipada e a blindagem política existe o caminho que uma democracia deveria seguir: investigação independente, contraditório, transparência e responsabilização individual quando houver prova.

Lula tem uma razão adicional para levar o assunto a sério. O presidente disputa a reeleição em um ambiente no qual a economia, a segurança, a corrupção e a percepção sobre a capacidade de governar estarão inevitavelmente misturadas à avaliação de seu legado.

O escândalo do INSS já atingiu um dos grupos mais vulneráveis da população. Se a investigação continuar aproximando o caso de pessoas que circulam no entorno presidencial, a narrativa deixará de ser apenas sobre fraudes praticadas contra aposentados e passará a ser também sobre a permeabilidade do poder. E essa é uma narrativa eleitoralmente poderosa.

EXPLICAÇÕES –  A tempestade, portanto, não está necessariamente nas acusações contra Lulinha — que ainda precisam ser comprovadas. Ela está no acúmulo de conexões que a investigação vem revelando. Roberta, Antunes, Lulinha, Marcola, Ministério da Saúde, contratos de canabidiol, relações pessoais, movimentações financeiras e acessos ao governo formam um emaranhado que o Planalto terá de explicar sem retórica e sem atalhos.

Em política, às vezes o dano não nasce de uma prova definitiva. Nasce da dificuldade de oferecer uma explicação convincente para uma sequência de fatos que, isoladamente, podem parecer circunstanciais, mas que, juntos, começam a formar uma história. É essa história que Lula terá de enfrentar.

E, à medida que a eleição se aproxima, talvez a maior ameaça ao Planalto não esteja no que a oposição disser sobre as investigações, mas no que as próprias investigações ainda possam revelar.

Casas Bahia fechou quase 300 lojas em agosto

Pedro do Coutto

A recuperação judicial do Grupo Casas Bahia não é apenas mais um episódio de uma empresa tradicional que perdeu fôlego. É um sinal de alerta sobre a dimensão da crise que atravessa o varejo brasileiro e sobre os limites de um modelo construído durante décadas com lojas físicas, crédito e expansão territorial. Com dívida declarada de R$ 17,3 bilhões, o grupo recorreu à Justiça para reorganizar suas finanças, preservar a operação e evitar um desfecho ainda mais traumático: a falência.

A dimensão do problema aparece nos números. A companhia anunciou o fechamento de 298 lojas e a redução de cerca de 3 mil postos de trabalho, além de uma diminuição de 40% nos investimentos. No segundo trimestre de 2026, registrou prejuízo de R$ 10,1 bilhões e encerrou o período com patrimônio líquido negativo em R$ 8,1 bilhões.

EFEITOS CONTÁBEIS – Cerca de R$ 9,1 bilhões daquele prejuízo, porém, decorreram de efeitos contábeis e ajustes relacionados à estrutura financeira. Isso não elimina a gravidade da situação, mas diferencia o prejuízo contábil de uma saída equivalente de caixa.

O problema, portanto, não é simplesmente vender menos. Juros elevados encareceram o crédito, consumidores ficaram mais cautelosos, a inadimplência pressionou as operações financeiras e a concorrência digital reduziu a vantagem das grandes redes físicas. Manter centenas de estabelecimentos também significa carregar custos de aluguel, pessoal, logística e estoque que não desaparecem na mesma velocidade que a receita.

É justamente aí que a recuperação judicial ganha importância. Prevista na Lei 11.101/2005, ela não significa que a empresa esteja automaticamente falida nem funciona como uma simples moratória. O objetivo é permitir que uma companhia economicamente viável reorganize suas dívidas enquanto mantém suas atividades. Depois do deferimento do processamento, a empresa precisa apresentar um plano no prazo legal de 60 dias; em determinadas circunstâncias, a não apresentação ou a rejeição do plano pode levar à falência.

GERAÇÃO DE CAIXA – O caso será decidido menos pelo tamanho da dívida do que pela capacidade de demonstrar que existe uma empresa viável depois da reestruturação. Não basta alongar pagamentos. Será preciso mostrar que, com menos lojas, menores custos e uma operação mais eficiente, a companhia conseguirá gerar caixa para sobreviver e cumprir as obrigações negociadas.

Também é importante corrigir uma interpretação comum. A recuperação judicial não é um despacho que simplesmente determina quando cada credor receberá. O processo envolve habilitação e verificação dos créditos, diferentes classes de credores, apresentação do plano, possibilidade de objeções e, quando cabível, assembleia-geral. A Justiça supervisiona o procedimento, mas os credores têm papel decisivo na aprovação da solução.

Os trabalhadores possuem proteção específica. A legislação estabelece prioridade aos créditos trabalhistas e, em regra, determina prazo de até um ano para seu pagamento, além de regras próprias para salários vencidos imediatamente antes do pedido. Isso torna o impacto social da crise maior do que os números apresentados no balanço. São milhares de trabalhadores afetados diretamente pelas demissões e uma cadeia muito mais ampla de fornecedores, transportadores e prestadores de serviços dependentes da circulação de recursos gerada por uma companhia desse porte.

DIMENSÃO DA QUESTÃO – A comparação com as Americanas ajuda a dimensionar o momento, mas precisa ser feita com cuidado. As duas empresas enfrentam problemas de endividamento e liquidez, mas as circunstâncias são diferentes.

A crise das Americanas foi marcada pelo escândalo contábil revelado em 2023, enquanto a Casas Bahia apresenta uma combinação de pressão financeira, juros elevados, transformação do consumo, competição digital e dificuldades de geração de caixa. O ponto em comum é outro: tamanho e tradição já não garantem a sobrevivência de uma grande rede varejista. E esse talvez seja o aspecto mais importante.

Durante décadas, Casas Bahia, Ponto, Americanas e outras marcas foram símbolos da expansão do consumo brasileiro, muitas vezes sustentada pelo crediário. Esse modelo depende de renda, emprego, crédito acessível, inadimplência controlada e confiança do consumidor. Quando várias dessas variáveis se deterioram simultaneamente, o gigantismo deixa de ser vantagem e passa a representar custo.

CENÁRIO TECNOLÓGICO – A transformação tecnológica aprofundou a pressão. Marketplaces, comércio eletrônico e empresas com estruturas físicas menores mudaram definitivamente a competição. A Casas Bahia vinha tentando responder a esse cenário, com redução de dívida e esforços para melhorar a geração de caixa. Ainda assim, uma empresa pode apresentar avanços operacionais e continuar vulnerável se sua estrutura financeira permanecer excessivamente dependente de crédito e refinanciamento.

O caso também se insere em uma sequência de grandes reestruturações no varejo brasileiro. Americanas, Tok&Stok, Casa&Vídeo, Marabraz e outras empresas passaram por processos de renegociação. Levantamentos recentes apontam dezenas de bilhões de reais em dívidas reestruturadas no setor. A Casas Bahia acrescenta R$ 17,3 bilhões a essa conta.

Isso deveria provocar uma discussão econômica maior do que a simples pergunta sobre quem receberá quanto. É preciso saber se estamos diante de casos isolados ou de uma transformação estrutural do varejo. Há erros específicos de gestão, mas também mudanças profundas no comportamento do consumidor, na tecnologia, no custo do capital e na forma de comprar.

PRESERVAÇÃO – A falência seria o pior desfecho para a empresa e para boa parte dos envolvidos, porque pode destruir valor, reduzir a capacidade de pagamento aos credores, eliminar empregos e produzir perdas em cadeia. Mas isso não significa que toda recuperação judicial deva ser tratada como uma operação para salvar uma marca a qualquer preço. A finalidade é preservar uma atividade econômica viável, não perpetuar um modelo que deixou de funcionar. Essa será a verdadeira prova das Casas Bahia.

O desafio não é simplesmente manter a marca viva. É descobrir se existe, por trás dela, uma empresa capaz de funcionar com menos lojas, menos custos, menor dependência de crédito e uma relação diferente com o consumidor. Se a resposta for positiva, a recuperação judicial poderá representar reconstrução. Se não for, será apenas uma forma de adiar o inevitável.

O drama das Casas Bahia, portanto, não está apenas nos R$ 17,3 bilhões de dívida. Está na pergunta que esses bilhões colocam para todo o varejo brasileiro: quantas empresas ainda estão de pé porque são eficientes — e quantas simplesmente ainda não chegaram ao momento de apresentar a conta?

Insegurança continua sendo uma das protagonistas da eleição

Pedro do Coutto

A campanha presidencial de 2026 começou oficialmente neste domingo, 16 de agosto, e as primeiras horas confirmaram o que as pesquisas já vinham desenhando: a disputa tende a se organizar em torno de Lula da Silva e do bolsonarismo, agora representado por Flávio Bolsonaro. Ronaldo Caiado, Romeu Zema e Renan Santos também largaram, mas ficaram longe da repercussão alcançada pelos dois principais polos.

Não é apenas uma questão de tamanho dos eventos. A pesquisa Genial/Quaest divulgada em 14 de agosto mostrou Lula com 38% das intenções de voto no primeiro turno, contra 31% de Flávio. Caiado e Renan Santos aparecem com 4% cada, enquanto Zema tem 2%. No segundo turno, Lula registra 43% contra 40% de Flávio, num cenário de empate técnico.

SEGUNDO TURNO – É cedo para decretar que esse será o segundo turno, mas seria igualmente errado ignorar a força desse cenário. A eleição ainda pode mudar, especialmente porque parte importante do eleitorado permanece disponível para novas escolhas. O que existe hoje é uma vantagem competitiva dos dois polos. E o primeiro dia de campanha revelou o principal terreno dessa batalha: a segurança pública.

Lula percebeu que não pode deixar esse tema exclusivamente nas mãos da direita. Em São Bernardo do Campo, incorporou a segurança ao discurso eleitoral e voltou a defender a criação de um Ministério da Segurança Pública, vinculada à aprovação da PEC da Segurança pelo Congresso. A proposta pretende ampliar a participação da União no combate ao crime organizado e integrar as diferentes forças de segurança.

A mudança é politicamente relevante. Durante anos, a esquerda permitiu que a direita ocupasse quase sozinha o espaço do medo, da violência e da promessa de punição. Agora, Lula tenta mudar essa equação.

SEGURANÇA PÚBLICA – A segurança tornou-se uma das principais preocupações do eleitorado. Pesquisa recente aponta o tema como o principal problema nacional para 30% dos entrevistados, à frente de saúde, corrupção e outras questões.

Ao falar de crime organizado, Lula tenta deslocar o debate: não basta prender quem está nas ruas; é preciso atingir dinheiro, armas, lavagem de recursos, logística e os setores legais que eventualmente sustentam as organizações criminosas. A mensagem procura associar segurança a inteligência, investigação e combate à estrutura financeira do crime.

Flávio Bolsonaro escolheu outro caminho. Em Copacabana, apresentou-se como candidato capaz de responder diretamente ao medo cotidiano do eleitor. Associou segurança à soberania nacional, atacou Lula e defendeu medidas mais duras contra facções e milícias. Ao mesmo tempo, retomou explicitamente o legado do pai, Jair Bolsonaro.

VANTAGEM – Essa escolha oferece uma vantagem evidente: Flávio não precisa explicar de onde vem sua identidade política. O sobrenome funciona como uma marca eleitoral reconhecida. O desafio é convencer que pode ser mais do que o herdeiro político de Jair Bolsonaro.

Ele precisa preservar o núcleo bolsonarista e, simultaneamente, alcançar eleitores que não desejam simplesmente a repetição do governo anterior. Lula enfrenta o problema inverso: precisa defender seu governo sem permitir que a eleição se transforme exclusivamente num plebiscito sobre sua administração.

A presença de Jair Bolsonaro continua central. Mesmo fora da disputa, seu nome permanece como instrumento de mobilização. O primeiro ato de Flávio deixou isso evidente ao incorporar mensagens e referências ao pai.

PRESSÃO DE TRUMP – A soberania nacional será outro campo decisivo. A pressão exercida pelo governo Donald Trump sobre o Brasil tornou o tema mais concreto. Lula incorporou a defesa da soberania ao discurso, enquanto Flávio procura apresentar-se como alguém capaz de estabelecer uma relação diferente com Washington.

A palavra, porém, significa coisas diferentes para cada campo. Para Lula, envolve autonomia diplomática e defesa dos interesses econômicos brasileiros. Para Flávio, aparece ligada à autoridade do Estado, à segurança e à capacidade de proteger os cidadãos.

SEM CONTROLE – No fundo, ambos tentam responder à mesma ansiedade: a sensação de que o Brasil perdeu capacidade de controlar o que acontece dentro e fora de suas fronteiras. Por isso, a segurança pública pode ser o grande termômetro da eleição. O eleitor não discute o tema de forma abstrata. Fala do medo de ser assaltado, da bala perdida, das facções, das milícias e da percepção de que o Estado muitas vezes chega depois do crime.

O risco é transformar essa preocupação numa competição de promessas punitivas. O crime organizado brasileiro não é apenas um problema policial. Envolve dinheiro, fronteiras, armas, corrupção, sistema prisional, inteligência, tecnologia e lavagem de recursos. Nenhum governo enfrentará essa estrutura apenas com discursos de endurecimento.

Esse será o teste de Lula e Flávio. O presidente terá de mostrar que sua proposta de maior participação federal não é apenas uma promessa eleitoral. Flávio precisará demonstrar que suas propostas vão além da retórica e podem produzir resultados concretos.

BUSCA DE NARRATIVA – Caiado e Zema enfrentam um problema ainda maior. Possuem experiência administrativa e tentam ocupar o espaço da direita que não se identifica integralmente com o bolsonarismo. Mas experiência estadual não se transforma automaticamente em competitividade nacional. Precisam encontrar rapidamente uma narrativa capaz de romper a disputa binária que já domina o imaginário eleitoral.

A campanha começou, portanto, não como uma corrida entre candidatos em condições iguais, mas como uma disputa pela definição da agenda nacional. Lula quer que a eleição seja sobre soberania, direitos sociais, economia, segurança e democracia. Flávio quer que seja sobre segurança, corrupção, rejeição ao governo petista e continuidade do legado de Bolsonaro. Os demais precisam encontrar espaço entre esses dois discursos.

Com o primeiro turno marcado para 4 de outubro, haverá pouco mais de sete semanas para mudar essa fotografia. Debates, propaganda e redes sociais ainda podem alterar o cenário.

PRESENÇA DE BOLSONARO – A polarização, porém, permanece. Jair Bolsonaro já não está na urna, mas sua presença continua condicionando a estratégia de Flávio. Lula segue como principal adversário do bolsonarismo e precisa evitar que o desgaste do governo transforme a eleição num voto de rejeição.

A grande batalha de 2026 será saber se o eleitor escolherá entre dois projetos de futuro ou se, novamente, votará sobretudo contra aquilo que mais teme.

O primeiro dia de campanha deixou um sinal claro: o medo continuará sendo um dos grandes personagens da eleição. Medo da violência, da crise econômica, da interferência estrangeira e da volta do adversário. Antes mesmo de apresentarem plenamente o Brasil que pretendem construir, os candidatos já começaram a disputar quem conseguirá convencer o eleitor de que o outro representa o maior risco para o país.

Pequenas diferenças podem ter enorme peso político

Pedro do Coutto

A eleição presidencial de 2026 começa sob o signo da incerteza. Lula da Silva continua na dianteira das pesquisas, mas a distância para Flávio Bolsonaro diminuiu o suficiente para transformar uma disputa que parecia relativamente controlada em uma corrida aberta. O dado mais importante, portanto, não é apenas quem está à frente, mas o tamanho da vantagem e a capacidade de cada candidato de transformar intenção de voto em maioria efetiva.

A pesquisa Quaest divulgada em 14 de agosto mostra Lula com 38% no primeiro turno, contra 31% de Flávio Bolsonaro. No segundo turno, a diferença cai para três pontos: 43% a 40%, dentro da margem de erro. O Datafolha de julho havia apresentado cenário mais favorável ao presidente: 40% contra 32% no primeiro turno e 48% a 43% no segundo. A diferença entre os levantamentos não permite falar em virada, mas revela uma disputa que merece atenção.

LEITURA POLÍTICA – É justamente aí que a matemática eleitoral deixa de ser uma fotografia e passa a funcionar como instrumento de leitura política. Uma vantagem de poucos pontos não significa que o candidato que está atrás tenha se tornado favorito. Significa que existe espaço para acontecimentos de campanha, debates, televisão, redes sociais, alianças, rejeição e percepção sobre a economia alterarem o equilíbrio.

A característica que permanece praticamente inalterada é a força da polarização. Lula e Flávio concentram uma parcela muito maior das intenções de voto do que os demais concorrentes. Caiado e Zema tentam construir candidaturas próprias, mas enfrentam a força do sobrenome Bolsonaro. Ainda assim, não é possível presumir que seus eleitores migrarão automaticamente para Flávio num eventual segundo turno. A transferência de votos depende das alianças, das rejeições e da configuração política naquele momento.

O mesmo vale para Lula. O presidente tem a vantagem de ser amplamente conhecido e possuir uma trajetória política consolidada, mas também carrega uma rejeição elevada. Em uma eleição polarizada, o eleitor muitas vezes não escolhe apenas o candidato que prefere, mas aquele que considera menos indesejável. Lula e Flávio disputam, assim, dois campos políticos marcados por identidades e rejeições profundas.

REDES SOCIAIS – Por isso, a campanha terá peso decisivo. A televisão continuará relevante, mas as redes sociais terão papel ainda maior na formação da percepção pública. A pesquisa CNT/MDA mostrou que 45% dos entrevistados apontam as redes como principal fonte de informação eleitoral. Nesse ambiente, um debate mal conduzido, uma declaração controversa, uma crise econômica ou uma denúncia podem produzir efeitos que pesquisas realizadas semanas antes não conseguem antecipar.

A economia será outro fator central. Emprego, renda, inflação, preço dos alimentos, crédito e percepção sobre o futuro têm capacidade de deslocar votos. A discussão fiscal tende a ganhar espaço à medida que os candidatos apresentarem suas propostas. O desafio será convencer o eleitor de que as promessas são economicamente viáveis e não apenas instrumentos para conquistar votos.

A própria natureza das candidaturas cria uma assimetria. Lula representa um governo em exercício: pode apresentar resultados, mas também responde diretamente pelos problemas existentes. Flávio representa uma possibilidade de mudança: pode explorar as insatisfações, mas precisa explicar como pretende fazer diferente. Essa diferença será explorada intensamente durante a campanha.

MARGEM PEQUENA – Há ainda uma lição histórica importante. Em disputas apertadas, pequenas diferenças podem adquirir enorme peso político. Em 1960, John F. Kennedy venceu Richard Nixon por margem extremamente estreita no voto popular, e o desempenho no primeiro debate televisionado entrou para a história daquela eleição. Hoje, redes sociais e inteligência artificial ampliam ainda mais a velocidade com que acontecimentos de campanha podem influenciar a opinião pública.

É nesse cenário que 2026 começa. Lula permanece à frente na maioria dos levantamentos, mas Flávio Bolsonaro reduziu a distância em algumas pesquisas e já aparece em empate técnico em determinados cenários. Isso não significa que Flávio tenha ultrapassado Lula, nem que uma derrota do presidente esteja próxima. Significa, simplesmente, que a eleição está longe de estar decidida.

MOVIMENTOS ESTRATÉGICOS – A partir de agora, cada movimento terá peso. Lula precisará reduzir sua rejeição e convencer os eleitores de que merece um novo mandato. Flávio terá de ampliar sua base para além do eleitorado mais identificado com o bolsonarismo. Caiado e Zema precisarão mostrar se conseguem sobreviver à força da polarização ou se acabarão desempenhando papel secundário.

No fim, a eleição será decidida menos pela fotografia de agosto do que pela capacidade de cada candidatura de construir uma narrativa convincente até outubro. Pesquisas são instrumentos indispensáveis para compreender o momento, mas não substituem o voto.

Quando a diferença é pequena, a história eleitoral oferece uma advertência simples: por um ponto se vence, por um ponto também se perde. Em 2026, a disputa será justamente pela capacidade de transformar rejeição em maioria e intenção de voto em poder.

Lula percebe que o episódio oferece uma oportunidade eleitoral

Pedro do Coutto

A decisão do governo Lula de iniciar o processo previsto na Lei da Reciprocidade Econômica contra os Estados Unidos representa mais do que uma resposta comercial ao tarifaço de Donald Trump. É também um movimento diplomático, uma demonstração de soberania e uma escolha política num momento em que a relação entre Washington e Brasília passou a interferir diretamente no debate eleitoral brasileiro.

É importante, porém, fazer uma distinção. Lula não determinou a cobrança imediata de uma tarifa equivalente sobre produtos americanos. O governo acionou formalmente o mecanismo previsto na legislação, que abre uma etapa de consultas e avaliação antes de eventuais contramedidas. A Câmara de Comércio Exterior (Camex) deverá analisar os impactos das medidas americanas, enquanto o Itamaraty comunicou aos Estados Unidos a abertura do processo e a intenção de buscar uma solução negociada.

ESPAÇO PARA NEGOCIAÇÃO – A diferença não é meramente técnica. Revela que Brasília tenta preservar espaço para a negociação sem abrir mão da possibilidade de retaliação. A lei, sancionada em 2025, permite ao Brasil adotar respostas que não se limitam a tarifas, incluindo restrições comerciais e outras formas de suspensão de concessões. O governo tem insistido que qualquer reação deverá ser proporcional aos prejuízos e conduzida com cautela.

Há, portanto, uma estratégia de contenção por trás de uma decisão que poderia parecer apenas uma escalada. Lula precisa responder à ofensiva de Trump sem transformar a disputa comercial em uma guerra econômica capaz de produzir efeitos sobre empresas, empregos, preços e consumidores brasileiros. As tarifas americanas já representam um problema concreto para setores dependentes do mercado dos Estados Unidos.

DIMENSÃO POLÍTICA – Mas há uma segunda dimensão, talvez ainda mais importante: a política. A crise comercial deixou de ser apenas uma questão de comércio exterior quando Donald Trump passou a se aproximar de setores da direita brasileira e aliados de Flávio Bolsonaro passaram a utilizar o conflito para atacar Lula. O senador e pré-candidato do PL chegou a responsabilizar o presidente pelo tarifaço, numa tentativa de transferir para Brasília o custo político de uma decisão tomada em Washington.

É nesse ponto que a reciprocidade ganha outra função. Lula não precisa apenas proteger exportadores. Precisa disputar a interpretação dos fatos. Se a narrativa da oposição for a de que o presidente provocou os Estados Unidos e, por isso, trouxe prejuízos ao Brasil, o governo corre o risco de perder politicamente mesmo sem ser responsável pela imposição das tarifas. Se conseguir apresentar a medida como reação proporcional a uma agressão comercial externa, poderá transformá-la em demonstração de autonomia nacional.

LIMITES – Essa disputa narrativa, contudo, tem limites. Não basta dizer que o Brasil está defendendo sua soberania. O governo terá de demonstrar que suas decisões produzem resultados concretos. Uma retaliação mal calibrada pode atingir empresas brasileiras dependentes de insumos americanos e aumentar custos internos. Uma resposta excessivamente dura também pode dificultar a negociação que Brasília afirma querer preservar. O ministro Márcio Elias Rosa defendeu prudência no processo de retaliação e a manutenção do diálogo com Washington.

Ao mesmo tempo, seria um erro político de Lula deixar o tema exclusivamente nas mãos da oposição. Trump transformou tarifas em instrumento de pressão econômica e política. O Brasil precisa mostrar que não está disposto a aceitar uma relação em que decisões de Washington sejam recebidas passivamente por Brasília.

A reciprocidade, nesse sentido, funciona como instrumento de poder. Mesmo que a retaliação efetiva não venha a ocorrer, a possibilidade de adotá-la altera a posição brasileira na mesa de negociação. O objetivo mais inteligente não é necessariamente punir os Estados Unidos, mas elevar o custo de uma política unilateral e criar incentivos para que os americanos revejam suas medidas.

OPORTUNIDADE ELEITORAL – Lula também percebe que o episódio oferece uma oportunidade eleitoral. Em 2026, política externa deixou de ser assunto distante da vida cotidiana. Tarifas podem significar preços, empregos, investimentos e pressão sobre setores produtivos. A disputa sobre quem é responsável pelos efeitos do tarifaço já está incorporada à campanha.

Por isso, o gesto de Lula precisa ser lido em duas camadas. Na primeira, é uma reação institucional a uma política comercial americana considerada injustificada. Na segunda, uma tentativa de impedir que Flávio Bolsonaro e seus aliados transformem a pressão de Trump contra o Brasil em vantagem eleitoral para a oposição.

O risco, contudo, é confundir firmeza com espetáculo. Lula tem a oportunidade de mostrar que o Brasil pode reagir sem reproduzir a lógica de confronto permanente que caracteriza Trump. A melhor resposta será aquela capaz de combinar negociação, proteção da economia brasileira e defesa da autonomia nacional.

ESTRATÉGIA ECONÔMICA – A eleição estará inevitavelmente no horizonte. Mas o desafio do presidente é não permitir que o cálculo eleitoral comprometa a estratégia econômica. Se conseguir separar essas duas dimensões, a reciprocidade poderá ser uma ferramenta de negociação. Se não, o que hoje parece demonstração de força poderá se transformar em mais um capítulo da polarização brasileira.

No fundo, a disputa não é apenas sobre tarifas. É sobre quem conseguirá definir o significado político do conflito. Trump quer impor custos ao Brasil e testar os limites de sua reação. Lula quer mostrar que o país não aceita ser tratado como subordinado. E a oposição tentará convencer o eleitor de que a resistência do governo é, na verdade, a origem do problema. É essa batalha de narrativas — e não apenas a guerra tarifária — que começa a ganhar peso na eleição de 2026.

Texto amplia gastos fora do teto em 2026

Pedro do Coutto

O Congresso Nacional aprovou uma operação que revela as escolhas econômicas e políticas do Brasil em 2026: o governo poderá utilizar receitas extraordinárias geradas pela alta do petróleo para reduzir tributos sobre combustíveis, ao mesmo tempo em que amplia gastos neste ano e sinaliza um ajuste de cerca de R$ 10 bilhões em 2027.

A lógica econômica é compreensível. Se o petróleo sobe, o Brasil sofre como consumidor, mas também arrecada mais como produtor e exportador. A proposta transforma parte dessa receita adicional em um amortecedor contra a alta dos combustíveis. O problema começa quando uma receita conjuntural passa a sustentar compromissos que podem se tornar permanentes.

COMPETITIVIDADE – Também é preciso separar fenômenos diferentes. O projeto não foi criado especificamente para neutralizar o impacto do tarifaço de Donald Trump sobre a inflação ou compensar diretamente as empresas exportadoras. Seu objetivo formal é enfrentar o choque provocado pela alta internacional do petróleo em meio ao conflito no Oriente Médio. A redução dos combustíveis pode, indiretamente, ajudar a conter a inflação e preservar a competitividade das empresas brasileiras, mas não substitui uma política de resposta à guerra comercial.

O Brasil enfrenta, simultaneamente, choques externos distintos: petróleo mais caro, instabilidade geopolítica e barreiras comerciais americanas. As exportações brasileiras para os Estados Unidos recuaram 13% no primeiro semestre de 2026, segundo o Ministério do Desenvolvimento, Indústria, Comércio e Serviços. O problema, portanto, é também comercial e industrial.

É nesse ponto que a proposta ganha dimensão política. Durante a tramitação, o texto passou a incorporar medidas que vão além dos combustíveis, incluindo incentivos a fertilizantes, minerais críticos, bioinsumos, indústria e outros setores. A operação tornou-se, na prática, um veículo para acomodar diferentes demandas em torno de uma receita extraordinária.

EXCEÇÃO – Não significa que todas as medidas sejam equivocadas. Apoiar fertilizantes ou minerais estratégicos pode ter justificativa econômica e geopolítica. O problema é outro: cada benefício precisa ter fonte de financiamento, objetivo mensurável, prazo e critério de saída. Quando uma receita extraordinária começa a financiar políticas permanentes, a exceção deixa de ser exceção.

O segundo ponto sensível é o ajuste prometido para 2027. A proposta permite maior expansão de gastos em 2026 e sinaliza mecanismos de contenção posteriormente. Politicamente, é uma equação conveniente: o governo entrega medidas de impacto imediato e, ao mesmo tempo, apresenta uma promessa de disciplina fiscal para o ano seguinte. Mas responsabilidade fiscal não pode ser apenas uma promessa inscrita no futuro.

PROJEÇÃO – O desafio brasileiro é maior do que os R$ 10 bilhões anunciados. A Instituição Fiscal Independente projeta déficit primário de R$ 60,3 bilhões em 2026 e de R$ 86,1 bilhões em 2027, além de dívida bruta equivalente a 82,5% do PIB neste ano e 86,4% no próximo.

Há ainda um paradoxo: a alta do petróleo gera mais receita para o governo justamente quando aumenta o custo da energia para consumidores e empresas. É racional usar parte desse ganho para amortecer o choque. O que não é sustentável é transformar uma bonança circunstancial em fonte permanente de despesas.

O episódio revela uma característica recorrente da política brasileira: quando surge uma janela fiscal, rapidamente aparecem novas demandas para ocupá-la. O texto começou com combustíveis e terminou envolvendo diferentes setores e interesses. O que está em disputa, portanto, não é apenas o preço na bomba, mas quem poderá gastar, quanto poderá gastar e em que momento.

COLCHÃO FISCAL – O petróleo pode oferecer ao governo um colchão fiscal. Não pode, porém, substituir uma política fiscal consistente. O verdadeiro teste virá em 2027. Se o ajuste prometido resultar de eficiência, revisão de despesas ineficientes e racionalização de benefícios, poderá representar uma ponte entre emergência e equilíbrio. Se recair sobre investimentos e serviços públicos enquanto subsídios e vantagens setoriais forem preservados, teremos apenas empurrado o problema adiante.

O risco não está em gastar excepcionalmente diante de uma crise. Está em transformar a excepcionalidade em método de governo. Receitas extraordinárias acabam. Benefícios e despesas incorporados ao orçamento, quase nunca.

Caiado defendeu a anistia para os condenados do 8 de janeiro

Pedro do Coutto

Ronaldo Caiado parece ter compreendido que a eleição presidencial de 2026 não será decidida apenas pela disputa entre Lula e seus adversários, mas também pela batalha dentro da própria oposição para definir quem terá condições de representar a direita no segundo turno.

O ex-governador de Goiás e candidato do PSD à Presidência voltou a defender uma anistia para os condenados pelos ataques de 8 de janeiro de 2023 e, ao mesmo tempo, afirmou que Flávio Bolsonaro não reúne as condições necessárias para disputar o Palácio do Planalto. A combinação revela uma estratégia clara: Caiado pretende disputar o eleitorado da direita sem se tornar subordinado ao bolsonarismo e, sobretudo, impedir que Flávio seja considerado desde já o nome natural desse campo para enfrentar Lula.

AUTORIDADE MORAL – A declaração sobre Flávio é significativa porque Caiado não se limitou a cobrar explicações sobre sua relação com Daniel Vorcaro, banqueiro e controlador do Banco Master. Elevou a questão ao terreno da autoridade moral necessária para ocupar a Presidência. Para Caiado, quem pretende governar o país precisa apresentar um passado que não comprometa sua credibilidade e ser capaz de esclarecer relações que possam colocar sua reputação ou independência em dúvida.

Em vez de tratar o episódio apenas como uma controvérsia envolvendo um político e um empresário, Caiado tenta transformá-lo em um teste de aptidão presidencial. A mensagem é dirigida sobretudo ao eleitor conservador que pode estar disposto a votar em alguém da direita, mas não necessariamente em Flávio Bolsonaro.

O movimento precisa ser entendido dentro da disputa pelos espaços deixados por Jair Bolsonaro. Flávio possui uma vantagem que seus adversários não conseguem reproduzir: o sobrenome Bolsonaro e uma identidade política consolidada. Caiado, por sua vez, precisa construir uma candidatura nacional a partir de uma trajetória mais tradicional, marcada pelo governo de Goiás e por uma imagem de direita, mas não necessariamente identificada com o núcleo mais radical do bolsonarismo.

FRAGMENTAÇÃO – Romeu Zema também disputa esse espaço. O resultado é uma fragmentação que pode ser decisiva: diferentes lideranças da direita passaram a disputar abertamente a prerrogativa de definir os rumos desse campo político.

É nesse cenário que a defesa da anistia ganha importância estratégica. Caiado sabe que uma ruptura completa com o eleitorado bolsonarista reduziria seu espaço eleitoral. Ao defender uma medida para os condenados pelo 8 de janeiro, procura sinalizar que sua candidatura não representaria uma continuidade do governo Lula nem uma rejeição automática às principais reivindicações da direita.

A proposta funciona como uma ponte com esse eleitorado. Mas também expõe uma contradição que ele terá de enfrentar: se pretende construir sua imagem em torno de autoridade e respeito às instituições, precisará explicar quais condutas seriam alcançadas pela medida e como uma eventual anistia se compatibilizaria com a responsabilização por uma tentativa de ruptura da ordem constitucional. Pacificar não significa necessariamente apagar responsabilidades individuais.

SUCESSÃO POLÍTICA – A estratégia de Caiado, portanto, é mais sofisticada do que um simples ataque a Flávio. Ele tenta disputar a sucessão política de Jair Bolsonaro sem rejeitar o eleitorado que o ex-presidente construiu. Trata-se de uma operação delicada porque existe diferença entre herdar votos e herdar liderança. Flávio pode receber parte expressiva da base eleitoral do pai, mas isso não significa reproduzir automaticamente sua força eleitoral.

Caiado precisa convencer o eleitor de direita de que é possível derrotar Lula sem transformar a eleição novamente em um plebiscito sobre Bolsonaro. Essa pode ser sua principal oportunidade, mas também seu maior risco, porque parte do eleitorado bolsonarista ainda pode interpretar qualquer tentativa de substituição do nome da família como uma ruptura com o próprio movimento.

Caiado parece apostar no segundo turno como o verdadeiro momento de sua candidatura. Em vez de transformar Lula no alvo permanente de seus ataques, procura evitar uma confrontação prematura que possa consolidar a polarização entre o presidente e um candidato bolsonarista. Seu cálculo é que, numa eleição fragmentada, quanto maior a quantidade de candidatos competitivos no campo da direita, maior a possibilidade de um nome alternativo chegar à segunda rodada.

COMPETITIVIDADE – Pesquisas recentes mostram que Caiado ainda não ocupa posição dominante na corrida presidencial, mas também indicam que aparece em determinados cenários com capacidade de competir no segundo turno. Isso não significa que sua passagem esteja assegurada; significa que existe um espaço eleitoral que ele pretende transformar em candidatura competitiva.

O problema é que esse cálculo depende do enfraquecimento de Flávio Bolsonaro. Se o senador conseguir consolidar a transferência de votos de Jair Bolsonaro e preservar a liderança no campo oposicionista, Caiado terá dificuldade para se apresentar como alternativa capaz de unificar a direita.

O mesmo vale para Zema, que disputa parcela semelhante do eleitorado e possui a experiência de governar Minas Gerais. A competição entre os três pode determinar quem terá condições de enfrentar Lula caso nenhum deles consiga se impor no primeiro turno. A direita, nesse sentido, não está apenas escolhendo um candidato; está tentando decidir qual versão de si mesma pretende apresentar ao eleitor.

PORTA ABERTA – Caiado aposta numa fórmula intermediária. Não pretende ocupar o centro político abandonando as pautas conservadoras, mas também não quer carregar integralmente o passivo político do bolsonarismo. Ao defender a anistia, mantém uma porta aberta para o eleitor que considera excessivas as condenações decorrentes do 8 de janeiro. Ao questionar Flávio, tenta demonstrar que sua candidatura não depende da aprovação da família Bolsonaro. E ao evitar transformar Lula no alvo permanente de seus ataques, preserva a possibilidade de construir, num eventual segundo turno, uma candidatura capaz de receber votos de diferentes segmentos da oposição.

Há, entretanto, um obstáculo: reconhecimento nacional. Caiado possui longa trajetória, experiência administrativa e identidade ideológica conhecida, mas precisa transformar esse patrimônio político em força eleitoral nacional. Flávio Bolsonaro não enfrenta o mesmo problema: seu sobrenome funciona como uma marca imediatamente reconhecível.

Zema pode apresentar sua experiência em Minas como credencial administrativa. Caiado precisa construir uma narrativa que reúna competência, conservadorismo, independência em relação ao bolsonarismo e capacidade de diálogo institucional. Não é pouco, sobretudo numa eleição em que Lula parte com a vantagem de já ocupar o centro do debate nacional.

BENEFICIÁRIO – O presidente é, por isso, o beneficiário potencial da disputa interna da oposição. Quanto mais fragmentado estiver o campo adversário, maior tende a ser a dificuldade para concentrar votos suficientes no primeiro turno. Lula não precisa derrotar todos os candidatos da direita; precisa chegar ao segundo turno em condições de enfrentar aquele que sobreviver à disputa interna. A batalha entre Caiado, Flávio e Zema interessa diretamente ao Planalto porque uma direita dividida pode permitir que diferentes candidaturas disputem entre si o mesmo eleitorado enquanto Lula preserva sua própria base.

A fala de Caiado sobre Flávio Bolsonaro, portanto, deve ser lida para além do episódio envolvendo Daniel Vorcaro. O ex-governador está colocando em discussão a capacidade do filho de Jair Bolsonaro de representar a oposição numa eleição presidencial em que o principal adversário será um presidente com enorme experiência eleitoral. Ao afirmar que a Presidência exige autoridade moral e que Flávio precisa esclarecer sua relação com o banqueiro, Caiado tenta estabelecer o critério pelo qual pretende ser avaliado: não apenas a fidelidade às bandeiras da direita, mas também a capacidade de governar sem carregar suspeitas que comprometam sua credibilidade.

CONTRADIÇÃO – O paradoxo é que Caiado precisará convencer justamente o eleitor mais identificado com Bolsonaro de que é possível votar numa direita sem votar em um Bolsonaro. Sua defesa da anistia é uma tentativa de preservar essa conexão; sua crítica a Flávio é uma tentativa de romper a dependência eleitoral em relação à família. Se conseguir combinar as duas operações, poderá transformar uma candidatura ainda disputada em alternativa concreta para o segundo turno. Se fracassar, corre o risco de ficar espremido entre um bolsonarismo com identidade própria e outras candidaturas de centro-direita.

A eleição de 2026, portanto, não será apenas uma disputa entre Lula e seus adversários. Será também uma disputa pelo futuro político da direita brasileira. Jair Bolsonaro continua sendo uma referência incontornável para esse eleitorado, mas sua ausência da urna abriu uma sucessão que ainda não foi resolvida.

Flávio tenta transformar o sobrenome em liderança; Zema procura converter sua experiência administrativa em alternativa nacional; e Caiado tenta construir uma direita que preserve parte do eleitorado bolsonarista sem ser politicamente controlada pela família Bolsonaro. Ao mirar Flávio, Caiado não está abandonando a direita. Está disputando o direito de falar em nome dela — e acredita que esse caminho pode levá-lo, antes de tudo, ao segundo turno contra Lula.

Novas regras não terão aplicação direta sobre o STF

Pedro do Coutto

A decisão do presidente do Supremo Tribunal Federal, Edson Fachin, de propor regras mais rígidas para disciplinar o recebimento de presentes, o custeio de viagens e o patrocínio de eventos para magistrados brasileiros representa um movimento relevante em favor da integridade institucional.

Ao reconhecer que determinadas cortesias oferecidas por empresas, escritórios de advocacia, associações ou entidades privadas podem ser interpretadas como potenciais conflitos de interesse, o Judiciário dá um passo importante para fortalecer a confiança pública em um dos pilares da democracia.

PATROCÍNIOS – A iniciativa surge em um contexto de crescente escrutínio sobre a relação entre autoridades públicas e grupos privados. Nos últimos anos, tornou-se cada vez mais frequente a participação de magistrados em seminários patrocinados por entidades com interesses econômicos ou jurídicos relevantes, muitas vezes acompanhada do pagamento de passagens, hospedagens e outras despesas.

Embora nem toda viagem ou convite configure irregularidade, a simples aparência de proximidade entre quem julga e quem possui interesses perante os tribunais pode ser suficiente para comprometer a percepção de imparcialidade, princípio essencial para qualquer sistema de Justiça.

A preocupação não é exclusiva do Brasil. Em democracias consolidadas, códigos de ética para magistrados vêm sendo continuamente aperfeiçoados. Nos Estados Unidos, por exemplo, a Suprema Corte aprovou recentemente um código de conduta após anos de críticas envolvendo viagens e presentes recebidos por alguns de seus integrantes.

IMPARCIALIDADE – Organismos internacionais, como a Comissão de Veneza, vinculada ao Conselho da Europa, e os Princípios de Bangalore sobre Conduta Judicial, elaborados com apoio das Nações Unidas, reforçam que a independência judicial depende não apenas da ausência de interferência externa, mas também da preservação da aparência de imparcialidade.

Nesse aspecto, a proposta de Fachin dialoga com as melhores práticas internacionais ao tentar estabelecer parâmetros claros para situações que frequentemente transitam em uma zona cinzenta. A ética pública não se resume à proibição de atos ilícitos; ela exige transparência, previsibilidade e mecanismos capazes de evitar dúvidas razoáveis sobre a independência dos agentes públicos.

PARADOXO – Entretanto, a iniciativa apresenta uma contradição que dificilmente passará despercebida. C A razão é jurídica: o STF não está subordinado ao Conselho Nacional de Justiça, órgão responsável pelo controle administrativo e disciplinar dos demais tribunais.

Para suprir essa lacuna, Fachin propôs que o próprio Supremo elabore um código de conduta específico, cuja relatoria ficará sob responsabilidade da ministra Cármen Lúcia. A solução respeita a autonomia constitucional da Corte, mas também transfere para seus próprios integrantes a responsabilidade de definir os limites éticos que deverão observar. É justamente aí que reside o principal desafio.

Em uma democracia, independência institucional jamais pode ser confundida com ausência de mecanismos de prestação de contas. Quanto maior o grau de autonomia de uma instituição, maior tende a ser a expectativa social por padrões elevados de transparência. O Supremo ocupa o vértice do Poder Judiciário, decide conflitos entre os Poderes da República, julga autoridades com foro privilegiado e exerce papel central na interpretação da Constituição. Naturalmente, espera-se que seus integrantes estejam submetidos, no mínimo, ao mesmo nível de exigência ética aplicado aos demais magistrados.

EFEITO SIMBÓLICO – A exceção, ainda que tecnicamente justificável, produz um efeito simbólico delicado. Ao estabelecer regras para todos, mas depender de uma futura autorregulação para seus próprios ministros, cria-se uma percepção de assimetria institucional. Em um ambiente político marcado pela polarização e pela crescente desconfiança em relação às instituições públicas, a simbologia importa tanto quanto a norma.

Isso não significa colocar sob suspeita a integridade dos ministros do Supremo. Tampouco implica presumir que viagens ou convites patrocinados resultem em influência indevida sobre decisões judiciais. O ponto central é outro: a credibilidade das instituições não depende apenas da honestidade de seus membros, mas também da existência de regras objetivas que afastem qualquer dúvida razoável sobre sua atuação.

A proposta também reflete uma transformação mais ampla na compreensão da ética pública. Durante muito tempo, o debate concentrou-se exclusivamente na repressão à corrupção. Hoje, o foco desloca-se para a prevenção de riscos reputacionais e para o gerenciamento de conflitos de interesse antes que eles se transformem em problemas concretos. Trata-se de uma lógica semelhante à incorporada pela Lei Anticorrupção, pela Lei de Conflito de Interesses e pelas práticas modernas de governança adotadas no setor público e privado.

CRITÉRIOS – Nesse cenário, estabelecer critérios claros sobre quem pode custear viagens, oferecer brindes ou financiar eventos de magistrados deixa de ser mera formalidade administrativa para tornar-se instrumento de proteção da própria legitimidade do Judiciário.

A iniciativa de Fachin, portanto, merece reconhecimento por enfrentar um tema sensível que durante muitos anos permaneceu à margem do debate institucional. Mas seu êxito dependerá da disposição do Supremo em demonstrar que os padrões éticos exigidos dos demais juízes também serão observados por aqueles que ocupam a mais alta Corte do país.

A confiança na Justiça é construída menos pelos discursos e mais pela coerência entre princípios e práticas. Quando a ética vale para todos, a independência se fortalece. Quando existem exceções, mesmo juridicamente explicáveis, cabe às instituições demonstrar, com transparência e regras rigorosas, que a autoridade também começa pelo exemplo.

Campanha quer apresentar administração multifacetada

Pedro do Coutto

Ao ser oficialmente homologado como candidato à Presidência da República na convenção nacional do Partido dos Trabalhadores (PT), Lula da Silva fez um discurso cuidadosamente planejado para inaugurar o tom político de sua campanha à reeleição.

Se em eleições anteriores a prioridade era apresentar programas sociais como principal cartão de visitas, desta vez o presidente procurou transmitir uma mensagem mais abrangente: quer ser lembrado não apenas como o criador e defensor do Bolsa Família, mas como o governante que consolidou um conjunto amplo de políticas públicas voltadas ao desenvolvimento social, à educação, aos direitos das mulheres, à proteção dos idosos e ao fortalecimento do Estado brasileiro.

ADMINISTRAÇÃO MULTIFACETADA – A frase “não quero ser conhecido apenas como o presidente do Bolsa Família” sintetiza uma preocupação evidente do Palácio do Planalto. Depois de quase quatro anos de governo, a campanha considera insuficiente que o legado de Lula seja resumido ao principal programa de transferência de renda do país. A estratégia passa por apresentar uma administração multifacetada, capaz de dialogar com diferentes segmentos do eleitorado e responder às críticas de que o governo estaria excessivamente concentrado na política assistencial.

Nesse contexto, chama atenção a escolha dos públicos priorizados pelo presidente. Lula dedicou parte significativa de sua fala às mulheres, reafirmando políticas voltadas à igualdade de gênero, ao combate à violência doméstica e à ampliação da participação feminina nos espaços de decisão.

Também destacou a população idosa, prometendo um programa específico para enfrentar os desafios do envelhecimento da sociedade brasileira, tema que ganha importância diante da rápida transição demográfica apontada pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). Trata-se de um segmento eleitoral numeroso, de alta participação nas urnas e que tende a influenciar decisivamente o resultado da eleição.

EDUCAÇÃO – Outro eixo do discurso foi a educação. Lula retomou uma das ideias que acompanha sua trajetória política desde os primeiros mandatos: investir na formação dos jovens custa menos — social e economicamente — do que arcar posteriormente com os custos da criminalidade e do encarceramento. Ao comparar os gastos com estudantes universitários e presos em estabelecimentos de segurança máxima, o presidente reforçou a narrativa de que políticas educacionais representam também uma estratégia de prevenção da violência.

Embora a lógica do argumento seja consistente do ponto de vista das políticas públicas, especialistas costumam ponderar que a relação entre educação e criminalidade é mais complexa do que uma simples comparação de custos. Pesquisas nacionais e internacionais indicam que escolarização, redução da desigualdade, oportunidades de emprego e fortalecimento das instituições caminham conjuntamente na prevenção da violência, sem que um único fator seja suficiente para explicar a dinâmica da criminalidade.

Se houve uma ausência capaz de produzir repercussão política, ela foi a segurança pública. Diversos levantamentos recentes de opinião mostram que, ao lado da saúde e da inflação, a violência permanece entre as maiores preocupações dos brasileiros. Em estados como Rio de Janeiro, São Paulo, Bahia e Ceará, episódios frequentes envolvendo facções criminosas, milícias e confrontos armados mantêm elevada a sensação de insegurança da população.

CRIMINALIDADE – Apesar desse cenário, Lula praticamente não apresentou propostas específicas para enfrentar a criminalidade. A opção parece refletir uma estratégia política já observada em outros momentos do governo: concentrar o discurso em áreas nas quais o Executivo federal possui maior capacidade de apresentar resultados concretos, evitando entrar em um debate tradicionalmente dominado por narrativas de endurecimento penal defendidas pela oposição. Ainda assim, a ausência do tema pode abrir espaço para críticas dos adversários durante a campanha, especialmente porque pesquisas mostram que segurança pública tende a ocupar posição central na decisão de parte expressiva do eleitorado.

Outro aspecto relevante do pronunciamento foi a reafirmação da disposição do presidente para enfrentar o Congresso Nacional na disputa em torno das emendas parlamentares. Lula voltou a sustentar que o crescimento desse mecanismo reduziu significativamente a capacidade do Poder Executivo de formular e executar políticas públicas nacionais. Nos últimos anos, especialmente após a ampliação das emendas impositivas e da consolidação das chamadas emendas Pix, parcela crescente do orçamento passou a ser executada diretamente por parlamentares, alterando o tradicional equilíbrio entre Executivo e Legislativo.

TRANSPARÊNCIA – Sob a ótica do governo, essa transformação compromete o planejamento estratégico da administração federal e dificulta a implementação de políticas nacionais coordenadas. Já defensores do modelo afirmam que as emendas fortalecem a representação regional e distribuem recursos de forma mais próxima das demandas locais. A tensão entre essas duas visões deve permanecer no centro da agenda política caso Lula seja reeleito, sobretudo após as sucessivas decisões do Supremo Tribunal Federal que determinaram maior transparência e rastreabilidade na execução das emendas parlamentares.

O presidente também buscou demonstrar que pensa na sucessão dentro do próprio campo político. Ao mencionar Fernando Haddad e, posteriormente, relativizar a ideia de que o ministro da Fazenda seria necessariamente seu sucessor, Lula procurou transmitir uma mensagem de unidade partidária e de renovação. Citou lideranças de diferentes estados, indicando que o futuro candidato do campo governista poderá surgir de diversas regiões do país, preservando a tradição do PT de construir sucessões de forma gradual e coletiva.

GESTO DE UNIDADE – Enquanto isso, a oposição também organizava sua estratégia eleitoral. A confirmação da candidatura de Michelle Bolsonaro ao Senado pelo Distrito Federal, ao lado da consolidação da candidatura presidencial de Flávio Bolsonaro, foi interpretada como um gesto de unidade dentro do Partido Liberal (PL). A movimentação reduz especulações sobre disputas internas entre os dois principais nomes da família Bolsonaro e reforça a tentativa de apresentar uma frente coesa para enfrentar Lula nas urnas.

Em uma das frases mais comentadas da convenção, Lula afirmou que não pretende reeditar a imagem do “Lulinha Paz e Amor”, construída em 2002 para reduzir resistências do mercado financeiro e do empresariado. Disse querer ser um “Lulinha porreta”, expressão que procura transmitir firmeza, disposição para o confronto político e defesa mais enfática de suas posições. A mudança de tom acompanha um ambiente institucional muito diferente daquele de duas décadas atrás. O presidente governa hoje diante de um Congresso mais fortalecido, de um sistema partidário fragmentado e de uma oposição organizada nas redes sociais e com forte presença parlamentar.

PRIORIDADES NARRATIVAS – Mais do que apresentar um programa detalhado de governo, o discurso serviu para definir prioridades narrativas da campanha. Lula procurará disputar o centro político sem abandonar sua identidade histórica de defensor das políticas sociais, ampliando sua mensagem para mulheres, idosos e educação, ao mesmo tempo em que defenderá maior protagonismo do Estado e criticará a crescente influência do Legislativo sobre o orçamento.

No entanto, permanece uma questão que provavelmente acompanhará toda a campanha: será suficiente enfatizar políticas sociais e desenvolvimento econômico quando uma parcela expressiva dos brasileiros coloca a segurança pública entre suas maiores angústias cotidianas? A resposta dependerá não apenas da capacidade do governo de apresentar resultados econômicos, mas também de convencer o eleitor de que possui uma estratégia consistente para enfrentar um dos problemas que mais afetam a vida diária da população.