Caiado defendeu a anistia para os condenados do 8 de janeiro

Pedro do Coutto

Ronaldo Caiado parece ter compreendido que a eleição presidencial de 2026 não será decidida apenas pela disputa entre Lula e seus adversários, mas também pela batalha dentro da própria oposição para definir quem terá condições de representar a direita no segundo turno.

O ex-governador de Goiás e candidato do PSD à Presidência voltou a defender uma anistia para os condenados pelos ataques de 8 de janeiro de 2023 e, ao mesmo tempo, afirmou que Flávio Bolsonaro não reúne as condições necessárias para disputar o Palácio do Planalto. A combinação revela uma estratégia clara: Caiado pretende disputar o eleitorado da direita sem se tornar subordinado ao bolsonarismo e, sobretudo, impedir que Flávio seja considerado desde já o nome natural desse campo para enfrentar Lula.

AUTORIDADE MORAL – A declaração sobre Flávio é significativa porque Caiado não se limitou a cobrar explicações sobre sua relação com Daniel Vorcaro, banqueiro e controlador do Banco Master. Elevou a questão ao terreno da autoridade moral necessária para ocupar a Presidência. Para Caiado, quem pretende governar o país precisa apresentar um passado que não comprometa sua credibilidade e ser capaz de esclarecer relações que possam colocar sua reputação ou independência em dúvida.

Em vez de tratar o episódio apenas como uma controvérsia envolvendo um político e um empresário, Caiado tenta transformá-lo em um teste de aptidão presidencial. A mensagem é dirigida sobretudo ao eleitor conservador que pode estar disposto a votar em alguém da direita, mas não necessariamente em Flávio Bolsonaro.

O movimento precisa ser entendido dentro da disputa pelos espaços deixados por Jair Bolsonaro. Flávio possui uma vantagem que seus adversários não conseguem reproduzir: o sobrenome Bolsonaro e uma identidade política consolidada. Caiado, por sua vez, precisa construir uma candidatura nacional a partir de uma trajetória mais tradicional, marcada pelo governo de Goiás e por uma imagem de direita, mas não necessariamente identificada com o núcleo mais radical do bolsonarismo.

FRAGMENTAÇÃO – Romeu Zema também disputa esse espaço. O resultado é uma fragmentação que pode ser decisiva: diferentes lideranças da direita passaram a disputar abertamente a prerrogativa de definir os rumos desse campo político.

É nesse cenário que a defesa da anistia ganha importância estratégica. Caiado sabe que uma ruptura completa com o eleitorado bolsonarista reduziria seu espaço eleitoral. Ao defender uma medida para os condenados pelo 8 de janeiro, procura sinalizar que sua candidatura não representaria uma continuidade do governo Lula nem uma rejeição automática às principais reivindicações da direita.

A proposta funciona como uma ponte com esse eleitorado. Mas também expõe uma contradição que ele terá de enfrentar: se pretende construir sua imagem em torno de autoridade e respeito às instituições, precisará explicar quais condutas seriam alcançadas pela medida e como uma eventual anistia se compatibilizaria com a responsabilização por uma tentativa de ruptura da ordem constitucional. Pacificar não significa necessariamente apagar responsabilidades individuais.

SUCESSÃO POLÍTICA – A estratégia de Caiado, portanto, é mais sofisticada do que um simples ataque a Flávio. Ele tenta disputar a sucessão política de Jair Bolsonaro sem rejeitar o eleitorado que o ex-presidente construiu. Trata-se de uma operação delicada porque existe diferença entre herdar votos e herdar liderança. Flávio pode receber parte expressiva da base eleitoral do pai, mas isso não significa reproduzir automaticamente sua força eleitoral.

Caiado precisa convencer o eleitor de direita de que é possível derrotar Lula sem transformar a eleição novamente em um plebiscito sobre Bolsonaro. Essa pode ser sua principal oportunidade, mas também seu maior risco, porque parte do eleitorado bolsonarista ainda pode interpretar qualquer tentativa de substituição do nome da família como uma ruptura com o próprio movimento.

Caiado parece apostar no segundo turno como o verdadeiro momento de sua candidatura. Em vez de transformar Lula no alvo permanente de seus ataques, procura evitar uma confrontação prematura que possa consolidar a polarização entre o presidente e um candidato bolsonarista. Seu cálculo é que, numa eleição fragmentada, quanto maior a quantidade de candidatos competitivos no campo da direita, maior a possibilidade de um nome alternativo chegar à segunda rodada.

COMPETITIVIDADE – Pesquisas recentes mostram que Caiado ainda não ocupa posição dominante na corrida presidencial, mas também indicam que aparece em determinados cenários com capacidade de competir no segundo turno. Isso não significa que sua passagem esteja assegurada; significa que existe um espaço eleitoral que ele pretende transformar em candidatura competitiva.

O problema é que esse cálculo depende do enfraquecimento de Flávio Bolsonaro. Se o senador conseguir consolidar a transferência de votos de Jair Bolsonaro e preservar a liderança no campo oposicionista, Caiado terá dificuldade para se apresentar como alternativa capaz de unificar a direita.

O mesmo vale para Zema, que disputa parcela semelhante do eleitorado e possui a experiência de governar Minas Gerais. A competição entre os três pode determinar quem terá condições de enfrentar Lula caso nenhum deles consiga se impor no primeiro turno. A direita, nesse sentido, não está apenas escolhendo um candidato; está tentando decidir qual versão de si mesma pretende apresentar ao eleitor.

PORTA ABERTA – Caiado aposta numa fórmula intermediária. Não pretende ocupar o centro político abandonando as pautas conservadoras, mas também não quer carregar integralmente o passivo político do bolsonarismo. Ao defender a anistia, mantém uma porta aberta para o eleitor que considera excessivas as condenações decorrentes do 8 de janeiro. Ao questionar Flávio, tenta demonstrar que sua candidatura não depende da aprovação da família Bolsonaro. E ao evitar transformar Lula no alvo permanente de seus ataques, preserva a possibilidade de construir, num eventual segundo turno, uma candidatura capaz de receber votos de diferentes segmentos da oposição.

Há, entretanto, um obstáculo: reconhecimento nacional. Caiado possui longa trajetória, experiência administrativa e identidade ideológica conhecida, mas precisa transformar esse patrimônio político em força eleitoral nacional. Flávio Bolsonaro não enfrenta o mesmo problema: seu sobrenome funciona como uma marca imediatamente reconhecível.

Zema pode apresentar sua experiência em Minas como credencial administrativa. Caiado precisa construir uma narrativa que reúna competência, conservadorismo, independência em relação ao bolsonarismo e capacidade de diálogo institucional. Não é pouco, sobretudo numa eleição em que Lula parte com a vantagem de já ocupar o centro do debate nacional.

BENEFICIÁRIO – O presidente é, por isso, o beneficiário potencial da disputa interna da oposição. Quanto mais fragmentado estiver o campo adversário, maior tende a ser a dificuldade para concentrar votos suficientes no primeiro turno. Lula não precisa derrotar todos os candidatos da direita; precisa chegar ao segundo turno em condições de enfrentar aquele que sobreviver à disputa interna. A batalha entre Caiado, Flávio e Zema interessa diretamente ao Planalto porque uma direita dividida pode permitir que diferentes candidaturas disputem entre si o mesmo eleitorado enquanto Lula preserva sua própria base.

A fala de Caiado sobre Flávio Bolsonaro, portanto, deve ser lida para além do episódio envolvendo Daniel Vorcaro. O ex-governador está colocando em discussão a capacidade do filho de Jair Bolsonaro de representar a oposição numa eleição presidencial em que o principal adversário será um presidente com enorme experiência eleitoral. Ao afirmar que a Presidência exige autoridade moral e que Flávio precisa esclarecer sua relação com o banqueiro, Caiado tenta estabelecer o critério pelo qual pretende ser avaliado: não apenas a fidelidade às bandeiras da direita, mas também a capacidade de governar sem carregar suspeitas que comprometam sua credibilidade.

CONTRADIÇÃO – O paradoxo é que Caiado precisará convencer justamente o eleitor mais identificado com Bolsonaro de que é possível votar numa direita sem votar em um Bolsonaro. Sua defesa da anistia é uma tentativa de preservar essa conexão; sua crítica a Flávio é uma tentativa de romper a dependência eleitoral em relação à família. Se conseguir combinar as duas operações, poderá transformar uma candidatura ainda disputada em alternativa concreta para o segundo turno. Se fracassar, corre o risco de ficar espremido entre um bolsonarismo com identidade própria e outras candidaturas de centro-direita.

A eleição de 2026, portanto, não será apenas uma disputa entre Lula e seus adversários. Será também uma disputa pelo futuro político da direita brasileira. Jair Bolsonaro continua sendo uma referência incontornável para esse eleitorado, mas sua ausência da urna abriu uma sucessão que ainda não foi resolvida.

Flávio tenta transformar o sobrenome em liderança; Zema procura converter sua experiência administrativa em alternativa nacional; e Caiado tenta construir uma direita que preserve parte do eleitorado bolsonarista sem ser politicamente controlada pela família Bolsonaro. Ao mirar Flávio, Caiado não está abandonando a direita. Está disputando o direito de falar em nome dela — e acredita que esse caminho pode levá-lo, antes de tudo, ao segundo turno contra Lula.