Assessoria de Kevin Marques nega recebimento de recursos

Mônica Bergamo
Folha

O conteúdo integral do celular de Daniel Vorcaro entregue a ministros do STF (Supremo Tribunal Federal) na segunda (14) revela diálogos em que o ex-banqueiro trata de pagamentos que seriam destinados ao advogado Kevin Marques, filho do ministro Kássio Nunes Marques. Eles seriam feitos por meio da Consult Inteligência Tributária.

As mensagens foram trocadas com Luiz Rennó, então diretor jurídico do Banco Master, e o ex-banqueiro. Nelas, Rennó fala em pagamentos mensais de R$ 500 mil. Procurado, o ministro Kassio Nunes Marques não se manifestou.

ASSESSORIA NEGA – A assessoria do filho do magistrado afirma por meio de nota que “o advogado Kevin Marques não prestou serviço ao banco Master nem recebeu dinheiro do banqueiro Daniel Vorcaro. Como informado anteriormente, o advogado Kevin Marques recebeu R$ 281,6 mil da Consult, empresa à qual prestou serviços jurídicos especializados na área tributária administrativa. A atuação profissional do advogado Kevin Marques em favor da Consult não tem qualquer relação com o Supremo Tribunal Federal.

O conteúdo das conversas deve ser abordado na sessão desta terça (15) do STF que decidirá pela abertura, ou não, de uma investigação contra o ministro Alexandre de Moraes por envolvimento com Vorcaro.

DECISÃO FAVORÁVEL – Na primeira mensagem localizada agora no arquivo do celular que cita o filho de Nunes Marques, o diretor Rennó repassa a Vorcaro, no dia 1 de outubro de 2024, a informação de que o STF tinha tomado uma decisão favorável à empresa, que reconhecia a responsabilidade da União sobre prejuízos causados a usinas do setor sucroalcooleiro nas décadas de 1980 e 1990. Com isso, a União teria que pagar indenizações bilionárias às usinas. Vorcaro tinha negócios e interesse na área.

Votaram a favor da tese os ministros Edson Fachin, Dias Toffoli e Kassio Nunes Marques. Ficaram vencidos Gilmar Mendes e André Mendonça. Em seguida, Rennó envia o print com os contatos de Kevin Marques, e embaixo a legenda: “Dominado aqui”.

No ano seguinte, em 4 de julho de 2025, Rennó volta a falar do assunto com Vorcaro. Ele envia o print com os mesmos contatos de Kevin Marques e escreve: “Esse aqui _ 500 mil mês – mantém? Kkkkkkkkk. Então esse aqui já era, né?”. Vorcaro responde: “Kkkkkkk”. Em 8 de agosto de 2025, Rennó diz a Vorcaro: “Dos pagamentos essenciais está faltando a Consult”. Em seguida, envia o mesmo print com os contados de Kevin Marques, e escreve: “Aqui. Esse aí. Único ‘meu’ que faltou”.

Remoção de Moraes seria inédita na história do Brasil

Victor Lacombe
Folha

A crise vivida pelo STF (Supremo Tribunal Federal), desencadeada pelas suspeitas sobre Alexandre de Moraes no caso do Banco Master, tem levantado novamente a discussão sobre a abertura de um processo de impeachment no Senado contra o ministro.

Se levada a cabo, a remoção de Moraes seria inédita na história do Brasil e colocaria o STF em uma seleta lista de cortes supremas ao redor do mundo que viram um de seus membros ser defenestrado em contexto de normalidade democrática neste século.

PUNIÇÃO – Muito mais comuns são casos de países em erosão democrática nos quais juízes são punidos por decisões que desagradaram partidos no poder ou são feitas reformas judiciais que permitem a nomeação de magistrados sem independência. Isso ocorreu, por exemplo, na Hungria, em 2012; na Venezuela e na Polônia, em 2015; na Turquia, em 2016; e em El Salvador, em 2021.

Em outros contextos, a destituição de juízes ou a realização de reformas amplas em cortes superiores partiram de uma disputa política entre a cúpula do Judiciário e o Legislativo —como no Paquistão, em 2007, em Honduras, em 2012, e no Peru, em 2022.

Há poucos paralelos com a situação atual do STF, em que o impeachment de ministros é discutido após revelações de corrupção. Um dos mais semelhantes é o ocorrido no Chile em 2024, quando a Corte Suprema do Chile destituiu a magistrada Ángela Vivanco, implicada em um escândalo de tráfico de influência depois que a imprensa revelou conversas que mantinha com um advogado que buscava benefícios do tribunal.

REMOVIDOS EM VOTAÇÃO – Ainda na América Latina, a Argentina, no início dos anos 2000, viu os magistrados Eduardo Moliné O’Connor e Antonio Boggiano serem removidos em votação no Senado depois da revelação do chamado caso Meller. Moliné e Boggiano votaram para validar uma dívida milionária e fraudulenta que o Estado deveria pagar à empresa Meller, contratada para elaborar e imprimir listas telefônicas. Os senadores entenderam que os dois ignoraram indícios de fraude e agiram para favorecer a firma. Moliné foi retirado do cargo em 2003, e Boggiano, em 2005.

Há casos parecidos nas Filipinas, em 2012, quando o presidente do tribunal constitucional sofreu impeachment no Legislativo por ocultar bens; na África do Sul, em 2024, quando um juiz foi destituído pelo Parlamento após uma investigação apontar que tentou influenciar decisões de outras cortes; e em Gana, em 2025, quando a presidente do Supremo Tribunal do país foi acusada de usar verbas públicas para financiar viagens de familiares. Ela foi afastada por uma comissão especial do Judiciário.

QUESTÃO DELICADA – Mesmo nesses processos, entretanto, especialistas ressaltam que o componente político é inescapável. “É uma questão muito delicada nas democracias contemporâneas e um paradoxo que surgiu no século 21”, afirma Cássio Casagrande, cientista político e professor de direito da UFF (Universidade Federal Fluminense). “O enorme protagonismo que o Judiciário vem ganhando, não só no Brasil, tem gerado preocupação com o excesso de poder.”

Segundo ele, esse empoderamento cria “problemas políticos”. “É preciso haver um controle. Entretanto, a pretexto de combater um abuso de poder, pode haver por trás uma intenção de acabar com a independência do Judiciário.”

APOSENTADORIA – No Brasil, a ditadura militar aposentou três integrantes do Supremo em 1969. Para Emilio Meyer, professor de direito constitucional da UFMG (Universidade Federal de Minas Gerais), o menor número de remoções em regimes democráticos se explica pela “maior transparência da função, que evita a perda do cargo”.

Além disso, “a responsabilização não tem a ver com o exercício da função”, como nos casos de disputa com o Legislativo, “mas com a falta de requisitos éticos básicos” para ocupar o cargo, afirma. “Na Argentina, os juízes foram responsabilizados em processos políticos porque favoreceram uma empresa.”

Ao mesmo tempo, havia interesse do governo Néstor Kirchner nesses impeachments. “O presidente queria se desfazer do que chamava de ‘maioria automática’ no Supremo”, lembra o professor da UFMG. Kirchner acusava os juízes, indicados por seu predecessor, Carlos Menem, de agir politicamente.

RESPONSABILIZAÇÃO – Meyer afirma que sempre haverá críticas quando o controle de juízes de altas cortes é feito apenas pelo Legislativo. Ainda assim, esses casos mostram que “é possível haver responsabilização quando o juiz deixa de cumprir as obrigações éticas do cargo”.

Se o impeachment no Legislativo levanta o espectro da interferência política, a remoção por meio de processo interno, por outro lado, esbarra no corporativismo. “Tudo depende do grau de independência institucional”, afirma Meyer. “A corte é capaz de verificar que há desvios? Se não é, precisa desenvolver boas práticas que levem a maior accountability [prestação de contas].”

EXCESSO DE PODER – Para Casagrande, da UFF, parte da crise atual do Supremo vem justamente de um excesso de poder. “Isso faz mal à instituição. A solução não é criar formas de controle, porque elas já existem —a solução é reduzir o poder do STF”, afirma.

“Por que a política invadiu o Supremo? Porque, com o foro privilegiado, todos os casos contra políticos são julgados no Supremo. Se são processos criminais, não deveriam ser julgados por uma corte constitucional. Nos Estados Unidos, por exemplo, políticos são julgados a partir da primeira instância, e não vemos esse tipo de luta intestina, de um ministro investigando o outro, na Suprema Corte americana —que tem vários problemas, mas esse não é um deles.”

Já Meyer, da UFMG, diz que a origem da crise sem precedentes está na atuação individual de ministros. “A ausência de um código de ética, de adesão às regras da Lei Orgânica da Magistratura, mostra que esses preceitos não se institucionalizaram no nosso STF.”

Suprema Corte enfrenta crise sem precedentes,

Márcio Falcão
G1

Os ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) chegam à sessão inédita desta terça-feira (15) com o plenário publicamente rachado. O cenário que se desenha é de dificuldades para Alexandre de Moraes, mas a decisão sobre apurar ou não conduta do ministro poderá ser adiada.

Desde que o ministro André Mendonça retirou, no começo do mês, o sigilo do relatório da Polícia Federal (PF) que apontou 52 mensagens de Vorcaro para Moraes, o STF enfrenta uma crise sem precedentes, marcada por atropelos processuais, guerras de liminares, cobranças e divergências expostas.

ARTICULAÇÕES – Nos bastidores, as articulações envolveram uma série de telefonemas, consultas, reuniões reservadas, jantares na tentativa de se encontrar uma resposta institucional para a crise. Até agora, seis votos são considerados mais consolidados.

André Mendonça, Luiz Fux e Kassio Nunes Marques estão alinhados. Do outro lado, Moraes conta com o apoio de Gilmar Mendes, Flávio Dino e Cristiano Zanin. O único consenso entre as duas alas que se formaram no STF é que não há nenhuma certeza sobre o que vai ocorrer na sessão desta terça.

ALA DE MENDONÇA – Ministros da ala de Mendonça apostam que o presidente do Supremo, Edson Fachin, deve propor algum tipo de apuração sobre Moraes. Se isso se confirmar, a ministra Cármen Lúcia pode acompanhar o entendimento.

A avaliação é que a Corte não pode simplesmente ignorar a gravidade das mensagens, mesmo que se considere ter havido um problema na produção do relatório da PF sobre Moraes. Como relator, Fachin pode, com seu voto, direcionar a discussão no plenário.

ALA DE MORAES – A ala de Moraes tem indicado que vai levantar, ao longo do julgamento, questões processuais — as chamadas “preliminares” — que podem, inclusive, barrar a abertura de uma investigação e evitar que o teor das mensagens seja discutido.

Entre os pontos que poderão ser levantados com essa finalidade estão: a necessidade de julgamento conjunto sobre a atuação de Mendonça nos inquéritos do Master e do INSS (Fachin já negou essa possibilidade e marcou essa análise para 23 de setembro); a nulidade do relatório produzido pela PF, já que Mendonça não comunicou previamente a Presidência; eventuais ilicitudes das provas; a falta de tempo para analisar todo o conteúdo extraído pela PF do celular de Vorcaro; o questionamento da participação de colegas que teriam sido mencionados nas investigações, ainda que indiretamente.

Outra possibilidade é que os ministros Gilmar Mendes, Cristiano Zanin e Alexandre de Moraes já tratem de fatos relacionados ao celular de Vorcaro, uma vez que conseguiram acesso aos dados extraídos do aparelho nesta segunda-feira (14).

ARQUIVAMENTO – A Procuradoria-Geral da República (PGR) já manifestou, no STF, ser a favor do arquivamento do relatório produzido por determinação de Mendonça, sob o argumento de que houve irregularidades na sua elaboração.

Segundo a PGR, a produção do documento foi determinada pelo ministro no âmbito das investigações do caso Master, sem comunicação prévia à Presidência, sem submissão ao plenário e com suposto direcionamento.

Um vício na origem do relatório poderia fazer com que os ministros sequer chegassem a discutir se as mensagens justificam a abertura de uma investigação — ou se seria necessário ter acesso também às respostas de Moraes a Vorcaro para que uma apuração pudesse ser aberta.

PARTICIPAÇÃO DE TOFFOLI –  O ministro Dias Toffoli teria indicado a colegas que a tendência é não participar do julgamento, já que a discussão é um desdobramento do caso Master sobre o qual ele tem se declarado suspeito para votar desde que deixou a relatoria das investigações.

Toffoli reconheceu ser sócio de uma empresa que vendeu participação em um resort para um fundo ligado a Vorcaro. A saída do ministro da relatoria foi costurada em uma reunião fechada dos ministros em fevereiro, após Fachin receber um relatório da PF.

Crise no STF exige cartas na mesa, ou será guerra sem fim

Dora Kramer
Folha

Proximidades estratégicas, alianças táticas e afinidades políticas entre altas autoridades da República fazem desta uma crise de governo, englobando os três Poderes no conceito de administração federal.

Daí que a solução não está “nas costas” do ministro Edson Fachin, como quis o presidente Luiz Inácio da Silva em uma das várias tentativas de se desvencilhar da conflagração instalada no Supremo Tribunal Federal (STF) e que alcança também o Executivo e o Legislativo.

LIDERANÇA – O momento requer liderança, papel que no sistema presidencialista tem destaque e concentra atenções na figura do chefe da nação. Portanto, se espaço para mediação houver, a tarefa de comandar a reorganização da institucionalidade sem ferir atribuições constitucionais caberá a Lula, tendo como pré-requisito a troca do figurino de candidato pelo traje presidencial.

Missão que obviamente o presidente não conduz sozinho; é preciso que encontre no entorno um ambiente de concertação em torno de um objetivo. No caso, o esclarecimento da imputação de suspeições ao arrepio de amizades, corporativismos, paixões ideológicas, leituras enviesadas, demonstrações de força, chicanas jurídicas e, sobretudo, sem paixões eleitorais de todos os lados.

É pedir demais? Talvez seja. Avançamos para um ponto de não retorno à racionalidade? Pode ser que sim, mas a escalada dos conflitos não é uma opção. Ou todos concordam em pôr as respectivas cartas na mesa —o que inclui abertura geral de sigilos e a rápida tomada de decisões transparentes— ou não haverá sobreviventes para contar a triste história de uma democracia cuja reconquista se perdeu por não saber respeitar os próprios deveres, direitos e limitações.

Partido se empenha para evitar recondução de Alcolumbre

Luísa Marzullo
O Globo

A cúpula do PL aproveita a nova escalada da crise entre os ministros Alexandre de Moraes e André Mendonça, do Supremo Tribunal Federal (STF), para ampliar a pressão sobre o presidente do Senado, Davi Alcolumbre (União-AP), e antecipar uma disputa que deve ganhar força após as eleições: a tentativa de impedir sua permanência no comando da Casa em 2027.

Um dos movimentos em preparação é levar o embate para os palanques ainda neste ano. O partido vai cobrar de seus candidatos ao Senado o compromisso de não votar em Alcolumbre para presidente da Casa no próximo ano. A estratégia é tentar formar, já durante a campanha, uma bancada comprometida com uma mudança no comando do Senado e transformar a resistência de Alcolumbre em pautar o impeachment de Moraes em argumento eleitoral.

OPORTUNIDADE – A avaliação entre dirigentes do PL é que a disputa entre Moraes e Mendonça abriu uma oportunidade para esse movimento. Aliados de Flávio Bolsonaro (PL-RJ) fecharam questão em defesa de Mendonça após o ministro determinar o afastamento do diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues, e passaram a apresentar a decisão como reforço às suspeitas que já levantavam sobre a atuação da cúpula da corporação.

Ao mesmo tempo, ampliaram os ataques a Moraes e voltaram a mirar Alcolumbre por impedir que os pedidos contra o ministro avancem no Senado. Nos cálculos do PL, a crise permite conectar duas bandeiras que o partido pretende explorar na reta final da eleição: a ofensiva contra Moraes e a promessa de eleger uma bancada no Senado capaz de alterar a relação da Casa com o Supremo a partir do próximo ano.

Nesse desenho, Alcolumbre passa a ser apresentado não apenas como responsável por barrar o impeachment, mas como um obstáculo à mudança defendida pelo grupo para 2027.

REACOMODAÇÃO –  A movimentação ocorre depois de uma sequência de mudanças na relação de Alcolumbre com os principais campos políticos. Após a derrota da indicação de Jorge Messias ao STF, o presidente do Senado se aproximou da oposição e chegou a reconstruir pontes com integrantes do grupo que hoje sustenta a candidatura de Flávio.

A reaproximação, porém, não avançou para um acordo sobre 2027. Alcolumbre concluiu que o PL e seus aliados não abririam mão de construir uma candidatura própria ou alinhada à direita para o comando da Casa. O líder da oposição no Senado e coordenador da campanha de Flávio, Rogério Marinho (PL-RN), tem interesse na disputa, enquanto o nome da senadora Tereza Cristina (PP-MS) também é considerado nesse campo.

Interlocutores de Davi afirmam que essa percepção pesou em uma nova reacomodação política. Diante da perspectiva de não recuperar os votos do PL para sua recondução, o presidente do Senado passou a estreitar novamente a relação com o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) e a buscar no campo governista parte da sustentação que perdeu à direita.

POSIÇÕES DIFERENTES – A crise atual entre Moraes e Mendonça encontra, portanto, Davi e o PL em posições diferentes das que ocupavam meses atrás. Enquanto os bolsonaristas enxergam o episódio como uma oportunidade para aprofundar o desgaste do presidente do Senado e preparar sua substituição, Alcolumbre já se movimenta sob a perspectiva de que terá de construir sua eventual reeleição sem os votos do principal partido da oposição.

A nova ofensiva ocorre justamente quando Alcolumbre tenta impedir que a crise no Supremo seja levada para dentro do Senado antes das eleições. O presidente da Casa já indicou a alguns líderes que não pretendia pautar qualquer medida contra ministros da Corte antes do primeiro turno.

Alcolumbre também sinalizou que seguirá resistindo às pressões para abrir um processo de impeachment contra Moraes. Segundo relatos feitos ao O Globo, afirmou a interlocutores que, caso as cobranças pelo afastamento do ministro avancem, poderia responder colocando também em discussão um pedido contra Mendonça. A sinalização foi interpretada por líderes como uma forma de deixar claro que não pretende permitir que a crise seja direcionada apenas contra Moraes.

PRESSÃO  – O próximo passo do PL é tentar transformar essa disputa de bastidor em compromisso eleitoral. A cúpula do partido pretende cobrar de seus candidatos ao Senado uma posição antecipada sobre a sucessão de Alcolumbre e o compromisso de não apoiar sua permanência no comando da Casa em 2027. A ideia é incorporar a escolha do próximo presidente do Senado às bandeiras já exploradas pelos bolsonaristas para a renovação da Casa, entre elas o impeachment de Moraes.

A estratégia também permite ao partido antecipar uma conta que só será conhecida depois das urnas. Com duas vagas ao Senado em disputa em cada estado, o PL trabalha para ampliar significativamente sua bancada e aposta que uma composição mais à direita aumentará as chances de derrotar Alcolumbre em fevereiro.

Produtora e Mario Frias foram alvos da ação

Deu no G1

Karina Ferreira da Gama, produtora do filme “Dark Horse”, sobre o ex-presidente Jair Bolsonaro, comprou um SUV híbrido pelo qual pagou R$ 102.190 em dinheiro vivo em janeiro de 2025. A transação foi registrada em uma comunicação ao Conselho de Controle de Atividades Financeiras (Coaf) por ter sido paga integralmente em espécie, segundo decisão do Supremo Tribunal Federal (STF).

A compra foi feita em 13 de janeiro de 2025, na concessionária BYD Dahruj, em São Paulo. O veículo adquirido foi um BYD Song Plus 1.5 16V automático híbrido, modelo 2025.

VALORES EM ESPÉCIE – A informação consta da decisão do ministro Flávio Dino, que autorizou medidas no âmbito de uma investigação da Polícia Federal. O texto afirma que a comunicação foi motivada pelo fato de a compra ter sido paga com “valores totais em espécie”.

 O valor movimentado por Karina chamou atenção do Coaf porque ultrapassa os limites regulatórios que tornam a comunicação automática: R$ 50 mil para operações bancárias e R$ 100 mil em cartórios. Isso acontece porque grandes quantias em dinheiro vivo são difíceis de rastrear e é um método usado para lavar recursos de origem ilícita.

Por isso, ao atingir ou ultrapassar esses limites, a instituição é obrigada por lei a reportar a operação ao Coaf, mesmo sem indício de crime. A Polícia Federal também registrou que o veículo tinha valor de R$ 184.858 na Tabela Fipe. A diferença entre esse valor e os R$ 102.190 pagos pela produtora é de R$ 82.668.

INFORMAÇÃO FINANCEIRA – A decisão, porém, não explica o motivo da diferença entre o valor pago pelo carro e a cotação da Fipe. O documento apenas registra os dois valores no contexto da análise financeira. A comunicação ao Coaf, por si só, não significa que a compra do veículo seja crime. O pagamento em dinheiro é apresentado na decisão como uma informação financeira considerada relevante no contexto da investigação.

Karina Gama é sócia da Go Up Entertainment Ltda., empresa apontada na decisão como produtora de Dark Horse. O filme aborda a trajetória de Jair Bolsonaro. Ela também aparece no documento como presidente do Instituto Conhecimento Brasil (ICB) e da Associação Nacional de Cultura (ANC).

Segundo a decisão, o ICB recebeu recursos relacionados a emendas parlamentares de autoria do então deputado Mário Frias. A investigação busca esclarecer a destinação dos recursos e as relações entre pessoas e empresas ligadas ao caso.

RECURSOS – A decisão também afirma que a Go Up recebeu recursos de pessoas e empresas relacionadas ao núcleo investigado, o que, segundo o documento, pode indicar “possível integração patrimonial e operacional” com entidades beneficiadas por emendas parlamentares.

São investigados os crimes de peculato (desvio, por parte de um funcionário público, de bens e valores que ele tem acesso por conta do cargo que ocupa), falsidade documental, lavagem de dinheiro, organização criminosa e crimes licitatórios.

BUSCA E APREENSÃO – A Polícia Federal cumpriu 49 mandados de busca e apreensão nesta quinta-feira (10) em operação relacionada ao financiamento do filme “Dark Horse”. Além de Karina Gama, o deputado federal Mario Frias também é alvo da ação.

A operação não tem mandados de prisão, apenas de busca e apreensão. A empresa produtora do filme, Go Up, não está na mira dos mandados. A operação desta quinta-feira foi deflagrada pela Polícia Federal e pela Controladoria-Geral da União (CGU) e foi batizada de “Make Up”. A investigação apura um suposto esquema de desvio de recursos públicos provenientes de emendas parlamentares, informou a PF.

Segundo a investigação, uma organização criminosa formada por agentes públicos e privados teria direcionado recursos repassados a uma organização da sociedade civil para empresas subcontratadas irregularmente, sem comprovação de que os serviços foram efetivamente prestados.

MILHÕES DE REAIS – A PF informa ter identificado movimentações de centenas de milhões de reais entre empresas ligadas ao esquema e afirma que as tentativas de ocultar os desvios continuaram até julho deste ano.

Auditoria da CGU apontou suspeita de desvio da emenda de R$ 2 milhões indicada por Frias para entidades de Karina, como gastos não comprovados. Frias atua como roteirista e produtor-executivo da produção.

Em maio, o parlamentar enviou uma manifestação ao STF na qual negou que as emendas enviadas para ONGs ligadas à produtora do filme de Bolsonaro tenham sido enviadas a “qualquer produção cinematográfica”. Os citados na operação foram procurados pela reportagem, mas ainda não se pronunciaram.

FINANCIAMENTO –  Em maio, o site The Intercept Brasil revelou uma troca de mensagens e um áudio em que Flávio Bolsonaro cobrava dinheiro de Daniel Vorcaro, ex-dono do Banco Master, para financiar o filme sobre Jair. De acordo com a reportagem, Vorcaro pagou ao menos R$ 61 milhões em 2025.

O dinheiro, de acordo com o site, foi transferido para um fundo nos Estados Unidos administrado por um advogado ligado ao ex-deputado Eduardo Bolsonaro (PL), irmão de Flávio.

DELAÇÃO HOMOLOGADA –  Na quarta (9), o ministro André Mendonça homologou o acordo de delação premiada de Antonio Carlos Freixo Junior, conhecido como “Mineiro”.

Mineiro é dono da Entre Investimentos, a empresa que, a mando de Vorcaro, fez repasses para o filme “Dark Horse”. O dinheiro foi pedido ao ex-banqueiro por Flávio Bolsonaro.

O empresário afirmou em sua delação — assinada com a Procuradoria-Geral da República (PGR) em 8 de agosto — que era responsável por “gerar” dinheiro vivo para a equipe de Vorcaro. O dinheiro era entregue em malas e, segundo ele, seria usado para pagamentos de propina.

REPASSES – Como o blog da Andreia Sadi revelou, Mineiro disse ainda que fez sete repasses, a título de “subscrições de cotas”, para o fundo Havengate nos Estados Unidos. O fundo é administrado por Paulo Calixto, advogado do ex-deputado Eduardo Bolsonaro nos EUA.

As transações foram feitas de janeiro a setembro de 2025 e totalizaram US$ 12,333 milhões. Pela cotação de setembro de 2025, esse valor equivalia a R$ 62,8 milhões. A subscrição de cotas é um processo em que um fundo emite novas cotas para aumentar seu patrimônio, recebendo aporte de investidores.

Flávio Bolsonaro vinha afirmando que o último pagamento de Vorcaro havia sido em maio de 2025. O pagamento de setembro, no valor de US$ 1,666 milhão, contraria essa afirmação. A PF investiga se a totalidade do dinheiro foi usada no filme “Dark Horse”, como afirmam Flávio Bolsonaro e a produtora Go Up, ou se uma parte foi destinada para outros fins — como bancar Eduardo Bolsonaro nos EUA.

Crise no Supremo faz Lula recalcular sua posição

Bernardo Lima
O Globo

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva recalculou a rota de reação à crise no Supremo Tribunal Federal (STF) e passou a endurecer o tom em discursos, acusando diretamente o ministro André Mendonça de vazar informações da investigação que o interessavam.

Neste domingo, ao tratar das investigações sobre fraudes no INSS, também afirmou que seu filho terá de “pagar um preço muito alto” caso seja comprovado algum crime.

CONDUÇÃO DE MENDONÇA – Em comício em Curitiba no sábado, Lula relatou em discurso que fez um comentário ao presidente do STF, Edson Fachin, sobre a condução de Mendonça na relatoria de casos.

“Eu estive com o presidente da Suprema Corte, que é aqui do Paraná, o presidente Fachin, dizendo para ele, que não era possível o cidadão que é o juiz relator ficar soltando matérias pinçadas, somente daquilo que interessava a ele”, afirmou.

No evento, o presidente também citou a informação revelada pelo site ICL Notícias de que uma empresa de capacetes pertencente a Flávio Bolsonaro divide o mesmo endereço em Brasília com empresas que pertencem a Antonio Carlos Camilo Antunes, mais conhecido como “Careca do INSS”, pivô do suposto esquema de descontos indevidos em aposentadorias e pensões.

CORREÇÕES – Sobre as apurações no caso INSS envolvendo a relação de seu filho, Fábio Luis Lula da Silva com o “Careca do INSS”, Lula voltou a dizer que ele não será protegido das investigações. Na fala, afirmou que ministros do STF também devem estar sujeitos à correção.

“Quando começaram a falar do meu filho, eu disse que meu filho não será protegido. Ele nasceu para fazer as coisas certas. E eu acredito na inocência dele, mas se ele cometeu um erro, ele terá que pagar pelo erro. Isso vale para mim, isso vale para o meu filho, isso vale para qualquer ministro da Suprema Corte. Ninguém pode ser ministro da Suprema Corte para ficar rico”, disse.

As declarações de Lula ocorrem em meio ao agravamento da crise interna no STF provocada pela condução das investigações relacionadas ao Banco Master e INSS. O embate ganhou força após a divulgação de mensagens entre Alexandre de Moraes e Daniel Vorcaro, dono do banco. Em reação, Moraes tornou público um relatório de inteligência da PF que apontava uma condução parcial do ministro à frente das relatorias.

CASO MASTER – O tom seguiu no domingo durante live transmitida pelo PT. O presidente comentou o caso Master e repetiu o argumento de que o governo Bolsonaro “criou o banqueiro”, enquanto a sua gestão “prendeu o banqueiro”. Sobre seu filho, afirmou que ele “pagará um preço alto” se identificarem crimes.

“Se meu filho estiver metido, ele vai pagar um preço muito alto. Mas quem tem escritório junto com o “Careca” é o Flávio Bolsonaro. Não é o meu filho – afirmou Lula”, comentou.

Lula entrou no assunto Master e do escândalo do INSS enquanto criticava o histórico de acusações de corrupção contra Flávio Bolsonaro. “Candidato que nasceu na milícia e que está metido em todas as falcatruas, inclusive da Previdência Social”, afirmou o presidente.

###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – Lula, ja com data de validade vencida, comete um erro primário ao partie para o ataque contra André Mendonça, ma expectativa de tentar defender o corrupto e ditatorial Alexandre de Moraes, que não merece ser defendido por quem tenha um mínimo de juízo. Hoje, Mendonça é o maior líder evangélico do país. Cada vez que  tenta atacá-lo, Lula perde preciosos votos dos crentes, como se dizia antigamente. Diante disso, diria Romário: “Calado, Lula é um poeta”. (C.N.)

Grupo pró-Moraes aposta em eventual pedido de vista

Caio Junqueira
O Globo

O ministro do STF (Supremo Tribunal Federal) Dias Toffoli indicou a interlocutores que não deve votar na sessão da próxima terça-feira (15), que decidirá sobre a abertura de investigação contra o ministro Alexandre de Moraes pelas mensagens que expuseram sua relação com o ex-banqueiro Daniel Vorcaro.

Toffoli sinalizou que deverá manter a posição adotada no início do ano, de se declarar impedido de julgar casos que envolvam o Banco Master, porque parentes seus fizeram negócios com Vorcaro envolvendo o resort Tayayá. Com isso, o voto da ministra Cármen Lúcia passou a ser considerado nos bastidores o fiel da balança do julgamento.

QUINTO VOTO – O placar projetado por observadores aponta 4 a 3 votos pela abertura. Pela investigação estariam Nunes Marques, Luiz Fux, André Mendonça e Edson Fachin. Contra, Flávio Dino, Cristiano Zanin e Gilmar Mendes. Cármen pode ser o quinto voto pela abertura ou o quarto contra — nesse caso, empatando em 4 a 4, resultado que beneficiaria Moraes.

O STF tem 11 ministros, mas uma vaga está aberta desde a aposentadoria de Luís Roberto Barroso. Como Moraes não vota e Toffoli sinaliza abstenção, restam oito votantes. Cármen é vista como voto em potencial para os dois lados. Tem relação próxima com Moraes, acompanhou-o em todo o processo da trama golpista e mantém reservas a Mendonça, de quem nunca foi próxima.

Por outro lado, é considerada sensível à opinião pública, que, por meio de entidades empresariais e da sociedade civil, tem ampliado a pressão contra Moraes. Há uma aposta de interlocutores do grupo pró-Moraes de que, se esse cenário for o mais provável — de um voto de Cármen pela abertura —, é possível que haja um pedido de vista por um dos ministros alinhados a ele.

Precisamos ressuscitar o STF, diz José Carlos Dias

Leonardo Fuhrmann
Folha

Aos 87 anos, o advogado criminalista José Carlos Dias se considera aposentado, depois de mais de 60 anos de atuação nos tribunais, mas não consegue se manter afastado das causas que o inspiraram durante a trajetória pessoal e profissional. A maior delas, a defesa da democracia e dos direitos humanos.

Dias defendeu diversos perseguidos políticos durante a ditadura e esteve à frente da Comissão Justiça e Paz na Arquidiocese de São Paulo no final da década de 1970, quando o regime de exceção vivia seus últimos anos.

MINISTRO DE FHC – Na época, a arquidiocese era comandada pelo cardeal Arcebispo Paulo Evaristo Arns (1921-2016), um nome proeminente da doutrina social da Igreja Católica e outro símbolo do combate à ditadura. Após a redemocratização, Dias foi secretário de Justiça do governo Franco Montoro (PMDB). Nos anos 1990, sua trajetória como advogado seria interrompida mais uma vez pela vida pública: foi ministro da Justiça do governo Fernando Henrique Cardoso (PSDB).

Foi também coordenador da Comissão Nacional da Verdade (2011-14) e presidente da Comissão Arns de Direitos Humanos (2019-2023). Atualmente, faz parte do conselho deliberativo do Instituto de Defesa do Direito de Defesa (IDDD), ONG voltada para que todos tenham direito a defesa, o combate ao superencarceramento e o fortalecimento do Estado de Direito, fundada no ano 2000 por iniciativa de Márcio Thomaz Bastos (1935-2014) e um grupo de advogados.

Na entrevista, Dias defende a necessidade de uma ressurreição do STF (Supremo Tribunal Federal), com a solução dos conflitos que hoje marcam o tribunal, ao mesmo tempo em que revela uma preocupação com os ataques à instituição, que, para ele, só servem aos interesses daqueles que conspiram contra a democracia. Ele destaca a importância do tribunal como poder moderador, mas defende pensar em alterações no seu modelo, como o mandato fixo para seus ministros.

Como o senhor vê esta crise pública entre os ministros do STF, com trocas de acusações?
É muito triste para quem, como eu, advoga faz mais de 60 anos ver o que o tribunal virou agora. Lembro de tantas vezes em que fiz sustentação oral dentro do Supremo e é muito difícil ver o que o tribunal representa hoje para as pessoas que acompanham este momento.

Qual é o papel da troca de acusações entre os ministros Alexandre de Moraes e André Mendonça neste desgaste da imagem do Supremo?
Eles se tornaram duas figuras que se atacam de uma forma grotesca. O Alexandre de Moraes é uma grande decepção para mim.

Por que o senhor destaca a decepção com o Moraes? Como vê a conduta do Mendonça?
O ministro André Mendonça não vai além da imagem de ser um ministro bolsonarista, colocado no Supremo pelo ex-presidente Jair Bolsonaro depois de ser advogado-geral da União e ministro da Justiça e Segurança Pública de seu governo. Tanto isso é verdade que ele até ganhou um boneco gigante em sua homenagem no ato de campanha do presidenciável Flávio Bolsonaro, filho de quem o indicou, na avenida Paulista, no último dia 7 de Setembro.

O senhor pode explicar melhor a sua decepção com o ministro Alexandre de Moraes?
Eu acreditava muito nele como ministro do Supremo. Teve um posicionamento muito bom e importante no julgamento do ex-presidente Jair Bolsonaro, que culminou na condenação dele, de ex-ministros e de militares de alta patente por tentativa de golpe de Estado. Era um motivo de confiança, apesar da raiz preocupante da chegada dele ao Supremo.

Ao que o senhor se refere quando cita a raiz preocupante da chegada dele ao Supremo?
Da origem da chegada dele ao Supremo, pelas mãos do ex-presidente Michel Temer [MDB]. Lembro que uma vez participei de um Roda Viva [programa da TV Cultura] com o Alexandre de Moraes e comentei com ele que esperava vê-lo um dia como ministro do STF, porque ele é realmente um homem brilhante. Mas a história do contrato milionário da esposa dele, Viviane Barci de Moraes, com o ex-banqueiro Daniel Vorcaro é injustificável. Eu nunca vi nada parecido em termos de honorários em todos os meus anos de advocacia.

Mas qual a diferença entre os ministros, se todos eles vieram pela indicação de algum presidente?
Nem todos os ministros são iguais. O André Mendonça e o Kássio Nunes Marques, em todos os debates da corte, não vão além de serem figuras do bolsonarismo. O Dias Toffoli, que foi reprovado duas vezes em exames para a magistratura, só foi indicado a ministro depois de ter sido advogado do PT e advogado-geral na gestão Lula.

Existem outros que vão além e não espelham a origem de sua indicação. É preciso lembrar, por exemplo, que o Celso de Mello é um dos ministros mais brilhantes da história do Supremo e foi indicado pelo ex-presidente José Sarney. A ministra Cármen Lúcia foi indicada pelo presidente Lula, por sugestão do ex-ministro do STF Sepúlveda Pertence, e é uma excelente ministra. Assim como o presidente Edson Fachin, são exemplos de ministros ponderados em quem podemos confiar em um momento como este.

E o que esperar agora da reação do Supremo?
O julgamento do próximo dia 15, quando serão analisadas as denúncias contra o ministro Alexandre de Moraes [a sessão que tratará das supostas irregularidades de André Mendonça será no dia 23 de setembro] é muito importante e esperamos que seja uma sessão aberta, sem qualquer discussão em sigilo. Acho que é muito importante que um grupo de ex-ministros estará lá para lembrar que temos de recuperar a nossa crença no STF e exigir justiça. Fico muito angustiado, porque o enfraquecimento do tribunal coloca em risco a própria democracia. Se pudesse, eu estaria lá também.

Por que o senhor fala em risco para a democracia?
Sabemos que o Congresso é muito ruim, mas o STF não pode entrar na mesma toada. Precisamos ressuscitar o tribunal, porque ele é uma força muito importante do nosso sistema democrático, até por ter uma função de servir de equilíbrio entre os demais poderes. Se o STF soçobrar, a própria democracia vai para o brejo.

O senhor acredita que está em curso um movimento orquestrado contra a democracia?
Não sei dizer se podemos falar em um movimento orquestrado, mas precisamos evitar que aconteça algo que coloque a democracia em risco. Tivemos um julgamento importante, que foi o da tentativa de golpe, que acabou com a condenação e a prisão de Bolsonaro. Ele está torcendo por algo contra a democracia e agora tem um filho como candidato a presidente. Temos de evitar agora o golpe que conseguimos evitar em 2022. Não podemos dar pretexto para que aconteça.

E como o senhor vê essas denúncias não só contra Moraes, mas de relações de outros ministros e de seus parentes com o ex-banqueiro Daniel Vorcaro?
O Vorcaro é um vírus que conseguiu contaminar os três Poderes. É impressionante como ele atinge tudo que está à sua volta. Agora, ele pode pôr o Brasil a perder.

O senhor criticou o Congresso, mas vamos votar no mês que vem para deputados e senadores. O que podemos fazer em relação ao Supremo?
Temos que fazer exatamente o que estamos fazendo agora, nesta entrevista. Levantar as nossas vozes e dizer que o que está acontecendo na corte não pode continuar como está. Até para que o tribunal recupere o papel importante que teve ao longo da República. Nós, como sociedade civil, temos de ressuscitar o STF, para depois lutar por um Congresso Nacional mais digno.

O senhor falou de ministros que continuariam subordinados aos interesses de grupos políticos que o indicaram ao cargo. É importante mudar a forma de escolha dos ministros?
Não tenho muito claro qual seria o formato ideal de nomeação, mas acho que temos de melhorar a forma de escolha dos ministros. Talvez a solução passe pela criação de um mandato, que limite o tempo máximo que eles passam na corte [atualmente, o único limite é a idade máxima de aposentadoria compulsória, que aumentou de 70 para 75 anos em 2015, com a chamada PEC da Bengala]. Mas acredito que a escolha deva continuar passando pela indicação do presidente da República.

Por que o Supremo é tão importante para a democracia na sua visão?
O STF nasceu com a República e tem um papel muito importante como poder moderador, que era exercido pelo imperador na época do Império. É um Poder mais forte do que os demais, que tem a função de garantir o equilíbrio entre eles.

A força do Supremo vem justamente do processo de escolha dos ministros, com a indicação pelo Poder Executivo e a aprovação do nome pelo Senado Federal, que é a Casa Alta do Legislativo. A participação dos demais Poderes na escolha de seus integrantes é que lhe dá autoridade para atuar na moderação dos conflitos. Por isso, além de ser um papel histórico, é mais saudável que este poder esteja na mão da Corte Suprema do País.

Como o senhor tem visto a atuação do ministro Edson Fachin na condução deste caso, chamando inquéritos para si e separando o julgamento dos casos dos ministros Alexandre de Moraes e André Mendonça?
Assinei um manifesto de apoio a ele junto com outros juristas e intelectuais. É o momento de darmos as mãos a ele e mostrarmos que estamos todos juntos. Por que a próxima terça-feira será um momento muito importante para a história do Brasil, em que o país se redescobre ou se afunda de vez.

Qual a sua avaliação da participação do ministro Flávio Dino nos casos que envolvem a recondução ao cargo do diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues, afastado por Mendonça, e na abertura dos sigilos da investigação do filme “Dark Horse”, sobre o ex-presidente Bolsonaro?
Acho que a manifestação dele pelo retorno do diretor-geral da PF foi perfeito. Só o presidente da República pode demitir ou nomear alguém para este cargo. Eu não me sinto em condições de entrar em detalhes dos casos que envolvem a investigação sobre o filme.

E como o senhor vê a escalada da tensão entre André Mendonça e a direção da Polícia Federal, com desmentidos e trocas de acusações?
Tenho um pouco de dúvidas para entrar nas minúcias do caso, mas o ministro Mendonça não deveria entrar neste terreno de disputa com a PF.

Estamos falando muito do Supremo, mas como o senhor vê também a situação do Ministério Público, com as suspeitas em torno do procurador-geral da República, Paulo Gonet?
A situação dele é muito ruim, porque ele foi envolvido nas denúncias em torno das relações com o ex-banqueiro Daniel Vorcaro. Hoje, ele é tão suspeito quanto os ministros Mendonça e Moraes. Acho que ele precisa se afastar deste caso e permitir que um dos subprocuradores assuma o lugar do MPF nas discussões.

________________________________

RAIO-X | JOSÉ CARLOS DIAS, 87

Nascido em São Paulo, em 30 de abril de 1939, José Carlos Dias é advogado formado pela Faculdade de Direito da USP em 1964. Foi ministro da Justiça do presidente Fernando Henrique Cardoso (PSDB), entre 1999 e 2000, e secretário de Justiça do Estado de São Paulo na gestão do governador Franco Montoro (PMDB), entre 1983 e 1986. Além da militância como advogado e em defesa da democracia, escreveu dois livros de poesias na juventude e foi membro do Conselho de Administração da Osesp (Orquestra Sinfônica do Estado de São Paulo).

Charge do Jean Galvão (Folha)

Pepita Ortega
O Globo

O presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), Edson Fachin, terá mais um desafio na condução do julgamento que pode abrir uma investigação contra Alexandre de Moraes. No domingo, ministros travaram mais um embate sobre os procedimentos que podem afetar a sessão marcada para terça-feira.

Após uma série de manifestações, o ministro Cristiano Zanin ordenou ontem à Polícia Federal (PF) a remessa ao seu gabinete de cópia do conteúdo integral do celular de Daniel Vorcaro, dono do Banco Master, e foi seguido pouco depois com a mesma determinação por Gilmar Mendes. Horas antes, o colega André Mendonça enviou ofício a Fachin, reforçando sua posição contrária ao compartilhamento de todo esse material.

“TUMULTOS PROCESSUAIS” – Agora, caberá ao presidente do STF encaminhar a questão para que não haja “tumultos processuais”, na própria definição de Mendonça. Em meio à escalada da crise no Supremo Tribunal Federal, o presidente da Corte, Edson Fachin, adotou uma série de medidas, na semana passada, visando evitar “tumultos processuais” na apreciação, tanto do relatório sobre as mensagens do ex-banqueiro Daniel Vorcaro ao ministro Alexandre de Moraes, como sobre a acusação de suposta parcialidade do ministro André Mendonça na Operação Compliance Zero.

As principais decisões foram a de assumir a relatoria do caso Moraes e separar as sessões que vão analisar cada um dos relatórios elaborados pela Polícia Federal. Mendonça alegou que não há necessidade de análise de todos os dados baixados de um iPhone de Vorcaro para a instrução do julgamento e criticou posição anterior do próprio Zanin pela publicidade do conteúdo.

JUSTIFICATIVA – O magistrado alega que a queda do sigilo poderia causar prejuízo a investigações em andamento e serviria apenas para tumultuar o julgamento de amanhã. O episódio eleva a pressão da ala ligada a Moraes por um adiamento da sessão, hipótese até aqui rechaçada por Fachin.

O presidente do STF vem se manifestando nos últimos dias para baixar as tensões e tentar organizar a sessão. Ao assumir a relatoria do caso Moraes, Fachin resolveu um dos principais questionamentos relacionados ao rito do julgamento previsto para terça-feira: a quem caberia fazer o primeiro e principal pronunciamento sobre o teor do relatório em que a PF identificou Moraes como interlocutor de Vorcaro.

Ainda não há definição sobre quais os procedimentos a serem adotados durante o julgamento, mas a resolução sobre a relatoria do caso impede, por exemplo,  que Mendonça fosse o responsável por investigar, eventualmente, Moraes.

PRAZOS –  Já para negar o pedido de Moraes para que, na mesma sessão, fosse julgado também o relatório que o cita como o documento que implica Mendonça, Fachin usou os prazos que já havia fixado para as manifestações do caso.

O presidente do STF lembrou que os envolvidos no relatório sobre Moraes — o próprio ministro, Mendonça, o procurador-geral da República, Paulo Gonet, e o diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Passos Rodrigues — termina na segunda, na véspera do julgamento. No caso de Mendonça, o relator da Operação Compliance Zero tem até o dia 21 para apresentar seu parecer.

CONTORNOS – Fachin também anotou que os casos Moraes e Mendonça tem “contornos e objetos bem delineados” e isso permitiria que eles fossem analisados separadamente, “preservando os limites” do que será discutido em plenário na próxima terça-feira. Assim, o ministro marcou para o próximo dia 23 o debate sobre o relatório que atribui supostos crimes ao relator do caso Master.

O presidente do STF rememorou de decisões que deu ao longo da semana se deram em razão de um “quadro de conflitos e sobreposições de decisões” que o levaram a assumir os casos com o objetivo de “assegurar o adequado direcionamento dos trabalhos da Corte”. Na ocasião, Fachin considerou que havia um “quadro de conflitos e sobreposições processuais que configuram grave lesão à ordem pública e à integridade” do STF.

O STF virou arena política e trava uma guerra por dentro

Malu Gaspar
O Globo

O bangue-bangue dos últimos dias no Supremo Tribunal Federal (STF) pode impressionar pela virulência, mas não deveria surpreender. Já faz tempo que a Corte vem interferindo no debate político de forma aberta, com propósitos bastante explícitos. Da Operação Lava-Jato ao golpismo, passando pelo combate à Covid-19 e pelas quedas de braço com o Congresso em razão do orçamento secreto, todos esses episódios foram transmutando o tribunal em ator político.

Anabolizados por amplos setores da sociedade, os ministros do Supremo passaram a acreditar que tinham salvo-conduto para ditar os rumos do país de acordo com suas conveniências, mesmo que isso significasse agir à margem da lei. Foi com esse propósito que surgiu o inquérito das fake news, aberto em 2019 por um ministro (Dias Toffoli) e entregue a outro sem sorteio (Alexandre de Moraes) para investigar, relatar, julgar e eventualmente censurar a publicação de reportagens sobre relações espúrias entre eles ou suas mulheres advogadas com empresários que mantinham interesses bilionários na Corte.

DRIBLES – Ao longo dos anos, em vez de abrir novos inquéritos para apurar fatos específicos, como manda a lei, Moraes foi mudando a capa do processo para investigar quem e o que quisesse, driblando a regra de distribuição para não correr o risco de perder o controle das coisas. Para legitimar essa anomalia, difundiu-se o argumento de que o inquérito das fake news era necessário para combater o golpismo, como se, sem ele, não fosse possível defender o Estado de Direito.

Balela. A investigação da trama golpista, com o julgamento e a condenação até de um ex-presidente, aconteceu em inquéritos à parte, independentes daquele. Ainda assim, sua subsistência foi sendo aceita internamente porque, na lógica dos supremos, era preciso um instrumento para defendê-los de toda e qualquer ameaça.

Foi nesse inquérito que Moraes tomou decisões para proteger Gilmar Mendes, Dias Toffoli, Flávio Dino, Cármen Lúcia e até o próprio Fachin não apenas de ameaças reais, mas também de prestar contas à sociedade. Foi também em nome dessa proteção que Moraes e sua liga se uniram a Lula, mergulhando ainda mais o tribunal na arena política.

VOLATILIDADE – O problema é que, na política, o poder é volátil, e o jogo é bruto. Ao negociar contratos milionários e, ao que tudo indica, prestar assessoria jurídica ao maior fraudador da História do sistema financeiro nacional, Moraes se imiscuiu com o que há de mais podre na política. Entrou num jogo que nem o homem mais poderoso do Brasil teria condições de bancar sem riscos e carregou com ele não só sua turma do Supremo, mas também a Procuradoria-Geral da República e a chefia da Polícia Federal.

Com a queda de Vorcaro, tudo isso ruiu. Moraes foi exposto em praça pública, primeiro pela imprensa, depois pela ação de André Mendonça, que recorreu às exceções criadas por Suas Excelências nos últimos anos para tomar medidas contra o colega.

EXCESSOS – Claro que os abusos de Moraes e companhia não devem justificar eventuais excessos de Mendonça, que precisam ser apurados e, se for o caso, corrigidos e punidos. Mas quem acompanhou os acontecimentos das últimas semanas percebeu que a guerra do Supremo não é sobre isso.

Se a intenção fosse mesmo tirar o tribunal da política e pôr de volta no cercadinho da Justiça, nem Moraes teria recorrido a relatórios apócrifos e clandestinos de que ele nunca poderia ter ficado sabendo, nem Flávio Dino teria recorrido a um atalho para anular o afastamento de Andrei Rodrigues do comando da PF, numa liminar repleta de acusações de teor político e eleitoral.

TRÉGUA – Com as decisões tomadas — derrubando as liminares de Mendonça e de Dino sobre Andrei, mas também tirando de Moraes o inquérito das fake news e marcando o julgamento de uma investigação sobre sua relação com Vorcaro —, o presidente do STF, Edson Fachin, forjou uma trégua.

Não eliminou, porém, as principais razões do tiroteio: evitar o escrutínio sobre Moraes e plantar as sementes para a anulação das investigações dos casos Master e INSS. Tais objetivos ainda estão na mesa, e é por eles que Moraes e sua turma trabalharão até o final.