Charge reproduzida do @desenholadino
Carlos Newton
Toda vez que a Tribuna publica matérias apontando erros judiciários e processuais cometidos pelo Supremo ou até por advogados de renome, como os primeiros defensores do ex-presidente Jair Bolsonaro, a imprensa amestrada tenta desmentir nossas informações e publica reportagens tendenciosas, sem a menor base no Direito.
A Tribuna jamais se importou com essa guerra de narrativas na imprensa, que deveria ser independente e imparcial, todos sabem. No entanto, como tudo precisa ter limites, a partir de agora a Tribuna vai revidar qualquer tentativa de desmoralizar nossas informações, porque todas elas são baseadas na lei, sem as “reinterpretações” que entraram na moda.
AMESTRAGEM – No Brasil de hoje, os maiores exemplos de imprensa amestrada são as emissoras de TV, que dependem dos governos (União, estados e municípios) para sobreviver e apoiam quem ocupar o poder, mas é claro que existe também o contrário, como a Jovem Pan, que pratica uma oposição desmedida e ideológica, sem resquício de independência editorial. É uma exceção.
Entre jornais e revistas, assim como na mídia digital, existe independência relativa, causada pela distribuição da publicidade oficial, mas nada justifica atrelamento ou oposição incondicional aos governantes, porque a imprensa precisa ser minimamente isenta e servir aos interesses coletivos, o que parece utopia, mas é o que deveria acontecer.
A nosso ver, apenas a Folha e o Estadão tentam exercer a necessária liberdade editorial e têm redigido fortes editoriais contra abusos do governo federal e do STF, mas sem qualquer atrelamento ao bolsonarismo. Isso é muito bom para o país, sem a menor dúvida.
VAMOS AOS FATOS – Quanto à Tribuna, temos publicado artigos criticando as condenações do 8 de Janeiro, devido a erros judiciários e processuais, e analisamos os possíveis desdobramentos, que podem incluir até a libertação de Bolsonaro por medida liminar, no novo julgamento a ser feito pela Segunda Turma.
Jornalistas ligados ao PT logo se apressaram em nos desmentir, como ocorreu nesta quarta-feira, dia 13, em reportagem de O Globo, claramente plantada pela assessoria do Planalto, pois não cita nenhum jurista que tenha sido entrevistado.
O texto é uma sucessão patética de erros de imprensa, causados por informantes tendenciosos, que exploram a ingenuidade ou a simpatia dos repórteres, e essas bobagens são publicidades com destaque.
FESTIVAL DE ERROS – Logo no início, O Globo diz que o relator Nunes Marques “será responsável por decidir se aceita ou não uma reanálise do caso”. Não é verdade. Neste caso, o ministro não pode recusar o exame da matéria.
Em seguida, o jornalão afirma que uma eventual soltura de Bolsonaro “só deve ser determinada ao final de todo o processo, após uma série de etapas previstas em regimento interno, finalizada com o julgamento no Plenário do STF”.
Negativo. São vários erros numa só frase. Uma liminar para soltar o condenado pode ser pedida a qualquer tempo no processo, desde que os requisitos — probabilidade do direito e o perigo de dano — estejam presentes. E no Regimento do STF não existe nada disso que o Globo afirma.
OUTRAS BOBAGENS – A matéria segue desembestada rumo ao despenhadeiro jurídico, ao afirmar que Nunes Marques pode “considerar que o recurso não se enquadra no Regimento” e arquivá-lo de imediato. E acrescenta: “A outra possibilidade seria levar o caso para a apreciação do Plenário”.
Nem uma coisa nem outra. O relator não tem poder de arquivar. Pode apenas sugerir à Segunda Turma o arquivamento. E o processo não pode ser enviado ao Plenário, será decidido mesmo pela Segunda Turma. O Plenário só teria competência para julgar Bolsonaro por crime comum se ele ainda fosse presidente.
O Globo revela também que “após Nunes Marques finalizar o relatório, o pedido de Bolsonaro deverá passar para as mãos do revisor. Geralmente, o revisor é o ministro mais antigo logo após o relator”. Caramba, de onde tiraram isso? Nos processos das duas turmas do STF, não existe a figura do revisor.
MAIS AINDA… – Ainda não satisfeito, O Globo diz que a defesa de Bolsonaro errou ao argumentar que a sentença da Primeira Turma seria contrária à lei penal ou às provas. “Esse foi o mesmo artigo invocado pelo ex-senador Acir Marcos Gurgacz, que teve o pedido negado pelo STF”, diz O Globo, tentando misturar chiclete com banana.
Ora, o ex-parlamentar do PDT de Rondônia foi condenado pelo Supremo em 2018 por desvio de finalidade na aplicação de um financiamento. Isso não serve de exemplo, porque nada tem a ver com o processo contra Bolsonaro.
###
P. S. 1 – Para não cometer injustiças, devemos destacar que os repórteres não podem ter conhecimento sobre o Supremo nem entender seu Regimento, que tem mais de mil disposições. Eles escrevem o que os informantes lhes repassam. Mas O Globo tem editores e chefe de Redação, que deveriam orientar melhor os repórteres, para que não sejam publicadas essas informações disparatadas, que ganham destaque e fazem a imprensa passar vergonha.
P.S. 2 – Aqui na Tribuna da Internet não temos esse problema, porque jamais confiamos em informantes palacianos e costumamos entrevistar juristas de notável saber e reputação ilibada, que tanta falta fazem ao Supremo. (C.N.)
E tem mais:
Basta programar uma IA com os arquivos atualizados do regimento do Supremo.
Em 2026, não há mais inocentes úteis.
Tudo pode ser conferido, verificado, sem grandes custos.
Tais “reportagens” que gritam o erro e tentam calar a verdade exposta nada mais são do que a má fé, ainda mais injustificável em tempos de informação precisa e acessível a todos.
Produtora e Mário Frias dizem que Vorcaro não deu dinheiro para filme e contradizem Flávio
O deputado Mário Frias (PL-SP) e a produtora responsável pelo filme que retrata a carreira política do ex-mito divulgaram nota para negar que o banqueiro Daniel Vorcaro tenha contribuído com recursos para a produção cinematográfica.
As explicações de Frias, que é produtor executivo do filme, e da Goup Entertainment contradizem o conteúdo da nota divulgada pelo senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ).
(…)
Fonte: O Estado de S. Paulo, Política, Brasília, 13/05/2026 | 20h38 Por Redação
Para onde foi então o dinheiro?
Rachadinha deve apresentar o Contrato do Financiamento Bancário, para comprovar o que disse.
Não há financiamento bancário sem a lavratura de um Contrato.
_____________
O contrato de financiamento bancário é um acordo formal entre um credor (banco) e um devedor, definindo valores, prazos, taxas de juros (SAC, Price ou SACRE) e obrigações para a aquisição de bens ou serviços.
Ele garante segurança jurídica, frequentemente equivalendo a uma escritura pública após registro em cartório.
Pontos Principais de um Contrato de Financiamento:
Finalidade do Crédito: O valor deve ser utilizado para o objetivo específico contratado, como a compra de um imóvel ou veículo.
Estrutura: Inclui dados das partes, valor total, taxa de juros, encargos, CET (Custo Efetivo Total) e sistema de amortização.
Assinatura e Registro: Leva, em média, 30 dias para assinatura e, no caso de imóveis, deve ser registrado no Cartório de Registro de Imóveis.
Garantias: O próprio bem financiado geralmente serve como garantia (alienação fiduciária).
Penalidades: Prevê multas e juros de mora em caso de atraso ou inadimplência.
Cuidados ao Assinar:
É fundamental conferir taxas de juros, prazos, valores das parcelas e verificar se as informações estão alinhadas com o contrato de compra e venda anterior. A carência para início do pagamento pode ser negociada
NÃO HÁ, COMO SABEMOS TODOS, FINANCIAMENTO BANCÁRIO SEM A LAVRATURA DE UM CONTRATO.
Se não houve o devido contrato, pode ser então outra coisa, diferente de financiamento.
Disseram Que Eu Voltei Americanizada
Carmen Miranda
Me disseram que eu voltei americanizada
Com o burro do dinheiro, que estou muito rica
Que não suporto mais o breque do pandeiro
E fico arrepiada ouvindo uma cuíca
Disseram que com as mãos estou preocupada
E corre por aí que eu sei certo zum zum
Que já não tenho molho, ritmo, nem nada
E dos balangandans já nem existe mais nenhum
Mas pra cima de mim pra quê tanto veneno?
E eu posso lá ficar americanizada?
Eu que nasci com o samba e vivo no sereno
Topando a noite inteira a velha batucada
Nas rodas de malandro, minhas preferidas
Eu digo é mesmo eu te amo, e nunca I love you
Enquanto houver Brasil na hora das comidas
Eu sou do camarão ensopadinho com chuchu
Me disseram que eu voltei americanizado
Com um burro de um dinheiro, patrocínio do banqueiro
Pra biografia de papai
Que não suporto mais os Marinho e seu bando de blogueiro
E fico arrepiado ao escutar rachadinha
Me disseram que minhas mãos estão tão enlameadas
Que peguei a bancada do PL de calça arriada
E de tantos Moraes e Ibaneis eu sou só mais um
Mas pra cima de mim pra quê tanto veneno?
Eu posso lá ficar americanizado?
Eu que nasci com a milícia e ele que cresceu no cleptoestado brasileiro
Topando a noite inteira a velha patrocinada
Nas rodas de malandro, minhas preferidas
Eu digo é mesmo manda a grana mermão, e nunca I love cash
Enquanto houver Brasil na hora das comidas
Eu sou do chocolate superfaturado
E das rachadinhas
Mas pra cima de mim, irmãos Marinho?
Pra quê tanto veneno?
Eu posso lá ficar dolarizado?
A subidinha rapidinha gera lucros
Tipo o Joesley Day
Eu que nasci com a idolatria
À ditadura e vivo comprando mansões à vista
Ando também com FaVorcaro
Mas quem a ele resistiria?
Flávio, Vorcaro e o ‘filme’ mais caro do Brasil
Conversa é o primeiro áudio conhecido de alguma autoridade cobrando dinheiro diretamente do dono do Master.
O valor do suposto negócio chama atenção e exige explicações do Flávio sobre o real destino dos recursos.
Fonte: Folha de S. Paulo, Política, 13.mai.2026 às 19h23 Por Adriana Fernandes
Qual foi o real destino do dinheiro?
Adendos, em:
https://www.facebook.com/share/p/1HfSnUpdCD/
Reação de ministros do STF ao áudio de Flávio a Vorcaro
Ministros do STF reagiram, nos bastidores, à revelação de que Flávio pediu dinheiro a Vorkaro para supostamente bancar um filme sobre seu pai.
(…)
Segundo o Intercept, o valor total do contrato de patrocínio chegaria a R$ 134 milhões. Desse total, porém, somente R$ 61 milhões teriam sido pagos entre fevereiro e maio de 2025, em seis operações.
Tirando da reta
A produtora Go Up Entertainment, responsável pelo filme Dark Horse, no entanto, afirmou em nota à imprensa que a produção não recebeu “um único centavo proveniente do sr. Daniel Vorkaro”.
O argumento foi reforçado pelo deputado federal Mário Frias (PL-SP), produtor executivo do filme. Em nota, o parlamentar disse que Flávio não teve qualquer sociedade no filme ou na produtora.
Frias afirmou que o papel de Flávio “limitou-se à cessão dos direitos de imagem da família e, naturalmente, ao peso que seu sobrenome agrega na hora de atrair investidores interessados” em financiar o projeto.
A explicação da produtora e de Mário Frias acendeu o alerta no STF e levou alguns ministros do tribunal a defenderem a investigação sobre possível crime de corrupção nesse caso.
Para esses magistrados, é preciso apurar se o dinheiro foi enviado para o filme ou se foi desviado para outro destino, bem como se, em troca do patrocínio, Flávio atuou para favorecer Vorcaro de alguma forma.
(…)
Fonte: Metrópoles, Política, Opinião, 14/05/2026 07:40 Por Igor Gadelha
‘PRODUTOR DO FILME DISSE QUE FLÁVIO NÃO TEVE QUALQUER SOCIEDADE NO FILME OU NA PRODUTORA.’
Então, “follow the money.”
O filme não teria sido usado por Rachadinha apenas como pretexto?
https://www.facebook.com/share/v/18TKhnczbk/
Infelizmente, não compro e não leio mais, foice de São Paulo, globo, Estadão e outros similares. Assim como a oab, abi, cnbb, onu, oms se venderam por 30 moedas
‘Cinebiografia do ex-mito vira um thriller com Flávio e Vorcaro’
“Candidatura de Flávio vale tanto quanto um CDB DO Master”
UOL, Política, Opinião, 13 e 14/05/2026 18H12 e 08h22 Por Josias de Souza
Gravações fazem sangrar candidatura de Flávio
Pedir dinheiro a Daniel Vorcaro é o tipo de imagem que cola
É devastador para Flávio o impacto dos áudios em que ele cobra do banqueiro Vorcaro dinheiro para a produção de ‘filme’ sobre seu pai. Representa um golpe arrasador.
O total de R$ 61 milhões virou munição letal. Os áudios fazem “sangrar” a pré-candidatura de Flávio e podem até mesmo inviabilizar o projeto.
Cobrar dinheiro de um tipo como Vorcaro pode fazer dele um fardo tóxico quando tentava se aproximar do eleitorado moderado.
Acesso ao inferno
Nos diálogos, Flávio cobra o cumprimento do contrato de financiamento (sic) de um banco de má fama para um projeto familiar de alto custo.
Imagem que cola
Os áudios transformam a rejeição a Flávio, herdada do ex-mito, em indignação. Pedir dinheiro a Vorcaro é o tipo de imagem que cola.
Não tem volta. Pode ser o fim do caminho
Em um país ansioso por ética pública, senador cobrando R$ 61 milhões de um banqueiro envolvido em corrupção pode ser o fim do caminho.
Fonte: Diário do Poder, 14/05/2026 0:04 Por Cláudio Humberto
Experiente como ex-assessor de imprensa e porta-voz de Collor, deve falar com propriedade sobre o assunto.
Nos filmes do Ladrão® e do Vampiro Turco, nem uma palavra destas pessoas providas de guampas. Que coisa !
Para ajudar CN.
O que está no site no STF:
https://noticias.stf.jus.br/postsnoticias/ex-presidente-bolsonaro-apresenta-revisao-criminal-contra-condenacao-por-tentativa-de-golpe-de-estado/