Charge do Jônatas (Política Dinâmica)

Pedro do Coutto

Gilberto Kassab voltou a se movimentar com a habilidade que o caracteriza nos bastidores da política brasileira. Diante de um cenário eleitoral cada vez mais marcado pela polarização entre o presidente Lula da Silva e o bolsonarismo, hoje personificado por Flávio Bolsonaro, o presidente do PSD tenta desenhar uma saída que vá além desse confronto binário que domina o debate público.

A ideia, revelada e analisada em reportagem de O Globo, parte do diagnóstico de que há um cansaço difuso no eleitorado com a lógica do “nós contra eles”, embora esse sentimento ainda não tenha se traduzido, até aqui, em uma alternativa eleitoral consistente.

A polarização, vale ressaltar, não é fruto de uma invenção retórica nem de uma distorção artificial do debate político. Ela é consequência direta de processos sociais, econômicos e culturais que reorganizaram o eleitorado brasileiro ao longo dos últimos anos. Hoje, dois blocos estão claramente constituídos, com identidades, lideranças e narrativas próprias.

VIGOR ELEITORAL – De um lado, Lula representa não apenas um governo em exercício, mas um campo político com forte enraizamento social, histórico eleitoral e capacidade de mobilização. De outro, o bolsonarismo, mesmo sem Jair Bolsonaro na linha de frente, mantém vigor eleitoral e encontra em Flávio Bolsonaro um nome com potencial real de chegar ao segundo turno, segundo as pesquisas mais recentes.

É nesse ambiente que Kassab tenta “furar a bolha”. Sua aposta passa pela construção de um campo mais amplo, capaz de atrair eleitores que rejeitam tanto o lulismo quanto o bolsonarismo, mas que, paradoxalmente, acabam votando em um dos dois polos quando chega a hora decisiva. O PSD, partido que Kassab transformou em uma das legendas mais capilarizadas do país, surge como instrumento dessa estratégia. Com governadores, prefeitos, forte presença no Congresso e trânsito em diferentes espectros ideológicos, o partido tenta se apresentar como uma força de equilíbrio em meio ao conflito permanente.

O problema é que a história recente da política brasileira não tem sido generosa com a chamada terceira via. Desde 2018, diversas tentativas de construir uma candidatura fora dos polos fracassaram, seja por falta de densidade eleitoral, seja pela incapacidade de se diferenciar de forma clara num ambiente dominado por paixões políticas.

ESPAÇO POLÍTICO – Kassab sabe disso. Tanto que seu movimento é menos de enfrentamento direto à polarização e mais de criação paciente de um espaço político que possa, em algum momento, se tornar competitivo. Trata-se menos de um projeto imediato e mais de uma construção gradual, que depende de condições externas difíceis de controlar.

Outro fator que pesa contra esse plano é o desempenho de Flávio Bolsonaro. Ao herdar parte significativa do capital político do bolsonarismo, ele reduz ainda mais o espaço para candidaturas intermediárias. Se a disputa se encaminhar, como indicam os números atuais, para um segundo turno entre Lula e Bolsonaro, qualquer alternativa fora desse eixo tende a ser engolida pela lógica do voto útil. Essa dinâmica, recorrente nas eleições presidenciais, transforma o primeiro turno em uma espécie de triagem, na qual apenas os dois campos mais fortes sobrevivem.

CÁLCULO POLÍTICO –  Ainda assim, Kassab insiste. Não por ingenuidade, mas por cálculo político. Ele aposta que a fadiga da polarização pode crescer ao longo do tempo e que crises, desgastes de governo ou mudanças no humor do eleitorado podem abrir brechas inesperadas. Ao tentar organizar esse espaço desde já, o PSD se posiciona para aproveitar qualquer fissura que surja no confronto entre Lula e o bolsonarismo. É uma estratégia de longo prazo, que exige paciência, disciplina e, sobretudo, leitura precisa do momento político.

No fim das contas, o plano de Kassab revela mais sobre os limites da política brasileira atual do que sobre suas possibilidades imediatas. A polarização segue sendo a força dominante, estruturando discursos, alianças e escolhas eleitorais. Rompê-la não é simples nem rápido. Mas, em política, sobreviver também é saber esperar. E Kassab, veterano como poucos, parece disposto a jogar esse jogo longo, mesmo sabendo que o tabuleiro, por enquanto, continua claramente dividido em dois lados.

Expansão se deu por meio de operações mal explicadas

Pedro do Coutto

O escândalo envolvendo o Banco Master deixou de ser apenas mais um caso rumoroso do noticiário econômico para se tornar um raio-X incômodo das fragilidades institucionais do país. Em artigo recente, Malu Gaspar, em O Globo — uma das jornalistas investigativas mais respeitadas do Brasil — descreve o episódio como a “anatomia de uma fraude”, expressão precisa para um caso que cresceu, ganhou terreno e passou a envolver personagens centrais do sistema financeiro, do governo e até do Supremo Tribunal Federal.

O ponto de partida é a atuação de Daniel Vorcaro, controlador do Banco Master, cuja ascensão foi acompanhada por práticas que hoje soam, no mínimo, temerárias. A expansão agressiva do banco se deu por meio de operações mal explicadas, carteiras infladas artificialmente e uma engenharia financeira que, ao longo do tempo, revelou sinais claros de fraude. Não se trata de uma interpretação ex post: desde 2024, analistas do mercado já descreviam a situação como uma “bomba-relógio”, visível a quem quisesse enxergar.

TEIA DE RELAÇÕES – O caso se agrava quando se observa a teia de relações políticas e institucionais que cercou o banco. A contratação de figuras de peso — como ex-ministros e nomes com trânsito no Planalto e no Congresso — ampliou o alcance do escândalo. A presença de Ricardo Lewandowski como advogado, ainda que posteriormente encerrada, levantou questionamentos éticos profundos. Sua eventual permanência no caso poderia, como observadores apontaram, respingar até mesmo na estabilidade política do governo Lula e em um eventual projeto de reeleição.

Outro ponto sensível foi a contratação de Guido Mantega, ex-ministro da Fazenda, por indicação política, o que aumentou a pressão sobre o governo federal. O Planalto, que já enfrentava dificuldades em outras frentes, viu sua posição fragilizada diante da percepção de proximidade excessiva com um banco que, pouco depois, se revelaria um epicentro de irregularidades.

Os números ajudam a dimensionar o problema. Descobriu-se um rombo estimado em cerca de 12 bilhões de reais, fruto de carteiras de crédito vendidas com valores artificialmente inflados — inclusive ao Banco Regional de Brasília — e de investimentos sem lastro econômico razoável. Um dos episódios mais emblemáticos foi a injeção de centenas de milhões de reais em uma pequena empresa cujo negócio principal era a realização de festas infantis, algo completamente incompatível com a lógica de gestão prudente de recursos financeiros.

ARRANHÃO – A Comissão de Valores Mobiliários (CVM), órgão responsável por fiscalizar o mercado de capitais, também saiu arranhada. Segundo relatos já públicos, técnicos alertaram para irregularidades, mas seus pareceres foram ignorados em favor de acordos que resultaram em multas consideradas irrisórias. O diretor que avalizou esses arranjos acabou, paradoxalmente, promovido, após a renúncia do então presidente da autarquia — que teria confidenciado a pessoas próximas ter sofrido ameaças.

No Supremo Tribunal Federal, o caso ganhou contornos ainda mais delicados. Há uma corrente que defende a transferência de parte das investigações para a primeira instância, o que, na prática, pode significar atraso, fragmentação do processo e risco de prescrição. Como alertou Merval Pereira, também em O Globo, o simples fato de a Corte cogitar essa divisão já acende um sinal de alarme no convés da mais alta instância do Judiciário. Abrir mão de uma investigação que envolve ministros do próprio tribunal não parece compatível com a gravidade do momento.

IMPACTO ELEITORAL – Politicamente, o impacto eleitoral tende a ser limitado. O escândalo atinge, direta ou indiretamente, diferentes campos do espectro político, o que dilui seu potencial de uso imediato como arma eleitoral. Ainda assim, o caso do Banco Master entra para a história recente como um dos exemplos mais escancarados de falhas de governança, fiscalização frouxa e promiscuidade entre poder econômico e poder político.

A anatomia dessa fraude revela mais do que um banco problemático: expõe um sistema que reage tarde, pune pouco e frequentemente protege os de sempre. Enquanto essa lógica persistir, novos “casos Master” continuarão a surgir — talvez com outros nomes, mas com a mesma essência.

Iniciativa responde à expansão descontrolada de emendas

Pedro do Coutto

O Supremo Tribunal Federal marcou para julgamento uma série de ações que tratam da constitucionalidade e dos limites das emendas parlamentares estaduais e municipais, em um movimento que visa pacificar e uniformizar as regras sobre a alocação e o controle de recursos públicos em todo o Brasil.

A iniciativa, que ganha destaque no cenário jurídico e político, responde ao que muitos analistas definem como uma expansão descontrolada dessas emendas — mecanismo pelo qual parlamentares podem indicar diretamente gastos orçamentários, frequentemente associado a práticas de “orçamento secreto” — e a uma crescente preocupação com a transparência, rastreabilidade e conformidade constitucional desses instrumentos.

ADPF – No centro da discussão está a Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) 854, relatada no STF pelo ministro Flávio Dino, que impõe a estados, Distrito Federal e municípios a obrigação de adotar o modelo federal de transparência e rastreabilidade das emendas parlamentares, equiparando-os ao padrão exigido para os recursos federais.

Essa determinação decorre de decisões anteriores da Corte que consideraram inconstitucional a manutenção de mecanismos opacos de alocação de verbas públicas, notadamente as chamadas emendas de relator e práticas associadas ao “orçamento secreto”, que vinham sendo usadas para direcionar bilhões de reais sem identificação clara dos parlamentares responsáveis ou critérios objetivos de distribuição.

O julgamento, portanto, não se restringe a uma questão técnica do direito financeiro, mas representa um verdadeiro teste institucional para o STF: até que ponto a Corte pode exigir conformidade constitucional em um campo tradicionalmente reservado à autonomia legislativa?

IMPLICAÇÕES – E como equilibrar o poder de iniciativa orçamentária do Congresso com os princípios constitucionais da legalidade, publicidade, moralidade e eficiência na utilização do dinheiro público? A resposta a essas perguntas terá implicações profundas sobre a governança fiscal brasileira, sobre o papel dos Tribunais de Contas na fiscalização das contas públicas e sobre a própria relação entre os Poderes da República.

Para além da discussão teórica, o caso tem consequências práticas imediatas: a execução de emendas parlamentares em 2026 — que envolvem uma parcela significativa dos orçamentos estaduais e municipais — estará subordinada às regras que o STF venha a consolidar, sob pena de bloqueio de repasses ou questionamentos jurídicos.

Esse marco põe à prova não apenas a jurisprudência da Corte sobre a transparência fiscal, mas também a capacidade do Estado brasileiro de superar práticas de clientelismo e dar efetividade aos princípios constitucionais que regem o orçamento público.

Fernando Haddad e Alckmin são os principais nomes no estado

Pedro do Coutto

A declaração do ministro da Educação, Camilo Santana, ao jornal O Globo recoloca Fernando Haddad no centro do tabuleiro político de 2026 e revela, com rara franqueza, como decisões eleitorais raramente são apenas individuais.

Ao afirmar que o ministro da Fazenda “não pode se dar ao luxo de tomar uma decisão individual”, Camilo explicita uma lógica antiga, mas muitas vezes disfarçada, da política partidária: em momentos estratégicos, o projeto coletivo tende a se sobrepor às vontades pessoais.

POSTO-CHAVE – Haddad, que já disputou a Prefeitura de São Paulo, o governo estadual e a Presidência da República, ocupa hoje um posto-chave no governo Lula. À frente da Fazenda, tornou-se uma das figuras centrais da sustentação econômica e política do terceiro mandato presidencial. Justamente por isso, sua eventual candidatura ao governo paulista ganha contornos que vão além de uma simples escolha de carreira.

Para o PT, São Paulo continua sendo o maior desafio eleitoral e simbólico do país. Trata-se do principal colégio eleitoral, do estado mais rico e da vitrine política onde a direita consolidou força nas últimas eleições. Camilo Santana vocaliza um sentimento que não é isolado dentro do partido: sem Haddad, o PT carece de um nome com densidade eleitoral, reconhecimento nacional e capacidade de enfrentar um adversário forte, como o atual governador Tarcísio de Freitas.

A fala do ministro da Educação não soa como imposição, mas como alerta. Ela sugere que, num cenário de sucessão presidencial e de disputa estadual simultânea, cada movimento precisa ser calculado de forma integrada, pensando no efeito cascata que uma candidatura competitiva em São Paulo pode ter sobre o projeto nacional.

ARGUMENTO – Do lado de Haddad, há um argumento legítimo e compreensível. Após anos de disputas duras, derrotas apertadas e enorme exposição política, o ministro sinaliza preferência por contribuir de outra forma: ajudando a estruturar um projeto de país, fortalecendo a agenda econômica e atuando como formulador estratégico. É a postura de quem enxerga a política para além do calendário eleitoral imediato. Ainda assim, como a própria fala de Camilo indica, a política raramente respeita apenas o tempo e o desejo individuais.

O embate, portanto, não é pessoal, mas simbólico. De um lado, a ideia de missão: quando o partido entende que determinado quadro é essencial para uma disputa-chave. De outro, a noção de limite: até onde se pode exigir que um líder sacrifique seus planos em nome de uma estratégia maior. Essa tensão ajuda a explicar por que a decisão de Haddad será uma das mais observadas dos próximos meses, não apenas em São Paulo, mas em Brasília.

No fundo, o recado de Camilo Santana traduz uma máxima conhecida nos bastidores do poder: em certos momentos da história política, não escolher também é escolher. E, para o PT, deixar São Paulo sem um nome competitivo pode significar abrir mão de um espaço decisivo na narrativa e no equilíbrio de forças de 2026. Haddad sabe disso. O partido também. Resta saber qual peso falará mais alto quando chegar a hora da definição.

Charge do Cláudio (Arquivo do Google)

Pedro do Coutto

A direita brasileira vive um daqueles momentos em que o excesso de movimentos não produz avanço, mas barulho. A reportagem de Camila Turtelli, publicada em O Globo, ajuda a organizar esse quadro ao mostrar como divergências internas — longe de serem episódicas — começam a moldar o tabuleiro de 2026.

O embate ainda difuso entre Flávio Bolsonaro e Tarcísio de Freitas abriu uma fresta que Gilberto Kassab e Ratinho Júnior tentam transformar em avenida. O problema é que, no Brasil real, avenidas nacionais quase sempre esbarram em vielas regionais.

ALIANÇAS – Kassab é experiente demais para confundir vácuo com consenso. Ao estimular o projeto presidencial de Ratinho Jr., ele aposta menos em uma ruptura explícita da direita e mais na constatação de que o bolsonarismo, pela primeira vez desde 2018, não apresenta um eixo organizador claro. Flávio Bolsonaro carrega o sobrenome, mas ainda não demonstrou capacidade de ampliar alianças. Tarcísio, mais competitivo nas pesquisas e com trânsito institucional, segue ambíguo — flerta com o Planalto enquanto reafirma a prioridade na reeleição paulista. Esse compasso de espera cria, sim, uma brecha.

Mas a política raramente se resolve apenas no plano das intenções. O PSD de Kassab é um partido nacionalizado à força de acordos locais. Prefeitos, governadores e bancadas estaduais operam com lógica própria, muitas vezes incompatível com uma candidatura presidencial de oposição. No Rio, na Bahia, no Nordeste em geral, o partido está ancorado em alianças com o governo Lula. Romper esses arranjos teria custo alto — e Kassab não costuma apostar onde o risco supera o retorno.

CONSENSO – Enquanto isso, do lado do bolsonarismo, a falta de unidade vai além da disputa de nomes. Marcos Pereira, presidente do Republicanos, já disse com todas as letras que o apoio a Flávio Bolsonaro não é consenso na direita. Defende Tarcísio e critica Eduardo Bolsonaro, apontado como fator de ruído e radicalização excessiva. Rogério Marinho, escalado para organizar a campanha de Flávio, tenta profissionalizar o discurso, mas enfrenta a dificuldade clássica de conciliar identidade ideológica com viabilidade eleitoral.

Esse cenário fragmentado se agrava quando o debate político se mistura a uma sucessão de escândalos institucionais. O caso envolvendo o RioPrevidência e os investimentos de quase R$ 1 bilhão no Banco Master — hoje sob investigação da Polícia Federal e do Tribunal de Contas do Estado — é mais um episódio a reforçar a sensação de descontrole. Relatórios técnicos apontam coincidências difíceis de ignorar entre a contratação de dirigentes e o início de aplicações em papéis de baixa liquidez, colocando em risco o pagamento de aposentadorias e pensões de centenas de milhares de servidores.

Não se trata apenas de mais um caso de má gestão ou suspeita de corrupção. O episódio ajuda a explicar por que a opinião pública permanece intranquila e cética. Como já observaram analistas do próprio TCU e estudiosos do sistema previdenciário, fundos públicos são, historicamente, alvos preferenciais de aventuras financeiras travestidas de inovação. Quando isso ocorre em um ambiente político fragmentado, a crise deixa de ser apenas administrativa e se torna também simbólica.

“VAMOS VER” – A direita aposta que, no “vamos ver”, tudo se acomodará. Que divergências se dissolverão diante da necessidade de enfrentar Lula. Pode ser. A política brasileira é pródiga em reagrupamentos de última hora. Mas o momento atual sugere algo diferente: menos capacidade de coordenação, mais conflitos expostos e uma dificuldade crescente de oferecer ao eleitor uma narrativa clara de ordem, competência e futuro.

Entre a brecha aberta pela indefinição presidencial e o peso dos acordos regionais, a oposição parece presa a um paradoxo. Tem espaço para avançar, mas ainda não tem chão firme onde pisar. E, enquanto isso, o país segue assistindo — perplexo — a um vendaval político que mistura ambição, fragmentação e crises que insistem em se repetir.

Novos elementos associam Toffoli ao Resort Tayayá

Pedro do Coutto

Nas últimas semanas, o cenário político-judicial brasileiro voltou a expor uma fratura sensível na relação entre o Supremo Tribunal Federal (STF) e a opinião pública. No centro dessa tensão está o ministro Dias Toffoli, relator das investigações que apuram suspeitas de fraudes financeiras envolvendo o Banco Master — um caso que, inicialmente restrito ao sistema financeiro, passou a adquirir contornos institucionais mais amplos.

Reportagens recentes de O Globo revelaram novos elementos que associam, ainda que de forma indireta, o nome do ministro a um empreendimento imobiliário de alto padrão, o Resort Tayayá, no Paraná, ligado a familiares e a fundos de investimento citados no contexto do escândalo.

COMPROVAÇÃO – Embora não haja, até o momento, comprovação de ilegalidade direta, a sobreposição entre relações pessoais, estruturas financeiras e a função de relatoria reacendeu o debate sobre imparcialidade, prudência institucional e aparência de neutralidade — valores centrais para a credibilidade de qualquer Corte constitucional.

A reação institucional foi rápida e coordenada. O presidente do STF, ministro Edson Fachin, destacou que a atuação do relator segue os parâmetros constitucionais e que a Corte não pode se deixar capturar por pressões externas, reafirmando que “crises e adversidades não suspendem o Estado de Direito”.

O decano Gilmar Mendes, por sua vez, endossou o arquivamento, pela Procuradoria-Geral da República, do pedido de afastamento de Toffoli, interpretando a decisão como expressão do funcionamento regular das instituições. Formalmente, o sistema respondeu como previsto: o pedido foi analisado, a PGR entendeu não haver providência a adotar, e o STF reafirmou a confiança em um de seus membros.

CONFIANÇA SOCIAL – O problema, contudo, não se encerra no plano formal. Em democracias constitucionais maduras, a legitimidade das instituições não depende apenas da legalidade estrita de seus atos, mas também da confiança social que conseguem sustentar.

A insistência de novos pedidos de suspeição, a vocalização de críticas por parlamentares e o desconforto relatado nos bastidores do próprio Supremo indicam que o caso Master ultrapassou os limites de um episódio isolado. Ele toca em um ponto estrutural: a dificuldade histórica do STF em administrar situações em que a legalidade se mantém, mas a percepção pública se deteriora. Nesse terreno, a ausência de transparência suficiente — ainda que juridicamente justificável — pode corroer silenciosamente a autoridade da Corte.

CONFLITO DE INTERESSES – O dilema, portanto, não é apenas sobre a conduta individual de um ministro, mas sobre como o Supremo lida com conflitos de interesse reais ou aparentes em um ambiente de crescente polarização e desconfiança institucional. A defesa corporativa, compreensível sob a ótica da autonomia judicial, corre o risco de ser percebida como fechamento excessivo, alimentando narrativas de autodefesa e distanciamento da sociedade. Ao mesmo tempo, ceder a pressões políticas pode fragilizar a independência judicial, um pilar inegociável do Estado democrático de direito.

O caso Master expõe, assim, uma encruzilhada institucional. Ou o STF avança em mecanismos mais robustos de autocontenção, transparência e prestação de contas — especialmente em situações sensíveis que envolvem seus próprios membros —, ou continuará operando em um ciclo recorrente de crises de confiança. Em tempos de instabilidade política e erosão da credibilidade pública, preservar a legitimidade institucional exige mais do que decisões juridicamente corretas: exige sensibilidade democrática, prudência ética e a disposição de reconhecer que, para além da lei, a justiça também se sustenta na confiança que inspira.

Pedro do Coutto

A decisão do Banco Central de decretar a liquidação do Will Bank marca mais um capítulo delicado no já conturbado processo envolvendo o banco Master e lança luz sobre fragilidades que insistem em reaparecer no sistema financeiro brasileiro — sobretudo quando o impacto recai, de forma desproporcional, sobre clientes de baixa renda.

A medida, revelada em reportagem de O Globo, não surgiu do nada: foi a resposta a uma sequência de descumprimentos legais e operacionais que tornaram insustentável a continuidade da instituição. O ponto de inflexão ocorreu no dia 19, quando o Will Bank deixou de honrar sua grade de pagamentos junto à Mastercard.

BLOQUEIO – Diante da falta de liquidez, a operadora de cartões bloqueou as transações, paralisando, na prática, a vida financeira de milhares de clientes. O episódio expôs não apenas a fragilidade da instituição, mas também a dependência estrutural de um modelo que exige confiança permanente entre bancos, bandeiras e consumidores. Quando um elo falha, o efeito dominó é imediato.

O Banco Central, ao intervir, cumpriu o papel que lhe cabe: preservar a estabilidade do sistema e evitar que o problema se alastre. A liquidação, ainda que traumática, é um instrumento extremo justamente para conter riscos maiores. Ao mesmo tempo, a autoridade monetária avalia a possibilidade de venda das operações do Will Bank no mercado financeiro, hipótese que, embora prevista na regulação, se mostra complexa. O prazo de até 120 dias para negociações existe, mas o histórico recente e o tamanho do passivo tornam a tarefa árdua.

Enquanto isso, quem paga a conta da incerteza são os correntistas. Muitos deles recorreram ao Fundo Garantidor de Créditos (FGC), mecanismo essencial para proteger depósitos e limitar danos sociais em crises bancárias. O FGC cumpre uma função silenciosa, mas decisiva: impedir que episódios como esse se transformem em tragédias financeiras pessoais. Ainda assim, o acesso à informação e ao próprio dinheiro, segundo relatos de clientes, tem sido confuso e lento — um problema que não pode ser tratado como detalhe operacional.

DESAFIOS – Há, neste episódio, uma dimensão política e institucional que não pode ser ignorada. A proliferação de bancos digitais ampliou a inclusão financeira e reduziu custos, mas também impôs desafios regulatórios inéditos. A supervisão precisa ser firme sem sufocar a inovação, e a comunicação com o público deve ser clara, sobretudo quando decisões duras — como uma liquidação — se tornam inevitáveis. Falhas de governança e de compliance não são acidentes; são escolhas ou omissões que, mais cedo ou mais tarde, cobram seu preço.

O caso do Will Bank reforça uma lição conhecida, mas frequentemente esquecida: estabilidade financeira não é um dado permanente, é uma construção diária. Exige vigilância técnica do Banco Central, responsabilidade dos controladores e transparência com a sociedade. Quando essa equação se desequilibra, o discurso da modernização bancária perde força diante da realidade concreta de clientes sem acesso ao próprio dinheiro. E isso, em um país ainda marcado por desigualdades profundas, é um risco que vai muito além das planilhas e dos balanços.

Charge reproduzida do Arquivo Google

Pedro do Coutto

Há notícias que parecem episódicas, mas que na verdade iluminam a raiz de muitos dos problemas que voltam a assombrar o Estado brasileiro. A nova frente de investigação aberta por Ministérios Públicos estaduais sobre aplicações de fundos previdenciários em instituições como o Banco Master é uma delas. Não se trata apenas de um caso isolado de má alocação de recursos, mas de um modelo estruturalmente frágil, politizado e historicamente tolerado.

Os fundos de previdência complementar ligados a estatais — Postalis, Petros, Funcef, Previ e tantos outros — administram bilhões de reais que pertencem, em última instância, a trabalhadores e aposentados. São reservas formadas ao longo de décadas, com a finalidade clara de garantir benefícios futuros. Ainda assim, repetidas vezes, esses recursos foram direcionados para operações de alto risco, ativos ilíquidos ou instituições financeiras que jamais deveriam figurar como porto seguro de poupança previdenciária.

PADRÃO CONHECIDO – A experiência recente mostra que isso não ocorre por acaso. A literatura especializada em governança de fundos de pensão, assim como sucessivos relatórios do Tribunal de Contas da União e da própria CVM, aponta para um padrão conhecido: conselhos fragilizados, dirigentes indicados politicamente, baixa independência técnica e pressões diretas ou indiretas vindas do topo das estatais controladoras. Presidentes de empresas públicas — por sua vez também indicados por critérios políticos — acabam exercendo influência decisiva sobre decisões que deveriam ser estritamente técnicas.

O resultado é perverso. Fundos que deveriam operar com lógica conservadora passam a funcionar como instrumentos de política econômica informal, socorro a empresas amigas ou apostas financeiras mal explicadas. Quando essas apostas dão errado, o prejuízo não some: ele aparece na forma de déficits atuariais bilionários, planos de equacionamento, aumento de contribuições e, em última instância, perda de confiança no sistema.

O caso das aplicações em bancos médios ou problemáticos, como agora se investiga em relação ao Master, expõe outro aspecto preocupante: a frouxidão dos mecanismos de controle preventivo. O Banco Central regula instituições financeiras; a Previc supervisiona fundos de pensão; a CVM olha para o mercado de capitais. Ainda assim, operações vultosas atravessam essas malhas sem questionamento efetivo até que o dano esteja consumado. A fiscalização chega tarde, quase sempre reativa.

INDÍCIOS – Não é por acaso que o Ministério Público entra em cena. Quando promotores de diferentes estados decidem agir de forma articulada, o sinal é claro: há indícios de que o problema não é pontual, mas disseminado. A atuação do MP, aliás, tem sido um dos poucos freios institucionais capazes de romper a inércia política que envolve os fundos previdenciários. Foi assim nos grandes escândalos do passado recente, e tudo indica que volta a ser agora.

O risco maior, contudo, vai além dos números. Cada rombo não coberto no curto prazo alimenta uma bomba de médio e longo alcance. A previdência complementar das estatais é parte relevante do sistema financeiro nacional. Quando esses fundos adoecem, o impacto se espalha: afeta o mercado de capitais, pressiona patrocinadores públicos, gera disputas judiciais intermináveis e corrói a credibilidade do próprio Estado como gestor.

NOVOS “CASOS MASTER” – O debate que se impõe não é ideológico, mas institucional. Enquanto fundos previdenciários continuarem sujeitos a interferências políticas, enquanto seus dirigentes não tiverem autonomia real e responsabilidade pessoal clara, e enquanto a governança for tratada como formalidade burocrática, novos “casos Master” continuarão a surgir — com nomes diferentes, mas consequências semelhantes.

A investigação em curso é necessária e bem-vinda. Mas ela só terá efeito duradouro se servir de ponto de inflexão. Caso contrário, será apenas mais um capítulo de uma história conhecida: prejuízos socializados, responsabilidades diluídas e aposentadorias colocadas em risco por decisões tomadas longe dos holofotes, mas muito perto do poder.

Charge do Amorim (Arquivo do Google)

Pedro do Coutto

Nos debates sobre a próxima eleição presidencial no Brasil, um argumento que tem ganhado destaque é o impacto da fragmentação da direita sobre a vantagem do presidente Lula da Silva na corrida de 2026. Essa análise — que emerge nos bastidores políticos e nas interpretações de jornalistas e analistas — não se baseia apenas em retórica: os cenários eleitorais projetados por diversas pesquisas refletem uma realidade em que a dispersão de candidaturas no espectro de centro-direita e direita acaba fortalecendo numericamente o atual ocupante do Palácio do Planalto.

Pesquisas recentes mostram Lula consistentemente à frente em todos os cenários de primeiro turno, com percentuais que variam em torno de 36% a 41% das intenções de voto, enquanto seus principais adversários — incluindo candidatos identificados com a direita — oscilam em patamares substancialmente mais baixos.

DIANTEIRA – Em simulações comparativas, Lula chega a ultrapassar 40% das intenções, com concorrentes como Flávio Bolsonaro, Ratinho Jr. ou Tarcísio de Freitas bem abaixo desse patamar. Essa vantagem permanente, mesmo na ausência de uma candidatura única da oposição, tem duas causas interligadas.

A primeira é matemática e estrutural: quando o eleitorado não converge para um nome ou para um bloco coeso, os votos contrários à continuidade de um governo se dispersam entre múltiplos postulantes, diluindo o potencial de cada um e, na prática, elevando a possibilidade de vitória de quem lidera com folga.

A segunda causa é política: a insistência de diferentes segmentos da direita em lançar pré-candidaturas paralelas — por razões estratégicas ou por falta de consenso — debela a formação de um polo oposicionista forte e unitário, que possa confrontar Lula de maneira competitiva.

PULVERIZAÇÃO – Não por acaso, esse fenômeno tem sido destacado por observadores atentos como um elemento que transcende a simples vantagem numérica. Para alguns estrategistas, essa pulverização não apenas amplia a probabilidade de vitória de Lula no primeiro ou segundo turno, mas também reduz a pressão sobre a candidatura petista em arenas decisivas, como debates e estratégia de alianças.

A reflexão vale tanto do ponto de vista eleitoral quanto do análise política mais ampla. Em regimes democráticos, a força de um candidato ou partido costuma estar associada não só ao desempenho nas pesquisas, mas também à capacidade de construção de uma frente coerente de apoio e de articulação política.

Quando os adversários — especialmente no mesmo campo ideológico — estão fragmentados, essa tarefa se torna mais árdua, e o espaço para disputas internas tende a consumir energia política que poderia ser mobilizada contra o líder dominante. É nesse vácuo que Lula, no cenário atual, tem consolidado vantagem, mantendo uma posição de destaque que pode ser tanto reflexo de sua própria base de apoio quanto do vácuo estratégico à direita.

DINÂMICA POLÍTICA – Importante notar que esse quadro não é estático: a dinâmica política ainda pode se alterar nos próximos meses, seja pela emergência de um nome único capaz de unificar a oposição, seja pela alteração de prioridades eleitorais da sociedade. No entanto, até o momento, a dispersão de candidatos à direita não apenas reflete divergências programáticas e estratégicas, mas também se traduz em vantagem concreta para Lula, que desponta nas pesquisas com folga sobre múltiplos nomes concorrentes.

Em suma, a vantagem de Lula nas pesquisas não é apenas uma fotografia estática, mas o resultado de uma arquitetura competitiva em que a fragmentação da oposição funciona como um multiplicador involuntário de sua liderança eleitoral — uma realidade que, se persistir, pode definir o resultado das eleições de 2026 tanto quanto qualquer outro fator diretamente relacionado ao desempenho do governo.

Flávio tenta consolidar-se como o polo natural da direita

Pedro do Coutto

Ao iniciar sua movimentação eleitoral com uma viagem ao exterior, o senador Flávio Bolsonaro sinalizou que sua estratégia passa, desde cedo, por dois tabuleiros distintos — e igualmente difíceis. De um lado, busca projetar-se fora do país, tentando atrair simpatias, construir pontes políticas e reforçar um discurso de legitimidade internacional. De outro, enfrenta a tarefa bem mais complexa de organizar, dentro de casa, um campo da direita ainda fragmentado e carente de um nome consensual capaz de enfrentar o presidente Lula da Silva em outubro.

O movimento externo não é fortuito. Em disputas presidenciais recentes, a imagem internacional tornou-se um ativo político relevante, especialmente para candidatos identificados com campos ideológicos que sofreram desgaste fora do país. Ao se apresentar no exterior, Flávio tenta ocupar um espaço simbólico: o de liderança nacional capaz de dialogar além das fronteiras, algo que seu grupo político historicamente teve dificuldade de construir. Trata-se menos de conquistar votos diretamente e mais de enviar sinais ao eleitorado interno, ao mercado e às elites políticas de que ele pode ser visto como um candidato viável.

CONCENTRAÇÃO – No plano doméstico, porém, o cenário é mais árido. As forças de esquerda, após anos de dispersão e conflitos internos, encontram-se hoje fortemente concentradas em torno de Lula. O presidente, além de liderar as pesquisas, dispõe da chamada “chave do poder”: a máquina federal, a visibilidade institucional e a capacidade de pautar o debate público. Em eleições presidenciais, essa vantagem costuma pesar — e muito.

Flávio Bolsonaro, por sua vez, tenta consolidar-se como o polo natural da direita. O cálculo passa pela leitura do tabuleiro estadual. Governadores frequentemente citados como alternativas — Tarcísio de Freitas, Ratinho Junior, Romeu Zema e Eduardo Leite — não conseguiram, até agora, demonstrar fôlego eleitoral suficiente para ultrapassá-lo nas simulações de disputa nacional.

FATORES QUE PESAM – Além disso, fatores institucionais pesam: Zema e Leite não podem mais disputar a reeleição em seus estados, o que abre espaço para projetos nacionais, mas não garante, por si só, musculatura eleitoral. Ronaldo Caiado, por outro lado, ainda tem um mandato estadual a defender, o que reduz sua disponibilidade política para uma aventura presidencial imediata.

Nesse contexto, Tarcísio de Freitas surge como uma peça central — ainda que paradoxal. Governador de São Paulo, com forte capital político e bom trânsito entre eleitores conservadores e setores do centro, ele seria, em tese, o nome mais competitivo da direita.

Mas sua decisão de disputar a reeleição no estado esvazia essa possibilidade. Ainda assim, sua candidatura paulista cumpre um papel estratégico para Flávio: ajuda a manter mobilizada a base bolsonarista, reforça o discurso de força regional da direita e cria uma aliança tácita que pode ser explorada até o limite permitido pelo calendário eleitoral.

VOTOS – O problema central permanece: votos. As pesquisas do instituto Quaest mostram uma distância relevante entre Lula e Flávio Bolsonaro, distância que não se supera apenas com articulação política ou viagens simbólicas. Exige ampliação de eleitorado, diálogo com setores fora do núcleo ideológico e a construção de uma narrativa que vá além da herança familiar e da identidade oposicionista.

Flávio tenta, assim, reunir correntes diversas sob um mesmo guarda-chuva, apostando na ausência de um rival claro dentro da direita e na fadiga natural de um governo em exercício. Mas a tarefa está longe de ser simples. Unificar um campo político plural, marcado por lideranças regionais fortes e ambições próprias, exige mais do que coordenação: exige concessões, clareza programática e, sobretudo, tempo — um recurso cada vez mais escasso à medida que outubro se aproxima.

A campanha, portanto, começa sob o signo da resistência. Para Flávio Bolsonaro, o desafio não é apenas enfrentar Lula, mas provar que consegue transformar um espólio político poderoso em maioria eleitoral real. É nesse intervalo entre intenção e viabilidade que se decidirá o seu futuro político — e, talvez, o rumo da direita brasileira nas próximas eleições.

Palanque em SP poderá levar ministra a deixar MDB

Pedro do Coutto

A possível candidatura de Simone Tebet nas eleições deste ano volta a movimentar o tabuleiro político nacional e revela, mais uma vez, como o governo Lula opera em múltiplas frentes para ampliar sua base de sustentação política.

Ministra do Planejamento, Tebet tornou-se uma das figuras mais relevantes do primeiro escalão, não apenas pelo cargo que ocupa, mas pela trajetória recente: uma liderança que saiu do campo do centro para se integrar, de forma ativa, à coalizão que sustenta o atual governo.

A hipótese de uma candidatura — seja ao governo de São Paulo, seja ao Senado — não surge como um gesto individual, mas como parte de uma engrenagem maior. O Palácio do Planalto busca, com evidente pragmatismo, fortalecer seu palanque no maior colégio eleitoral do país. São mais de 33 milhões de eleitores, um território historicamente hostil ao lulismo, mas decisivo para qualquer projeto de poder nacional.

DIÁLOGO – Nesse contexto, Simone Tebet aparece como um nome capaz de dialogar para além da base tradicional da esquerda, alcançando setores moderados, eleitores de centro e até parcelas do eleitorado conservador menos radicalizado.

Não se trata de improviso. Desde a campanha de 2022, Tebet demonstrou disposição para o enfrentamento político. No primeiro turno, destacou-se pelo discurso firme, pelo domínio dos temas econômicos e pela capacidade de se posicionar com clareza em debates públicos.

No segundo turno, sua adesão à campanha de Lula foi decisiva para ampliar o arco de alianças e conferir ao então candidato petista uma imagem mais plural. Esse capital político não se perdeu. Pelo contrário: foi incorporado ao governo e, agora, pode ser novamente mobilizado no terreno eleitoral.

ESTRATÉGIA – A ideia de lançá-la candidata em São Paulo atende a uma necessidade estratégica do Planalto: contrabalançar a força do atual governador Tarcísio de Freitas, que se consolidou como principal liderança da direita institucional no país. Mesmo que a vitória eleitoral não seja o cenário mais provável, uma candidatura competitiva pode cumprir outro papel fundamental — reduzir a margem de Tarcísio, tensionar sua base e, sobretudo, construir um palanque robusto para Lula em uma eventual campanha de reeleição.

Há, no entanto, limites objetivos. A legislação eleitoral impõe a exigência de domicílio eleitoral de, no mínimo, um ano antes do pleito. Esse ponto não é detalhe técnico: ele condiciona toda a estratégia. A mudança de domicílio para São Paulo, além de politicamente delicada, esbarra no calendário. O tempo corre contra a ministra, o que torna a candidatura ao governo paulista juridicamente improvável, senão inviável.

A alternativa do Senado por São Paulo também enfrenta obstáculos semelhantes. Além da exigência legal, há um fator político incontornável: Simone Tebet não possui, no estado, uma base eleitoral orgânica capaz de “puxar votos” em uma disputa majoritária tão competitiva. Diferentemente de Mato Grosso do Sul, onde construiu sua carreira política, São Paulo exige enraizamento, capilaridade e alianças locais já consolidadas — ativos que não se constroem em poucos meses.

SAÍDA MAIS SEGURA – Esse cenário recoloca, com mais força, a hipótese de uma candidatura ao Senado por Mato Grosso do Sul, seu domicílio eleitoral de origem. Trata-se de uma saída mais segura do ponto de vista jurídico e político. Ao mesmo tempo, permitiria ao governo manter Tebet como figura central na campanha nacional, sem abrir mão de um mandato legislativo estratégico em um Congresso ainda marcado por forte presença conservadora.

Há também uma consequência partidária relevante. Qualquer candidatura implicaria a saída de Simone Tebet do MDB, partido que, em São Paulo, mantém alinhamento com o atual governador. Esse rompimento não é trivial. Ele simboliza, mais uma vez, a dificuldade do MDB em se posicionar de forma coesa no cenário nacional, dividido entre o pragmatismo regional e a participação no governo federal.

COALIZÃO – No fundo, o debate sobre o futuro eleitoral de Simone Tebet revela algo maior do que o destino individual de uma ministra. Ele expõe a lógica do presidencialismo de coalizão em sua versão contemporânea: alianças móveis, cálculos eleitorais refinados e a permanente tentativa de ampliar fronteiras políticas em um país profundamente polarizado. Tebet é, hoje, menos uma candidata em potencial e mais uma peça-chave de um xadrez que Lula conhece bem — e joga com paciência.

Independentemente do desfecho, uma coisa é certa: Simone Tebet deixou de ser apenas uma liderança regional para se tornar um ativo nacional. Seu próximo movimento não será apenas pessoal. Será, sobretudo, um sinal claro de como o governo pretende disputar poder, narrativa e território nos próximos anos.

Ilustração Thiago Lucas (Arquivo do Google)

Pedro do Coutto

A política brasileira já vive, na prática, o calendário de 2026. Ainda que a eleição esteja distante no papel, os movimentos de bastidores se intensificam, revelando ambições, testes de lealdade e disputas silenciosas por espaço. Reportagem de O Globo mostra que o governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, atua para se manter na corrida presidencial, disposto, se necessário, a renunciar ao cargo no início de abril do próximo ano para cumprir a regra da desincompatibilização, exigida seis meses antes do pleito de outubro.

A exigência prevista na legislação eleitoral — consolidada na Lei Complementar nº 64/1990 e reiterada pela jurisprudência do Tribunal Superior Eleitoral — impõe uma escolha clara: ou o poder executivo local, ou a aposta nacional. Ao aceitar esse risco, Tarcísio sinaliza ao mercado político que não quer ser apenas uma alternativa de ocasião, mas um nome disposto a pagar o preço institucional da candidatura.

CONVERGÊNCIA – Ele não está sozinho. Ratinho Júnior, governador do Paraná, já admitiu publicamente aceitar uma candidatura presidencial pelo PSD ou até mesmo ao Planalto, se houver convergência. O cálculo é o mesmo: para disputar, terá de deixar o cargo no mesmo prazo. Em Minas Gerais, Romeu Zema (frequentemente citado como presidenciável no campo liberal) também se enquadra nessa regra, assim como Ronaldo Caiado, em Goiás, e Eduardo Leite, no Rio Grande do Sul, cujo nome volta e meia ressurge nas rodas políticas como alternativa de centro.

O que une esses governadores não é apenas o calendário, mas a tentativa de ocupar um vácuo político que se abre entre a polarização consolidada e o cansaço do eleitorado. Ao mesmo tempo, o que os separa é a capacidade de transformar viabilidade administrativa em densidade eleitoral — um desafio que o Brasil já viu derrotar muitos “bons gestores” nas urnas.

MICHELLE BOLSONARO – Nesse tabuleiro, outro movimento chama atenção: a crescente presença política de Michelle Bolsonaro. Em reação a críticas do blogueiro bolsonarista Allan dos Santos, ela divulgou carta pública nas redes sociais, rebatendo questionamentos sobre sua atuação. O episódio mais recente ocorreu após Michelle compartilhar um vídeo de Tarcísio de Freitas criticando a política econômica do governo Lula e, simultaneamente, curtir um comentário da primeira-dama paulista sugerindo que o governador deveria ser “o novo rumo do Brasil”.

O gesto, aparentemente trivial no universo das redes sociais, tem peso simbólico. Michelle ocupa hoje um espaço singular no bolsonarismo: não é apenas herdeira de um capital eleitoral expressivo, mas também um termômetro das tensões internas do campo conservador. Ao sinalizar simpatia por Tarcísio, ainda que de forma indireta, ela alimenta especulações sobre alianças futuras e sobre quem poderá herdar, de fato, o espólio político de Jair Bolsonaro.

Ao longo dos últimos meses, esses sinais dispersos compõem um mesmo enredo: a eleição presidencial já começou nos bastidores. Governadores calculam prazos, grupos testam narrativas e lideranças digitais disputam influência. Nada está decidido, mas muita coisa já está em jogo. No Brasil, como a experiência ensina, quem subestima o peso desses movimentos preliminares costuma chegar atrasado à largada.

Lula segue favorito para as eleições 2026

Pedro do Coutto

A mais recente pesquisa do Instituto Quaest, divulgada em reportagem de Caio Sartori e Rafaela Gama em O Globo, ajuda a iluminar, com razoável nitidez, o cenário que começa a se desenhar para a sucessão presidencial. O presidente Lula da Silva segue na dianteira, liderando as intenções de voto tanto no primeiro quanto em eventuais cenários de segundo turno. Não se trata apenas de vantagem numérica, mas de uma posição política consolidada: Lula aparece como o nome mais reconhecido, mais testado eleitoralmente e, sobretudo, aquele que reúne hoje as melhores condições objetivas para disputar a própria reeleição.

No campo da oposição, o dado mais relevante talvez não seja apenas quem aparece em segundo lugar, mas a fragilidade estrutural do conjunto. Flávio Bolsonaro desponta como o nome mais competitivo entre os adversários do presidente, superando outros postulantes ligados ao bolsonarismo ou à direita tradicional. Ainda assim, a distância que o separa de Lula permanece significativa.

MARGEM CONFORTÁVEL – Em cenários simulados, o presidente vence Flávio Bolsonaro com margem confortável, algo em torno de 36% a 23%, enquanto os demais candidatos aparecem com índices ainda mais modestos. Governadores frequentemente citados como alternativas, como Tarcísio de Freitas, Ratinho Júnior, Romeu Zema ou Eduardo Leite, não conseguem romper a barreira da baixa projeção nacional, ficando presos a percentuais que, isoladamente, não sustentam uma candidatura presidencial viável.

Há, além disso, um elemento institucional que pesa contra a oposição: o calendário. A Constituição impõe a desincompatibilização dos governadores seis meses antes da eleição, o que significa que qualquer projeto presidencial exigiria renúncia antecipada, risco político e reorganização dos estados. Até agora, nenhum desses atores demonstrou disposição clara para esse movimento.

Tarcísio de Freitas, por exemplo, já sinalizou que não pretende disputar a Presidência, o que torna irrelevantes, do ponto de vista prático, as simulações que o incluem na corrida. O mesmo vale para outros governadores, mais inclinados a preservar seus projetos locais ou a mirar o Senado e a Câmara dos Deputados como caminhos mais seguros para manter capital político.

ALIANÇAS – Nesse contexto, a hipótese frequentemente levantada de uma união absoluta da oposição em torno de Flávio Bolsonaro parece mais teórica do que real. No papel, alianças se desenham com facilidade; na prática, ambições pessoais, divergências regionais e disputas partidárias tornam improvável uma convergência plena.

A transferência automática de votos — como se eleitorado fosse patrimônio negociável — raramente se confirma nas urnas. Cada estado tem sua própria dinâmica, seus próprios conflitos e seus próprios interesses, o que dificulta a construção de um palanque nacional coeso contra um presidente que dispõe da visibilidade, da máquina administrativa e do poder de agenda inerentes ao cargo.

CONTEXTO POLÍTICO – Tudo isso contribui para reforçar a posição de Lula. Não apenas pelos números frios das pesquisas, mas pelo contexto político que os envolve. O presidente tende, como ocorre historicamente com ocupantes do Planalto, a crescer ao longo do processo eleitoral, seja pelo uso estratégico das políticas públicas, seja pela capacidade de dialogar com diferentes segmentos sociais.

As pesquisas sucessivas, consideradas confiáveis quando comparadas a pleitos anteriores, indicam uma estabilidade favorável ao governo, ao mesmo tempo em que expõem a dificuldade da oposição em apresentar um projeto alternativo claro, competitivo e unificado.

FAVORITISMO – Ainda assim, o quadro não está fechado. Campanhas são organismos vivos, sujeitos a crises, rearranjos e mudanças de humor do eleitorado. O que os dados atuais sugerem, contudo, é que Lula entra no jogo como franco favorito, enquanto seus adversários seguem presos a um dilema: disputar entre si ou tentar, sem garantia de sucesso, uma unidade tardia.

Se nada mudar de forma substantiva, a vantagem do presidente tende não apenas a se manter, mas a se ampliar — e a possibilidade de uma vitória já no primeiro turno, hoje ainda hipótese, passa a integrar com mais seriedade o horizonte político brasileiro.