Seis ministros votaram para rejeitar recurso da defesa
Fernanda Fonseca
CNN
O ministro André Mendonça, do STF (Supremo Tribunal Federal), pediu vista e suspendeu o julgamento do recurso apresentado por Roberto Jefferson contra a decisão que condicionou sua progressão de regime ao pagamento de uma multa de R$ 452 mil.
A análise foi interrompida nesta segunda-feira (15), quando já havia maioria formada para rejeitar o pedido da defesa. Até o momento, os ministros Alexandre de Moraes, Flávio Dino, Cármen Lúcia, Cristiano Zanin, Dias Toffoli e Gilmar Mendes votaram para manter a decisão.
MANUTENÇÃO DO PAGAMENTO – Relator do caso, Moraes defendeu a manutenção do pagamento da multa como condição para que o ex-deputado obtenha a progressão do regime de cumprimento da pena. O entendimento foi acompanhado pelos demais ministros que já se manifestaram.
Na decisão questionada, Moraes havia rejeitado o pedido de dispensa da multa e autorizado seu parcelamento em 24 parcelas mensais de R$ 18.847,30, totalizando R$ 452.335,03. A defesa de Jefferson alegou que o valor da multa é excessivo e tem caráter confiscatório. Os advogados também sustentaram que o parcelamento imposto pela Corte compromete a subsistência do ex-parlamentar e de sua família.
ERRO MATERIAL – Pediram o reconhecimento de um suposto erro material na fixação da multa ou, alternativamente, que as parcelas fossem limitadas a 20% do valor da aposentadoria recebida por Jefferson.
Ao votar, Moraes afirmou que o recurso não apresentou argumentos capazes de afastar os fundamentos da decisão anterior. Segundo o ministro, a jurisprudência do STF admite exceção ao pagamento da multa apenas quando há comprovação de impossibilidade econômica absoluta, situação que, na avaliação do relator, não foi demonstrada pela defesa.
O ministro também ressaltou que o entendimento consolidado pelo Supremo prevê que o não pagamento de multas impostas pela Justiça pode impedir a progressão de regime, salvo nos casos em que o condenado comprova incapacidade financeira para cumprir a obrigação.
ELEMENTOS INSUFICIENTES – A PGR (Procuradoria-Geral da República) também se manifestou contra o recurso. Para o órgão, os elementos apresentados pela defesa são insuficientes para comprovar um quadro de incapacidade financeira que justifique a revisão das condições impostas para a progressão de regime.
Jefferson foi condenado pelo plenário do STF em dezembro de 2024 a uma pena total superior a nove anos de reclusão e detenção, além do pagamento de multa, por diversos crimes previstos na antiga Lei de Segurança Nacional, no Código Penal e na Lei do Racismo.
Mais um seguidor do ex-mito que se ferra na vida.
“A eleição não é Lula contra a direita. É Lula contra o clã Bolsonaro.
A família das rachadinhas, dos imóveis comprados em dinheiro vivo, dos milicianos, de Vorcaro e afins representa, no máximo, a si mesma e a uma turba de fanáticos aloprados que bate continência para pneu e bebe detergente.”
O Antagonista, Opinião, 15.06.2026 15:07 Por Ricardo Kertzman
Utilidade Pública!
“SE NÃO PODE SE REPRODUZIR, NÃO É CIÊNCIA. É DOGMA.”
“Há frases que não foram escritas para dialogar gentilmente com o sistema.
Foram escritas para desmascarar.
Esta é uma delas:
“Na Nova Medicina, pelo contrário, cada um dos casos deve ser reproduzível de acordo com as cinco leis biológicas. ”
E esta é a outra, ainda mais desconfortável:
“O erro reconhecido” em que persiste a ‘medicina de estado’ só pode ser apoiado em alguns milhares de hipóteses, mas nunca em nenhuma lei biológica. ”
Pare o olhar aí.
Porque isto não é uma crítica menor.
Não é uma observação académica.
Não é uma diferença de foco.
É uma acusação doutrinária frontal.
Hamer não estava dizendo:
“Eu também tenho uma proposta”.
Estava dizendo algo muito mais perigoso para qualquer estrutura baseada em autoridade:
que uma medicina construída sobre milhares de hipóteses, exceções, nomes em mudança e explicações que não podem ser seguidas com precisão, não assenta na lei.
Descanse sobre o costume.
Sobre repetição.
Sobre obediência.
Sobre prestígio emprestado.
E isso, dito sem anestesia, é dinamite.
Porque uma lei não precisa ser defendida por hierarquia.
Não precisa ser blindado com títulos.
Não precisa se esconder atrás de um vocabulário técnico para parecer profundo.
Uma lei se deixa seguir.
Deixa-se verificar.
Deixa-se reproduzir.
Se isso não pode ser feito, então não estamos perante uma lei.
Estamos perante uma crença revestida de bata.
Aí está um dos golpes mais selvagens do legado de Hamer.
No confronta solo diagnósticos.
Confronta o próprio direito de uma estrutura se chamar cientista se não puder reproduzir o que afirma.
E é por isso que essa frase continua tão corrosiva.
Porque obriga a fazer perguntas que a maioria não quer suportar:
Se o mesmo processo mudar de explicação dependendo de quem está assistindo,
se o nome pesa mais do que a compreensão,
se a teoria precisa de milhares de hipóteses para se manter de pé,
se o essencial não puder ser seguido na psique, cérebro e órgão,
se o DHS não puder ser ordenado, o conteúdo do conflito, o relé cerebral, o órgão e a fase do SBS,
Então, pela lógica de Hamer, não estamos perante ciência biológica.
Estamos perante uma construção doutrinária que se protege a si mesma.
E é aqui que o paradigma se torna insuportável para muitos.
Porque não pede respeito automático pelo diagnóstico.
Pede reconstrução.
Não pede submissão ao nome da doença.
Pede sequência.
Não pede fé na autoridade médica.
Pede correlação exacta.
Não pede para aceitar que tudo é muito complexo para entender.
Pede para provar que o caso é lido dentro da lei.
Por isso o Hamer insistiu tanto no DHS.
Na sincronia psique-cérebro-órgão.
Na bifasicidade.
Na localização do conflito.
Na reprodução do caso segundo as cinco leis biológicas.
Porque nesse ponto se joga tudo.
Ou o processo pode ser ordenado.
Ou não foi realmente compreendido.
E essa é a parte que mais fere o pensamento velho:
que o paradigma não se contenta em descrever o caos.
Toma forma.
Não se contenta em acumular rótulos.
Exige estrutura dele.
Ele não se contenta com dizer “Isso acontece”.
Exige mostrar por que acontece, de onde foi ativado, em que fase está e sob que lei pode ser seguida.
Isso já não é um desentendimento.
Isso é uma contestação total do modo anterior de olhar para a doença.
É por isso que essa frase não confronta apenas a medicina do estado.
Confronta o leitor também.
Pergunta-lhe se quer continuar ajoelhado perante uma linguagem que impressiona mas não ordena,
ante un diagnóstico que pesa pero no explica,
perante uma autoridade que manda mas não reproduz,
ou se você está disposto a entrar em um olhar muito mais exigente:
aquela que não se deixa intimidar pelo nome,
aquela que não se contenta com hipóteses,
aquela que não chama ciência ao que não pode ser reconstruído.
Esse é um dos núcleos mais incendiários do Paradigma das 5 Leis Biológicas:
se não puder ser reproduzido,
não merece ser chamado de lei.
E se não merece ser chamado de lei,
então você terá que ter coragem de dizer o que é:
dogma sustentado por repetição.”
“O Paradigma das 5 Leis Biológicas.”
______Entre na casa ONEL e continue entendendo o paradigma das 5 Leis Biológicas passo a passo.
E se você precisar ordenar seu próprio processo, aí você também encontrará como começar.
https://wa.me/message/DUPHWLPNHKR5H1