Charge do Mariosan (O Popular)
Marcelo Copelli
Revista Fórum
Numa mesma quinzena de setembro, o Supremo Tribunal Federal disponibilizou 25,3 gigabytes de material — documentos, vídeos e áudios — reunidos em cerca de quatro mil arquivos relacionados ao caso Banco Master. Ao mesmo tempo, diferentes decisões sobre o sigilo de peças das investigações expuseram uma disputa paralela: a de quem decide o que se torna público, quando e em que condições. Nunes Marques, impedido, e Toffoli, que havia declarado suspeição, ficaram fora da sessão que discutiria a situação de um colega de Corte. Flávio Dino pediu vista e interrompeu a análise. A discussão, nesse ponto, permaneceu restrita a uma questão processual, sem que o mérito fosse analisado.
O episódio funciona como amostra de um padrão mais amplo na política brasileira de 2026. Não apenas o de um país dividido entre dois campos — isso já é conhecido —, mas o de um sistema em que eleição, investigação, tribunal, governo, Congresso e imprensa passaram a se cruzar cada vez mais no mesmo espaço de disputa. Territórios que deveriam permanecer funcionalmente distintos continuam se encontrando, mas agora com uma frequência capaz de alterar a própria percepção sobre o que pertence a cada um.
DISPUTA – Em poucas semanas, o caso passou por praticamente todas essas esferas. Um relatório da Polícia Federal, produzido a partir do celular do ex-banqueiro Daniel Vorcaro, passou a integrar a disputa sobre o alcance das investigações.
A Procuradoria-Geral da República questionou a validade de parte do procedimento, sustentando que houve avanço sobre matéria que dependeria de deliberação do plenário. O material veio a público em diferentes momentos, por decisões judiciais sucessivas, enquanto surgiam divergências dentro da própria Corte sobre a condução da apuração.
Quando o plenário se reuniu para analisar uma questão de ordem — que tratava da análise conjunta das Petições 16.662 e 16.704, da redistribuição da relatoria e de providências relativas a outros magistrados mencionados nas investigações —, a análise foi interrompida antes que se chegasse ao mérito.
MOVIMENTOS POLÍTICOS – Não é necessário retomar em detalhe os nomes mencionados nas mensagens ou os contratos que vieram à tona. Esses elementos já foram amplamente explorados pelo noticiário. Mais relevante é o padrão: decisões sobre sigilo, relatoria e rito, embora tenham natureza processual, passaram a ser interpretadas publicamente como movimentos políticos. O resultado é uma dificuldade crescente de distinguir, aos olhos do público, circunstância de suspeita, suspeita de prova e decisão jurídica de estratégia política.
A campanha presidencial entrou nesse mesmo terreno. Em maio, vieram a público mensagens nas quais o senador Flávio Bolsonaro cobrava de Vorcaro recursos para o financiamento de uma cinebiografia de Jair Bolsonaro. O valor negociado chegaria a R$ 134 milhões, dos quais, segundo reportagens baseadas nas mensagens, R$ 61 milhões teriam sido efetivamente pagos. Flávio confirmou ter pedido recursos ao ex-banqueiro, mas negou ter recebido ou oferecido vantagens e afirmou que se tratava de uma operação privada relacionada ao filme.
Mais tarde, passou a associar publicamente o governo Lula às suspeitas que envolvem o Supremo, enquanto seu próprio nome permanecia citado nas apurações do episódio. Não há contradição automática nisso: candidatos exploram politicamente fatos que consideram relevantes para seus adversários. O ponto é outro. Uma investigação em curso passou a funcionar simultaneamente como munição de ataque, argumento de defesa e instrumento de mobilização eleitoral.
COMPORTAMENTO ELEITORAL – A evolução das pesquisas, nesse contexto, merece registro — não como prova de causalidade, mas como retrato de um comportamento eleitoral que não acompanha de forma linear a temperatura institucional. Na rodada da Quaest realizada entre 30 de agosto e 1º de setembro, Lula aparecia com 37% e Flávio Bolsonaro com 30% no primeiro turno; na simulação de segundo turno, Lula tinha 42% contra 41% de Flávio.
Na rodada seguinte, de 3 a 6 de setembro, os números eram 36% a 29% no primeiro turno. Na pesquisa divulgada em 21 de setembro, Flávio chegou a 33% contra 37% de Lula no primeiro turno e apareceu numericamente à frente no segundo, com 42% contra 41% — diferença dentro da margem de erro, portanto empate técnico. O levantamento ouviu 2.004 pessoas entre 17 e 20 de setembro, com margem de erro de dois pontos percentuais.
As rodadas coincidem com o período em que o episódio ganhou maior exposição pública, mas nada nessa evolução permite atribuir o movimento a um fator isolado; a campanha, nesse intervalo, também avançou por outras frentes.
POLARIZAÇÃO – O que os levantamentos permitem afirmar é mais limitado — e mais interessante — do que qualquer relação direta entre o episódio e a intenção de voto. Enquanto a exposição do caso aumentava, a polarização eleitoral permanecia estruturada: Lula e Flávio continuavam com parcelas expressivas do eleitorado. O desgaste de uma instituição, portanto, não se traduz automaticamente em transferência de voto para o adversário do campo associado a ela.
Essa distinção ajuda a entender o momento. Uma coisa é a avaliação que o cidadão faz do Supremo, do governo, do Congresso ou de determinado personagem. Outra é a decisão que toma diante de uma eleição já estruturada por identidades políticas, rejeições acumuladas e expectativas sobre o futuro. O eleitor pode considerar grave determinado episódio e, ainda assim, não mudar sua preferência. Pode desconfiar de uma instituição sem transferir essa desconfiança para o candidato que, naquele momento, parece representar o campo oposto.
O efeito político da desconfiança pode ser menos imediato do que a cobertura diária sugere. Em vez de deslocar rapidamente o voto, ela pode alterar a relação do cidadão com as instituições que organizam a democracia — e essa mudança é mais difícil de medir porque não aparece necessariamente numa intenção de voto.
AUTONOMIA – O Supremo enfrenta, nesse cenário, uma questão que ultrapassa o caso específico. Independência judicial não significa imunidade à crítica, assim como transparência não significa subordinação às pressões da opinião pública. Uma Corte constitucional precisa preservar sua autonomia justamente para decidir contra interesses políticos circunstanciais.
Mas quanto maior a autoridade institucional, maior também a importância de procedimentos previsíveis e compreensíveis diante de potenciais conflitos de interesse dentro da própria instituição — sem esse cuidado, o controle público corre o risco de perder parte de sua capacidade de funcionar como mecanismo de correção.
Impedimentos, suspeições, mudanças de relatoria, pedidos de vista e decisões sobre publicidade dos autos são instrumentos previstos no sistema jurídico; ministros impedidos ou suspeitos não são, por si sós, sinal de anomalia. O problema está na percepção pública que se forma quando vários desses instrumentos aparecem simultaneamente num episódio que já atravessou a política, o sistema financeiro e a eleição presidencial. Nessa situação, explicar o procedimento passa a ser quase tão importante quanto o próprio procedimento.
ARGUMENTO PERMANENTE – O Congresso enfrenta tensão semelhante, por caminho diferente. Fiscalizar é uma de suas funções essenciais; investigar relações entre dinheiro, empresas e agentes públicos faz parte do controle democrático. Mas a fronteira entre fiscalização e disputa eleitoral fica mais estreita quando uma apuração em andamento passa a ser usada como argumento permanente de campanha antes que as instituições responsáveis concluam o trabalho.
Nenhum desses movimentos exige a hipótese de um protagonista único ou de uma conspiração abrangente. É possível que atores diferentes estejam simplesmente exercendo suas prerrogativas, defendendo interesses ou explorando politicamente acontecimentos legítimos. O resultado agregado, ainda assim, pode produzir um efeito que ninguém isoladamente pretendia: a sobreposição dos espaços de poder.
Uma democracia não pressupõe que Executivo, Legislativo, Judiciário, imprensa e sociedade estejam de acordo. O essencial é que possam discordar dentro de regras que permitam identificar quem decide, quem fiscaliza, quem investiga e quem responde por cada ato. Quando essas funções se cruzam sem que seus limites sejam facilmente reconhecidos, cresce a chance de que toda decisão seja lida antes pela posição de quem a toma do que pelo conteúdo da própria decisão.
CRITÉRIOS APLICADOS – O Brasil chegará à eleição de outubro dentro desse ambiente. O resultado das urnas pode alterar o equilíbrio político, mas não resolve automaticamente a questão institucional. O próximo governo encontrará um Supremo diante da necessidade de tornar mais visíveis os critérios que aplica a seus próprios membros, um Congresso sujeito à tentação permanente de transformar investigações em capital político e um eleitorado capaz de manter suas preferências mesmo diante de desconfiança crescente nas instituições.
Depois de outubro, permanecerá uma questão que não se resolve nas urnas: como preservar fronteiras claras entre investigação, decisão judicial e disputa política quando os mesmos episódios passam a alimentar, simultaneamente, o debate institucional e a campanha eleitoral?
É nesse limite que a democracia precisa funcionar: com poderes independentes, procedimentos reconhecíveis e decisões capazes de ser compreendidas para além da disputa política do momento.
Resta o voto de Fachin, ora pois lembrado em, por: “Carlos Newton…
A desesperada atitude do ministro Flávio Dino para retardar a investigação de seu companheiro Alexandre de Moraes, ao descaradamente pedir vista sem motivo algum, após já ter se pronunciado e decidido seu voto, mostra a que ponto chega a desfaçatez dessa gente que hoje enverga a toga negra do Supremo, que representa o manto sagrado da Justiça nos países civilizados.”
Aqui a integra traduzida do editorial da revista the economist dessa semana:
O Brasil dá as costas ao futuro
A eleição que se aproxima não trará a mudança de que o país precisa
O Brasil é abençoado. Suas reservas comprovadas de petróleo são enormes e estão crescendo. Dentro de suas fronteiras, o maior rio do mundo, o Amazonas, atravessa sua maior floresta tropical. Mais da metade da eletricidade do Brasil vem da energia hidrelétrica. Suas terras agrícolas estão entre as mais produtivas do planeta; em breve, o país se tornará o maior exportador de alimentos, ultrapassando os Estados Unidos. Sob seus solos encontram-se vastos depósitos de minerais de terras raras. Seus 220 milhões de habitantes são empreendedores, criativos e diversificados. O enorme potencial do Brasil é evidente há muito tempo. Quando a capital, Brasília, foi construída na década de 1950, suas ruas foram traçadas no formato de um avião, simbolizando um país pronto para decolar.
No entanto, ele continua preso à pista. Ao longo do último meio século, em vez de alçar voo, a economia brasileira estagnou tanto em relação a seus pares quanto à média do crescimento mundial. A eleição geral de 4 de outubro oferece pouca esperança de uma reviravolta. A escolha diante dos brasileiros é desoladora.
O presidente de esquerda em exercício, Luiz Inácio Lula da Silva, conhecido como Lula, enfrenta Flávio Bolsonaro, o filho mais velho de seu antecessor populista de direita, Jair. Lula está prestes a completar 81 anos, a mesma idade que Joe Biden tinha quando desistiu de sua candidatura à reeleição em 2024. Ele é um democrata e tem uma postura sólida em relação ao meio ambiente. Mas fez muito pouco para destravar o crescimento ou conter os gastos. Não conseguiu promover reformas econômicas, à exceção de uma simplificação dos impostos sobre vendas, e chama a disciplina fiscal de “bobagem”. Seu governo caminha para terminar o mandato com a maior conta de juros da dívida pública em um quarto de século.
O jovem Bolsonaro, que tem apenas 45 anos, nega que os seres humanos estejam causando as mudanças climáticas, questiona a integridade das urnas eletrônicas e dá a entender que não respeitará o resultado caso Lula vença. Ele foi investigado por supostos vínculos com criminosos violentos, o que nega. Sua principal política é perdoar seu pai, que, em setembro de 2025, recebeu uma sentença de 27 anos de prisão por conspirar para um golpe de Estado — incluindo um plano para assassinar Lula — depois de perder sua tentativa de reeleição em 2022.
Os dois estão empatados nas pesquisas, com Flávio em ascensão. Nenhum dos dois é confiável quando se trata de enfrentar os dois maiores problemas do Brasil: a corrupção entranhada e a expansão incessante dos gastos públicos. Sem um plano sólido para reduzir a dívida pública em relação ao PIB, o risco de uma espiral de juros da dívida manterá elevados os custos dos empréstimos, privando a economia do capital de que necessita para aumentar a produtividade e o crescimento. A expansão contínua dos gastos do governo impulsiona a inflação, obrigando o banco central a manter as taxas de juros elevadas. Reduzir essa dívida e baixar os juros exigirá cortes profundos nos gastos públicos, 92% dos quais são determinados por lei ou pela Constituição absurdamente prescritiva do Brasil.
Na ausência de um crescimento mais forte, a disputa das elites políticas pelo controle dos recursos públicos faz com que muitos brasileiros comuns se sintam sem esperança, uma vantagem para políticos que operam nos extremos. A corrupção também enfraquece as instituições que proporcionam os freios e contrapesos do Brasil. Poucas semanas depois da condenação de Jair, eclodiu um escândalo conhecido como Banco Master, que rapidamente envolveu o Supremo Tribunal Federal. As investigações policiais até agora mostraram que cinco dos 11 ministros do tribunal tinham conexões com Daniel Vorcaro, o playboy mentor por trás do esquema. Isso alimenta o cinismo público, tornando mais fácil para os brasileiros ignorarem a condenação de Jair por conspirar para um golpe e apoiarem seu filho.
O candidato cujas ideias mais se ajustam ao momento é Renan Santos, um libertário de postura agressiva. Ele quer promover uma profunda reforma estrutural e cortes de gastos para transformar o Brasil em uma grande potência. Mas nem ele nem qualquer outro candidato de fora do sistema conseguiu avançar contra as máquinas políticas adversárias de Lula e do sr. Bolsonaro. O país caminha para uma crise previsível, mas a maior parte de sua elite política está confortável demais com a situação atual para mudar de rumo.
E assim o futuro reluzente do Brasil ficará em suspenso por pelo menos mais quatro anos. Ele não está completamente morto. Apesar da corrupção e do pensamento fechado dos políticos que distribuem recursos públicos em troca de apoio, muitas das instituições vitais do país ainda funcionam. A Polícia Federal fez um trabalho notavelmente bom ao investigar a fraude de Vorcaro e, antes disso, a trama golpista; a imprensa continua feroz, independente e relativamente bem financiada; o corpo diplomático é respeitado em todo o mundo. Até mesmo o Supremo Tribunal Federal, apesar de suas inúmeras falhas, conseguiu mandar um conspirador de golpe para a prisão.
O gatilho mais provável para uma crise seria uma aceleração acentuada do nível da dívida e dos custos dos empréstimos, levando a uma deterioração da economia. Esse é um círculo vicioso, familiar aos brasileiros mais velhos, que poderia levar à queda do valor do real, a uma inflação ainda maior e a uma recessão dolorosa. Talvez somente então os brasileiros recorram a alguém disposto a defender a tese impopular de que sacrifícios serão necessários para um futuro no qual um país abençoado nunca mais seja condenado a escolher entre dois candidatos tão desanimadores.
https://www.bbc.com/portuguese/articles/c6n8mne9j73no
Abrólhos!
“Para satisfazer todas as partes atuantes e as posteriormente “entrantes”(conflitantes). Um jogo onde todo mundo ganha($), mas alguém vai ter que perder e pagar e adivinha quem?
Adendos, em:
“Quando vocês vão ao tribunal, porque é que têm de ir a uma corte de justiça? Vocês jogam ténis numa corte. Vocês jogam basquetebal numa corte. O objectivo duma corte é devolver a bola para dentro da corte do outro tipo/sujeito. Então vocês têm uma equipa de advogados e eles atiram a bola para a corte do outro tipo/sujeito e a outra equipa atira a bola de volta para a corte do outro tipo/sujeito, e o juíz é um árbitro, não se importa com quem ganha ou perde. Ele vai ser pago de qualquer maneira.
Então, ele usa um manto negro. Mantos negros… a maior parte das pessoas nunca se questiona porque é que os padres Católicos usam mantos negros? Os miúdos que fazem a graduação da escola secundária usam mantos negros; os juízes usam mantos negros; os rabinos usam mantos negros – porque os mantos negros representam o planeta Saturno. São um símbolo do planeta Saturno.
Saturno era denominado pelos povos antigos “O Senhor dos Aneis” e Saturno é o Senhor dos Aneis.
É por isso que às mulheres, no mundo antigo, era dito para escutarem o deus delas e o conceito era que usariam um “anel no ouvido”, uma argola.
Os homens se casariam perante o deus deles e, então, eles usavam anéis de casamento, porque o antigo deus do Oriente Médio, um dos antigos deuses do Oriente Médio, era o planeta Saturno. Saturno estava directamente relacionado com Yahweh, o deus hebreu, e, então, é por este motivo que ainda hoje os judeus celebram a adoração a Saturno.
Saturno na antiga língua fenícia era chamado de Shabath. Procurem na língua fenícia, vocês verão que o planeta Saturno era chamado de Shabath e a adoração, para o honrar uma vez por semana, era chamada de Sabbath. Por isso, sempre que os judeus celebram o Sabbath, eles estão de facto a prestar homenagem ao seu deus, Saturno, O Senhor dos Aneis.
Então, quando vocês começam a decifrar de onde vieram as religiões, de onde vieram as teologias…
A estrela de seis pontas, por exemplo, é denominada Estrela de David. Na verdade não é a Estrela de David. Todas as enciclopédias e trabalhos de referência vos indicarão que se chama a estrela de Saturno. É um hexagrama. Os hexagramas representavam o planeta Saturno. https://projectavalon.net/lang/pt/jordan_maxwell_awake_and_aware_pt.html
Esse mundo, terá remédio, tendo tais feitores e donos de laboratórios e suas visadas fontes de lucros?
“O juíz não dá a mínima aos fatos. Ele é o patrão e no tribunal é ele quem manda.
Bom, sim, mas o outro juíz disse…
Eu não quero saber do que o outro juíz disse. Este é o meu tribunal e quem manda aqui sou eu, por isso eu é que decido. Se fôr com a tua cara, talvez te dê uma hipótese/chance. Se eu não fôr, talvez te acrescente uns dez anos à pena. E agora, que vais fazer?
Tu dizes: Sim, bom, mas a lei diz…
Não, não. Não me venhas com essa. Este é o meu tribunal. Eu é que mando.
Portanto, não existe lei. A América é o país das ilegalidades.
Na Bíblia, no Livro do Apocalipse, fala do surgimento do homem sem lei, e eu tenho pensado nisso frequentemente, comigo mesmo. É muito interessante… há muito material interessante e importante escrito na Bíblia, se compreenderes o que estás a ler.
Mas, fala-se sobre isso, no Livro do Apocalipse, sobre o emergir de algo como o homem sem lei, e eu costumava pensar o que diabo seria isso, porque a América possui tantas leis. Temos centenas de livros de direito. Nós somos apenas isso: nós possuímos livros de direito, então, como poderia existir um homem sem lei, que surgiria no mundo?
Bom, agora eu compreendo. A América é a pátria do homem sem lei.”
https://projectavalon.net/lang/pt/jordan_maxwell_awake_and_aware_pt.html
Trump escancara ingerência eleitoral no Brasil
Às vésperas de eleição no Brasil, Trump escancara ‘interesses vitais’ na América Latina
Donald Trump não é de esconder o jogo. Na terça-feira, admitiu que a defesa da democracia e o combate ao narcotráfico foram só pretextos para invadir a Venezuela.
“Assinamos o maior acordo de petróleo da história”, festejou, na Assembleia Geral da ONU. “Foi uma guerra, mas talvez tenha sido o maior negócio já feito. Ao vencedor, os despojos”, congratulou-se.
O presidente dos Estados Unidos avisou que não vai permitir “ameaças à América” no Hemisfério Ocidental. “Se necessário, usaremos todo o nosso poderio militar inigualável para assegurar os interesses vitais dos EUA”, informou.
No caso venezuelano, os interesses podem ser medidos em barris. A operação que derrubou e prendeu Nicolás Maduro abriu caminho para os americanos assumirem o controle de 21% das reservas do país, o equivalente a 65 bilhões de barris de petróleo. “Os números são absolutamente incríveis”, celebrou Trump.
Em sete dias, o Brasil vai às urnas para escolher o próximo presidente. A disputa é marcada pela interferência explícita da Casa Branca, que já impôs um tarifaço a exportações, chantageou autoridades com a Lei Magnitsky e, num ato inédito de hostilidade, cassou o visto da embaixadora brasileira em Washington.
Os americanos não disfarçam. Querem a vitória da família que, no passado recente, subordinou a política externa brasileira aos desejos do próprio Trump. Na ausência do pai, o republicano aposta no filho. O irmão dele, ex-deputado cassado e foragido no Texas, já se escalou para o cargo de chanceler do irmão.
De olho nos despojos, a Casa Branca escancarou a ingerência eleitoral no início de junho. Horas depois de anunciar uma nova sobretaxa de 25% sobre produtos brasileiros, Trump postou uma foto com Flávio Bolsonaro no Salão Oval. Descreveu o candidato do PL como “um jovem inteligente que ama muito o seu país”.
O senador já deu pistas de como retribuiria a gentileza. Em março, declarou que o Brasil seria “a solução para os EUA quebrarem a dependência da China por minerais críticos, especialmente terras raras”.
Também atacou o decreto do governo que impôs regras para responsabilizar plataformas digitais por publicações que envolvam fraudes, apologia à violência, exploração sexual infantil e nudez sem consentimento. Ao advogar em favor do lobby das big techs, disse defender a liberdade de expressão.
Depois do discurso na ONU, Trump se reuniu com presidentes de 14 países da América Latina e do Caribe governados pela direita. Eles assinaram um comunicado que abre caminho a sanções econômicas e operações militares na região, a pretexto de combater “organizações narcoterroristas transnacionais”. O Brasil não foi convidado, mas está na mira do pacote.
Na quarta-feira, o governador da Califórnia, Gavin Newsom, descreveu a relação da família Bolsonaro com Trump como “obscena”. O democrata sugeriu que a interferência americana só deve aumentar na reta final da eleição. “Eu ficaria muito preocupado”, disse ao portal Metrópoles.
Fonte: O Globo, Opinião, 27/09/2026 00h00 Por Bernardo Mello Franco
No entanto e entretanto…..:
https://www.facebook.com/share/v/18Ync1jTUH/