Meta admite falhas envolvendo contas de Lula

Pedro do Coutto

A Meta, empresa responsável por Instagram, Facebook e WhatsApp, passou a ocupar um lugar incômodo no centro da disputa presidencial brasileira. Depois de reconhecer problemas que prejudicaram contas da campanha de Lula da Silva, a empresa admitiu também uma falha em seu sistema de inteligência artificial que permitiu a produção de montagens relacionadas a Flávio Bolsonaro.

A explicação oficial é técnica: uma lacuna nos mecanismos de segurança teria feito com que pedidos semelhantes recebessem tratamentos diferentes. O problema, segundo a companhia, foi identificado e corrigido.

RESTRIÇÃO – É justamente aí que começa a questão política. Uma falha técnica pode não ter intenção política, mas isso não significa que seus efeitos sejam politicamente neutros. Em uma eleição decidida em ambiente digital, uma restrição que reduz o alcance de um candidato, uma recomendação indevida que amplia a exposição de outro ou um filtro de inteligência artificial que aceita determinado conteúdo e bloqueia outro interferem na mesma matéria-prima da disputa: a atenção do eleitor.

As informações divulgadas nos últimos dias mostram que o problema não se resume a uma única ocorrência. Mensagens internas da própria Meta, reveladas pela Folha de S.Paulo, apontaram restrições que prejudicaram a capacidade das contas de Lula de impulsionar publicações no Instagram. Em determinado momento, a conta oficial do candidato ficou quase 24 horas sem conseguir promover conteúdos pelo feed. Ao mesmo tempo, o perfil de Flávio apareceu indevidamente em recomendações no Instagram e no WhatsApp, algo que, segundo as regras eleitorais brasileiras, não deveria ocorrer. A Meta atribuiu os episódios a falhas técnicas e negou qualquer intenção de favorecer um candidato.

A companhia tem um argumento que não pode ser simplesmente descartado: sistemas digitais complexos realmente apresentam erros, especialmente quando submetidos a regras específicas para um ambiente eleitoral regulado. A própria Meta afirma que parte dos episódios decorreu de problemas de infraestrutura e de uma falha global no sistema de anúncios. Também sustenta que não houve decisão política para privilegiar Flávio Bolsonaro.

Mas essa explicação, embora possível, não encerra a discussão. Pelo contrário. Quanto maior é o poder de uma plataforma sobre a circulação de informação, menor é a possibilidade de tratar seus erros como simples problemas internos de tecnologia. Se uma empresa privada controla mecanismos capazes de decidir o que será recomendado, impulsionado, bloqueado ou produzido por inteligência artificial, seus sistemas passam a exercer uma influência concreta sobre o ambiente em que milhões de cidadãos formam suas opiniões.

O episódio envolvendo a IA é especialmente sensível porque expõe uma assimetria difícil de justificar. Testes divulgados pela imprensa mostraram que a ferramenta da Meta chegou a recusar a produção de material com referência a Lula e, em circunstâncias semelhantes, produzir conteúdo relacionado a Flávio Bolsonaro. A empresa posteriormente atribuiu o comportamento a limitações de seus filtros automáticos e informou ter realizado ajustes.

Não é necessário concluir, a partir disso, que houve uma operação deliberada da Meta para interferir na eleição. Essa seria uma afirmação muito mais grave e exigiria provas que não estão estabelecidas pelos episódios conhecidos até agora. O que já está demonstrado, porém, é suficiente para justificar uma cobrança institucional: em uma eleição presidencial, sistemas que deveriam aplicar critérios equivalentes produziram, em determinados momentos, resultados diferentes para os dois principais candidatos.

DIFERENCIÇA FUNDAMENTAL –  Essa diferença entre intenção e efeito é fundamental. Uma plataforma pode não ter escolhido conscientemente beneficiar determinado candidato e, ainda assim, ter produzido um ambiente no qual um candidato ganhou exposição enquanto o outro enfrentou obstáculos. Para o eleitor, a distinção entre erro deliberado e erro sistêmico nem sempre altera o resultado prático. O conteúdo não chegou, o anúncio não foi impulsionado, a recomendação apareceu ou deixou de aparecer.

A situação se torna ainda mais delicada porque a inteligência artificial já deixou de ser apenas uma ferramenta de produção de conteúdo. Ela participa da filtragem, classificação e distribuição das mensagens que circulam nas plataformas. Isso cria um problema democrático que não se resolve com a promessa de que o algoritmo será corrigido depois de descoberto o erro. Em uma eleição, o tempo também é um componente do direito à igualdade de condições.

O próprio contexto brasileiro demonstra a dimensão do problema. A legislação eleitoral estabeleceu limites para o uso de inteligência artificial, especialmente diante do risco de conteúdos sintéticos e deepfakes influenciarem a decisão do eleitor. O Tribunal Superior Eleitoral já determinou, inclusive, a retirada de conteúdo produzido com IA em favor de Lula por falta de identificação adequada. Portanto, a exigência de isonomia não pode ser aplicada apenas quando a irregularidade beneficia um lado. Deve valer para qualquer candidato e para qualquer direção da manipulação ou restrição tecnológica.

REFLEXOS – Há, portanto, uma conclusão política mais importante do que a disputa sobre qual campanha foi mais prejudicada: a democracia não pode depender exclusivamente dos mecanismos internos de auditoria das próprias plataformas. Se uma empresa diz que ocorreu um erro, é razoável perguntar como o erro aconteceu, durante quanto tempo funcionou, quais conteúdos foram afetados, quantos usuários foram alcançados e quais medidas independentes podem verificar a correção apresentada.

Esse é o ponto em que o caso Meta ultrapassa a rivalidade entre Lula e Flávio Bolsonaro. A discussão não deveria ser transformada em mais uma batalha partidária sobre quem se considera vítima da internet. O problema institucional é maior. Se plataformas privadas são capazes de alterar o alcance de mensagens políticas em escala nacional, precisam estar sujeitas a mecanismos de transparência compatíveis com o poder que exercem.

A Meta tem o direito de sustentar que não houve interferência deliberada. Mas também precisa aceitar que, diante da sucessão de episódios, apenas negar uma intenção política já não é suficiente. A pergunta que permanece é mais objetiva: por que sistemas que deveriam tratar candidatos de maneira equivalente produziram resultados diferentes justamente durante uma eleição presidencial?

FRAGILIDADE ESTRUTURAL – A resposta determinará se estamos diante de uma coleção de falhas técnicas independentes ou de uma fragilidade estrutural na forma como as grandes plataformas administram o debate político. A diferença é enorme. No primeiro caso, trata-se de corrigir bugs. No segundo, trata-se de proteger a própria integridade do processo eleitoral.

E há uma última questão que não pode ser deixada de lado: a correção posterior não apaga necessariamente o efeito anterior. Em uma eleição, algumas horas podem representar milhões de impressões, milhares de compartilhamentos e uma quantidade incalculável de decisões individuais. Por isso, a verdadeira neutralidade de uma plataforma não se mede apenas pelo que ela afirma querer fazer, mas pela capacidade de demonstrar, com transparência e auditoria independente, que seus sistemas efetivamente trataram os concorrentes em condições equivalentes.

A Meta pode ter corrigido o problema. O Brasil, porém, ainda precisa descobrir se tem instrumentos suficientes para verificar se a correção foi realmente capaz de neutralizar seus efeitos.