Ilustração de Ricardo Cammarota (Folha)

Luiz Felipe Pondé
Folha

“Por que o governo foi instituído, afinal? Porque as paixões do homem não se conformarão aos ditames da razão e da justiça sem alguma forma de contenção”, escreveu Alexander Hamilton, um dos três autores do volume “O Federalista”, em tradução da editora Calouste Gulbenkian, de Lisboa.

Voltaremos à citação acima daqui a pouco. Antes, apontemos a razão de fazê-la nesta coluna. A razão é a seguinte: o principal fenômeno, do meu ponto de vista, no plano do comportamento político no segundo turno das eleições para presidente da República, foi a mobilização agressiva e a violência argumentativa e simbólica sistêmica praticada pelos dois lados, inclusive nos dois debates, tendo sido seu clímax o absurdo de Flávio Bolsonaro se referir, no debate da Globo, aos nove dedos do Lula de forma jocosa e com absoluta falta de respeito, pondo a pique a tentativa de vendê-lo como um Bolsonaro moderado. Ali ele perdeu muitos votos.

PÓS-HISTERIA – Passada a histeria coletiva das eleições, independentemente de eu considerar ou não que Lula vencer Flávio Bolsonaro foi o pior dos mundos possíveis, um fenômeno que devia ser visto com cuidado foi a mobilização agressiva, sistêmica e explosiva do chamado “Exército do Lula”. Atenção. Coletivos nunca são delicados.

Entendo que, passada a festa, aqueles que ainda mantêm algum grau mínimo de paixão pelo conhecimento — radicalizando a ideia aristotélica de que o homem seja um animal que busca conhecer— deveriam olhar com cautela para a mobilização vitoriosa do “povo unido jamais vencido”, fenômeno de caráter totalitário em sua mecânica política capilar.

Se olharmos a história sem paixões políticas — que são sempre psicopatogênicas nas suas motivações e nas suas consequências —, veremos que esse “povo unido” nunca foi de confiança. A vocação totalitária do “povo unido” é evidente ao longo da história.

TRUCULÊNCIA – O modo do embate corpo a corpo de quem se viu diante do comportamento dos soldados de Lula e Janones foi, claramente, truculento. É o caráter capilar desse comportamento que nos remete à memória histórica recente do século 20. É importante apontar o componente totalitário da esquerda, porque ela se vê como democrática quando é, na verdade, tão autoritária quanto a direita.

Nenhum regime totalitário sobreviveu —pelo tempo que sobreviveu e lembrando os estragos que ele realizou na Europa— sem a participação ativa de grandes porções da população. Nenhum governo totalitário foi truculento sem a adesão apaixonada de setores significativos da população.

SÃO AS PAIXÕES – Tendemos a esquecer o apoio da população e considerar que esses regimes são totalitários apenas por causa da ação de alguns homens maus.

Não. Regimes totalitários se alimentam e são mantidos pelas paixões políticas de indivíduos comuns como você e eu, encantados pela participação em uma legião de irmãos na luta. No limite, o totalitarismo se alimenta de invisíveis que se tornam relevantes para o seu bando devido à sua quantidade e truculência.

Voltemos ao federalista Alexander Hamilton, na citação de abertura desta coluna. O pensamento liberal sempre esteve atento ao componente irracional do ser humano, tão presente na política. A ideia, ingênua e mal-informada, de que somos seres que operam a partir de um cálculo utilitário que busca otimizar ganhos e bem-estar e minimizar perdas e mal-estar é um tanto estranha ao liberalismo mais consistente.

VISÃO PESSIMISTA – O pensador liberal — seja ele Locke, Montesquieu ou John Stuart Mill — nunca fundamentou sua defesa de liberdade a partir de visões utópicas das motivações do comportamento político humano.

Pelo contrário, uma visão pessimista do ser humano atravessa e sustenta a antropologia filosófica do liberalismo e o faz postular freios e contrapesos institucionais para o exercício do poder, justamente para conter a tendência irracional do comportamento humano, aqui com foco específico no comportamento político.

O ser humano não é, absolutamente, de confiança quando está em jogo a conquista ou a manutenção do poder.

ABORDAGEM – Por isso é tão importante estar atento à truculência na tentativa de convencer pessoas a fazerem o que nós consideramos o certo a fazer numa dada situação de disputa pelo poder.

Quando você aborda uma pessoa num supermercado, num domingo, para convencê-la a votar em quem você quer que ela vote, independentemente de suas “boas intenções”, você está sendo autoritário e violento.

O inferno sempre esteve cheio de pessoas com boas intenções, e a política — que é, essencialmente, o território da violência— é o campo onde boas intenções sempre constrangeram pessoas a fazer o que queremos que elas façam.