Casos definem até onde vai o poder de Mendonça e Gonet

Felipe Recondo
O Globo

André Mendonça e Paulo Gonet serão cobrados pelo resultado das investigações dos casos Master e INSS. Mas o que é de cada um? Qual a responsabilidade do relator e qual a parte que cabe ao procurador-geral da República?

À distância, parece que Gonet e Mendonça hoje são adversários ou que o relator quer tomar o comando do inquérito que compete ao procurador-geral. Mas é preciso recordar o que é o processo para que cada um seja cobrado pelo que lhe é de dever.

JUIZ DE GARANTIAS – Foi o STF quem reforçou, no julgamento da ação referente à criação do juiz de garantias, que o nosso sistema criminal é acusatório — com a divisão entre as funções de acusar, defender e julgar. E é preciso ressaltar que o STF também delimitou a aplicação da lei do juiz de garantias, não existindo nos tribunais dois juízes para uma investigação — um que vela pela proteção às garantias dos investigados e outro que julga o processo.

Sendo assim, o relator de um processo no STF — ou no STJ ou nos tribunais — pode determinar “a realização de diligências voltadas a dirimir dúvida sobre ponto relevante”, como registrou o STF. O relator não substitui a acusação. Ele pode, no máximo, apontar eventuais omissões cometidas pelo Ministério Público.

Alguns relatores interferem mais; outros menos. Geralmente a ingerência maior se dá em processos de grande repercussão, como são os casos do Master e do INSS. O PGR pode ter uma estratégia de investigação que deixe de fora algo que o relator poderia enxergar como importante. Ou o PGR pode traçar um cronograma diferente do que o relator pensa.

IMPACIALIDADE – O PGR tem o dever de avaliar não só o mérito das investigações, mas o momento de levá-las adiante. Não é a polícia ou o juiz quem deve dizer o momento de o MP agir. E o MP está no sistema para garantir a imparcialidade dos juízes.

Quando o relator passa a desconfiar que o procurador não quer fazer o seu papel (ou quando o PGR não faz o que o relator pensa que deveria ser feito), cria-se um clima de desconfiança. O relator não quer ser visto como responsável pela eventual impunidade. É nesse ponto que a biografia do juiz passa a pesar mais que os limites institucionais.

Sepúlveda Pertence costumava dizer que o que dita o comportamento de um ministro do STF é sua biografia. Nelson Jobim distingue sempre os que chegaram ao tribunal com biografia daqueles que chegam para construí-la.

BIOGRAFIA – Para Mendonça, as máximas valem — o fato é que sua biografia o dita. E na entrevista que concedeu recentemente, isso ficou claro quando perguntei sobre ser o ministro “terrivelmente evangélico”.

“Talvez eu seja, dentre os evangélicos, a pessoa do Brasil que ocupa o cargo de maior relevância nacional”, disse. Para acrescentar: “Queira ou não, eu tenho a responsabilidade de representar toda uma comunidade no comportamento, na forma de falar, nos meus atos do dia a dia e nos meus atos públicos também.”

RESPONSABILIDADE – Mendonça talvez não queira pagar a conta por uma investigação sem os resultados prognosticados —inclusive por ele. Mas é aqui que chegamos ao mote deste texto: se a investigação não levar à condenação deste ou daquele nome, de quem é a responsabilidade?

Antonio Fernando de Souza foi o PGR que denunciou o mensalão. E a conta por deixar Lula de fora foi calculada e assumida por ele. Joaquim Barbosa, o relator no STF, nada fez em sentido contrário.

Gonet precisa estar à frente da apuração para tomar suas decisões, arcar com os custos da denúncia que vai fazer e pagar o preço dos arquivamentos que (e se) vier a pedir. Mendonça, ao final, pode até expor divergências, mas não será dele o texto final. As denúncias que vêm pela frente já têm assinatura: de Paulo Gonet. Se algo ficar de fora da denúncia, o responsável será o PGR. Se a investigação for arquivada por eventual nulidade, a culpa será arremessada no colo de Mendonça. Cada um com seus riscos, cada um com suas responsabilidades.

Histórico de Flávio contradiz discurso de moderação

Deu na Folha

A revelação de que o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) pediu dinheiro ao ex-banqueiro Daniel Vorcaro para financiar um filme sobre Jair Bolsonaro abalou a campanha do parlamentar à Presidência.

Flávio vinha tentando atribuir o escândalo do Banco Master ao PT e à esquerda, mesmo após o senador Ciro Nogueira (PP), que já foi ministro de Bolsonaro, ter sido alvo de uma operação da PF nas investigações sobre o caso. Na campanha, além da proximidade com Vorcaro, Flávio também enfrenta dificuldades como o peso do sobrenome Bolsonaro, a falta de experiência em cargos no Executivo e um escândalo de corrupção que nunca foi inteiramente esclarecido.

CONTATO COM VORCARO –  Flávio Bolsonaro pediu dinheiro ao ex-banqueiro Daniel Vorcaro, do Banco Master, para financiar um filme sobre a vida de Jair Bolsonaro. A informação foi revelada em maio pelo site The Intercept Brasil, colocando o candidato do PL na teia do maior escândalo bancário do país.

Vorcaro chegou a pagar R$ 61 milhões pela produção de “Dark Horse”, e mensagens de setembro de 2025 mostram o senador cobrando mais recursos do ex-banqueiro —cinco dias após o Banco Central barrar a compra do Master pelo BRB e meses antes de Vorcaro ser preso, em novembro.

Flávio confirmou ter pedido os recursos, mas negou ter recebido ou oferecido vantagens em troca. “O que aconteceu foi um filho procurando patrocínio privado para um filme privado sobre a história do próprio pai”, disse.

CONTRADIÇÃO – O senador também afirmou ter conhecido Vorcaro apenas em dezembro de 2024 —versão que contradiz o fato de seu número de telefone já constar na agenda do ex-banqueiro quando a Folha revelou o contato, dois meses antes da divulgação das mensagens. Na ocasião, Flávio havia negado qualquer contato com Vorcaro. A revelação gerou reação até entre aliados. Romeu Zema chamou a relação de “imperdoável, um tapa na cara”.

Flávio tem investido na imagem de político equilibrado e menos histriônico que o pai. Publicou vídeos defendendo creches, condenou ataques racistas ao jogador Vinicius Jr. e chegou a republicar uma ilustração sugerindo respeito à liberdade sexual.

O fato de ter se vacinado contra a Covid-19 é evocado por aliados como prova de distância em relação ao negacionismo paterno —ainda que Flávio tenha defendido a gestão de Jair na pandemia, chamando-o de responsável por “garantir a vacina nos braços de todos os brasileiros”.

CONDECORAÇÃO – Mas o histórico do senador contradiz o discurso moderado. Em 2005, como deputado estadual no Rio de Janeiro, condecorou o ex-PM Adriano da Nóbrega —suspeito de matar um guardador de carros, preso na época da homenagem e morto anos depois numa troca de tiros com a polícia, quando era apontado como líder da maior milícia carioca.

Em 2016, o presidenciável minimizou a homenagem feita pelo pai ao coronel Brilhante Ustra, torturador da ditadura militar, durante a votação do impeachment de Dilma Rousseff.

Mais recentemente, disse à Folha que o candidato da direita eleito presidente deveria se comprometer a indultar Bolsonaro e, se preciso, usar a força para deter qualquer reação do STF (Supremo Tribunal Federal). Flávio negou que a fala tivesse tom de ameaça.

FALTA DE EXPERIÊNCIA –  Flávio nunca ocupou um cargo no Executivo. Em sua trajetória política, foram quatro mandatos como deputado estadual e um mandato como senador —funções legislativas que não envolvem gestão direta de orçamentos, secretarias ou serviços públicos.

A lacuna é apontada por adversários e por nomes do próprio campo conservador como um ponto fraco relevante numa disputa presidencial. Ronaldo Caiado (PSD), também candidato à Presidência, já explorou o ponto, afirmando que Flávio não tem vivência para governar.

“RACHADINHA” – O escândalo das rachadinhas marcou a trajetória política de Flávio Bolsonaro antes de ele se lançar à Presidência. A prática consistia, segundo investigação do Ministério Público do Rio de Janeiro, em cobrar de volta parte do salário de funcionários do gabinete do então deputado na Assembleia Legislativa. O desvio foi estimado foi estimado em R$ 6 milhões de recursos públicos. Em 2020, o presidenciável foi denunciado formalmente sob acusação de liderar uma organização criminosa com esse fim.

As investigações foram encerradas após o STF e o STJ (Superior Tribunal de Justiça) anularem em 2021 as provas coletadas, sem que um processo criminal chegasse a ser aberto. Flávio recentemente classificou o caso como “espuma” e negou qualquer conhecimento da prática, atribuindo a responsabilidade ao ex-assessor Fabrício Queiroz. Em 2020, porém, o próprio senador admitiu que Queiroz pagava suas contas pessoais.

O arquivamento do caso, no entanto, deixou questões em aberto. Entre elas: qual era a origem do dinheiro vivo usado para pagar parte das despesas do senador, já que ele não realizou saques em volume correspondente e, até 2014, não tinha nenhuma fonte de renda declarada fora da atividade parlamentar?

COMPRAS COM DINHEIRO VIVO –  O MP-RJ identificou ao menos R$ 977 mil em gastos de Flávio sem origem comprovada entre 2010 e 2014, período em que ele e a esposa exerciam apenas cargos públicos, sem fonte de renda em espécie declarada. O dinheiro vivo teria sido usado para pagar impostos, móveis, plano de saúde e escola das filhas do senador.

A Promotoria também apontou indícios de lavagem de dinheiro na franquia da Kopenhagen que Flávio mantinha num shopping no Rio. O volume de depósitos em dinheiro vivo na conta da loja era desproporcional em relação a negócios semelhantes. A diferença entre os créditos na conta da empresa e o faturamento auferido pelos fiscais do shopping somou R$ 1,6 milhão. Para o MP-RJ, o estabelecimento teria sido usado para “esquentar” recursos obtidos ilegalmente.

Flávio sempre negou as irregularidades. “Se eu quisesse lavar dinheiro, eu abriria uma franquia, que tem o controle externo da franqueadora, que tem auditoria?”, disse na época da investigação. A Kopenhagen, porém, afirmou que não realizava “nenhum tipo de auditoria fiscal com seus franqueados”.

APOIO AO GOVERNO TRUMP –  Flávio Bolsonaro tem se posicionado como aliado próximo do governo Donald Trump, numa estratégia que seus adversários caracterizam como ameaça à soberania nacional.

Em março, em discurso na CPAC, o maior evento conservador do mundo, realizado nos Estados Unidos, o senador defendeu que o Brasil se torne o principal parceiro estratégico dos EUA no hemisfério —inclusive na exploração de minerais críticos e terras raras, recursos hoje disputados globalmente.

O discurso ocorre após a família Bolsonaro ter defendido que a anistia aos condenados pelo 8 de Janeiro seria a solução para o tarifaço de 50% imposto por Trump a produtos brasileiros no ano passado —sobretaxa que o próprio ex-presidente admitiu ter “muito mais a ver com valores e liberdade do que com economia”. Para Lula, o discurso do adversário representa uma postura de “entreguismo” que a população precisa conhecer.

REJEIÇÃO –  Flávio Bolsonaro tem rejeição de 46% dos eleitores, segundo pesquisa Datafolha divulgada em 21 de agosto —o presidente Lula registra 45%. Num cenário em que ambos os principais candidatos lideram também esse quesito, o espaço para um terceiro nome é um trunfo dos adversários do senador dentro da própria direita.

A rejeição de Flávio, no entanto, tem uma característica que seus aliados enxergam como vantagem: ao contrário da de Lula, considerada cristalizada, a do senador seria herdada do pai e, portanto, passível de redução ao longo da campanha.

ELEITORADO FEMININO – Assim como acontecia com o pai, pesquisas mostram dificuldades de Flávio para obter votos de mulheres. Em simulação de segundo turno contra Lula, no Datafolha, Flávio marca 43% de intenções de voto no eleitorado geral, ante 47% do adversário. Ao se levar em conta apenas o eleitorado feminino, o placar favorável ao presidente vai a 51% a 38%. A pesquisa foi registrada na Justiça Eleitoral sob o código BR-04496/2026.

Flávio ainda enfrentou desgaste nesse segmento da sociedade por causa de aliados. Em junho, o influenciador Paulo Figueiredo disse que “mulher vota estatisticamente muito mal”.

Além disso, naquele mês, a ex-primeira-dama Michelle Bolsonaro gravou vídeo afirmando que fora maltratada e humilhada pelo candidato a presidente do PL. Posteriormente, ela disse que perdoava o enteado e os dois apareceram juntos publicamente.

Ex-primeira-dama evitará viagens

Gustavo Uribe
CNN

Responsável pelos cuidados do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL), a ex-primeira-dama Michelle Bolsonaro (PL) planeja a partir desta semana realizar lives para impulsionar a candidatura de aliados políticos. Com a dificuldade de viajar pelo país, como era a intenção inicial, ela usará o canal digital para anunciar seus apoios políticos e defender candidaturas estaduais.

Hoje, Michelle é a única responsável pelos cuidados ao marido, que cumpre prisão domiciliar em Brasília. Além disso, é candidata ao Senado Federal pelo Distrito Federal.

RECEIO – O PL chegou a cogitar ingressar junto ao STF (Supremo Tribunal Federal) com um pedido para que a irmã de Michelle cuide do ex-presidente no período da campanha eleitoral. A própria Michelle, porém, preferiu seguir como principal responsável. Há receio no partido de que uma solicitação possa ser negada pela Suprema Corte e que o ex-presidente precise voltar ao regime fechado.

A ex-primeira-dama tem aparecido com potencial alto de eleição, segundo pesquisas eleitorais. E é considerada um importante cabo eleitoral para Flávio Bolsonaro (PL), candidato à Presidência.

A atual primeira-dama, Rosângela Silva, a Janja, também tem atuado para impulsionar a candidatura à reeleição do marido, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT).  Ela tem viajado o país com propostas de combate ao feminicídio e atuado em iniciativas de ajuda a mães atípicas, ou seja, que possuem filhos com deficiência, síndromes ou condições diferenciadas de saúde. Essa segunda pauta também costuma ser defendida por Michelle e tem sido vista na direita como uma tentativa de contraponto da petista.

Charge do Cazo (Correio Braziliense)

Míriam Leitão
O Globo

A taxa de eleitores indecisos na pesquisa espontânea é maior nesta eleição do que na de 2022. Este ano, na pesquisa mais recente da Quaest, 51% dos eleitores se diziam indecisos antes da apresentação dos nomes dos candidatos. Na eleição de 2022, em agosto, os indecisos estavam em torno de 36%.

A campanha começou mais fria. Mas há outra diferença, quando se comparam os detalhes das sondagens. Na última disputa, o eleitor de Jair Bolsonaro estava mais interessado nas eleições, agora é o eleitor de Lula que se mostra mais interessado.

CORRIDA ACIRRADA – As pesquisas em geral parecem trazer o mesmo quadro de 2022. Uma corrida acirrada, o presidente Lula com uma vantagem no Nordeste, entre as mulheres, os mais pobres e os mais velhos. O candidato bolsonarista com vantagem grande no Sul e na dianteira no Sudeste. Mas a comparação entre as duas eleições mostra as diferenças. O gráfico é da curva dos indecisos nos dois pleitos. Em janeiro de 2022, havia o percentual que se tem hoje de indecisos, um pouco mais de 50%. Em janeiro de 2026, o total de indecisos era quase 70%.

O grau de interesse na eleição também mostra uma grande diferença. Segundo Felipe Nunes, da Quaest, o eleitor de Jair Bolsonaro tinha mais interesse na eleição do que o de Lula. Ele acha que isso explica a menor diferença de votos entre os dois candidatos. O bolsonarista compareceu mais à votação do que aqueles que diziam ter a intenção de votar em Lula. Agora está sendo diferente.

Quando a pesquisa pergunta sobre o nível de interesse nas eleições deste ano, 47% dos eleitores de Lula dizem que estão muito interessados, e apenas 37% dos eleitores de Flávio Bolsonaro. Entre os que indicam estar “pouco interessados”, 38% dizem votar no atual presidente, e 29% no senador. Entre os “nada interessados”, 26% em Lula e 24% em Flávio Bolsonaro. Dos eleitores que votam em Lula, 77% dizem que o voto é definitivo, entre os de Flávio, 70% são voto definitivo e 30% podem mudar.

VITÓRIA NO NORDESTE –  Em 2022, o atual presidente construiu sua vitória principalmente no Nordeste, com 70% dos votos válidos. Há analistas avaliando que desta vez será diferente porque a intenção de votos estaria mais fraca. Mas não é isso que mostra a pesquisa Quaest. Na última rodada, ele teve 61% das intenções de voto na região no segundo turno. Se for feita uma simulação de votos válidos, ficaria em torno de 70%. Lula deve sair da região com o mesmo patamar de votos.

Esta eleição começa mais fria e devagar, o debate da Band foi derrubado pela ausência dos candidatos mais pontuados na pesquisa e até Romeu Zema não compareceu. Seus estrategistas avaliaram que era melhor concentrar na preparação para a sabatina do Jornal Nacional. Mesmo assim, um fato já aconteceu. Os outros nomes que se apresentaram à direita como alternativa a Flávio Bolsonaro, argumentando que tinham mais chance contra Lula, não confirmaram isso nas pesquisas. O filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, preso por tentativa de golpe de Estado, é ainda o mais competitivo.

POUCA COISA MUDOU – Faltam poucas semanas para as eleições, e as próximas pesquisas podem surpreender, mas até agora pouca coisa mudou. O presidente permanece na frente, apesar de a diferença nunca ter sido confortável. A comparação do eleitor será entre o presidente que já governou o Brasil em três mandatos e disputa um quarto período e um candidato que, na ausência de qualquer credencial para a presidência, apresenta a de filho. O sobrenome não foi suficiente para atrair o apoio dos partidos do Centrão, onde seu pai teve cadeira cativa por 30 anos.

O candidato do PSD, Ronaldo Caiado, faz dormir até o seu candidato a vice, Gilberto Kassab. Romeu Zema, que abriu a série de entrevistas do Jornal Nacional, não vence a disputa presidencial nem em Minas Gerais, que governou por dois mandatos. O Datafolha em Minas apontou 37% de intenções de voto em Lula, 31% em Flávio Bolsonaro e apenas 10% em Romeu Zema.

Manobra levantou dúvidas sobre as razões de Moraes

Rafael Moraes Moura
O Globo

Relator das investigações dos atos golpistas de 8 de Janeiro, o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Alexandre de Moraes retirou da pauta do plenário virtual a análise de dois casos que poderiam ajudar réus a descontarem das penas o tempo em que foram submetidos a medidas cautelares diversas da prisão. O movimento ocorre após o ministro ter uma rara derrota no plenário do STF em um julgamento que tratava da mesma questão e no momento em que a disputa eleitoral reacendeu o debate sobre a pena dos golpistas.

A derrota de Moraes ocorreu no último dia 6, quando o plenário do STF julgou o caso da gerente de recursos humanos Simone Macedo, presa em 9 de janeiro de 2023 no acampamento em frente ao quartel general do Exército, em Brasília.

DERROTA – No julgamento, o Supremo permitiu que Simone recalculasse o tempo de pena que ela ainda teria a cumprir da sentença a que tinha sido condenada, sob a alegação de que o período que passou por medidas cautelares diversas da prisão – como o recolhimento domiciliar noturno com uso de tornozeleira eletrônica, enquanto aguardava o julgamento – deve, sim, ser computado e considerado pela Justiça. Moraes não tinha concordado com esse pedido da defesa e acabou derrotado por 6 a 4.

Depois do revés, o ministro retirou da pauta do plenário virtual os casos de outros dois réus do 8 de Janeiro que não só foram condenados à mesma pena da gerente de recursos humanos (um ano de prisão por associação criminosa) como também cumpriram a mesma medida cautelar (recolhimento domiciliar noturno) antes de serem condenados pelo STF.

MOVIMENTAÇÃO – A manobra levantou dúvidas sobre as razões de Moraes: se ele estaria disposto a aplicar nesses dois casos o entendimento do plenário, sem submeter os processos a novos julgamentos, ou se pretende tentar evitar mais um revés, articulando nos bastidores alguma reviravolta no entendimento da Corte, por meio do convencimento de colegas.

Esses julgamentos estavam previstos para ocorrer de 14 a 21 de agosto no plenário virtual da Corte, uma plataforma online que permite a análise de casos longe dos olhos da opinião pública e das transmissões ao vivo da TV Justiça. Mas Moraes os retirou da pauta no último dia 13, ou seja, uma semana após o julgamento de Simone e, desde então, nada mais decidiu.

Os dois casos retirados de pauta por Alexandre de Moraes também envolviam condenados do 8 de Janeiro que acamparam no quartel do Exército em Brasília: a porteira Rosa Maria Pinto Vanderley e Carlos Daniel Aragão de Araújo, que estava desempregado na época da manifestação antidemocrática.

DETRAÇÃO DA PENA – Assim como na situação de Simone, as defesas deles também pediram para que a “detração da pena”, ou seja, o cálculo do tempo já cumprido, levasse em conta não apenas o período em que eles estavam presos preventivamente, mas também os dias em que cumpriram recolhimento domiciliar noturno.

Conforme previsto no Código Penal, o tamanho diminuto da pena, de um ano de prisão, permitiu que a condenação fosse substituída por 225 horas de prestação de serviços à comunidade, além da participação em um curso de 12 horas sobre democracia, elaborado pelo Ministério Público Federal (MPF).

ABATIMENTO – Para a Defensoria Pública da União (DPU), o tempo em que os réus ficaram em recolhimento domiciliar noturno deveria ser abatido das horas de prestação de serviços comunitários. “As medidas cautelares impostas (recolhimento domiciliar noturno com monitoramento eletrônico) são substancialmente análogas às penas aplicadas (prestação de serviços à comunidade e participação em curso educativo). Isso porque ambas consistem em restrição de direitos sem privação total da liberdade de locomoção”, afirma a DPU.

Para a DPU, a distinção promovida por Alexandre de Moraes, que reconhece detração para o período de prisão preventiva, mas a nega para o período de medidas cautelares diversas, “carece de fundamentação lógica e jurídica quando se considera que ambas as modalidades restringem efetivamente a liberdade do indivíduo”.

Os julgamentos de Rosa e Carlos Daniel foram iniciados em 17 de abril, mas acabaram interrompidos por um pedido de vista de Cristiano Zanin. No julgamento de Simone, já concluído, foi Zanin quem abriu a corrente divergente a favor da gerente de recursos.

Charge do Cláudio (Folha)

Igor Gielow
Folha

Como seria previsível, a estreia dos principais rivais da disputa presidencial no horário eleitoral gratuito de rádio e TV neste sábado (29) trouxe Lula (PT) e Flávio Bolsonaro (PL) demonstrando cautela.

O mantra do falecido marqueteiro Duda Mendonça (1944-2021), o homem que tornou palatáveis para o eleitor Paulo Maluf e o próprio Lula, sempre assombra a largada das disputas: “Quem bate, perde”.

MODO PAZ E AMOR – A primeira rodada de propagandas trouxe o presidente e o filho do antecessor apenado Jair Bolsonaro em modo paz e amor quase completo, apenas com pitadas ácidas. Foi um aperitivo do que deve vir, tematicamente, em termos de ataques.

O senador fluminense associou Lula à insegurança, enquanto o petista lançou mão da vinheta negativa que circulara na véspera com a ficha de suspeitas sobre Flávio antes de seu programa começar de fato, tática conhecida e eficaz. Na versão noturna da peça, o famoso áudio do candidato do PL com o ex-banqueiro Daniel Vorcaro foi enfatizado.

Mas o prato principal de ambos foi a agenda positiva. Na falta de experiência administrativa, Flávio se apresentou como homem de família, reduziu a presença do pai a um aposto, e enfatizou a juventude de seus 45 anos ante os 80 do rival. Sem dancinha.

VULNERABILIDADE – Apenas pincelou o que deve ser explorado à frente, como o endividamento de famílias e a crise das empresas. Talvez ciente da própria vulnerabilidade, deixou o caso Lulinha para depois.

Dedicou boa parte de seus 4min20s de tempo para se dirigir às mulheres, em que seu desempenho nas pesquisas é pior, ainda que tenha escorregado ao falar que elas mandam “em casa” —sugerindo o lugar em que elas devem estar.

Lula, por sua vez, fez uma recapitulação de sua trajetória, insinuando temas de propaganda futura, como a defesa da escala 6×1, talvez a única coisa novidadeira que tenha a dizer —se a bagagem de três mandatos lhe traz trunfos, o desgaste e a falta de inovação são evidentes.

ESTADISTA – O presidente surge como um estadista, com direito a imagem apertando a mão do seu malvado favorito, Donald Trump, ao mesmo tempo em que é vendido como o antagonista dos “traidores da pátria” —o clã Bolsonaro, não nomeado.

Como Lula e Flávio têm a rejeição de quase metade do eleitorado cada, eles miram neste momento o eleitor que de fato interessa, o pendular que costuma ser identificado aos 24% que se dizem não alinhados ao lulismo ou ao bolsonarismo, segundo o Datafolha. Afinal, 49% deles dizem que podem mudar de voto.

Essa equação de saída tende a ser substituída ao longo do pleito. Se a aposta de Lula na escala 6×1 vingar, é provável que a positividade ocupe mais espaço do que a agressividade do presidente na embalagem da TV e rádio. Por outro lado, a caixa de ferramentas, como bem deve lembrar a reconvertida Marina Silva acerca de sua experiência em 2014, estará de prontidão em cenário adverso.

ANTIPETISTA – Na rabeira da corrida, os dois outros candidatos com direito a tempo de TV e rádio, Ronaldo Caiado (PSD) e Augusto Cury (Avante) fizeram o esperado. O ex-governador de Goiás, com razoáveis 2min02s, conseguiu modular uma cara à sua candidatura. Explicitou-se como antipetista e, ao mesmo tempo, empregou tempo para fazer o que não conseguiu nas entrevistas ao longo da semana: apresentar sua gestão estadual, muito bem avaliada.

Já Cury, com 35s, tentou criar uma imagem calmante, ao estilo autoajuda. Mas o slogan “Não tem cura sem escuta” parece mais adequado para a disputa da presidência da Sociedade Brasileira de Psicanálise.

NÃO DECOLOU – As campanhas voltaram a apostar no horário eleitoral, certo sintoma dos excessos virtuais —com efeito, o candidato mais próximo das redes, Renan Santos (Missão), não decolou até aqui.

Com isso, o cenário único de 2018 não soa reproduzível. Lá, o então tucano Geraldo Alckmin tinha um latifúndio de 5min32s, e acabou em quarto lugar com 4,76% dos votos. Já o então outsider Bolsonaro tinha míseros 8s, abocanhando 46% dos votos primeiro turno e se elegendo no segundo. Após 13 faces na tela em 2018 e 6 em 2022, as 4 de 2026 facilitaram a legibilidade das propagandas —e explicitaram como são quase idênticas.

Iniciativa não foi bem recebida pelas empresas

Luísa Martins
Folha

O presidente do TSE (Tribunal Superior Eleitoral), Kassio Nunes Marques, avalia desistir da criação de um “selo de acurácia” para os institutos de pesquisa nas eleições de 2026, após sofrer uma série de críticas à ideia de premiar empresas que se aproximarem dos resultados das urnas.

Quarenta dias após a proposta ser apresentada, a leitura do magistrado é de que a receptividade não foi boa, tanto entre os institutos, que viram na iniciativa um erro, quanto entre seus colegas na corte eleitoral.

AVALIAÇÃO – Kassio tem afirmado a auxiliares que o selo não é uma hipótese descartada e pode ser adotada nas próximas eleições. Também estão em estudo outras medidas para regulamentar as pesquisas eleitorais e dar mais transparência às suas metodologias.

O presidente do TSE diz a pessoas próximas que ele trata essa agenda como prioridade de sua gestão, mas aponta que o debate sobre o uso de IA (inteligência artificial) é mais urgente, a exemplo do vídeo do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) usado pela campanha de Flávio Bolsonaro (PL) à Presidência.

Auxiliares do ministro dizem que esse caso deve ser levado a julgamento em plenário “em breve” e que ele próprio deve votar para proibir os chamados deepfakes de maneira abrangente. Seria um recuo da sinalização que ele havia dado anteriormente, em defesa da proibição de vídeos críticos e da liberação de conteúdo artificial positivo, no que seria uma espécie de “IA do bem”.

PREMIAÇÃO – No caso das pesquisas, a ideia de um selo de acurácia foi apresentada por Kassio em 14 de julho, em reunião com representantes de 16 institutos de pesquisa. A proposta prevê uma premiação às empresas que, em seus levantamentos na reta final da campanha, mais se aproximarem dos resultados das eleições gerais.

A audiência foi convocada na esteira da censura que o ministro impôs a um levantamento da Atlas/Bloomberg, que mostrou uma queda de seis pontos percentuais nas intenções de voto para Flávio após as repercussões do caso “Dark Horse”.

Em manifestação enviada ao gabinete de Kassio no TSE, o Datafolha, instituto de pesquisas de opinião que pertence ao Grupo Folha, se manifestou contra a criação do selo de acurácia. “Pesquisas eleitorais são instrumentos de informação e análise de momentos específicos do processo eleitoral, com resultados perecíveis e determinados por seu período de coleta, e não ferramentas de previsão ou competições de exatidão”, diz o ofício.

CONFRONTO – O Datafolha afirma que determinar “vencedores e perdedores” por meio da comparação entre empresas que adotam metodologias e amostras diferentes “confronta os alicerces que baseiam a construção de métodos científicos confiáveis”.

Kassio segue defendendo o selo, mas já admitiu a interlocutores que talvez não haja possibilidade de implementá-lo para as eleições de 2026, o que exigiria uma interlocução com os próximos presidentes do TSE para levar a ideia adiante no pleito de 2030.

Pelas tradições da corte eleitoral, em que o comando do tribunal é definido por rodízio, Kassio será substituído pelo ministro André Mendonça em 2028. Em seguida, a previsão é que o ministro Dias Toffoli assuma o cargo em 2030, ficando responsável pela organização das eleições gerais.

LEGADO – Mesmo que a ideia do selo não prospere, o presidente do TSE pretende insistir em medidas que possam soar como um legado da sua gestão em defesa de mais transparência para as pesquisas eleitorais.

Uma das ideias é instituir um novo modelo de registro para pesquisas, em que os institutos terão de preencher um formulário para detalhar, entre outras informações, o perfil dos eleitores que pretendem entrevistar. Outra possibilidade é restringir a inclusão de áudios e vídeos em questionários, sob o argumento de que esse recurso pode aumentar as chances de manipulação nas respostas dos eleitores.

Dois ministros do TSE ouvidos pela Folha sob reserva avaliam, entretanto, que essas iniciativas são desnecessárias e levantam desconfianças infundadas sobre a integridade das pesquisas, o que acaba deslegitimando o processo eleitoral, ainda que de forma sutil.

Charge do Glauco (Folha)

Lara Mesquita
Folha

Passadas as convenções e definidas as candidaturas, as atenções se voltam para o financiamento das campanhas eleitorais. Os fundos públicos respondem hoje pela maior parte do financiamento eleitoral —67,7% dos recursos em 2018 e 81,4% em 2022—, mas ainda há espaço para doações privadas.

Rodrigo Tamussino Roll defendeu recentemente dissertação de mestrado dedicada à análise das estratégias dos doadores de campanhas eleitorais no Brasil, no Instituto de Estudos Sociais e Políticos da UERJ.

TIPOLOGIAS – A pesquisa identifica quatro tipologias de doadores, a partir da dispersão das doações entre cargos e estados e entre campos ideológicos. Nos extremos estão os pragmático-dispersos, que financiam candidaturas de diferentes ideologias, cargos e estados, e os ideológico-concentrados, que restringem as contribuições a um mesmo campo ideológico e a poucos alvos eleitorais.

Até a proibição das doações empresariais, em 2015, as empresas respondiam por quase 91% dos recursos do grupo pragmático-disperso. Já os ideológico-concentrados são majoritariamente pessoas físicas.

Os dois perfis são muito diferentes também financeiramente. Embora os pragmáticos representem cerca de 1% dos doadores, respondem por aproximadamente 34% do valor privado doado. O grupo ideológico, por sua vez, representa cerca de 96% dos doadores e suas doações concentram-se em valores baixos.

PREFERÊNCIA – Esses doadores têm maior preferência por candidaturas de direita e a cargos do Legislativo. Dados do TSE consultados mostram que a doação mediana desse grupo foi de R$ 1.394 em 2018 e caiu para praticamente R$ 2,21 em 2022. Mas essa é apenas uma face da moeda.

Entre as pessoas físicas, porém, há superdoadores capazes de movimentar milhões de reais e distribuir recursos entre diferentes candidaturas ao Executivo e ao Legislativo. Por exemplo, Rubens Ometto (Cosan) doou R$ 8 milhões em 2018; os irmãos Pedro e Alexandre Grendene destinaram, juntos, mais de R$ 11,5 milhões a candidatos em 2022; Salim Mattar (Localiza) doou R$ 4,1 milhões em 2018. São exemplos da escala que doações individuais podem alcançar.

Há um abismo entre as doações dos “cidadãos-comuns” e dos “superdoadores”. Enquanto os primeiros contribuem majoritariamente com valores simbólicos, a elite usa a doação pessoal como ferramenta de acesso e influência, ocupando o papel que as empresas exerciam até serem proibidas de doar em 2015.

FORA DA DISPUTA – A proibição das doações empresariais, em 2015, retirou as empresas da disputa, mas não eliminou a possibilidade de grandes concentrações privadas. Pessoas físicas continuam podendo doar até 10% dos rendimentos brutos declarados no ano anterior à eleição.

Na prática, esse limite autoriza tetos muito diferentes. Para quem recebeu R$ 100 mil em 2025, o máximo é R$ 10 mil; para quem recebeu R$ 100 milhões, são R$ 10 milhões. Na prática, esse teto apenas acentua as desigualdades de uma sociedade tão desigual quanto a brasileira.

Apenas um teto nominal, fixo e igual para todos, preservaria a doação cidadã e reduziria a capacidade de uma pequena elite de exercer influência financeira desproporcional sobre as campanhas. Essa mudança poderia até reabrir a discussão sobre doações de empresas, mas esse já é assunto para outra coluna.

Charge do Ivan Cabral (Sorriso Pensante)

Marzullo
O Globo

A ex-primeira-dama Michelle Bolsonaro (PL-DF) ainda não havia definido se seria candidata ao Senado quando o irmão Diego Torres Dourado ouviu do ex-presidente Jair Bolsonaro que ele deveria ser o suplente. Após deixar um cargo no governo de Tarcísio de Freitas (Republicanos), em São Paulo, para ajudar a irmã com os afazeres domésticos, Diego ganhou a confiança do ex-mandatário, que o escolheu para ser o substituto da mulher caso ela venha a ser eleita.

Mas não será só Michelle quem vai disputar um cargo no Senado tendo um parente na chapa. Levantamento do O Globo identificou ao menos 21 vínculos familiares nos candidatos a suplências no Senado. Em 14 casos, candidatos reservaram uma das duas vagas para integrantes da própria família. Nos outros sete, o espaço foi destinado a parentes de aliados, numa combinação de relações de confiança e costuras políticas para uma eleição que definirá 54 dos 81 senadores, equivalente a dois terços da Casa.

LINHA DE SUCESSÃO – Os sobrenomes são apenas uma das marcas encontradas na linha de sucessão dos senadores. O levantamento identificou ainda dois outros grupos recorrentes nas escolhas: empresários e representantes religiosos. Entre os atuais suplentes, 90 são empresários. Nas chapas de 2026, pelo menos 13 nomes com esse perfil aparecem entre os escolhidos. Outro grupo recorrente é o de nomes ligados ao segmento religioso. Ao menos oito aparecem nas chapas analisadas pelo O Globo.

O eleitor não vota separadamente nos suplentes. Eles são eleitos junto com o titular e podem assumir temporariamente em caso de licença ou afastamento — ou definitivamente se houver renúncia ou morte.

No caso dos parentes, são pais, filhos, irmãos, mulheres e maridos colocados na linha de sucessão de mandatos de oito anos. Além de Michelle, Bia Kicis (PL-DF) escolheu o filho Samuel Kicis; Ciro Nogueira (PP-PI), o irmão Raimundo Nogueira; e Styvenson Valentim (Podemos-RN), a irmã Anne Valentim. Eduardo Braga (MDB-AM) terá novamente a mulher, Sandra Braga, enquanto Chico Rodrigues (PSB-RR), Marcelo Castro (MDB-PI) e Domingos Sávio (PL-MG) recorreram a filhos.

TRÊS GERAÇÕES – No Pará, a montagem da chapa de Helder Barbalho (MDB) fez a relação entre família e suplência atravessar três gerações. O ex-governador terá como primeiro suplente na disputa o pai, o senador Jader Barbalho (MDB), que terminará seu atual mandato neste ano. Quando Jader chegou ao Senado, em 1995, era o pai dele, Laércio Barbalho, quem ocupava a primeira suplência. Três décadas depois, os papéis se inverteram: o filho disputa o mandato e o pai fica na linha de sucessão.

A lista cresceu com as últimas convenções. Em Roraima, Pastor Isamar Ramalho (União) escolheu o filho Isamar Júnior, enquanto Teresa Surita (MDB) colocou a filha Luciana Surita na chapa. No Piauí, Tiago Junqueira (PL) terá a mulher, Jhamya Junqueira, como primeira suplente.

ESCOLHIDO POR BOLSONARO – No caso de Michelle, a decisão de manter a primeira suplência dentro da família antecedeu a própria candidatura. Diego afirma que foi escolhido diretamente por Bolsonaro ainda no ano passado. “O presidente Bolsonaro que me escolheu. Ele disse: “Eu sei que você não gosta de aparecer, mas preciso que você proteja a Michelle. A melhor pessoa para ser suplente é você””, diz ele.

Na outra candidatura do PL ao Senado no Distrito Federal, a primeira suplência também ficou em família. Bia Kicis (PL-DF) escolheu o filho Samuel Kicis. Procurada pelo O Globo para explicar os critérios usados na escolha, a deputada não respondeu.

IRMÃO NA VAGA – Atual senador, Ciro Nogueira (PP-PI) adotou a mesma estratégia familiar pela segunda eleição consecutiva, mas trocou o integrante da família. Em 2018, colocou a mãe, Eliane Nogueira, como primeira suplente. Ela chegou a assumir a cadeira quando o filho se licenciou para comandar a Casa Civil no governo Bolsonaro. Desta vez, a vaga ficará com o irmão Raimundo Nogueira. Questionado sobre o critério usado na escolha, Ciro resumiu: “Estar filiado (ao PP)”.

Em Minas Gerais, a definição tardia da candidatura avulsa de Marcelo Aro (PP) levou a uma composição que também ficou em família. O candidato escolheu como primeira suplente a própria mãe, Professora Marli, vereadora mais votada de Minas Gerais. A segunda vaga ficou com Tileléo, também vereador. Aro almejava concorrer ao governo do estado, mas seu partido preferiu apoiar a candidatura do governador Mateus Simões (PSD).

PARENTES DE ALIADOS –  A família que ganha espaço nem sempre é a de quem aparece na urna. Em outros sete casos identificados pelo O Globo, a suplência foi destinada a parentes de aliados, revelando como as vagas também são usadas nas negociações para reunir grupos políticos numa mesma candidatura.

No Rio Grande do Norte, Coronel Hélio (PL-RN) terá Valério Marinho, pai de Rogério Marinho, como suplente. Marcelo Queiroga (PL-PB) colocou Carol Morais, mulher do senador Efraim Filho, na chapa. Mendonça Filho (PL-PE) terá Adriana Ferreira, irmã de Anderson Ferreira; Luizianne Lins (Rede-CE), Rodrigo Oliveira, filho de Eunício Oliveira; Nabor Wanderley (Republicanos-PB), Renato Feliciano, filho de Damião Feliciano; e André Fufuca (PP-MA), Perla Amaral, mulher de Rildo Amaral.

PRIORIDADE –  No caso de Queiroga, a negociação alterou o desenho original da chapa. O ex-ministro afirma que pretendia priorizar mulheres e inicialmente trabalhava com o nome de Nayana Pontes, que foi escolhida vice de Efraim, abrindo espaço para a esposa do senador na chapa.

“Eu priorizei mulheres. Inicialmente seria Nayana Pontes. Mas depois, com Carol, que é esposa do Efraim, conseguimos construir uma unidade maior”, afirmou. A segunda suplência ficou com Emir Candeia, ex-secretário de Tecnologia de Campina Grande, definido por Queiroga como “um homem técnico”.

Há chapas em que as duas modalidades aparecem ao mesmo tempo. Marcelo Castro terá o próprio filho, Dário Castro, como segundo suplente, enquanto a primeira vaga ficou com Felipe Sampaio, filho do vice-governador Themístocles Filho. Uma posição mantém a eventual sucessão ligada à família do candidato; a outra contempla a família de um aliado.

EXEMPLO NO COMANDO DA CASA –  A comparação com o Senado atual mostra que essas escolhas não ficam necessariamente restritas à ficha de registro das candidaturas. Hoje, quatro senadores têm como suplente um parente próprio ou de outra liderança política. O exemplo começa pelo comando da Casa. Davi Alcolumbre (União-AP) tem o irmão Josiel Alcolumbre como primeiro suplente. Rodrigo Cunha (PSDB-AL) foi eleito com Eudócia Caldas, mãe do ex-prefeito de Maceió João Henrique Caldas, na primeira suplência. Wilder Morais (PL-GO) tem Izaura Cardoso, mulher do também senador Vanderlan Cardoso (PSD-GO). E Ciro foi eleito tendo a mãe nessa posição.

Além da proximidade, a escolha de suplentes pelos candidatos também passa por cálculos eleitorais e econômicos. Nas chapas de 2026 mapeadas até agora, pelo menos 13 nomes com esse perfil aparecem entre os escolhidos. Entre os nomes escolhidos estão empresários com atuação de peso em seus estados. No Acre, Márcio Bittar (PL-AC) terá como suplente Jebert Nascimento, CEO do Grupo NP+, que atua em terceirização de serviços, gestão empresarial e recursos humanos.

Em Mato Grosso, Rafael Yamada, escalado por Janaina Riva (MDB), tem negócios nos setores de construção civil, mineração e entretenimento. Já na Paraíba, Zenildo Oliveira, na chapa de João Azevêdo (PSB), fundador do Grupo Pau Brasil, apontado como o maior contribuinte de ICMS do estado em 2024.

PRESENÇA EXPRESSIVA –  Entre os atuais suplentes, 90 são empresários. A presença expressiva mostra outra função que as vagas podem desempenhar na montagem das chapas. Além da confiança pessoal e das alianças partidárias, candidatos buscam nomes capazes de agregar estrutura, inserção em setores econômicos ou capilaridade regional.

Outro grupo recorrente é o de nomes ligados ao segmento religioso. Ao menos oito aparecem nas chapas analisadas pelo O Globo. Carlos Portinho (PL-RJ) terá Samuel Malafaia, irmão do pastor Silas Malafaia, como suplente. O senador afirma que buscou alguém com perfil semelhante ao de Arolde de Oliveira, de quem foi suplente e cuja cadeira assumiu após a morte do titular. Portinho e Samuel se conhecem desde a fundação do PSD e, segundo ele, mantêm uma relação de longa data.

RELAÇÃO FRATERNA – “Eu busquei um perfil parecido e encontrei no Samuel Malafaia uma figura muito parecida com o Arolde, uma pessoa com quem eu sempre tive relação fraterna. Agora, na verdade, os papéis se inverteram. Eu tive que consolidar o meu mandato, e fiz isso, e agora busquei a estabilidade de uma pessoa com a mesma formação e os mesmos valores do senador Arolde de Oliveira”, afirma.

Também há representantes religiosos nas chapas de Ciro Nogueira, Eli Borges (PL-TO) e Carlos Bolsonaro (PL-RJ). A chapa de Helder Barbalho reúne duas das lógicas identificadas pelo levantamento. Se a primeira suplência ficará com o pai, Jader, a segunda será ocupada pelo pastor Samuel Câmara, irmão do deputado federal Silas Câmara (Republicanos-AM).

Ministro falou em redesenhar o espaço do Judiciário

João Pedro Pitombo
Folha

O ministro Flávio Dino, do STF (Supremo Tribunal Federal), afirmou nesta sexta-feira (28) em Salvador que o cenário de “ultraprotagonismo” do Judiciário não é desejável, mas defendeu que a corte não recue diante de pressões ou deixe de proteger direitos fundamentais.

“É verdade que nós temos um ultraprotagonismo do Judiciário. E é verdade que isso não é desejável”, afirmou Dino em uma palestra para estudantes da UFBA (Universidade Federal da Bahia). Ele afirmou que o desafio é redesenhar o espaço ocupado pelo Judiciário no cenário político brasileiro, mas sem sacrifícios à essência do Estado Democrático de Direito.

SAIR CORRENDO – “O Supremo não deve ficar no centro da praça [dos Três Poderes], mas também não pode sair correndo da praça, como se tivesse em fuga, acossado, com medo de quem se sente contrariado por decisões. Se o Supremo sai correndo, não fica nada hoje lá para poder garantir o cumprimento da Constituição”, afirmou.

O ministro argumentou que parte da atuação do Judiciário ocorre para enfrentar problemas estruturais que não foram solucionados por outros Poderes. E citou decisões do STF relacionadas ao direito das famílias, saúde indígena, sistema penitenciário, letalidade policial e proteção ambiental.

Na sequência, destacou que a Justiça pode determinar metas, estabelecer prazos, acompanhar a execução de medidas e cobrar dos demais Poderes a execução de políticas públicas por meio dos processos estruturais.

“QUASE PRONTOS” – Relator da ADPF 854, ação que trata da expansão das chamadas emendas de relator, Dino afirmou que os processos estão “quase prontos para julgar” e defendeu a necessidade de um amplo debate sobre as emendas.

Na palestra, Dino questionou se as emendas podem dificultar a renovação política do Congresso ao concentrar recursos públicos nas mãos de parlamentares que já ocupam cargos. Destacou ainda que essa questão poderá ser examinada a partir de dados empíricos depois das eleições.

“Não há uma desigualdade hoje no processo eleitoral que distingue os que têm emenda daqueles que não têm emenda? E isso não conduz a uma cristalização do sistema político?”, questionou o ministro.

MECANISMOS DE CONTROLE – O ministro defendeu a criação de mecanismos de controle institucional sobre a aplicação do dinheiro público por meio das emendas. E disse que esse debate não deve ser interpretado como uma ofensiva contra o Congresso. “É o contrário, é defesa do Congresso Nacional, é defesa da política, é defesa do sistema democrático, que precisa de boas práticas. Não é, portanto, contra a política. É em defesa da política” afirmou.

O magistrado já determinou bloqueio e devolução de valores, o que aumentou as tensões entre Judiciário e Congresso Nacional. Além disso, abriu uma frente nas investigações que apura a participação de presidentes de partidos e políticos sem cargos eletivos na destinação do dinheiro das emendas. No domingo (23), Dino declarou a nulidade absoluta desse tipo de repasse.

As suspeitas envolvem o presidente do PL, Valdemar Costa Neto, o ex-deputado federal Eduardo Cunha (Republicanos), que não ocupa uma vaga no Congresso atualmente, e outros nomes.

Charge do Fernandão (Arquivo do Google)

Alexandro Martello
G1

A taxa de inadimplência média total registrada pelos bancos nas operações de crédito subiu de 4,6% para 4,9% de junho para julho, informou nesta sexta-feira (28) o Banco Central (BC). O valor atingiu, assim, o maior desde o início da série histórica revisada pela autoridade monetária, em março de 2011.

O indicador de inadimplência do Banco Central considera as operações com atraso superior a 90 dias, tanto das pessoas físicas quanto das empresas. No caso das pessoas físicas, a inadimplência subiu de 5,4%, em junho, para 5,8% em julho, o maior patamar da série histórica. Já para as empresas, a inadimplência subiu de 3,2% para 3,3% em no mês passado, o maior valor desde outubro de 2017 (3,4%).

DESENROLA 2.0 –  O recorde foi atingido no mês seguinte ao lançamento do “Novo Desenrola Brasil”, também chamado de Desenrola 2.0, último programa de renegociação de dívidas lançado pelo governo, que começou em maio.

Segundo o ministério da Fazenda, o programa já renegociou mais de R$ 22 bilhões e foram feitas cerca de 3,6 milhões de renegociações até o final de junho. Com isso, a dívida recuou de R$ 22 bilhões para cerca de R$ 4 bilhões.

O ministro da Fazenda, Dario Durigan, informou nesta semana que o governo federal decidiu prorrogar a adesão ao Desenrola 2.0 até 31 de agosto. Sem a extensão, o programa terminaria no começo de agosto.

ENDIVIDAMENTO –  De acordo com números do Banco Central, os indicadores de endividamento também continuaram em patamar elevado no mês de maio, apesar de uma queda marginal — o último disponível neste indicador. A relação percentual entre o saldo das dívidas das famílias e a renda acumulada em doze meses ficou estável em 49,8% em junho.

Segundo a Serasa Experian — empresa de análise de crédito que reúne dados financeiros de consumidores e empresas — 82,8 milhões de brasileiros estavam endividados em março, o equivalente a 49% da população brasileira.

A empresa informou ainda que 47% dos débitos, que somaram R$ 557,7 bilhões em março, estão concentrados em instituições financeiras. Ou seja, essas dívidas estão no foco do Desenrola 2.0 – programa do governo lançado nesta semana.

Roberta se sentiu como o único nome rifado por Lula

Bela Megale
O Globo

Aliados de Lula entraram em campo para pacificar os ânimos da lobista Roberta Luchsinger, investigada nos inquéritos que apuram desvios no INSS e suposto tráfico de influência envolvendo Lulinha.

Pessoas próximas a Roberta relataram que ela ficou “possessa” ao ver o presidente chamá-la de “pilantra” durante a entrevista no “JN”, na noite da última quinta-feira (27).

NOME RIFADO – A lobista se sentiu como o único nome rifado por Lula, que defendeu o filho Fábio Luís, o ex-líder do governo Jaques Wagner e também fez gestos em direção ao seu ex-chefe de gabinete Marco Aurélio Santana Ribeiro, o Marcola.

Por ora, os aliados de Lula tentam evitar que a lobista dê uma entrevista para falar das acusações que pesam sobre ela, de sua relação com o governo federal e com o filho do presidente. Roberta admite que nunca teve relação direta com Lula, mas alega que não vendeu Fábio Luís e que tudo o que fez foi com o consentimento e participação do filho do presidente.

Esses interlocutores afirmam que será preciso um gesto de aproximação junto à lobista, sob pena de as consequências serem muito ruins para a campanha de Lula. A leitura feita por um interlocutor de Roberta é que Lula não tem conhecimento profundo dos negócios feitos pela lobista e da relação dela com seu filho para ter lançado esse petardo contra ela.