STF condena Eduardo Bolsonaro a pagar R$ 80 mil por difamação contra Tabata Amaral

Publicado em 27 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Pena foi definida em um ano de detenção e pagamento de multa

Deu no O Globo

O Supremo Tribunal Federal (STF) condenou, nesta sexta-feira, o ex-deputado federal Eduardo Bolsonaro (PL-SP), que teve seu mandato cassado, a um ano de detenção e uma multa de mais de R$ 80 mil por difamação contra a deputada federal Tabata Amaral (PSB-SP). Em sessão no plenário virtual, a votação foi pela condenação com 7 votos contra 3.

No Instagram, Tabata celebrou a decisão e disse que a “Justiça foi feita”. “Enquanto a gente trabalha pelo país, tem gente que vive de condenação atrás de condenação. Agora vai ter que pagar”, escreveu na publicação.

QUEIXA-CRIME – A parlamentar apresentou uma queixa-crime contra o filho do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) em 2021 após ele ter criticado seu projeto de lei para a distribuição de absorventes íntimos e sugerir que a proposta tinha relação com o lobby de uma empresa que fabrica produtos do tipo.

O relator do caso, o ministro Alexandre de Moraes, acatou a queixa e considerou ter sido um caso de difamação contra Tabata pelas falas de Eduardo terem como objetivo “tão somente atingir a honra da autora, tanto na esfera pública, na condição de agente política, como em sua vida privada, uma vez que o alcance proporcionado pela Internet, como é sabido, é gigantesco e tem enorme poder de proliferação”.

A pena básica para o crime é de três meses a um ano de detenção, além do pagamento de multa. A detenção pode ser substituída por uma pena alternativa em casos de difamação, no entanto, Moraes disse que essa troca não é possível pelo ex-deputado federal estar em “local incerto”. Os ministros Flávio Dino, Cármen Lúcia, Cristiano Zanin, Dias Toffoli e Gilmar Mendes seguiram o voto de Moraes .

DIVERGÊNCIA – O presidente do STF, Édson Fachin, divergiu do relator sobre a impossibilidade de substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos. O ministro André Mendonça, que em abril pediu vista e suspendeu o julgamento, votou para absolver Eduardo Bolsonaro e foi acompanhado por Luiz Fux e Kassio Nunes Marques.

Segundo Mendonça, as falas do ex-deputado tinham como objetivo “o debate político em torno da proposição legislativa”. “Não há elemento que permita concluir que essa controvérsia tenha funcionado como mero pretexto para agressão pessoal desvinculada do mandato”, complementou.

O problema do Supremo é muito grave e não se resolve apenas com reformas

Publicado em 27 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Charge do João Spacca (Canal Meio)

Dora Kramer
Folha

A defesa de reformas faz parte do roteiro habitual em momentos de conturbação como o atual. Dessa costumeira toada discursiva dão notícias as propostas de mudanças no Judiciário, nas regras de indicação dos ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) e até no rito de processo de impeachment de magistrados da corte.

Quando as pessoas não sabem direito o que fazer nem o que dizer, mas precisam se posicionar de alguma forma, costumam sugerir pactos e reformas. Os pactos desmoralizaram-se pelo excesso de uso retórico com zero de efetividade e tendência de degenerar para acordos de impunidade. Na crise em curso, então, sobraram as reformas às quais aderem o presidente da República, congressistas, juristas, candidatos e curiosos em geral.

FALAR E FAZER – Ocorre, porém, que uma coisa é falar e outra, localizada a léguas de distância, é fazer. No momento, essa história como via de solução para a balbúrdia em tela limita-se ao campo do palavrório e das boas intenções, cujas residências sabemos onde sentam praça: no inferno da desordem.

Na teoria, tais reações soam como resposta à altura, mas na prática são totalmente interditadas pela inclinação generalizada ao descumprimento de quaisquer regras. Se as vigentes são desacatadas pelo tribunal guardião da legalidade, não há de se esperar reverência a novas normas.

DESCONFIANÇA – O mesmo tipo de desconfiança alcança os Poderes Legislativo e Executivo, que cobram mudanças nos protocolos, mas fazem letra morta dos ritos impostos pela Constituição.

Os presidentes, em sua prerrogativa de indicação, substituem os critérios de reputação ilibada e notório saber jurídico pelo dever de lealdade pessoal. Os senadores não exercem a contento a tarefa de escrutinar com rigor técnico os indicados.

O pecado de origem não está no aludido sistema, cuja reformulação não fará seus operadores alterarem as respectivas condutas questionáveis diante de um quadro apenas formalmente modificado. De nada adianta a regra forte se a carne permanece fraca.

Lula cometeu erro constitucional ao emitir a MP que suspende a jogatina das bets

Publicado em 27 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

🚨 FIM DAS BETS NO BRASIL! 🚫🎰 O Governo Federal assinou nesta sexta-feira (25) uma Medida Provisória (MP) que proíbe o funcionamento de sites de apostas esportivas e cassinos online em todo

Ilustração reproduzida do Google

Jorge Béja

O presidente Lula da Silva assinou nesta sexta-feira, dia 27, Medida Provisória que submete à prisão quem explorar as chamadas “Bets” ou operar apostas. Prisão é pena privativa de liberdade para quem comete crime ou contravenção. Portanto, Lula através de Medida Provisória legislou sobre matéria penal, mesmo que o conteúdo da MP cuide de considerar crime o que antes assim não era considerado.

O conteúdo desta reflexão pode até não estar correta. Mas o artigo 62, parágrafo 1º, nº 1, letra “d” da Constituição Federal dispõe:

DIZ A CONSTITUIÇÃO – “Em caso de relevância urgência, o Presidente da República poderá adotar medidas provisórias, com força de lei, devendo submetê-las de imediato ao Congresso Nacional. É vedada a edição de medidas provisórias sobre matéria relativa a direito penal, processual penal e processual civil”.

Considerando que os leitores e comentaristas da Tribuna da Internet são cultos e conhecem o Direito e a Constituição Federal, a todos eles se pede que registrem aqui seus doutos entendimentos para aferir se o presidente da República acertou ou errou.

###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – Prezado Dr. Béja, é uma honra contar com a colaboração de quem realmente conhece e ama o Direito. A meu ver, o presidente Lula errou ao tentar corrigir erros anteriores, do então presidente Michel Temer e dele próprio, Lula.

Em 2018, Temer sancionou a Lei nº 13.756/2018, que legalizou as apostas de cota fixa como um serviço público (?), e deu prazo de quatro anos para regulamentação, mas o governo Bolsonaro não o fez. Assim, as apostas eram feitas com as empresas sediadas no exterior, sem fiscalização ou tributação no país, veja que absurdo, Dr. Béja.

A lei de Temer era ilegal, porque revogou 19 dispositivos da legislação, mas esqueceu de revogar a Lei das Contravenções Penais, de 1941, que proíbe o jogo.

Em 2023, Lula sancionou a Lei 14.790, estabelecendo regras de taxação e funcionamento para as operadoras, mas tudo continuava ilegal, devido à Lei das Contravenções Penais. E agora vem a Medida Provisória de Lula, suspendendo de forma ilegal as bets, formando um verdadeiro festival de ilegalidades.

Existem dezenas de ações populares contra as bets, e a Tribuna tem acompanhado a principal delas (1029773-82.2026.4.01.3400), apresentada pelo ex-deputado paulista Afanasio Jazadji, representado pelo advogado Luiz Nogueira, um dos melhores do país. No momento, a ação está ilegalmente suspensa, porque o país está numa fase em que a ilegalidade prevalece. (C.N.)

Bets: o desafio de proibir um mercado que o Estado tentou regular

Publicado em 27 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Medida Provisória alcança o mercado autorizado

Pedro do Coutto

A decisão do presidente Lula da Silva de proibir as bets e os jogos online marca uma das mais bruscas mudanças de orientação do governo na área econômica e regulatória. Menos de dois anos depois de o mercado regulado de apostas de quota fixa começar a operar, o Executivo decidiu interromper a atividade, retirar as empresas autorizadas do mercado e encaminhar ao Congresso uma proposta para transformar determinadas condutas relacionadas às apostas em crime, com penas que podem chegar a seis anos de prisão.

A medida provisória assinada em 25 de setembro não se limita às empresas que funcionam à margem da legislação. Ela alcança o mercado autorizado, proibindo a exploração, a oferta, a intermediação e a publicidade das apostas de quota fixa, tanto esportivas quanto relacionadas aos jogos online. A partir de 6 de outubro, os sites e aplicativos deverão sair do ar, enquanto os apostadores terão até 5 de outubro para retirar voluntariamente os valores disponíveis.

EFEITOS SOCIAIS – É uma mudança que merece ser analisada para além da polarização eleitoral. O problema das apostas é real e seus efeitos sociais não podem ser tratados como uma questão meramente comercial. O próprio Banco Central já havia identificado a forte presença das bets entre pessoas financeiramente vulneráveis. Em estudo sobre as transações realizadas em agosto de 2024, a instituição encontrou participação significativa de beneficiários do Bolsa Família entre os apostadores e chamou atenção para a necessidade de avaliar os efeitos da atividade sobre o bem-estar financeiro das famílias.

Os dados mais recentes apresentados pelo governo reforçam essa preocupação. Segundo o Ministério da Saúde, mais de 28 milhões de brasileiros haviam apostado nos 12 meses anteriores a uma pesquisa de 2023, enquanto 10,9 milhões apresentavam padrão considerado de risco ou problemático. O governo também informa que os atendimentos relacionados a jogo patológico e problemas com apostas cresceram cerca de 140% entre 2018 e 2025.

O fenômeno, portanto, deixou de ser apenas uma discussão sobre entretenimento ou liberdade econômica. A aposta digital colocou o jogo dentro do bolso, do celular e da rotina de milhões de brasileiros. A distância entre o apostador ocasional e o comportamento compulsivo tornou-se mais difícil de perceber, enquanto a publicidade transformou as plataformas em presença constante no futebol, nas redes sociais e na cultura popular.

RECEITAS – Mas existe uma segunda face da decisão que não pode ser ignorada. O mercado regulado também passou a gerar receitas para o Estado. Segundo dados apresentados pelo Tribunal de Contas da União, apenas no primeiro semestre de 2025 o mercado regulado registrou R$ 17,4 bilhões em receita bruta, R$ 3,8 bilhões em tributos federais e R$ 2,14 bilhões destinados às finalidades sociais previstas na legislação.

Isso significa que a discussão sobre o impacto fiscal das bets é mais complexa do que afirmar simplesmente que elas prejudicaram a receita pública. A atividade produziu arrecadação enquanto esteve legalizada. A proibição elimina essa fonte de recursos, ao mesmo tempo em que pretende reduzir custos sociais decorrentes do endividamento, da dependência e de outros problemas associados ao jogo. A questão passa a ser saber se os ganhos sociais esperados com a proibição superarão a perda de arrecadação e, sobretudo, se o Estado terá capacidade de impedir que parte significativa da atividade migre para plataformas clandestinas.

Esse é provavelmente o principal ponto de interrogação da nova política. O próprio TCU identificou, antes da decisão presidencial, que operadores ilegais poderiam responder por uma parcela expressiva do volume de apostas. Uma auditoria divulgada em maio estimou que o mercado ilegal poderia representar entre 41% e 51% do volume total, chegando a até R$ 40 bilhões anuais, além de apontar riscos relacionados à lavagem de dinheiro, manipulação de resultados e evasão fiscal.

SEM FISCALIZAÇÃO – Proibir, portanto, não encerra automaticamente o problema. Pode apenas mudar o lugar onde ele acontece. Se o consumidor continuar procurando as apostas e encontrar plataformas hospedadas no exterior ou operadores clandestinos, a atividade poderá continuar existindo sem a fiscalização, sem a arrecadação e sem os mecanismos de proteção que o próprio Estado havia criado para o mercado regulado.

É justamente aí que a decisão de Lula será testada. O governo pretende combinar a proibição com bloqueio de sites, restrição de meios de pagamento e fiscalização coordenada entre diferentes órgãos. A medida provisória prevê sanções administrativas que podem chegar a R$ 2 bilhões para empresas que descumprirem as novas regras, enquanto o projeto encaminhado ao Congresso propõe penas de quatro a seis anos para quem explorar apostas de quota fixa e de dois a quatro anos para determinadas atividades de divulgação, captação e facilitação financeira.

Há, entretanto, uma diferença importante entre estabelecer uma proibição e fazê-la funcionar. O Brasil terá de fiscalizar empresas estrangeiras, bloquear domínios, impedir pagamentos, acompanhar novas tecnologias e, principalmente, enfrentar uma atividade que pode reaparecer rapidamente sob diferentes nomes e plataformas. O desafio de combater o mercado ilegal, já apontado pelo TCU, torna-se ainda maior quando o mercado legal deixa de existir.

DIMENSÃO POLÍTICA – Também existe uma dimensão política inevitável. A decisão foi anunciada nove dias antes do primeiro turno da eleição presidencial, em um momento de elevada disputa entre Lula e Flávio Bolsonaro. Isso não permite concluir, por si só, que a medida tenha sido motivada eleitoralmente. Permite, porém, observar que seu anúncio ocorre em um período eleitoral particularmente sensível e que o tema tem forte repercussão entre eleitores afetados pelo endividamento e pela expansão das apostas.

A oposição já explorou essa coincidência temporal para questionar a decisão, enquanto o governo apresenta a proibição como uma resposta de saúde pública e proteção das famílias. São interpretações políticas distintas sobre o mesmo fato, e nenhuma delas elimina a necessidade de avaliar os resultados concretos da política.

Existe ainda uma contradição que acompanhará o debate no Congresso: o Estado brasileiro passou de uma tentativa de regular e tributar o mercado para uma decisão de extingui-lo. O modelo anterior não resolveu todos os problemas. Mas o novo modelo também precisará demonstrar que consegue resolver aquilo que o anterior não conseguiu.

CENTRO DA QUESTÃO – A questão central, portanto, não é apenas se as bets devem existir ou desaparecer. É saber como o Estado enfrenta uma atividade que combina liberdade individual, interesse econômico, arrecadação pública, publicidade agressiva, risco de dependência e possibilidade de atuação criminosa. A proibição pode ser uma resposta a esse problema, mas não é o problema em si.

A verdadeira medida da decisão de Lula estará menos no anúncio da extinção das bets do que na capacidade de impedir que elas simplesmente reapareçam na clandestinidade. Se o mercado ilegal crescer, o país poderá perder arrecadação sem eliminar o hábito de apostar. Se a fiscalização funcionar e o consumo cair, a política terá produzido um efeito diferente. Entre uma possibilidade e outra existe um longo caminho de execução, fiscalização e avaliação.

No fim, a aposta agora mudou de lado. Antes, milhões de brasileiros colocavam dinheiro em resultados incertos. Agora é o Estado que coloca sua credibilidade numa política de proibição cuja eficácia dependerá menos da força do decreto do que da capacidade de fazer com que a atividade realmente deixe de existir.

Quando o poder perde suas fronteiras, a situação se complica e pode influenciar as eleições

Publicado em 27 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Charge do Mariosan (O Popular)

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Numa mesma quinzena de setembro, o Supremo Tribunal Federal disponibilizou 25,3 gigabytes de material — documentos, vídeos e áudios — reunidos em cerca de quatro mil arquivos relacionados ao caso Banco Master. Ao mesmo tempo, diferentes decisões sobre o sigilo de peças das investigações expuseram uma disputa paralela: a de quem decide o que se torna público, quando e em que condições. Nunes Marques, impedido, e Toffoli, que havia declarado suspeição, ficaram fora da sessão que discutiria a situação de um colega de Corte. Flávio Dino pediu vista e interrompeu a análise. A discussão, nesse ponto, permaneceu restrita a uma questão processual, sem que o mérito fosse analisado.

O episódio funciona como amostra de um padrão mais amplo na política brasileira de 2026. Não apenas o de um país dividido entre dois campos — isso já é conhecido —, mas o de um sistema em que eleição, investigação, tribunal, governo, Congresso e imprensa passaram a se cruzar cada vez mais no mesmo espaço de disputa. Territórios que deveriam permanecer funcionalmente distintos continuam se encontrando, mas agora com uma frequência capaz de alterar a própria percepção sobre o que pertence a cada um.

DISPUTA – Em poucas semanas, o caso passou por praticamente todas essas esferas. Um relatório da Polícia Federal, produzido a partir do celular do ex-banqueiro Daniel Vorcaro, passou a integrar a disputa sobre o alcance das investigações.

A Procuradoria-Geral da República questionou a validade de parte do procedimento, sustentando que houve avanço sobre matéria que dependeria de deliberação do plenário. O material veio a público em diferentes momentos, por decisões judiciais sucessivas, enquanto surgiam divergências dentro da própria Corte sobre a condução da apuração.

Quando o plenário se reuniu para analisar uma questão de ordem — que tratava da análise conjunta das Petições 16.662 e 16.704, da redistribuição da relatoria e de providências relativas a outros magistrados mencionados nas investigações —, a análise foi interrompida antes que se chegasse ao mérito.

MOVIMENTOS POLÍTICOS – Não é necessário retomar em detalhe os nomes mencionados nas mensagens ou os contratos que vieram à tona. Esses elementos já foram amplamente explorados pelo noticiário. Mais relevante é o padrão: decisões sobre sigilo, relatoria e rito, embora tenham natureza processual, passaram a ser interpretadas publicamente como movimentos políticos. O resultado é uma dificuldade crescente de distinguir, aos olhos do público, circunstância de suspeita, suspeita de prova e decisão jurídica de estratégia política.

A campanha presidencial entrou nesse mesmo terreno. Em maio, vieram a público mensagens nas quais o senador Flávio Bolsonaro cobrava de Vorcaro recursos para o financiamento de uma cinebiografia de Jair Bolsonaro. O valor negociado chegaria a R$ 134 milhões, dos quais, segundo reportagens baseadas nas mensagens, R$ 61 milhões teriam sido efetivamente pagos. Flávio confirmou ter pedido recursos ao ex-banqueiro, mas negou ter recebido ou oferecido vantagens e afirmou que se tratava de uma operação privada relacionada ao filme.

Mais tarde, passou a associar publicamente o governo Lula às suspeitas que envolvem o Supremo, enquanto seu próprio nome permanecia citado nas apurações do episódio. Não há contradição automática nisso: candidatos exploram politicamente fatos que consideram relevantes para seus adversários. O ponto é outro. Uma investigação em curso passou a funcionar simultaneamente como munição de ataque, argumento de defesa e instrumento de mobilização eleitoral.

COMPORTAMENTO ELEITORAL – A evolução das pesquisas, nesse contexto, merece registro — não como prova de causalidade, mas como retrato de um comportamento eleitoral que não acompanha de forma linear a temperatura institucional. Na rodada da Quaest realizada entre 30 de agosto e 1º de setembro, Lula aparecia com 37% e Flávio Bolsonaro com 30% no primeiro turno; na simulação de segundo turno, Lula tinha 42% contra 41% de Flávio.

Na rodada seguinte, de 3 a 6 de setembro, os números eram 36% a 29% no primeiro turno. Na pesquisa divulgada em 21 de setembro, Flávio chegou a 33% contra 37% de Lula no primeiro turno e apareceu numericamente à frente no segundo, com 42% contra 41% — diferença dentro da margem de erro, portanto empate técnico. O levantamento ouviu 2.004 pessoas entre 17 e 20 de setembro, com margem de erro de dois pontos percentuais.

As rodadas coincidem com o período em que o episódio ganhou maior exposição pública, mas nada nessa evolução permite atribuir o movimento a um fator isolado; a campanha, nesse intervalo, também avançou por outras frentes.

POLARIZAÇÃO – O que os levantamentos permitem afirmar é mais limitado — e mais interessante — do que qualquer relação direta entre o episódio e a intenção de voto. Enquanto a exposição do caso aumentava, a polarização eleitoral permanecia estruturada: Lula e Flávio continuavam com parcelas expressivas do eleitorado. O desgaste de uma instituição, portanto, não se traduz automaticamente em transferência de voto para o adversário do campo associado a ela.

Essa distinção ajuda a entender o momento. Uma coisa é a avaliação que o cidadão faz do Supremo, do governo, do Congresso ou de determinado personagem. Outra é a decisão que toma diante de uma eleição já estruturada por identidades políticas, rejeições acumuladas e expectativas sobre o futuro. O eleitor pode considerar grave determinado episódio e, ainda assim, não mudar sua preferência. Pode desconfiar de uma instituição sem transferir essa desconfiança para o candidato que, naquele momento, parece representar o campo oposto.

O efeito político da desconfiança pode ser menos imediato do que a cobertura diária sugere. Em vez de deslocar rapidamente o voto, ela pode alterar a relação do cidadão com as instituições que organizam a democracia — e essa mudança é mais difícil de medir porque não aparece necessariamente numa intenção de voto.

AUTONOMIA – O Supremo enfrenta, nesse cenário, uma questão que ultrapassa o caso específico. Independência judicial não significa imunidade à crítica, assim como transparência não significa subordinação às pressões da opinião pública. Uma Corte constitucional precisa preservar sua autonomia justamente para decidir contra interesses políticos circunstanciais.

Mas quanto maior a autoridade institucional, maior também a importância de procedimentos previsíveis e compreensíveis diante de potenciais conflitos de interesse dentro da própria instituição — sem esse cuidado, o controle público corre o risco de perder parte de sua capacidade de funcionar como mecanismo de correção.

Impedimentos, suspeições, mudanças de relatoria, pedidos de vista e decisões sobre publicidade dos autos são instrumentos previstos no sistema jurídico; ministros impedidos ou suspeitos não são, por si sós, sinal de anomalia. O problema está na percepção pública que se forma quando vários desses instrumentos aparecem simultaneamente num episódio que já atravessou a política, o sistema financeiro e a eleição presidencial. Nessa situação, explicar o procedimento passa a ser quase tão importante quanto o próprio procedimento.

ARGUMENTO PERMANENTE – O Congresso enfrenta tensão semelhante, por caminho diferente. Fiscalizar é uma de suas funções essenciais; investigar relações entre dinheiro, empresas e agentes públicos faz parte do controle democrático. Mas a fronteira entre fiscalização e disputa eleitoral fica mais estreita quando uma apuração em andamento passa a ser usada como argumento permanente de campanha antes que as instituições responsáveis concluam o trabalho.

Nenhum desses movimentos exige a hipótese de um protagonista único ou de uma conspiração abrangente. É possível que atores diferentes estejam simplesmente exercendo suas prerrogativas, defendendo interesses ou explorando politicamente acontecimentos legítimos. O resultado agregado, ainda assim, pode produzir um efeito que ninguém isoladamente pretendia: a sobreposição dos espaços de poder.

Uma democracia não pressupõe que Executivo, Legislativo, Judiciário, imprensa e sociedade estejam de acordo. O essencial é que possam discordar dentro de regras que permitam identificar quem decide, quem fiscaliza, quem investiga e quem responde por cada ato. Quando essas funções se cruzam sem que seus limites sejam facilmente reconhecidos, cresce a chance de que toda decisão seja lida antes pela posição de quem a toma do que pelo conteúdo da própria decisão.

CRITÉRIOS APLICADOS – O Brasil chegará à eleição de outubro dentro desse ambiente. O resultado das urnas pode alterar o equilíbrio político, mas não resolve automaticamente a questão institucional. O próximo governo encontrará um Supremo diante da necessidade de tornar mais visíveis os critérios que aplica a seus próprios membros, um Congresso sujeito à tentação permanente de transformar investigações em capital político e um eleitorado capaz de manter suas preferências mesmo diante de desconfiança crescente nas instituições.

Depois de outubro, permanecerá uma questão que não se resolve nas urnas: como preservar fronteiras claras entre investigação, decisão judicial e disputa política quando os mesmos episódios passam a alimentar, simultaneamente, o debate institucional e a campanha eleitoral?

É nesse limite que a democracia precisa funcionar: com poderes independentes, procedimentos reconhecíveis e decisões capazes de ser compreendidas para além da disputa política do momento.

Metade do dinheiro público para deputados fica nas mãos de 7% dos candidatos

Publicado em 27 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Charge do nani (Nani Humor)

Marina Pinhoni
Natália Santos
Nicholas Pretto
Folha

A poucos dias do primeiro turno das eleições 2026, metade do dinheiro público para o financiamento de campanha destinada ao cargo de deputado federal se concentra em apenas 7% dos candidatos. A desigualdade também é observada na eleição para deputados estaduais e distritais.

Os 7.700 candidatos que concorrem a uma vaga de deputado federal arrecadaram R$ 2,76 bilhões de verba pública transferida por meio dos partidos, de acordo com a prestação parcial de contas ao TSE (Tribunal Superior Eleitoral), cujo prazo foi no domingo (13).

MAIS DE R4 1,58 MILHÃO – Do total, só 7,4% (579 candidatos) receberam mais de R$ 1,58 milhão, mostra análise da Folha. Essa quantia é a metade do que cada candidato a deputado federal pode gastar com a campanha (R$ 3,17 milhões). Juntos, esses 7% somam R$ 1,36 bilhão em recursos.

Já entre os 11,7 mil postulantes a deputado estadual e distrital, foram repassados R$ 1,1 bilhão. Só 3% deles (388 candidatos) receberam mais de R$ 635 mil (a metade do R$ 1,27 milhão que podem gastar). Desde que as doações empresariais foram proibidas, em 2015, o dinheiro público tornou-se a principal fonte de financiamento para as candidaturas.

Nesta eleição, os partidos dispõem de R$ 4,96 bilhões do Fundo Especial de Financiamento de Campanha (FEFC) para distribuir a todos os cargos, além da verba do fundo partidário –que serve para manter a legenda ao longo do ano, mas também pode ser usada na eleição.

MAIORES FATIAS – O PL e o PT ficaram com as maiores fatias do fundo especial (também chamado de fundão), tendo recebido respectivos R$ 881,6 milhões e R$ 615,3 milhões. O União Brasil vem em seguida, com R$ 526,2 milhões.

Embora as 30 legendas recebam uma parcela mínima do fundo eleitoral, a maior parte é dividida de acordo com o número de votos na última eleição e a representação no Congresso.

A candidata Rosana Valle (PL-SP), que concorre à reeleição na Câmara dos Deputados, foi quem mais recebeu transferências públicas entre os candidatos. Foram R$ 3,24 milhões, oriundos da direção nacional do PL (R$ 3,17 milhões), da direção paulista da sigla (R$ 50,8 mil) e da direção municipal de Santos (R$ 20 mil).

APOSTA DA LEGENDA – Rosana é presidente estadual do PL Mulheres e uma das apostas da legenda para atrair o eleitorado feminino, segmento no qual o presidenciável Flávio Bolsonaro (PL) enfrenta rejeição. O PL também transferiu mais de R$ 3 milhões para Marcelo Moraes (RS), Coronel Meira (PE), Giovani Cherini (RS), Bibo Nunes (RS) e Osmar Terra (RS).

Na ponta oposta, a que menos recebeu do partido foi Shanisys (PR) que tenta uma vaga na Câmara pela primeira vez. Ela recebeu R$ 1.430. A ex-ministra do Turismo Daniela do Waguinho (Republicanos) é a segunda na lista dos que mais receberam recursos públicos dos partidos. Também candidata à reeleição, ela arrecadou R$ 3,17 milhões.

Os 579 candidatos que concentram metade da verba pública de deputado federal estão espalhados por 19 partidos. O topo tem o União Brasil com 88 nomes, seguido do PL, com 80, e do PT, com 79.

TOPO DA LISTA – Na esfera estadual/distrital, o topo da lista é composto por cinco nomes que receberam a mesma quantia: R$ 1,27 milhão. São eles: Professor Cláudio Branchieri (PL-RS), Olívia Motta (Republicanos-PB), Kaio Maniçoba (PP-PE), Maurício Scalco (PL-RS) e Kelly Moraes (PL-RS). As maiores doações contrastam com os R$ 78,43 recebidos, por exemplo, por 21 candidatos paulistas do PSB.

Cabe a cada sigla decidir como o dinheiro é distribuído. Candidatos a presidente e governador costumam receber quantias maiores, já que as campanhas são mais caras e o teto de gastos é maior. Mas, mesmo para os cargos proporcionais, não há igualdade no repasse: nomes mais conhecidos ou que disputam reeleição concentram a verba.

DEMAIS CARGOS – Segundo a declaração parcial de contas, os candidatos que concorrem a todos os cargos dessas eleições arrecadaram R$ 5,3 bilhões. Mais de 85% vêm do fundo especial (R$ 4,5 bilhões); outros 5% do fundo partidário (R$ 297 milhões) e 9% de outros recursos (R$ 478 milhões) –que podem ser doações de pessoas físicas, financiamento coletivo e recursos próprios. Os candidatos podem receber de mais de uma fonte, e vices e suplente estão contemplados nas declarações dos titulares ao cargo.

Juntos, os candidatos à Presidência declararam R$ 90,6 milhões de recursos públicos. Desse valor, 90% está dividido entre o Flávio Bolsonaro, com 46,3%, e o presidente Lula (PT), com 44,3%.

FUNDO ESPECIAL – Flávio recebeu R$ 42 milhões da direção nacional do PL, por meio de fundo especial, e R$ 2.000 da direção estadual do PL Amazonas, por meio de fundo partidário. Já Lula recebeu R$ 40 milhões da direção nacional do PT e R$ 150 mil da direção nacional, mas por fundo partidário.

Romeu Zema (Novo), Augusto Cury (Avante), Ronaldo Caiado (PSD), Clariana Barão (DC), Hertz Dias (PSTU) e Samara (UP) totalizam 9,4% de todo o valor recebido por presidenciáveis que vieram de recursos públicos. Edmilson Costa (PCB), Renan Santos (Missão), Rui Costa Pimenta (PCO) e Wilson Grassi (Democrata) não declararam ter recebido verba de fundos públicos até agora.

BENEFICIADOS – Segundo dados do TSE, fundos públicos somam R$ 430 milhões para a campanha de 125 candidatos a governador. Dentre os nomes, quem mais recebeu foi Douglas Ruas (PL), com R$ 17,7 milhões, que disputa o Governo do Rio de Janeiro com Eduardo Paes (PSD), o segundo nome da lista (R$ 16,6 milhões recebidos).

Na sequência vem o ex-ministro Fernando Haddad (PT) que disputa o governo paulista, com R$ 16 milhões, seguido de Alexandre Kalil (PDT), por Minas Gerais, com R$ 14 milhões. A quinta posição é de Raquel Lyra (PSD), em Pernambuco, que recebeu R$ 11,8 milhões de recursos públicos. Os limites de gastos com a campanha definidos pelo TSE para governadores e senadores variam de acordo com o estado.

CANDIDATOS A SENADOR – Entre os candidatos a senador, Simone Tebet (PSB-SP) lidera a arrecadação de verbas públicas com R$ 6,5 milhões, seguida do ex-presidente da Assembleia paulista André do Prado (PL-SP) e de Geraldo Rufino (Podemos-SP), ambos com R$ 6 milhões.

Na sequência vem o ex-secretário de Segurança Pública de São Paulo Guilherme Derrite (PP-SP), com R$ 5,85 milhões. A ex-prefeita de Contagem Marília Campos (PT-MG) e a ex-deputada Benedita da Silva (PT-RJ), receberam R$ 5,3 milhões cada.

A análise da Folha considera como recursos públicos o somatório das verbas vindas de Fundo Especial de Financiamento de Campanha e de fundo partidário. Não foram avaliados nesta reportagem as doações vindas de pessoas físicas, financiamentos coletivos ou recursos que os próprios candidatos injetaram em suas campanhas.

Na reta final, diminuem as manipulações e as pesquisas se tornam menos levianas

Publicado em 27 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Charge do Newton Silva (Arquivo Google)

Carlos Newton

Conforme começamos a avisar antes mesmo de iniciada a campanha, não se deve confiar em pesquisas eleitorais, devido à alta possibilidade de manipulação. Somente na fase final as pesquisas se aproximam da verdade, porque não podem falhar demais, porque se desmoralizam e acabam perdendo clientes na eleição seguinte.

O exemplo mais gritante ocorreu quando a ex-presidente Dilma Rousseff decidiu disputar a eleição para o Senado em 2018. Desde o lançamento da candidatura, todas as pesquisas indicavam seu favoritismo. Como havia duas vagas, a eleição era considerada certa e os assessores logo começaram a chamá-la de “senadora”.

ENORME DECEPÇÃO – Quando as urnas foram abertas, uma enorme decepção. Os candidatos eleitos foram Rodrigo Pacheco (DEM), com 20,49%, e Carlos Viana (PHS), 20,22%. A superfavorita Dilma (PT) ficou em quarto lugar, perdendo até para Dinis Pinheiro (Solidariedade), que teve 18,42% dos votos.

Mesmo assim, os jornalistas continuam a tratar as pesquisas como se fossem oriundas do Oráculo de Delfos. Na atual eleição, Lula vinha disparado, praticamente eleito no primeiro turno. Mas depois Flávio Bolsonaro foi subindo, foi subindo, até começar a aparecer na frente do petista, no segundo turno.

No desespero diante dessa realidade, Lula e o PT estão fazendo o diabo, como disse a então presidente Dilma, em 2013: “Nós podemos disputar eleição, nós podemos brigar na eleição, nós podemos fazer o diabo quando é a hora da eleição”.

NOSSA SENHORA – Na reta de chegada as duas campanhas partem para o tudo ou nada, e o PT desencavou a projeto apresentado em 2007 pelo então deputado pastor Professor Victório Galli (PP-MT), arquivado há muitos anos. Ao contrário do que os petistas propagam, o texto não tirava de Nossa Senhora Aparecida o título de padroeira do Brasil, apenas trocava por “padroeira dos brasileiros católicos apostólicos romanos”, pois Galli era evangélico e invocava a laicidade do Estado.

Em cima dessa manipulação, o PT está fazendo o diabo, mas o resultado pode ser contrário, com Lula perdendo preciosos votos dos evangélicos e protestantes indecisos, pois os religiosos não aceitam esse tipo de manipulação secular.

É triste e decepcionante ver a política brasileira sendo manipulada até em termos de religiosidade, embora o país seja um Estado laico, que tem de aceitar todas as religiões, sem discriminação.

###
P.S. – Essas manipulações das pesquisas mostram que ainda estamos longe de atingirmos o grau de civilização. Como dizia o lendário historiador, filósofo e jornalista britânico Kenneth Clark (1903-1983): “Civilização? Não sei o que é isso. Mas tenho certeza de que, se algum dia a encontrar, saberei reconhecê-la”. (C.N.)

Jogatina nas bets: da regulamentação à proibição, uma nova batalha política

Publicado em 26 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Charge do Baggi (Jornal de Brasília)

Vitor Seta
O Globo

Em pronunciamento feito nesta sexta-feira, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT), anunciou o fim do setor de apostas esportivas e jogos virtuais no Brasil. Lula e Dario Durigan, ministro da Fazenda, confirmaram a edição de uma Medida Provisória que proíbe as atividades no país, encerrando uma cronologia de quase oito anos das operações das chamadas bets.

A medida vetará depósitos nas contas de usuários das bets, enquanto os sites ficarão disponíveis para resgate de saldo até o dia 5 de outubro. No dia 6, serão bloqueados. O governo também pretende apresentar projeto de lei para criminalizar as bets e seus operadores. A Medida Provisória tem vigência imediata e precisa ser aprovada pelo Congresso Nacional em até 120 dias para seguir valendo. Já o projeto de lei só entra em vigor após ser avaliado pelos parlamentares.

GOVERNO TEMER – As bets começaram a atuar no país em 2018, ainda sob o governo de Michel Temer. Naquela época, a criação do setor de apostas esportivas foi aprovado no Congresso e o Executivo estabeleceu prazo de dois anos (prorrogáveis por mais dois) para regulamentação do setor. O governo seguinte, de Jair Bolsonaro (2019-2022), não realizou essa regulamentação.

A norma veio em 2023, já no governo Lula. Entre julho e dezembro daquele ano, tramitou entre Congresso e Senado projeto do Executivo, que terminou sancionado na lei 14.790. A regulamentação incluía tanto as apostas esportivas quanto os cassinos online.

Na ocasião, a segunda modalidade dividiu parlamentares. Na Câmara, a relatoria incluiu os jogos online e cassinos, que foram retirados quando o projeto passou pelo Senado. No retorno à Câmara para votação das alterações feitas pelo Senado, eles foram novamente incluídos e permaneceram na redação final. Nessa segunda votação, a base aliada do governo, que hoje mostra um posicionamento contrário, votou contra a rejeição dos cassinos.

“É de direita ou esquerda?” se torna a pergunta central da eleição nas buscas do Google

Publicado em 26 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Charge do Zé Dassilva (NSC Total)

Diego Alejandro
Folha

Nunca houve tantas buscas no Google no Brasil por informações sobre se uma pessoa ou partido é de direita ou de esquerda como em agosto deste ano, segundo dados do Google Trends. Desde o início da campanha eleitoral, em 16 de agosto, as pesquisas com a expressão “é de direita ou esquerda” quase triplicaram no país, com alta de 180%.

As consultas se concentram principalmente em candidatos e partidos. Entre os presidenciáveis, Lula (PT) aparece no topo das buscas, seguido por Augusto Cury (Avante) e Renan Santos (Missão). Também estão na lista nomes como Ronaldo Caiado (PSD), Raquel Lyra (PSD), ACM Neto (União), Eduardo Paes (PSD) e Flávio Bolsonaro (PL). Entre os partidos, PSD, Avante e Podemos foram os mais pesquisados para saber de que lado do espectro político estão. PSDB, PSB, Republicanos, PT e MDB aparecem na sequência.

BUSCAS – O levantamento mostra ainda que o interesse por candidatos e partidos classificados como de direita ou esquerda é bem maior do que o registrado para os de centro. A busca por informações desse tipo também cresceu quando relacionada aos cargos em disputa. Nas últimas semanas, pesquisas por “deputado esquerda” aumentaram 600% no Brasil, enquanto “deputado direita” teve alta de 1.200%.

O Google Trends também identificou curiosidades sobre a posição política de personagens históricos. Na busca “era de direita ou esquerda”, Fernando Collor aparece em primeiro lugar, seguido por Fernando Henrique Cardoso, Getúlio Vargas, José Sarney e João Goulart. Também estão na relação nomes como Michel Temer, Leonel Brizola, Itamar Franco e Carlos Lacerda.

Os dados do Google Trends mostram o interesse relativo por determinados termos em um período, e não necessariamente o número absoluto de pesquisas. “Mais buscado” indica o maior volume de buscas no intervalo analisado, enquanto “maior alta” se refere ao crescimento do interesse em comparação com um período anterior.

No desespero, PT chama Mercadante para assumir papel estratégico na campanha de Lula

Publicado em 26 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Em evento, Mercadante defendeu papel do Estado como indutor

Carlos Petrocilo
Gabriela Echenique
Folha

Após uma longa reunião com o coordenador da campanha de Lula, Edinho Silva, o presidente do BNDES (Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social), Aloizio Mercadante, foi convencido a tirar férias a partir desta segunda-feira (28) para se dedicar totalmente à formulação da estratégia da candidatura à reeleição do petista.

A ideia é que ele fique afastado do banco até o segundo turno. Mercadante terá a tarefa de aprimorar as propostas de Lula para entrevistas, falas públicas e conteúdos da comunicação.

NOVAS PROPOSTAS -Há uma avaliação na campanha de que é preciso melhorar a leitura política das propostas e temas que chegam ao presidente. E Aloizio Mercadante é um dos quadros históricos mais preparados e influentes do PT.

Na noite desta sexta-feira (25), em um hotel em São Paulo, o presidente do BNDES fez um discurso enfático em evento do presidente Luta com empresários, em apoio à eleição do petista.

Ele defendeu o papel do Estado como indutor da economia e mencionou a necessidade de reeleger Lula dentro de um contexto internacional em que a extrema-direita vem ganhando terreno.

###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – O desespero do PT é flagrante. Em situações normais de temperatura e pressão, Mercadante jamais seria chamado a colaborar na campanha. Motivo: Lula detesta Mercadante e qualquer outra pessoa que seja intelectual. Sempre evitou prestigiá-lo no PT e fechou-lhe todas as portas. Apelar a Mercadante na undécima hora é sinal de que o gato do PT subiu no telhado. (C.N.)

Turbulência no Supremo acelera ofensiva no Congresso por reforma do Judiciário

Publicado em 26 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Charge do Sponholz (Arquivo do Google)

Beatriz Borges
Marcela Cunha
G1

Em meio à crise no Supremo Tribunal Federal (STF), parlamentares articulam no Congresso Nacional propostas para uma reforma do poder Judiciário. Ao menos 30 iniciativas sobre o tema tramitam nas duas casas.

A maior parte delas está concentrada em mudanças relacionadas ao STF, como a criação de mandatos para ministros, alterações no sistema de indicação e novos critérios para ocupar uma vaga na Corte.

MANDATO DE DEZ ANOS – Neste mês, o deputado federal Reginaldo Lopes (PT-MG), apresentou uma proposta de emenda à Constituição (PEC) que prevê, entre outras medidas, mandato de dez anos e idade mínima de 50 anos para ministros da Corte.

O texto prevê mandato único e improrrogável de até dez anos para ministros e conselheiros de tribunais superiores, como o STF, e cortes de contas. O mandato começa na posse e termina no décimo aniversário da posse ou quando o magistrado completar 75 anos. Além disso, estabelece a idade mínima de 50 anos e máxima de 70 anos para futuras nomeações nas Cortes superiores.

APOSENTADORIA COMPULSÓRIA – Nos próximos quatro anos, três ministros do Supremo Tribunal Federal irão atingir a idade de aposentadoria compulsória, são eles: Luiz Fux, Cármen Lúcia e Gilmar Mendes. Além dessas três vagas, há o posto aberto em decorrência da aposentadoria de Luís Roberto Barroso. Com isso, o próximo presidente poderá escolher até quatro ministros no Supremo.

Neste mês, o deputado Danilo Forte (PP-CE) também apresentou uma proposta sobre o tema. Entre as principais mudanças estão a criação de mandato de oito anos para novos ministros do STF, a divisão das indicações à Corte entre Executivo, Legislativo e Judiciário e a adoção de novas regras de conduta e responsabilização para magistrados.

A PEC pretende tornar a indicação de ministros rotativa pelos Poderes Executivo, Legislativo e Judiciário. A proposta também busca ampliar transparência da magistratura e estabelecer novos mecanismos de responsabilização. O texto também restringe decisões monocráticas.

IMPLEMENTAÇÃO GRADUAL – Segundo o texto, a proposta preserva os mandatos dos atuais integrantes da Corte e determina que o modelo seja implementado gradualmente, à medida que ocorrerem vagas na Corte.

Em outra frente, a Comissão de Direitos Humanos (CDH) aprovou no último dia 15, uma indicação da senadora Damares Alves (Republicanos-DF) para que a Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) crie um grupo de trabalho responsável por reunir propostas de reforma do Judiciário que já estão em tramitação no Congresso.

A sugestão prevê que o colegiado consolide propostas de emenda à Constituição (PECs) e projetos de lei sobre o tema e apresente um texto unificado em até 60 dias. A indicação será encaminhada à CCJ, que decidirá se acolhe ou não a proposta.

REFORMA DO JUDICIÁRIO – A última reforma do Judiciário ocorreu em 2004, após quase 13 anos de tramitação no Congresso. A medida criou o Conselho Nacional de Justiça (CNJ) e o Conselho Nacional do Ministério Público (CNMP), além de promover mudanças em diversos dispositivos da Constituição relacionados ao funcionamento do sistema de Justiça.

O Supremo também discute o tema. O grupo criado pelo STF para discutir a reforma do Judiciário recebeu 87 propostas apresentadas por diversos órgãos e entidades da sociedade civil e que trazem pontos polêmicos, como adoção de mandato para ministros do STF, limitação de decisões individuais, além de novos mecanismos de controle e responsabilização.

A discussão sobre mudanças institucionais também inclui a elaboração de um código de ética, apontado como uma das prioridades do presidente da Corte, ministro Edson Fachin.

CRISE NO STF – A crise na Corte se intensificou após o ministro André Mendonça levantar o sigilo de relatórios da Polícia Federal sobre as investigações do Banco Master. Um dos documentos apontou 52 mensagens entre o banqueiro Daniel Vorcaro e o ministro Alexandre de Moraes, além de encontros presenciais entre os dois e de um contrato de R$ 130 milhões entre o banco e o escritório da mulher de Moraes, Viviane Barci de Moraes.

A divulgação dos documentos provocou um confronto entre Moraes e André Mendonça, relator das investigações do caso Master. Moraes acusou o colega de fazer uma liberação “seletiva” dos autos e de omitir documentos. Mendonça negou e afirmou que manteve sob sigilo apenas informações necessárias para preservar investigações em andamento e dados de terceiros.

A disputa também envolveu o acesso às provas extraídas do celular de Vorcaro. Moraes, Cristiano Zanin e Gilmar Mendes pediram acesso integral ao material. Após determinação de Zanin, a PF confirmou ter entregue cópias do acervo digital aos três gabinetes. A PGR também se manifestou a favor da ampliação do acesso aos documentos.

PROCESSOS SEPARADOS – Diante do conflito, o presidente do STF, Edson Fachin, decidiu separar os processos. O caso que envolve as mensagens entre Vorcaro e Moraes começou a ser analisado pelo Plenário na última semana.

A sessão foi marcada por embates entre os ministros até ser interrompida por um pedido de vista do ministro Flávio Dino, que tem até 90 dias para devolver o processo para análise. O prazo se encerra em dezembro deste ano.

Defesa de Bolsonaro usa Caso Master para pedir revisão da condenação e liberdade

Publicado em 26 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Defesa pede revisão da condenação por golpe

Caio Junqueira
CNN

A defesa do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) protocolou, na noite desta sexta-feira (25), no STF (Supremo Tribunal Federal), uma ação que pede liminar por sua liberdade e revisão criminal de sua condenação por tentativa de golpe de Estado.

O pedido se baseia no que os advogados do presidente consideram novos entendimentos da Corte e da PGR (Procuradoria-Geral da República) no Caso Master, apresentados especialmente na polêmica sessão do dia 15 de setembro, que começou a tratar de um pedido de abertura de investigação contra o ministro Alexandre de Moraes por sua relação com Daniel Vorcaro.

CONTRARIEDADE – “As posições declaradas pelo ministro Alexandre de Moraes durante a insólita sessão de julgamento da PET 16.662/DF (“Caso Master”), havida no dia 15, mostraram-se em absoluta relação de contrariedade com o quanto decidido na ação penal que condenou o presidente Bolsonaro”, disse o advogado Paulo Cunha Bueno ao anunciar a ação em suas redes sociais.

Ele se refere ao que entende ser uma “contrariedade às normas que asseguram a estrutura acusatória e o exercício efetivo da defesa, oportunamente apontada no curso da AP 2668 (trama golpista) e agora examinada à luz das manifestações do próprio relator (Alexandre de Moraes) na sessão de 15 de setembro de 2026, relativa à PET 16.662/DF.

Basicamente, a defesa de Bolsonaro entende que justificativas jurídicas usadas para avançar no processo e na condenação contra Bolsonaro tiveram entendimento distinto manifestado tanto por Moraes quanto pelo procurador-geral da República, Paulo Gonet, para evitar um processo contra Moraes.

PRINCÍPIO ACUSATÓRIO – O principal ponto é o chamado princípio acusatório. Na trama golpista, apesar do pedido de arquivamento da Procuradoria-Geral da República, Moraes, na condição de relator, promoveu diligências e avançou com o processo.

A defesa de Bolsonaro alega que agora tanto Moraes quanto o atual procurador-geral da República, Paulo Gonet, dizem que um eventual processo contra o ministro só poderia avançar se tivesse aval da PGR. Além disso, há um argumento referente à cadeia de custódia das provas.

A defesa do ex-presidente diz que há “apresentação de prova nova que beneficia o requerente, consubstanciada em Parecer Técnico que identifica diversas quebras na cadeia de custódia das provas digitais (relacionadas a dispositivos eletrônicos apreendidos)”.

TESE DE MORAES – Trata-se de outra tese que Moraes tem usado para se defender no caso Master: a de que houve quebra na cadeia de custódia das provas do Caso Master.

Dizem ainda que a defesa no Caso Bolsonaro pediu tempo para verificar todo o acervo de provas que foi levantado no processo, e isso lhe foi negado. E que agora Moraes e seus aliados na Corte pedem justamente tempo para analisar todo o conteúdo de provas levantado no processo do caso Master.

“Por poucas palavras: situações idênticas com posições totalmente diversas. A relação de contrariedade apresentou-se nas questões referentes à possibilidade de o magistrado atuar nas investigações durante a fase de inquérito, o que pública e recorrentemente o referido ministro fez e, passados poucos meses, agora afirma ilegal no ‘Caso Master’”.

PRAZO RAZOÁVEL – “Assiste-se ao mesmo estado de coisas em relação à concessão de prazo razoável para análise do acervo de provas apreendidas, o que também nos foi, por repetidas vezes, negado (mesmo diante de 70 terabytes apresentados serodiamente), e, de maneira inversa, viu-se agora alegado pelo mesmo ministro em relação às mídias do telefone celular do ex-banqueiro”, complementou.

Ele conclui dizendo que o “devido processo legal e segurança jurídica são (ou deveriam ser) irmãos xipófagos, de sorte que não se pode admitir decisões diversas diante de situações e argumentos idênticos, sob pena de nos depararmos com a odiosa jurisprudência de ocasião”.

Os advogados também apresentaram um pedido de desistência da revisão criminal anterior, protocolada antes do Caso Master e que está sob relatoria de Kassio Nunes Marques. A aposta é que a Corte terá de decidir, diante dessas teses, se solta Bolsonaro ou se avança contra Moraes, uma vez que, de acordo com os mesmos fundamentos, estes estão sendo usados de modo distinto nos dois casos.

###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – Os advogados de Bolsonaro são contra ou a favor dele? Afinal, desistiram de uma ação revisional já em tramitação avançada, faltando apenas o parecer do relator para ser julgada, já considerada praticameente ganha, e preferiram apresentar uma nova ação revisional. É uma decisão estranha e arriscada. Vamos tentar obter a íntegra da petição para poder analisada. Mas, à primeira vista, parece que a defesa quer eternizar a ação de Bolsonaro. (C.N.)

Haddad critica Flávio por falta de explicações sobre dinheiro para filme de Bolsonaro

Publicado em 26 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Haddad disse que em todo escândalo Flávio tem amigo

Rodrigo Rodrigues
G1

O candidato do PT ao governo de São Paulo, Fernando Haddad, criticou neste sábado (26) o senador Flávio Bolsonaro (PL), por não prestar contas sobre a origem e destino do dinheiro dado pelo banqueiro Daniel Vorcaro, do Banco Master, para financiar o filme ‘Dark Horse’.

A produção que conta a história do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) – pai de Flávio – está sob investigação no Supremo Tribunal Federal (STF) e também no Ministério Público de SP (MP-SP), por suspeita de uso de recursos públicos por parte da produtora Karina da Gama, da Go UP Entertainment e do Instituto Conhecer Brasil (ICB), da qual é dona única.

ENROLADO – Ao participar de caminhada ao lado do presidente Lula (PT), em São Miguel Paulista, na Zona Leste de São Paulo, Haddad afirmou que Flávio Bolsonaro “está enrolado com todos os escândalos de corrupção”.

“Ele não presta conta do filme ‘Dark Horse’ porque ele não presta mesmo. Esse cara está enrolado com todos os escândalos de corrupção. Em todo escândalo ele tem algum amigo”, disse o ex-ministro da Fazenda.

“No INSS ele tem esse tal de Willer [Tomaz] que apareceu. No Master ele tem o Vorcaro. Nas milícias ele tem o Adriano [da Nóbrega] e nas rachadinhas o Queiroz. Ele tá sempre enrolado com alguma coisa perigosa. E agora ele quer tomar a Presidência da República. Desse pernambucano aqui, nós não vamos deixar”, afirmou.

VOLTA PARA BRASÍLIA – No discurso, Haddad também alfinetou o governador Tarcísio de Freitas (Republicanos), seu adversário na corrida pelo governo de São Paulo na eleição de 4 de outubro. “De 4 de outubro nós vamos reeleger o Lula e realizar o sonho do Tarcísio de ir pra casa, voltar para Brasília. Dia 4 é 13, Haddad e Márcio França, pra mandar o Tarcísio para Brasília ou para o Rio de Janeiro, onde ele preferir”, afirmou o petista.

Ao lado do vice-presidente, Geraldo Alckmin (PSB), e das candidatas ao Senado Simone Tebet (PSB) e Marina Silva (Rede), Haddad também elogiou a proibição de Lula às empresas de bet no Brasil e ao popular ‘Jogo do Tigrinho’ no país.

JUSTIÇA TRIBUTÁRIA – “Os riquinhos reclamaram que nós criamos imposto pra banco, pra bet e pra bilionário. Criamos pra 141 mil ricos que passaram a pagar imposto, para 15 milhões de brasileiros que ganham até R$ 5 mil deixarem de pagar imposto de renda. Nós não temos vergonha de fazer justiça tributária. Se eles estão enfezados com isso, agora estão com um problema a mais pra resolver, com o fim das bets”, afirmou.

“Eles [Flávio e Tarcísio] estão defendendo bet que o presidente Lula acabou. Porque a gente quer tempo livre pras pessoas e mudar a escala 6 por 1. Mas esse tempo livre não é pra cuidar dos filhos, ajudar a família, e não ficar jogando no celular”, declarou.

Fachin leva à PGR pedidos que atingem Moraes e investigação do caso Master

Publicado em 26 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Mendonça atribui abuso de autoridade a Moraes

Mariana Muniz
Pepita Ortega
O Globo

O presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), Edson Fachin, acionou a Procuradoria-Geral da República (PGR) para que avalie uma série de pedidos apresentados no âmbito da investigação relacionada ao caso do Banco Master. A Procuradoria terá cinco dias para se manifestar.

A determinação alcança requerimentos apresentados por Henrique Moura Vorcaro, Fabiano Campos Zettel, Felipe Cançado Vorcaro e Daniel Lopes Monteiro, além de uma manifestação do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) e de um memorial apresentado por um advogado.

ABUSO DE AUTORIDADE – Entre as peças que serão submetidas à análise da PGR também está uma manifestação do ministro André Mendonça na qual ele atribui ao ministro Alexandre de Moraes a prática de abuso de autoridade.

No despacho assinado nesta sexta-feira, Fachin afirmou que a PGR deverá analisar todas as providências pendentes no processo, considerando a pertinência, a necessidade e a adequação das medidas solicitadas. O presidente do Supremo também quer que a Procuradoria avalie eventual repercussão desses pedidos sobre procedimentos investigativos que já estejam em andamento.

“Considerando os requerimentos pendentes, entendo necessária a oitiva da Procuradoria-Geral da República acerca de todas as providências postuladas”, escreveu Fachin.

Lula deu uma grande mancada ao dizer que pastor evangélico tem “cara de 171”

Publicado em 26 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Lula e Janja no evento no Rio, quando chamou o pastor de 171

Jean Marques Regina e Thiago Rafael Vieira
Gazeta do Povo

“Olha a cara dele. Cara de 171.” A frase foi pronunciada nesta semana pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva, candidato à reeleição, ao se referir ao pastor André Valadão, quando falava sobre um vídeo de Fábio Porchat envolvendo o Banco Master, políticos e a Igreja Batista da Lagoinha. Na sequência, vieram referências aos que pregam “em nome de Deus” e as expressões “lavador de dinheiro” e “bandido contumaz”.

Não se trata de conceder a André Valadão, ou a qualquer liderança religiosa, proteção contra crítica ou investigação. Pastor algum possui imunidade penal e igreja alguma está acima da lei. Havendo crime, deve haver investigação, prova, processo e responsabilização. O problema começa justamente quando esse caminho é encurtado e a suspeita passa a ser construída por imagens, associações e impressões.

DIZEM AS LEIS – O Estado de Direito existe para que ninguém responda pela cara que tem, pela igreja que frequenta ou pela impressão que uma autoridade pública forma a seu respeito.

A fala política, porém, não funciona como uma conversa comum. Ela é, por natureza, uma linguagem de projeção. Simplifica ideias complexas, acentua contrastes, cria antagonismos e frequentemente recorre à hipérbole para fixar uma imagem. Quem vive profissionalmente da política conhece esse código e sabe operar suas categorias. O cidadão que recebe a mensagem, no entanto, não necessariamente refaz esse percurso intelectual. Entre a intenção do emissor e a compreensão do receptor existe uma diferença decisiva. Portanto, muitas vezes, o que permanece não é o argumento, mas a imagem.

DISSE LULA – “Cara de 171”, como disse Lula, é particularmente expressivo. Não oferece fatos para serem examinados, documentos para serem confrontados ou argumentos para serem refutados. Convida o público a reconhecer um tipo. A suspeita deixa de decorrer da conduta e parece aderir à própria pessoa.

E quando, na mesma construção, aparecem igreja, pastor, pregação em nome de Deus, lavagem de dinheiro e criminalidade, as palavras então passam a produzir associações que podem sobreviver muito além do palanque em que foram pronunciadas.

Justamente por isso, há uma crescente disponibilidade da identidade evangélica como categoria útil para interpretar negativamente pessoas, relações e comportamentos públicos

RELATÓRIO DA PF – Outro exemplo é o relatório apócrifo da Polícia Federal utilizado por Alexandre de Moraes na controvérsia com André Mendonça. O material, de baixa confiança e sem valor probatório, chegou a utilizar a existência de uma “matriz religiosa comum” entre Mendonça e Jorge Messias para formular hipóteses sobre a atuação de ambos.

Poucos dias depois, no duro embate ocorrido dentro do Supremo, a religiosidade de Mendonça voltou a circundar o conflito. Assim, a questão aqui não é somar episódios diferentes para fabricar uma teoria de perseguição coordenada. Não há elementos para isso. O que merece atenção é outra coisa: a crescente disponibilidade da identidade evangélica como categoria útil para interpretar negativamente pessoas, relações e comportamentos públicos.

NOSSA SENHORA – Nesta mesma semana, outro episódio revelou a operação em sentido inverso. Circulou nas redes a afirmação de que Flávio Bolsonaro, caso eleito presidente, pretendia retirar de Nossa Senhora Aparecida a condição de padroeira do Brasil. Não havia declaração ou proposta do candidato nesse sentido, e ele veio a público negar a informação.

O caso é especialmente interessante porque desloca a perspectiva. Já não se trata de apresentar o evangélico como alguém de quem se deve suspeitar, mas de apresentá-lo como alguém de quem outro grupo religioso deveria ter medo. A mensagem implícita é simples e emocionalmente eficiente: se eles chegarem ao poder, aquilo que é sagrado para você estará ameaçado.

A informação pode ser desmentida depois. O problema é que imagens políticas têm uma velocidade que a correção factual raramente acompanha. A mentira não precisa sobreviver intelectualmente para produzir efeito; às vezes basta deixar uma impressão.

E é justamente aí que “cara de 171” e a falsa ameaça a Nossa Senhora Aparecida, embora completamente diferentes em origem e conteúdo, revelam algo semelhante sobre o momento político: primeiro instala-se uma associação emocional, depois os fatos precisam correr atrás dela.

###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – Excelente matéria enviada por Mario Assis Causanilhas. Com a frase de Lula sobre evangélicos e o episódio de Nossa Senhora, o PT ultrapassou todos os limites éticos que devem nortear uma campanha eleitoral. Além disso, confirmou aquela confissão pública feita pela então presidente Dilma Rousseff em 2013, ao admitir que o PT “faz o diabo” para ganhar uma eleição. Sinceramente, chega ser constrangedor esse tipo de campanha política. E a Justiça Eleitoral deixa rolar. (C.N.)

TSE derruba veto e libera imagem de Bolsonaro na campanha de candidato do PL

Publicado em 26 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Reviravolta recoloca Bolsonaro na propaganda eleitoral

Luana Lisboa
Folha

O plenário do TSE (Tribunal Superior Eleitoral) derrubou, por maioria de votos, a decisão que proibia o candidato a deputado estadual Lucas Bove (PL-SP) de usar a imagem de Jair Bolsonaro em material de campanha, incluindo wind banners e 50 mil santinhos.

A proibição havia sido determinada individualmente pela ministra Estela Aranha, relatora do caso no TSE. Ela havia atendido a um pedido de Duda Hidalgo (PT), também candidata a deputada estadual, para suspender temporariamente uma decisão do TRE-SP (Tribunal Regional Eleitoral de São Paulo) favorável a Bove, restabelecendo a proibição até o TSE julgar o caso de forma definitiva.

TEXTO FINAL – O atual presidente do TSE, ministro Nunes Marques, discordou da relatora e votou para não manter a proibição. Foi acompanhado pelos ministros André Mendonça, Dias Toffoli, Antonio Carlos Ferreira e Ricardo Villas Bôas Cueva. A relatora e o ministro Floriano de Azevedo Marques foram vencidos. Nunes Marques vai escrever o texto final da decisão.

Com o resultado, volta a valer a decisão anterior do TRE-SP, que havia revertido, em segunda instância, a proibição imposta a Bove. O colegiado do tribunal paulista entendeu que a decisão do STF, que havia proibido Bolsonaro de divulgar manifestações político-eleitorais, inclusive por meio de terceiros, não se aplica a outros candidatos que usam a imagem dele em propaganda.

A proibição a Bolsonaro foi imposta pelo ministro Alexandre de Moraes, do STF, na mesma decisão em que manteve a prisão domiciliar do ex-presidente. A decisão integra a ação penal 2.668, sob relatoria de Moraes, que trata da tentativa de golpe de Estado nos eventos pós-eleitorais de 2022.

REVIRAVOLTAS – O caso passou por reviravoltas. Em 1º de setembro, o juiz Ronnie Herbert Barros Soares, do TRE-SP, determinou que Bove parasse de usar a imagem de Bolsonaro. Bove recorreu, e o colegiado do TRE-SP reverteu essa decisão em 11 de setembro, permitindo o uso da imagem.

Duda Hidalgo recorreu, então, ao TSE. Nesse recurso, a ministra Estela Aranha concedeu a proibição temporária derrubada agora pelo plenário. A corte ainda não julgou o mérito do recurso.

Brasil precisa se livrar de indesejáveis, como a família Bolsonaro e Ancelotti

Publicado em 26 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Ancelotti fala de limite de estrangeiros e viraliza

Se Carlo Ancelotti ficar, a torcida irá vaiá-lo junto com a seleção

Vicente Limongi Netto

Eleger Flavio Bolsonaro é viver sob ameaça o tempo inteiro. Não basta o rachadista-miliciano-amigo de Vorcaro ser contra o aumento progressivo do salário mínimo. Não basta ser contra uma jornada digna de trabalho para os trabalhadores. Não basta ser contra acabar com as bets que estão adoecendo e empobrecendo ainda mais o povo simples do Brasil.

Não basta mentir o tempo todo. Não basta ser um hipócrita. Agora um dos assessores dele e do pai dele, golpista, condenado e preso, é acusado de tentar acabar com a tradição católica. Ora, se não respeitam a religião dos outros, o que esperar desse tipo de gente?

INDESEJÁVEIS – O El Nino vem com tudo. Para varrer indesejáveis. Como a família Bolsonaro e o treineiro Carlo Ancelotti. Os donos da Confederação Brasileira de Futebol precisam ter coragem para mandar logo embora o farsante Ancelotti. Ele é cabeça dura e mostra que não aprendeu nada com o vexame da Copa. Temos técnicos competentes e respeitados pelos torcedores e pela imprensa.

Lamentável que cretinos ex-jogadores brasileiros, todos famosos, tenham convencido a CBF para contratar Ancelotti. A peso de ouro. Correu muito caroço de angu debaixo desse pirão de ex-jogadores que trabalharam com Ancelotti na Europa.

Nem português o mafioso Ancelotti fala. A CBF precisa deixar de ser burra. Os torcedores não engolem nem querem mais Ancelotti na seleção pentacampeã do mundo. Seleção maravilhosa e vencedora com craques eternos como Pelé, Gerson, Tostão, Rivelino, Garrincha, Nilton Santos, logo começará a ser vaiada, sem trégua, pela torcida.

Governo anuncia novo Desenrola para renegociar até R$ 150 bilhões em dívidas

Publicado em 26 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Charge do Fernandão (Arquivo do Google)

Rafaela Rosa
G1

O governo federal anunciou nesta sexta-feira (25) uma nova rodada do Desenrola, programa de renegociação de dívidas de pessoas físicas. O governo estima que as dívidas nessas modalidades somem R$ 300 bilhões e pretende alcançar 50% desse valor, ou R$ 150 bilhões.

A iniciativa prevê a aquisição e a reestruturação de dívidas com atraso de 2 a 4,5 anos. O programa será voltado para dívidas de cartão de crédito, nas modalidades parcelada e rotativa, e de crédito pessoal sem consignação em folha.

PACOTÃO – Segundo o ministro do Planejamento, Bruno Moretti, serão consideradas dívidas de até R$ 10 mil. A iniciativa integra um pacote de ações econômicas voltadas ao combate ao endividamento das famílias brasileiras, anunciadas durante um evento em São Paulo.

Participaram do anúncio da medida, o presidente Lula e os ministros Dario Durigan (Fazenda), Bruno Moretti (Planejamento e Orçamento), Miriam Belchior (Casa Civil), Wellington César (Justiça) e Alexandre Padilha (Saúde).

A proposta é que a União compre as carteiras de crédito das instituições financeiras com deságio de 90%. Com isso, a estimativa é desembolsar R$ 15 bilhões para adquirir os R$ 150 bilhões em dívidas.

REPASSES – Moretti afirmou que os descontos obtidos nos leilões serão repassados às famílias. “Então nós estamos falando de limpar dessa carteira 150 bilhões em dívida, é muito forte, é muito potente para que essas famílias possam recomeçar”, disse.

A previsão é realizar em novembro um leilão para a compra das carteiras de crédito. A operação será feita pelo Tesouro Nacional ou por uma instituição financeira federal. “Nós vamos acomodar as despesas necessárias para o leilão, que na prática vão afetar o orçamento de 2027 dentro desse espaço, o que significa que nós vamos fazer remanejamento entre despesas e, portanto, não haverá aumento de um real aqui na despesa global para acomodar”

Segundo Moretti, as instituições financeiras vão declarar interesse em vender suas carteiras, e vencerá a que oferecer o maior desconto. O objetivo é reduzir o comprometimento da renda das famílias e conter o superendividamento.

DIFERENÇA – O ministro afirmou que a nova modalidade será diferente das anteriores porque, em vez de cada devedor negociar individualmente com o banco, o governo federal fará a aquisição das carteiras de dívidas.

“Em vez da gente criar um processo no qual cada pessoa, cada membro da família vai até o banco tentar renegociar sua própria dívida, aqui nós temos o Estado brasileiro, o governo federal fazendo aquisição de carteiras de dívidas das instituições financeiras.”

A medida provisória também prevê que o Banco Central adote medidas regulatórias para evitar excessos e abusos na concessão de crédito às famílias. Moretti afirmou que a intenção é evitar que elas voltem à situação de endividamento.

TERCEIRA RODADA – O novo programa é a terceira rodada do Desenrola. Na edição anterior, foram incluídas dívidas de cartão, cheque especial e crédito pessoal com atraso de 90 dias a dois anos. A renegociação era feita diretamente entre os devedores e as instituições financeiras.

“Nós vamos ver o valor para incluir no orçamento, encaminharemos uma modificação ao orçamento, assim como para atender a questão da receita das bets, mas a premissa em ambos os casos é que o caso da despesa vai se tratar necessariamente em um remanejamento entre rubricas. Não haverá aumento global de despesa e no caso da receita, nós vamos identificar o novas fontes para custear essas despesas”.

PROIBIÇÃO DAS BETS – Nesta sexta, o governo também anunciou a proibição de apostas onlines de quota fixa no país, as chamadas bets, as chamadas bets. A vedação inclui também jogos online e cassinos virtuais no país, como por exemplo, o “Jogo do Tigrinho”.

A proibição, feita a nove dias das eleições, foi formalizada em uma Medida Provisória (MP) assinada pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT). Lula também enviou ao Congresso um projeto de lei que estabelece penas para quem explorar, operar ou divulgar as chamadas bets. “Eu tomei a decisão de tomar medida dura e drástica necessária. É como câncer, ou tira tumor, ou tumor vai matar a gente. […] Foi muita briga, foi muita discussão, foi muito vamos fazer aquilo, faz tudo, faz nada, faz pela metade, não. Já que tem que fazer, vamos fazer o que tem que ser feito. Acabar com as bets”, disse Lula.

Os apostadores terão até o dia 5 de outubro para retirar voluntariamente o dinheiro disponível nas plataformas. Caso não consigam retirar até o dia 5, os bancos que operam para bets farão a devolução entre os dias 9 e 14 de outubro.

Zuenir Ventura, o jornalista que deu lições de vida no exercício da espinhosa profissão

Publicado em 26 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Jornalista e escritor começou na Tribuna da Imprensa

Marcelo Copelli
Observatório da Imprensa

Todo repórter que passa tempo suficiente numa apuração de risco chega perto da pergunta que Zuenir Ventura teve de responder em 1989: o que fazer quando a distância profissional deixa de proteger e passa a ser uma forma de omissão?

Não se trata de ética abstrata, mas de uma escolha concreta, dessas que aparecem poucas vezes na carreira de um jornalista e quase sempre chegam acompanhadas de risco e de nenhuma resposta pronta. Foi o que aconteceu quando Zuenir investigava no Acre o assassinato de Chico Mendes e encontrou uma testemunha fundamental do crime: Genésio Ferreira da Silva, um adolescente de 13 anos que estava ameaçado por ter presenciado o assassinato.

SENTIDO INVERSO – O caminho mais seguro seria registrar o depoimento, documentar a ameaça, publicar a reportagem e voltar para a redação. A notícia ficaria preservada; a vida do menino, por conta de outros. Zuenir fez o contrário. Depois de buscar uma solução para garantir a segurança de Genésio ainda no Acre e diante da informação de que havia um plano para matá-lo, levou o garoto para o Rio de Janeiro, onde passou a viver com sua família e ficou sob sua responsabilidade até a maioridade.

Anos depois, ao relembrar a cena — “cheguei com o Genésio debaixo do braço, apresentei para minha mulher e meus dois filhos” —, resumiu o dilema numa frase que vale mais do que muitos tratados de ética: “Era reportar uma morte ou evitá-la.”

Essa decisão não resolve o problema da objetividade, e talvez seja justamente aí que esteja sua força. Zuenir não propôs uma regra aplicável por qualquer repórter em qualquer circunstância. Tomou uma decisão diante de um caso concreto e assumiu a responsabilidade pelo que havia descoberto. Naquele momento, a reportagem deixou de ser apenas técnica porque havia encontrado uma pessoa. Quando isso acontece, a relação entre o jornalista e a realidade que investiga deixa de caber inteira na ideia de distância profissional.

ALÉM DO FATO – Essa dimensão de sua obra ganha peso especial num momento em que a rapidez do ciclo jornalístico transforma acontecimentos em produtos de curta duração. Apurar, checar, publicar e seguir adiante tornou-se parte de uma engrenagem necessária diante de um fluxo permanente de informação. O problema começa quando esse ritmo deixa de ser apenas uma característica do meio e passa a determinar a profundidade do trabalho. Zuenir fazia o movimento inverso: permanecia diante do acontecimento até descobrir o que havia além dele.

A cobertura de Chico Mendes é um exemplo. A série publicada no Jornal do Brasil, em 1989, depois de semanas de apuração, recebeu os prêmios Esso e Vladimir Herzog. Quinze anos depois, em 2003, Zuenir voltou ao Acre para concluir a grande reportagem, revisitando lugares e personagens ligados ao crime. O livro “Chico Mendes — Crime e Castigo” incorporou esse retorno como sua terceira parte, intitulada justamente “15 anos depois”.

A mesma disposição para permanecer diante do acontecimento aparece em “1968 — O Ano que Não Terminou”, publicado em 1988, e em Cidade Partida, de 1994, fruto de uma longa aproximação com Vigário Geral depois da chacina de 1993. Nesse último trabalho, Zuenir frequentou a comunidade por meses, conversou com moradores e procurou compreender as engrenagens da violência carioca. O livro recebeu o Prêmio Jabuti de Reportagem.

PORTA DE ENTRADA – Nos três casos, o acontecimento era apenas a porta de entrada. O assassinato de Chico Mendes, o ano de 1968 e a chacina de Vigário Geral não encerravam a pergunta; abriam outras. O que havia por trás daquele fato? Que relações o tornaram possível? Quem não estava sendo ouvido? O que restaria quando o assunto saísse das manchetes? Recusar o acontecimento como explicação suficiente talvez seja um dos traços mais importantes de sua obra — e é também onde ela encontra a democracia.

Quando uma sociedade perde a memória, não desaparece apenas a informação. Com ela, enfraquece também a capacidade de reconhecer padrões. Quando os detalhes de uma violência se perdem, fica mais difícil compreender como ela foi produzida e reconhecer seus sinais quando voltam a aparecer.

“1968” permanece relevante por essa razão: não apenas reconstruiu acontecimentos políticos e culturais de um período decisivo, mas devolveu a esse ano pessoas, conflitos, expectativas e consequências que poderiam ter sido reduzidos a uma sequência de datas. Publicado em 1988, o livro tornou-se uma das obras mais conhecidas de sua trajetória.

REPRESSSÃO – Zuenir conhecia por experiência própria o que significava trabalhar sob repressão. Foi preso durante a ditadura e, em 1976, esteve entre os jornalistas que assinaram o manifesto “Em Nome da Verdade”, que contestava a versão oficial sobre a morte de Vladimir Herzog. O documento reuniu 1.004 assinaturas.

Esse episódio importa menos como medalha biográfica do que como chave de leitura: ele não observava de fora os problemas sobre os quais escrevia. Sua trajetória profissional começou no arquivo da Tribuna da Imprensa, em 1956, e passou por redações como Correio da Manhã, O Cruzeiro, Visão, Veja, IstoÉ, Jornal do Brasil e O Globo.

Por isso, é insuficiente arquivá-lo como “um grande jornalista de outra geração”. A expressão parece elogiosa, mas contém uma armadilha: coloca sua obra à distância, como se suas perguntas pertencessem a um ofício que já não existe. As redações atuais dispõem de ferramentas que ele jamais teve — bancos de dados, redes de verificação, velocidade e alcance instantâneos —, mas continuam diante da mesma tentação: confundir publicação com compreensão.

FUNÇÃO PÚBLICA – Uma notícia pode ser verdadeira e ainda insuficiente. Pode informar sobre um episódio sem explicar por que ele ocorreu, reproduzir uma declaração sem investigar suas consequências, apresentar um número sem revelar o que ele significa ou registrar uma violência sem perguntar quais estruturas a produziram. Ao se limitar a transportar acontecimentos, a profissão perde parte de sua função pública. Zuenir fazia outra coisa: permanecia diante da história até que ela começasse a revelar suas camadas.

É por isso que a história de Genésio não deveria ser reduzida a uma passagem comovente de uma reportagem premiada. Ela contém uma pergunta que segue aberta: quando a distância profissional protege a verdade e quando apenas poupa o repórter do desconforto de agir? Não existe resposta universal — e talvez seja melhor assim. Zuenir não deixou um manual para resolver a exceção. Deixou uma decisão tomada diante dela.

É uma herança incômoda e, por isso mesmo, mais útil. A ética jornalística precisa de princípios, mas eles só são testados de verdade quando encontram pessoas, circunstâncias e consequências que não cabem numa norma. É nesse momento que a profissão revela como lida com a responsabilidade que reivindica. Zuenir compreendeu: sua apuração nunca parecia encerrada enquanto ainda houvesse alguém escondido atrás do fato, uma história por explicar ou uma versão por confrontar.

IMPORTÂNCIA DEMOCRÁTICA – Talvez esteja aí a razão mais profunda de sua importância para a democracia brasileira. Não porque todo repórter deva pensar como ele, nem porque toda apuração precise virar livro, muito menos porque a distância profissional deva ser sempre abandonada. A importância está em outro lugar: uma imprensa democrática precisa de profissionais dispostos a permanecer diante daquilo que ainda não entenderam, capazes de aceitar que o fato não termina na publicação e dispostos a perguntar o que existe depois da primeira versão. Precisa, sobretudo, resistir à ideia de que uma história pode ser descartada apenas porque o ciclo da notícia mudou.

Zuenir começou a carreira no arquivo de um jornal e terminou deixando um legado muito maior: uma obra construída sobre acontecimentos que poderiam ter desaparecido na velocidade do tempo, mas que ele decidiu investigar até que ganhassem outra duração. Sua morte, aos 95 anos, encerra uma trajetória, mas deixa uma pergunta para uma profissão que continua enfrentando o mesmo dilema, ainda que em circunstâncias diferentes: diante de uma informação capaz de mudar a compreensão de uma história, de uma fonte que corre risco por causa dela ou de uma versão publicada que não explica o acontecimento, qual é a responsabilidade de quem descobriu tudo isso?

Zuenir respondeu a essa pergunta uma vez, numa circunstância concreta. O jornalismo brasileiro não precisa transformar sua decisão em regra para reconhecer o que ela revela: há momentos em que publicar uma história é apenas o começo da responsabilidade de quem a descobriu.

Flávio deve ir ao debate da Globo após Lula mudar estratégia na reta final

Publicado em 26 de setembro de 2026 por Tribuna da Internet

Senador e petista não compareceram a nenhum embate

Carolina Linhares
Folha

O senador Flávio Bolsonaro (PL), candidato à Presidência, deve ir ao debate da TV Globo marcado para quinta-feira (1º), a três dias do primeiro turno da eleição, no domingo (4). Segundo integrantes da campanha bolsonarista, a tendência do candidato é de comparecer, dado que seu principal adversário, o presidente Lula (PT), também indicou que deve estar presente.

Até agora Lula e Flávio não foram aos debates de primeiro turno —a maioria acabou cancelada, enquanto o da TV Bandeirantes teve a presença apenas de Augusto Cury (Avante), Renan Santos (Missão) e Ronaldo Caiado (PSD). O número de presentes foi o menor num debate inaugural desde 1989, quando as emissoras passaram a promover eventos do tipo.

DESVANTAGEM – Auxiliares do senador afirmam que o debate deve ser desvantajoso para Lula, por ser o incumbente. Além disso, os demais candidatos convidados (Caiado e Cury) são mais críticos ao petista. Nesse sentido, veem vantagem no comparecimento do senador e também querem evitar críticas de que Flávio estaria fugindo do embate.

A pesquisa Datafolha desta quinta-feira (25) mostra Lula com 40% das intenções de voto em cenário de primeiro turno, contra 36% de Flávio. No segundo turno, há empate, com 47% para o mandatário e 45% para o senador. Como mostrou a Folha, Lula avalia ir ao debate em uma mudança de estratégia diante do empate técnico com Flávio nas pesquisas de opinião. Petistas contrários à presença dele argumentam que o presidente será alvo dos adversários, alinhados politicamente à direita, permitindo que o filho do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) faça dobradinha com os demais candidatos.

Como argumento a favor da presença dele está a necessidade de defesa do governo que estará sob ataque diante de uma audiência que atingiu 26 pontos no primeiro turno de 2022, além de proporcionar cortes de cenas para exibição nas redes sociais.

DESGASTE – A campanha do PL está ancorada na exploração do desgaste do governo Lula em duas frentes —na área de segurança pública e na economia, com endividamento e perda do poder de compra da população. Esses temas, portanto, devem guiar a atuação de Flávio no debate. Outro flanco que Flávio tem explorado contra o petista é o do envolvimento de Fábio Luís Lula da Silva, filho de Lula conhecido no mundo político como Lulinha, no escândalo de fraudes no INSS (Instituto Nacional do Seguro Social).

BANCO MASTER – Por outro lado, a equipe de Flávio considera que ele será o segundo alvo preferencial do debate —Caiado, por exemplo, fez críticas ao senador na campanha. O candidato do PL deve ter que responder sobre sua relação com o escândalo do Banco Master. Em maio, foi divulgado um áudio em que o senador pede dinheiro ao ex-banqueiro Daniel Vorcaro para concluir o filme “Dark Horse” sobre seu pai.

A ausência de presidentes em debates durante campanhas à reeleição é uma estratégia conhecida. Em 2006, quando concluía seu primeiro mandato, Lula decidiu não comparecer aos encontros do primeiro turno, confiando na ampla vantagem que tinha sobre o segundo colocado –o hoje vice-presidente Geraldo Alckmin (PSB, à época no PSDB). Em 1998, Fernando Henrique Cardoso (PSDB) também não compareceu a debates. Ele venceu a eleição já no primeiro turno.

Page 26 of 784« First ‹ Previous 22 23 24 252627 28 29 30 Next ›Last »